AP vil tvangsvaksinere barna dine

[FrittIndivid]

Og det ville være det minste av alle onder? Det står for meg som et absolutt mareritt. Men det er kanskje bare meg. Jeg liker velferdssamfunnet. Alle kommer til å bli sjuke og gamle før eller siden, og da er det kjekt at man er sikret en viss omsorg.

Det kan man ved å skaffe seg en forsikring selv også, da vil det bli billigere for mange ettersom man slipper å betale for "hele pakka" slik som idag hvor man også må betale for tjenester man ikke har behov for. Og da vil ikke staten har behov for å innføre forbud mot saker som ikke påvirker andre.

Endret 19. april 2015 av FrittIndivid

[Mann 42]

Det kan man ved å skaffe seg en forsikring selv også, da vil det bli billigere for mange ettersom man slipper å betale for "hele pakka" slik som idag hvor man også må betale for tjenester man ikke har behov for. Og da vil ikke staten har behov for å innføre forbud mot saker som ikke påvirker andre.

Du får heller starte en tråd om hvor kult det er å ikke bo i en velferdsstat. Denne tråden handler ikke om det.

[Mann 42]

Vil ikke virke i følge expert :

http://www.nettavisen.no/nyheter/smitteverndirektr-mener-aps-vaksinetvang-vil-ikke-virke/3422776906.html

Det er mye mulig at han har rett. Påbud kan forsterke motstanden mot vaksinering, og det vil alltid være smutthull som kan utnyttes.

Endret 19. april 2015 av Mann 42

[FrittIndivid]

Du får heller starte en tråd om hvor kult det er å ikke bo i en velferdsstat. Denne tråden handler ikke om det.

Du får lese hva jeg skrev, jeg satte det i sammenheng med trådens tema og innlegget du skrev som jeg svarte på

Endret 19. april 2015 av FrittIndivid

[AnonymBruker]

Det kan man ved å skaffe seg en forsikring selv også, da vil det bli billigere for mange ettersom man slipper å betale for "hele pakka" slik som idag hvor man også må betale for tjenester man ikke har behov for. Og da vil ikke staten har behov for å innføre forbud mot saker som ikke påvirker andre.

Du får se dokumentaren "The waiting room"

Anonymous poster hash: 3ca5b...54a

[Sir Winston]

Hva er dette for måte å involvere seg i en diskusjon på?? "Fordømt vrøvl"??

Du kan ikke regne med noen tar deg seriøst når du starter så hjerneløst som dette.

Anonymous poster hash: fb387...965

Salte, nå hadde jeg ellers moderert meg selv, det jeg tenkte først å skrive var: Forbannet idiotisk vrøvl!!

Antivaksere, som lyver og krisemaksimerer alle sine "argumenter" og som ikke ønsker å svare på direkte spørsmål fordi de "ikke vil spekulere" fortjener ikke å bli behandlet seriøst.

Les tråden, og gjerne de 20-30 andre trådene om dette konspiratoriske vrøvlet, og du vil sikkert skjønne hva jeg mener!

Endret 19. april 2015 av Sir Winston

[Fredsmegleren]

Mener det burde være en "grunnpakke" med de mest nødvendige vaksinene som spedbarn burde få, men samtidig synes jeg ikke at tvangsvaksinering blir helt riktig.

[FrittIndivid]

Du får se dokumentaren "The waiting room"Anonymous poster hash: 3ca5b...54a

Trenger ikke se en dokumentar om offentlige sykehus i USA for å vite at det virker dårlig, det kan jeg se på nyhetssakene om det offentlige helsevesenet her hjemme

[AnonymBruker]

Hva om staten slutter å tvinge oss til å betale for helsevesenet og trygdeordningene vi ikke trenger? Da skulle ikke et slik påbud være nødvendig uansett, skader det ikke noen andre enn en selv er det ingen grunn til at staten skal blande seg inn i det.

Generelt vil det skade andre enn en selv å ikke bruke bilbelte. For det første fordi forsikringsutbetalingen mest sannsynlig vil bli kraftig avkortet. Kombinert med at det ikke er noen velferdsstat så vil vedkommende da bli satt på bar bakke. For det andre fordi man uten sikkerhetsbelte potensielt vil være kunne til fare for andre i bilen ved kraftige kollisjoner.

Alternativet til et offentlig helsevesen er ganske dårlig. I land som har dårlig utbygd offentlig helsevesen og der man stort sett har private tilbud er det mange som faller utenfor og som må ty til kriminalitet for å klare seg, hvilket igjen går utover andre.

Så igjen ser man at uansett hva man foretar seg så vil det på en eller annen måte og et eller annet tidspunkt gå utover noen andre. Beleilig nok for deg selv så svarte du ikke på det i det forrige innlegget jeg skrev, men det overrasker meg ikke lenger at lavpanna liberalister ikke greier å gi meg et svar på det

Anonymous poster hash: 3a3f1...15c

[AnonymBruker]

Salte, nå hadde jeg ellers moderert meg selv, det jeg tenkte først å skrive var: Forbannet idiotisk vrøvl!!

Antivaksere, som lyver og krisemaksimerer alle sine "argumenter" og som ikke ønsker å svare på direkte spørsmål fordi de "ikke vil spekulere" fortjener ikke å bli behandlet seriøst.

Les tråden, og gjerne de 20-30 andre trådene om dette konspiratoriske vrøvlet, og du vil sikkert skjønne hva jeg mener!

Ja, du er jo rette mannen til å banne i kirken SW, når du beskylder andre for å overdrive og trekke frem "konspiratorisk vrøvl"...not

Anonymous poster hash: 3a3f1...15c

[Sir Winston]

Ja, du er jo rette mannen til å banne i kirken SW, når du beskylder andre for å overdrive og trekke frem "konspiratorisk vrøvl"...not

Anonymous poster hash: 3a3f1...15c

Det er helt sikkert et argument for (eller imot) et eller annet gjemt her, men ......

[AnonymBruker]

Trenger ikke se en dokumentar om offentlige sykehus i USA for å vite at det virker dårlig, det kan jeg se på nyhetssakene om det offentlige helsevesenet her hjemme

Da har du tydeligvis ikke sett dokumentaren. Uansett er det konsekvensen av at man må ha helseforsikring. Ta meg for eksempel. Jeg har akkurat vært i ulykke og jeg er student så jeg hadde sikkert ikke hatt råd til en slik forsikring. Til og med egenandelen på over 2000 før frikort var så ille for meg at foreldrene mine har betalt sykehusregningene og gjør det fortsatt. Jeg var i en operasjon som varte i 6 timer med 5 kirurger, og om jeg skulle betalt for denne operasjonen i seg selv så hadde det sikkert blitt mange, mange hundretusen.

Jeg betaler heller ikke skatt, fordi jeg kan bare jobbe om sommeren og tjener under frikortgrensen.

En vet aldri når en havner i en slik ulykke, og hadde jeg ikke fått det tilnærmet gratis så hadde jeg sikkert ikke kunnet hatt den operasjonen og opptreningen etterpå. Det hadde ført til at jeg hadde blitt ufør og hadde bare vært en belastning for samfunnet. Men pga hjelpen jeg får gratis ved at andre betaler skatt så kan jeg selv ta ferdig utdanningen min og selv betale skatt.

Skjønner du?

Du har tydeligvis ikke vært særlig plaget med sykdom siden du tror det er slik her i Norge som det er i USA.

Men siden du synes det er så fantastisk alt med USA så er det i grunn bare å flytte dit. Der den som har penger er den som får hjelp.

Anonymous poster hash: 3ca5b...54a

[FrittIndivid]

Da har du tydeligvis ikke sett dokumentaren. Uansett er det konsekvensen av at man må ha helseforsikring.Anonymous poster hash: 3ca5b...54a

Med systemet de har i USA får mange dekket helsetjenester av staten gjennom medicare og medicaid og man får også dekket akutthjelp på de offentlige sykehusene, så det er ikke slik at kun de med penger får hjelp der. Systemet i USA er bedre enn det fullt offentlige systemet vi har her, men langt unna det jeg ønsker meg som er et helt fritt privat helsevesen hvor staten ikke ville ha noen god grunn til å forby ting som ikke skader andre.

[Djungelvrål]

Er dette fascisme? Bør ikke foreldre få velge selv?

Anonymous poster hash: 8d649...044

Absolutt ikke!

[FrittIndivid]

Generelt vil det skade andre enn en selv å ikke bruke bilbelte. For det første fordi forsikringsutbetalingen mest sannsynlig vil bli kraftig avkortet. Kombinert med at det ikke er noen velferdsstat så vil vedkommende da bli satt på bar bakke. For det andre fordi man uten sikkerhetsbelte potensielt vil være kunne til fare for andre i bilen ved kraftige kollisjoner.

Alternativet til et offentlig helsevesen er ganske dårlig. I land som har dårlig utbygd offentlig helsevesen og der man stort sett har private tilbud er det mange som faller utenfor og som må ty til kriminalitet for å klare seg, hvilket igjen går utover andre.

Så igjen ser man at uansett hva man foretar seg så vil det på en eller annen måte og et eller annet tidspunkt gå utover noen andre. Beleilig nok for deg selv så svarte du ikke på det i det forrige innlegget jeg skrev, men det overrasker meg ikke lenger at lavpanna liberalister ikke greier å gi meg et svar på det Anonymous poster hash: 3a3f1...15c

Du begynner avsnittet med å skrive at man kan skade andre enn seg selv ved å bruke bilbelte, men eksemplene du kommer med er noe som kun går ut over enn selv. Og hva om man ikke har andre i bilen? Da er det ens eget valg om man vil ta risikoen med å ikke bruke belte.

De fleste land har enten rene offentlige tilbud eller tilbud med sterk offentlig inngripen og reguleringer og særordninger for enkelte grupper, USA faller inn i den siste kategorien. Det fører til høyere priser og dermed at enkelte grupper ikke har råd til forsikring, i et rent privat system vil man selv kunne velge hvilke tjenester man trenger og velge fra selskaper over hele landet (i USA kan man kun benytte forsikringsselskaper i egen delstat) som vil gjøre det rimeligere for flere mennesker.

Neida, finnes mange saker som slettes ikke går utover andre, lar man være å bruke setebelte, kjører vannscooter, gambler, kjøper sex eller røyker cannabis ja da går det kun utover enn selv om man ikke har noe velferdsstat. Men med velferdsstaten hvor andre tvinges til å betale for andre tabber, så har staten også et incentiv til å forby alt den ikke liker, også det som ikke skader andre og pålegge tvangsvaksinering av barn som foreldrene ikke ønsker.

[jabx]

Er dette fascisme? Bør ikke foreldre få velge selv?

Er det fascisme å hindre foreldre fra å skade barna sine?

[jabx]

Mange barn har blitt skadet av narkolepsi. Du vil altså gjøre det obligatorisk å gi ungene narkolepsi hver gang det kommer et virus?

Dette gjelder en enkelt vaksine, og kun barn disponert for narkolepsi. Disse barna ville fått narkolepsi uansett, men vaksinen gjorde at det kom litt før.

Dessuten var problemet forsvinnende lite.

Endret 19. april 2015 av jabx

[AnonymBruker]

Er dette fascisme? Bør ikke foreldre få velge selv?

Anonymous poster hash: 8d649...044

Jeg synes det er flott! Alle barn bør "tvangsvaksineres"! Håper de andre partiene også begynner med dette, slik at barn slipper å lide unødvendig.

Anonymous poster hash: 60438...3c3

[Drizzt]

Nei, slik som de andre vaksinene i barnevaksinasjonsprogrammet. Hvorfor drar du da inn nye vaksiner som er laget i hastverk?

Anonymous poster hash: 3ca5b...54a

Leser du før du svarer? Eller har du problemer med forståelsen? Forklar.

[AnonymBruker]

Du begynner avsnittet med å skrive at man kan skade andre enn seg selv ved å bruke bilbelte, men eksemplene du kommer med er noe som kun går ut over enn selv. Og hva om man ikke har andre i bilen? Da er det ens eget valg om man vil ta risikoen med å ikke bruke belte.

De fleste land har enten rene offentlige tilbud eller tilbud med sterk offentlig inngripen og reguleringer og særordninger for enkelte grupper, USA faller inn i den siste kategorien. Det fører til høyere priser og dermed at enkelte grupper ikke har råd til forsikring, i et rent privat system vil man selv kunne velge hvilke tjenester man trenger og velge fra selskaper over hele landet (i USA kan man kun benytte forsikringsselskaper i egen delstat) som vil gjøre det rimeligere for flere mennesker.

Neida, finnes mange saker som slettes ikke går utover andre, lar man være å bruke setebelte, kjører vannscooter, gambler, kjøper sex eller røyker cannabis ja da går det kun utover enn selv om man ikke har noe velferdsstat. Men med velferdsstaten hvor andre tvinges til å betale for andre tabber, så har staten også et incentiv til å forby alt den ikke liker, også det som ikke skader andre og pålegge tvangsvaksinering av barn som foreldrene ikke ønsker.

Jeg skrev blant annet "For det andre fordi man uten sikkerhetsbelte potensielt vil være kunne til fare for andre i bilen ved kraftige kollisjoner. ".

Hvordan er det å skade en annen i bilen kun noe som går utover deg selv? Jada, det er sikkert noen situasjoner der det virkelig ikke går utover andre enn deg selv, hvis premisset ditt er "hvis at og omat" men de aller fleste handlinger går utover noen andre i en eller annen grad på en eller annen måte og på et eller annet tidspunktt i motsetning til liberalistisk vås. Faktisk er de fleste eksemplene du selv trekker frem gode eksempler på noe som faktisk kan ha stor betydning for andres frihet. Jeg kan nevne i fleng:

Setebelte: Som nevnt kan det gå utover medpassasjer

Vannscoter: Kan være sjenerende for andre og i andre tilfeller støye i den grad at man ødelegger fiskelykken til noen andre. En viss fare for miljøpåvirkning i stort antall og mye bruk

Gambler: Til dels enig, men det er noen som nødvendigvis må tape

Kjøper sex: Alle prostituerte er på ingen måte frie til å ta sine egne valg, så med mindre du fremsetter et urealistisk premiss om at sexkjøperen til enhvert tid har oversikt over de prostituerte som gjør dette kun av egen fri vilje er også dette urealistisk

Cannabis: Kan gå utover andre ved at enkelte får psykoser og utfører kriminalitet som da går utover andre. Nei, det skjer ikke ofte, faktisk veldig sjelden. Men man må uansett ta høyde for det om det skal være allment tillatt, for når man tillater generell bruk så stiger faren for dette når flere røyker og over tid.

Ergo, så har du heller ikke med dine egne eksempler greid å argumentere for at liberalisme er tuftet på realistiske forutsetninger, i likhet med samtlige av dine meningsfeller.

Anonymous poster hash: 3a3f1...15c