Hva tenker du om fortidens behandling av kvinner

[Gjest oleoh]

Hva tenker du om fortidens behandling av kvinner? Hva mener du var ille, mener du at det var like ille som mange sier, at det direkte var undertrykkelse? Da ikke gå i den fellen å men at det kvinner gjorde var mindre viktig enn det en mann gjorde, det har en ingen grunn til å tenke. Underbygg tankene dine.

Endret 29. januar 2015 av oleoh

[AnonymBruker]

Ikke mye å skryte av.

https://snl.no/Kvinners_rettigheter_i_Norge_fra_1814_til_1913

Anonymous poster hash: d0b68...802

[WubWub]

tja. syntes kvinner har hatt det litt for enkelt i historien. er alltid menn som har mått kjempet og dø for sine fredreland i utallige blodige kriger. det har vært mannen som har mått forsørge kona og storfamilien sin, drive gårder , jobbe på fabrikker i spreng kulda uansett hvor syk man var mens damene bare kunne være hjemme i varmen å kose seg å dulle med unga.

livet har vært hardt for menn, med mye ansvar som kvinner slapp unna

Endret 29. januar 2015 av WubWub

[Gjest Cartman]

Fortiden har ikke behandlet kvinner verken bra eller dårlig, da fortiden ikke kan utføre handlinger. Menn derimot behandlet kvinner både bra og dårlig. Verdiene i samfunnet var annerledes, noe som forklarer plassen kvinnene hadde i samfunnet. Mange kvinner ble behandlet på den måten de ønsket. Andre kvinner ble banket opp av en øltørst feit gubbe, som drakk opp lønninga si. Det finnes ikke noe fasitsvar. De som påstår at de har fasitsvaret er uvitende og korttenkte.

[Gjest oleoh]

Ikke mye å skryte av.

https://snl.no/Kvinners_rettigheter_i_Norge_fra_1814_til_1913

Anonymous poster hash: d0b68...802

Jeg har sendt inn en redigering av denne artikkelen, fordi det hadde vert nyttig å ha med at lovene var basert på at mannen var familiens overhode. Samfunnet var også så annerledes enn det er i dag at lovene ikke nødvendigvis ikke hadde så mye å si.

Endret 29. januar 2015 av oleoh

[AnonymBruker]

tja. syntes kvinner har hatt det litt for enkelt i historien. er alltid menn som har mått kjempet og dø for sine fredreland i utallige blodige kriger. det har vært mannen som har mått forsørge kona og storfamilien sin, drive gårder , jobbe på fabrikker i spreng kulda uansett hvor syk man var mens damene bare kunne være hjemme i varmen å kose seg å dulle med unga.

livet har vært hardt for menn, med mye ansvar som kvinner slapp unna

Nå må vi ikke glemme at kvinner slipper langt ifra unna krig, og gjorde det heller ikke før. Det stilte ikke fysisk med våpen nei. Mange mange av kvinnene ble voldtatt, de ble gravide og tvunget til å føde fiendens barn. Forsørgingen og jobbingen har du rett i. Men ikke kom å si at mange kvinner ikke har det like fælt som menn i krig.

Anonymous poster hash: b5e30...a17

[Christiania_Oslo]

"Dulle med unga"...var nok ikke bare å sitte på ræva og kose med ungene hvis folk tror det. Vet dere hvor lang tid det kunne ta å vaske klær på 1800-tallet feks?2-3 dager..tenk å gå ned til en iskald elv for å vaske klær midt på vinteren, noe som tok flere timer, for så deretter å tørke dem, noe som kunne ta døgn på vinteren..

Trist at menn hele tiden skal mene og tro at kvinner bare satt på ræva hjemme, når det var kvinnene som sørget for å ha alt på stell hver gang gubben var ute for å krige/jobbe/drikke eller whatever.

[AnonymBruker]

"Dulle med unga"...var nok ikke bare å sitte på ræva og kose med ungene hvis folk tror det. Vet dere hvor lang tid det kunne ta å vaske klær på 1800-tallet feks?2-3 dager..tenk å gå ned til en iskald elv for å vaske klær midt på vinteren, noe som tok flere timer, for så deretter å tørke dem, noe som kunne ta døgn på vinteren..

Trist at menn hele tiden skal mene og tro at kvinner bare satt på ræva hjemme, når det var kvinnene som sørget for å ha alt på stell hver gang gubben var ute for å krige/jobbe/drikke eller whatever.

Nettopp.

På en gård f.eks jobbet både kone og mann fra soloppgang til solnedgang.

Typiske kvinneoppgaver var å melke kyrne, spa ut møkka, fore dyrene, hente inn egg, vaske tøy, passe unger, lage mat og tusen andre oppgaver.

Mannen gjorde også arbeid hele dagen, på åkeren, hugget ved, slaktet, reparasjoner og tusen andre ting. Begge jobbet BEINHARDT.

Men bare han eide gården. Bare han hadde stemmerett. Han bestemte over pengene. Han bestemte. Rettferdig? Nei. All den tid det ikke fantes noe støtteapparat hadde kona ikke noe valg når det gjaldt å bli hos ham heller. Om han slo henne/barna, var en drukkenbolt, var lat og nektet å arbeide og bare lot gården forfalle, hva skulle hun gjøre? Man kunne ikke gå.

Anonymous poster hash: 630d3...b75

[Gjest oleoh]

Ey Jeg er nå bidragsyter til det store norske leksikon

[WubWub]

Nå må vi ikke glemme at kvinner slipper langt ifra unna krig, og gjorde det heller ikke før. Det stilte ikke fysisk med våpen nei. Mange mange av kvinnene ble voldtatt, de ble gravide og tvunget til å føde fiendens barn. Forsørgingen og jobbingen har du rett i. Men ikke kom å si at mange kvinner ikke har det like fælt som menn i krig.

Anonymous poster hash: b5e30...a17

Kvinner har også hatt det fælt under krig ja, uten tvil.

Men kvinner drept i krig er ikke i nærheten av hvor mange menn som har blitt drept i krig.

Hele generasjoner menn har faktisk blitt drept i utallige kriger som har ført til stor overvekt av kvinner i enkelte land.

[sol87]

Hva tenker du om fortidens behandling av kvinner? Hva mener du var ille, mener du at det var like ille som mange sier, at det direkte var undertrykkelse? Da ikke gå i den fellen å men at det kvinner gjorde var mindre viktig enn det en mann gjorde, det har en ingen grunn til å tenke. Underbygg tankene dine.

Det spørs hva du mener med fortiden, det kan jo være i går, for ti år siden, 100 år siden osv. Før 1913 hadde ikke kvinner stemmerett. Det mener jeg er ille, fordi kvinner da ikke hadde mulighet til å påvirke sin politikken med sine stemmer. Det er heller ikke lenge siden kvinner ikke hadde lov til å eie og drive egen virksomhet. Dette førte til store problemer for kvinner som ikke ble gift, eller de som ble enker. Ikke minst kunne det også føre til belastninger for deres mannlige familiemedlemmer, som da følte forpliktelser til å ta vare på henne. Det er bare noen få eksempler, og dekker på ingen måte alt som heldigvis har endret seg til det bedre. Samtidig må vi jo se skikkene og vanene som et produkt av den tida man til envher tid har levd i.

[AnonymBruker]

Ey Jeg er nå bidragsyter til det store norske leksikon

Link?

Anonymous poster hash: d0b68...802

[AnonymBruker]

Det var sikkert kjempeidyllisk å ikke kunne bestemme over seg selv, ikke ha råderett over eiendeler (kvinner hadde ikke lov til å eie noe), ikke få lese hva man ville, ikke kunne snakke med hvem man ville, ikke kunne disponere egne penger, ikke kunne studere, måtte forholde seg til uskrevne lover om sin egen sosiale rolle (og møtte kollektiv fordømmelse om man ikke fukgte dem), ikke kunne forelske seg i hvem man ville, ikke kunne gifte seg med den man elsket, ikke fikk bestemme over egen seksualitet, være den svake part i alle konflikter og krig, ikke kunne anmelde noen eller føre saker for retten.....

Kvinner hadde det sikkert kjempefint i gamle dager. Ingen ville vel kalle noe sånt for undertrykking, vel? Bare bagateller......

Anonymous poster hash: 065e6...816

[Gjest oleoh]

Link?

Anonymous poster hash: d0b68...802

Denne setningen: Kvinner var en del av husholdninger, der menn var hodet. Rettene som ble gitt skulle bli administrert av familiens overhode og skulle bli brukt til familiens beste.

https://snl.no/Kvinners_rettigheter_i_Norge_fra_1814_til_1913

Det spørs hva du mener med fortiden, det kan jo være i går, for ti år siden, 100 år siden osv. Før 1913 hadde ikke kvinner stemmerett. Det mener jeg er ille, fordi kvinner da ikke hadde mulighet til å påvirke sin politikken med sine stemmer. Det er heller ikke lenge siden kvinner ikke hadde lov til å eie og drive egen virksomhet. Dette førte til store problemer for kvinner som ikke ble gift, eller de som ble enker. Ikke minst kunne det også føre til belastninger for deres mannlige familiemedlemmer, som da følte forpliktelser til å ta vare på henne. Det er bare noen få eksempler, og dekker på ingen måte alt som heldigvis har endret seg til det bedre. Samtidig må vi jo se skikkene og vanene som et produkt av den tida man til envher tid har levd i.

De som ble enker hadde eiendomsrett. Jeg er helt enig når det gjelder dette med kvinner som ikke ble gift, det var et problem. Da kunne de ikke ha skjøter eller drive virksomhet (om de ikke var enker). Det var derimot ikke alltid disse lovene ble overholdt. Det var ikke kriminelt.

Endret 30. januar 2015 av oleoh

[Gjest oleoh]

Det var sikkert kjempeidyllisk å ikke kunne bestemme over seg selv, ikke ha råderett over eiendeler (kvinner hadde ikke lov til å eie noe), ikke få lese hva man ville, ikke kunne snakke med hvem man ville, ikke kunne disponere egne penger, ikke kunne studere, måtte forholde seg til uskrevne lover om sin egen sosiale rolle (og møtte kollektiv fordømmelse om man ikke fukgte dem), ikke kunne forelske seg i hvem man ville, ikke kunne gifte seg med den man elsket, ikke fikk bestemme over egen seksualitet, være den svake part i alle konflikter og krig, ikke kunne anmelde noen eller føre saker for retten.....

Kvinner hadde det sikkert kjempefint i gamle dager. Ingen ville vel kalle noe sånt for undertrykking, vel? Bare bagateller......

Anonymous poster hash: 065e6...816

Kvinner bestemte over seg selv i de fleste tilfeller. En må ikke tro at far eller mann bare ignorerte kvinnens ønsker. Jeg er også usikker på om kvinnen kunne velge andre til sin "verge" eller om de hadde makt til å hindre henne i noe dagligdags. Hvor har du det fra at kvinner ikke kunne lese det de ville? Det var i alle fall bare i få ekstreme tilfeller. Akkurat som det finnes lignende for både gutter og jenter i dag. Hvorfor tror du at de ikke kunne snakke med dem de ville? Det er i alle fall nonsens. Hvorfor tror du at de ikke kunne disponere sine egne penger? Selv om kvinner ikke var myndige i lovverket betydde ikke det at de ikke kunne bytte penger mot ting om de ville, faktisk var det vel kvinner som sto for det meste av innhandlingen. At kvinner ikke kunne eie, handlet om at de ikke kunne skrive de opp i manntallet som eiere av eiendommer. Ikke noen vanlige eiendommer, slik som møblemang, smykker og penger. Alle måtte underkaste seg sosiale normer, i noen tilfeller var det faktisk ganske berittiget fordømmelse også. Ingen barn burde bli født utenfor ekteskap/stabile samboerskap, pga de dårligere og utstabile oppvekstforholdene det gir. Ingen fikk elske dem de ville, og alle ble giftet bort. Ingen fikk bestemme over egen seksualitet. Kvinner kunne anmelde noen, de var beskyttet av loven de også.

Menn var for øvrig først myndige ved fylte 25 år, og da var meningen at de skulle være gifte. Mannen skulle administrere rettene til husholdningen og ingen mente at noen menn var mer verdifulle enn andre.

Mye det du skriver opp handler om følelsesmessig overdriving eller direkte feilinformasjon.

Endret 30. januar 2015 av oleoh

[AnonymBruker]

Kvinner bestemte over seg selv i de fleste tilfeller. En må ikke tro at far eller mann bare ignorerte kvinnens ønsker. Jeg er også usikker på om kvinnen kunne velge andre til sin "verge" eller om de hadde makt til å hindre henne i noe dagligdags. Hvor har du det fra at kvinner ikke kunne lese det de ville? Det var i alle fall bare i få ekstreme tilfeller. Akkurat som det finnes lignende for både gutter og jenter i dag. Hvorfor tror du at de ikke kunne snakke med dem de ville? Det er i alle fall nonsens. Hvorfor tror du at de ikke kunne disponere sine egne penger? Selv om kvinner ikke var myndige i lovverket betydde ikke det at de ikke kunne bytte penger mot ting om de ville, faktisk var det vel kvinner som sto for det meste av innhandlingen. At kvinner ikke kunne eie, handlet om at de ikke kunne skrive de opp i manntallet som eiere av eiendommer. Ikke noen vanlige eiendommer, slik som møblemang, smykker og penger. Alle måtte underkaste seg sosiale normer, i noen tilfeller var det faktisk ganske berittiget fordømmelse også. Ingen barn burde bli født utenfor ekteskap/stabile samboerskap, pga de dårligere og utstabile oppvekstforholdene det gir. Ingen fikk elske dem de ville, og alle ble giftet bort. Ingen fikk bestemme over egen seksualitet. Kvinner kunne anmelde noen, de var beskyttet av loven de også.

Menn var for øvrig først myndige ved fylte 25 år, og da var meningen at de skulle være gifte. Mannen skulle administrere rettene til husholdningen og ingen mente at noen menn var mer verdifulle enn andre.

Mye det du skriver opp handler om følelsesmessig overdriving eller direkte feilinformasjon.

Så du mener at historiske kilder lyver?

At kvinner kunne bruke penger til å handle for er riktig, men bare når de hadde tillatelse fra sin mann eller verge.

Enker var ikke myndige på samme måte som vi ser på det i dag. De måtte fortsatt ha verge i de fleste saker.

Det er mye historisk her du ikke har greie på. Du skal ikke søke i mange kilder for å finne påstander om at noe særlig annet enn klissete romaner var skadelig for kvinner - både for hennes psyke og for reproduksjonsorganene.

Hva mener du med "innhandlingen"? Tror du innkjøp av varer foregikk slik som i dag?

Selvfølgelig kunne ikke kvinner velge sin egen verge. Det må man være myndig for å gjøre.

Dette er ikke noe føleri fra min side. Jeg har ikke noe emosjonelt forhold til det i det hele tatt, men jeg blir oppgitt når jeg ser slike historieløse påstander som du kommer med. Jeg tror ikke du forstår hva det innebærer å ikke ha råderett over seg selv.

Du må lese historien med nøytrale øyne. Og du må lese den om igjen.

Anonymous poster hash: 065e6...816

[Gjest oleoh]

Så du mener at historiske kilder lyver?

At kvinner kunne bruke penger til å handle for er riktig, men bare når de hadde tillatelse fra sin mann eller verge.

Enker var ikke myndige på samme måte som vi ser på det i dag. De måtte fortsatt ha verge i de fleste saker.

Det er mye historisk her du ikke har greie på. Du skal ikke søke i mange kilder for å finne påstander om at noe særlig annet enn klissete romaner var skadelig for kvinner - både for hennes psyke og for reproduksjonsorganene.

Hva mener du med "innhandlingen"? Tror du innkjøp av varer foregikk slik som i dag?

Selvfølgelig kunne ikke kvinner velge sin egen verge. Det må man være myndig for å gjøre.

Dette er ikke noe føleri fra min side. Jeg har ikke noe emosjonelt forhold til det i det hele tatt, men jeg blir oppgitt når jeg ser slike historieløse påstander som du kommer med. Jeg tror ikke du forstår hva det innebærer å ikke ha råderett over seg selv.

Du må lese historien med nøytrale øyne. Og du må lese den om igjen.

Anonymous poster hash: 065e6...816

Hvilken historiske kilder er det du sikter til? Folk kan skrive mye og det trenger ikke å være sant eller beskrive den faktiske situasjonen. Selv om kvinner trengte en mann for å være i kontakt med myndighetene på grunn av at de bare skrev opp menn i manntallet trenger ikke det å bety at kvinner ikke eide sine egne ting eller sine egne penger, eller ikke kunne kjøpe. Det er tull og det vet du. Myndighet betydde ikke alt det du mener. Jeg bryr meg heller ikke om at noen mente at romaner skade kvinner på noen måter, det er greit. Om folk hørte på dem er en annen historie. Ja, varer ble kjøpt med mynt eller ved bytting, noe som på norsk blir kalt for innhandling.

Tror du virkelig at ikke andre mennesker hørte på kvinnene? Tror du virkelig ikke at de kunne bytte "verge". Det var garantert ordninger for kvinner som lidde under en sinnsyk mann.

Du sier at jeg skal lese historie med nøytrale øyner, men du sikter til noe som ikke står i noen skikkelige historiebøker. Det virker mer som et forsøk på å splitte menn og kvinner, noe som aldri har vert saken. Det er et faktum at både menn og kvinner bryr seg mer om kvinner.

[AnonymBruker]

Hvilken historiske kilder er det du sikter til? Folk kan skrive mye og det trenger ikke å være sant eller beskrive den faktiske situasjonen. Selv om kvinner trengte en mann for å være i kontakt med myndighetene på grunn av at de bare skrev opp menn i manntallet trenger ikke det å bety at kvinner ikke eide sine egne ting eller sine egne penger, eller ikke kunne kjøpe. Det er tull og det vet du. Myndighet betydde ikke alt det du mener. Jeg bryr meg heller ikke om at noen mente at romaner skade kvinner på noen måter, det er greit. Om folk hørte på dem er en annen historie. Ja, varer ble kjøpt med mynt eller ved bytting, noe som på norsk blir kalt for innhandling.

Tror du virkelig at ikke andre mennesker hørte på kvinnene? Tror du virkelig ikke at de kunne bytte "verge". Det var garantert ordninger for kvinner som lidde under en sinnsyk mann.

Du sier at jeg skal lese historie med nøytrale øyner, men du sikter til noe som ikke står i noen skikkelige historiebøker. Det virker mer som et forsøk på å splitte menn og kvinner, noe som aldri har vert saken. Det er et faktum at både menn og kvinner bryr seg mer om kvinner.

Den siste setningen tar fra deg siste rest av troverdighet.

Jeg vet ikke hvilke kilder du har lest, men mine påstander finner du i alle større historieverk både fra samtiden og de som er skrevet siden, og du får bekreftet mye gjennom å lese litteratur fra de aktuelle periodene.

Jeg vet ikke hvorfor du er så opptatt av historieforfalskning, men det virker som om du driver en slags løgnpropaganda for å skaffe legitimitet til din ensidige og subjektive oppfatning om at menn diskrimineres i dagens samfunn.

Det er ingen grunn til å feste lit til det du skriver. Jeg tror ikke det nytter å skulle gå inn i enkeltheter heller. Skriv til noen historikere og spør om de er enige med deg, og post svarene du får her.

Anonymous poster hash: 065e6...816

[Gjest oleoh]

Den siste setningen tar fra deg siste rest av troverdighet.

Jeg vet ikke hvilke kilder du har lest, men mine påstander finner du i alle større historieverk både fra samtiden og de som er skrevet siden, og du får bekreftet mye gjennom å lese litteratur fra de aktuelle periodene.

Jeg vet ikke hvorfor du er så opptatt av historieforfalskning, men det virker som om du driver en slags løgnpropaganda for å skaffe legitimitet til din ensidige og subjektive oppfatning om at menn diskrimineres i dagens samfunn.

Det er ingen grunn til å feste lit til det du skriver. Jeg tror ikke det nytter å skulle gå inn i enkeltheter heller. Skriv til noen historikere og spør om de er enige med deg, og post svarene du får her.

Anonymous poster hash: 065e6...816

Jeg har ikke nektet for at kvinner ikke var myndige, at de ikke hadde stemmerett, arvet mindre og hadde midre muligheter (enn rike menn) til utdanning og færre arbeid å ta. Alt ble forandret utover 1800-tallet, og mye var alt forandret før 1860. I 1913 var kvinner og menn formelt likestilt etter stemmeretten.

Det jeg sier er at det ikke hadde alle implikasjonene du hevder og ikke var så overdrevet. Grunnen til at ordningen eksisterte var pga at mannen skulle være hode i husholdningen, der han administrerte familiens rettigheter til alles beste. Klart det var problematisk og handlet nok om (etter hva jeg kan tenke meg) en tanke om at menn var best egnet til det, at mannen og kvinnen var en, at staten hadde lav kapasitet og at bibelen sier at mannen skal være over kvinnen. Det styrket også familieenheten, noe som ble pratet om mye.

Du må også huske på at blod er tykkere enn alt annet. At liksom "menn" skulle være stygge mot sine egne koner og avkom er virkelig en merkelig tanke. Da forstår du virkelig ikke hvordan mennesker tenker. At sønner arvet mer handler om at de har vanskeligere for å bli gift uten noe å tilby. Slik som i dagens samfunn.

Klart det var noen som var onde nok og var så stygg som du hevder, men det var nok ikke utbredt. Jeg vil heller ikke tro at hun ikke kunne bytte "verge".

Jeg mener heller ikke at menn blir diskriminert. Jeg mener at gutter og dårligere stilte menn ikke blir på noen måte sett eller fokusert på. Noe som også har påvirkning på foreldre.

Endret 30. januar 2015 av oleoh

[AnonymBruker]

Jeg har ikke nektet for at kvinner ikke var myndige, at de ikke hadde stemmerett, arvet mindre og hadde midre muligheter (enn rike menn) til utdanning og færre arbeid å ta. Alt ble forandret utover 1800-tallet, og mye var alt forandret før 1860. I 1913 var kvinner og menn formelt likestilt etter stemmeretten.

Det jeg sier er at det ikke hadde alle implikasjonene du hevder og ikke var så overdrevet. Grunnen til at ordningen eksisterte var pga at mannen skulle være hode i husholdningen, der han administrerte familiens rettigheter til alles beste. Klart det var problematisk og handlet nok om (etter hva jeg kan tenke meg) en tanke om at menn var best egnet til det, at mannen og kvinnen var en, at staten hadde lav kapasitet og at bibelen sier at mannen skal være over kvinnen. Det styrket også familieenheten, noe som ble pratet om mye.

Klart det var noen som var onde nok og var så stygg som du hevder, men det var nok ikke utbredt. Jeg vil heller ikke tro at hun ikke kunne bytte "verge".

Du er like uredelig i metode her som du var i debatten om unge gutter og menn, skoleverk og giftemål.

Problemet ditt er igjen at du legger for stor vekt på hva du tenker og tror, og lar dette bli styrende for konklusjonene du trekker, Derfor kommer du frem til gale svar. Du må gjøre noe med metodesvakhetene dine før du kommer videre, og du må slutte å trekke konklusjoner om fortiden uten å forsøke å betrakte det du kommenterer gjennom datidens synspunkter og verdier.

Anonymous poster hash: 065e6...816