Ikke kristen nok for human-etikere?

[Gjest Hjertesukk]

Etter å ha lest mange diskusjoner på internet og etter å ha fulgt debatter som har gått i aviser og på TV så lurer jeg noen ganger på om livssynshumanister og andre ateister/agnostikere liker best når kristne passer inn i deres "onde" bås?

Jeg er kristen

I likhet med flertallet av landets biskoper er jeg tilhenger av at homofile skal bli likestilt i kirke og samfunn.

Jeg tolker ikke Bibelen bokstavelig eller fundamentalistisk.

Jeg er tilhenger av religionsfrihet og ønsker et skille mellom stat og kirke.

Jeg er kristen, men har fått hørt i debatter fra profilerte livssynshumanister at jeg ikke er kristen nok og derfor ikke kan uttale meg som kristen.

Jeg passer ikke inn i deres stereotype bilde av hva en kristen er.

Noen ganger føles det som om andre som ikke er kristne nærmest diskvalifiserer meg fra debatten fordi jeg ikke er tilhenger av Enevald Flåten og co. Jeg blir et forstyrrende element som ikke bekrefter fordommene.

Hvordan ønsker dere at vi kristne skal være?

Er det lettest at vi som er kristne er fordømmende og sære slik at dere kan henge oss på en knagg?

Et lite hjertesukk.

[Gjest Gjest]

Hvilke debatter og hvilke profilerte humanister er det du prater om?

Selv er jeg en sekulær humanist, og med i humanetisk forbund, men kun primært fordi det fungerer som en interesseorganisasjon for fjerningen av statskirken. Det er egentlig ganske unaturlig for en "free thinker" å være organisert. Dette spesielle med statskirken her i landet har ført til at Norge har verdens største organisasjon av humanister. En samling av veldig mange ulike mennesker med ulike meninger. Dette spesielt når det kommer til religion og religiøse.

Selv er jeg ateist, og tror da selvsagt ikke på noen gud, men kan se det vakre i den mytologiske Jesu budskap. Jeg ser sjeldent noe vakkert i organisert religion, da jeg vet det er et fryktelig viktig maktmiddel, så personlig har jeg større sansen for religiøse som deg som har en personlig tro.

Skal jeg diskutere biblen, krl ol. blir det ofte fånyttes å diskutere med en som har en egen personlig tolkning av kristendommen, da du må ha et fast fundament for diskusjonen, og man kan f.eks ikke konstruere ett krl-fag på bakgrunn av tre millioner versjoner av kristendommen. Da må diskusjonen gå med talsmennene for religionen.

Når det kommer til visse kristne kretser syn på homofili er det lite vits diskutere med deg, da du som meg har samme syn på homofili, og jeg har intet å hente. Du har også sjeldent noe å hente fra fundamentalistene ved å diskutere med fundamentalistene, men du kan få fram ditt budskap til deres tilhengere. Og ikke minst får tilhørerene med seg hva de står for.

Dette ble litt rotete, men en form for konklusjon som overhodet ikke er basert på hva jeg allerede har skrevet er: Jeg tror du selv lettere eksluderer deg fra en diskusjon enn at andre ekskluderer deg. Og jeg tror du kan ha mye å bidra med i en debatt.

[Gjest Gutt24]

"Hjertesukk", jeg kjenner igjen det du skriver, men fra "motsatt side".. Jeg har diskutert en del med kristne (som oftest på nettet) fordi jeg synes denne religionen (som de fleste andre) har så mye rart for seg.. Jeg tar da utgangspunkt i god, gammaldags "standardkristendom", men når den jeg diskuterer med svarer på mine spørsmål og "angrep" med sin egen høyst personlige tolkning og oppfatning, blir det hele litt meningsløst.. Når jeg tar opp og kritiserer f.eks. helveteslæren og den kristne sier at helvete ikke eksisterer, det er en misforståelse, så er vi jo på en måte enige, og det er ikke noe mer å diskutere. Men jeg vet jo at helvete lever i beste velgående "ellers", og derfor blir det hele bare litt irriterende.. På en annen side, "de ordentlig kristne" jeg har diskutert med, er jo ofte så korka i huet at det ikke er mulig å få kontakt en gang.. Det er akkurat som de ikke forstår hva man skriver..

[Gjest gjest1]

Hvordan ønsker dere at vi kristne skal være?

Er det lettest at vi som er kristne er fordømmende og sære slik at dere kan henge oss på en knagg?

Et lite hjertesukk.

←

kanskje de er litt sånn som meg? Jeg synes at hvis man skal bekjenne seg til en tro så skal man følge de regler og lover som står i troens Lærebok... og ikke drive og endre på regler etter eget forgodtbefinnende? For i det øyeblikk man endrer regler som liksom skal være guds ord, så sier jo det det samme som at man hever seg over han som laget reglene.

Men det er meg.

[Gjest Bellatrix]

kanskje de er litt sånn som meg? Jeg synes at hvis man skal bekjenne seg til en tro så skal man følge de regler og lover som står i troens Lærebok... og ikke drive og endre på regler etter eget forgodtbefinnende? For i det øyeblikk man endrer regler som liksom skal være guds ord, så sier jo det det samme som at man hever seg over han som laget reglene.

Men det er meg.

←

Men hvilke regler skal man følge? Alle regler som står i Bibelen? Om å ikke ha flekker på klærne? Eller å gjemme bort tøy hvis det er to forskjellige stoffer i det? De fleste reglene i Mosebøkene ble laget for jøder på den tiden det ble skrevet. Det var jo derfor Jesus kom. Jesus tok avstand fra fariseerne som for enhver pris skulle ta folk som ikke fulgte lovene. Jesus snakket om tilgivsle og kjærlighet. Og det er da Jesus som er den viktigste personen i Bibelen. Jeg er ikke jøde, og har fortsatt tenkt å lage mat med kjøtt og melk i samme gryte. Jeg må da få kalle meg kristen for det?

[Gjest King James VI]

Skal vi også følge alle motsigelsene som er med i bibelen ?

[Gjest gjest1]

Men hvilke regler skal man følge? Alle regler som står i Bibelen? Om å ikke ha flekker på klærne? Eller å gjemme bort tøy hvis det er to forskjellige stoffer i det? De fleste reglene i Mosebøkene ble laget for jøder på den tiden det ble skrevet. Det var jo derfor Jesus kom. Jesus tok avstand fra fariseerne som for enhver pris skulle ta folk som ikke fulgte lovene. Jesus snakket om tilgivsle og kjærlighet. Og det er da Jesus som er den viktigste personen i Bibelen. Jeg er ikke jøde, og har fortsatt tenkt å lage mat med kjøtt og melk i samme gryte. Jeg må da få kalle meg kristen for det?

←

Det som kom med Jesus...

selv om jeg i senere tid har hørt at det står ingen steder at GT er opphevet med Jesu fødsel og død... hvilket forvirrer meg enda mer. Kan ikke forholde meg til den boken jeg...

[Gjest Gjest]

Man skal ikke tro blindt på det som står i Bibelen. For det er en ting som er viktig og huske. Den ble skrevet lenge lenge etter de ord ble sakt. Og hvordan vet vi at ikke de forandret det som Gud faktisk sa.

[Gjest Gjest]

kanskje de er litt sånn som meg? Jeg synes at hvis man skal bekjenne seg til en tro så skal man følge de regler og lover som står i troens Lærebok... og ikke drive og endre på regler etter eget forgodtbefinnende? For i det øyeblikk man endrer regler som liksom skal være guds ord, så sier jo det det samme som at man hever seg over han som laget reglene.

Men det er meg.

←

Men Mysan, vær glad for at de aller aller fleste kristne i Norge ikke er fundamentalister når det kommer til det skrevne ord. Ellers hadde vel vi hatt tilstander som du ser rundt omkring i resten av verden i Norge og.

Selv er jeg ateist, og i min ungdom fant jeg det morsomt å diskutere religion, og kan fortsatt i ny og ne gjøre det, men jeg er sjeleglad for at de aller aller fleste kristne i Norge ikke er som tomsingene jeg treffer på på jesusonline.

En ekte kristen for meg er en som har Jesus som forbilde. For dem var han uten synd, og selv om han var så allmektig som han var, brukte han aldri aldri sin makt til å skade noen. Aldri.

Det er derfor trist at mange muslimer ser på Muhammed som den siste og viktigste profeten, og den eneste perfekte for dem. For han kom bare ikke med noen av de samme ord som Jesus. Han var også en mektig millitær krigsmann.

[Gjest gjest1]

Hvis de kristne i dag levde som Jesus sa de skulle så ville vel neppe det utgjøre noe problem for noen. Jeg tar utgangspunkt i at man følger NT og ikke GT.

Selv er jeg agnostiker og diskuterer gjerne hva som helst innen religion... jeg er jo hele tiden på søken etter den egentlige sannheten, men tror ingen har funnet den ennå.

[KR-øst]

En ekte kristen for meg er en som har Jesus som forbilde. For dem var han uten synd, og selv om han var så allmektig som han var, brukte han aldri aldri sin makt til å skade noen. Aldri.

←

Men er det da ikke dette som som kan kalles å være fundamentalist, å kunne stå på et godt, solid og uforanderlig fundament?

Et hus står ikke godt uten et solid fundament.

[Gjest Gjest]

Et hus på solid fundament kan legges i gruss.

Begynner det og brenne har fundamente ikke noe og si.

Ikke noe fundament er sikkert alle fundamenter har en svakhet. Også det kristne fundamentet

[KR-øst]

Et hus på solid fundament kan legges i gruss.

Begynner det og brenne har fundamente ikke noe og si.

Ikke noe fundament er sikkert alle fundamenter har en svakhet. Også det kristne fundamentet

←

Men siden fundamentet fortsatt står der, kan en bygge opp igjen derfra.

[Gjest Gjest]

ja men fundamentet kan rives opp fra bakken. Og knuses til sten..Men du har jo rett det kan bygges opp, Men igjen knuses som en kakkelak i en hand

[Gjest Gjest]

kanskje de er litt sånn som meg? Jeg synes at hvis man skal bekjenne seg til en tro så skal man følge de regler og lover som står i troens Lærebok... og ikke drive og endre på regler etter eget forgodtbefinnende? For i det øyeblikk man endrer regler som liksom skal være guds ord, så sier jo det det samme som at man hever seg over han som laget reglene.

Men det er meg.

←

Hvis troen min på Jesus hadde vært en dogmatisk tro på bokstaver og regler så hadde det nok vært lettere å akseptere meg som kristen. Det hadde vært lettere å sette meg i bås og dømme meg når reglene ble brutt. For meg er kristendommen noe helt annet enn et sett regler.

Det er et liv i tro og tillit til Gud. Bibelen er en veiviser som jeg leser, ikke som en lovsamling, men som en fortelling om hvordan Gud har åpenbart seg i historien.

[Gjest den undrende]

Etter å ha lest mange diskusjoner på internet og etter å ha fulgt debatter som har gått i aviser og på TV så lurer jeg noen ganger på om livssynshumanister og andre ateister/agnostikere liker best når kristne passer inn i deres "onde" bås?

Jeg er kristen

I likhet med flertallet av landets biskoper er jeg tilhenger av at homofile skal bli likestilt i kirke og samfunn.

Jeg tolker ikke Bibelen bokstavelig eller fundamentalistisk.

Jeg er tilhenger av religionsfrihet og ønsker et skille mellom stat og kirke.

Jeg er kristen, men har fått hørt i debatter fra profilerte livssynshumanister at jeg ikke er kristen nok og derfor ikke kan uttale meg som kristen.

Jeg passer ikke inn i deres stereotype bilde av hva en kristen er.

Noen ganger føles det som om andre som ikke er kristne nærmest diskvalifiserer meg fra debatten fordi jeg ikke er tilhenger av Enevald Flåten og co. Jeg blir et forstyrrende element som ikke bekrefter fordommene.

Hvordan ønsker dere at vi kristne skal være?

Er det lettest at vi som er kristne er fordømmende og sære slik at dere kan henge oss på en knagg?

Et lite hjertesukk.

←

Dette er ikke unormalt å oppleve fra folk med fordommer. Og i ditt tilfelle er humanetikerene som du har møtt, som har fordommer. Passer ikke folk de møter i den stereotypen de har, så er de ikke "ekte".

Tror du vil finne mye felles opplevelser fra såkalte liberale muslimer (hva er egentlig en liberal muslim og hva er en liberal kristen? Det uttrykket kan vi diskutere en annen gang), som ikke blir sett på som "muslimer" når folk blir kjent med de. De har, sikkert som du, møtt mye negative reaksjoner fordi folk tror de er slik og slik, bare på grunn av at de er troende. Og når folk oppdager de ikke er kvinneundertrykkende terrorister, så er de ikke egentlige muslimer.Ingen troende bør være nødt til å være slik og slik.

På en annen side, kanskje du har vært nærtagende og misforstått humanetikerene? Kanskje var ute etter å diskutere deler med det kristne miljøet som de synes er et problem? Og når du åpenbart ikke var en med "de problemene" så kunne ikke dine argumenter for deg selv brukes til forsvar for de kristne de snakket om? F.eks. hvis man snakket om Knutby-kristne-sekter, så er det ikke relevant at du som kristen ikke er slik som disse i Knutby, når man nettopp diskuterer akkurat problemet med slike.

[Gjest Gjest]

Hvis troen min på Jesus hadde vært en dogmatisk tro på bokstaver og regler så hadde det nok vært lettere å akseptere meg som kristen. Det hadde vært lettere å sette meg i bås og dømme meg når reglene ble brutt. For meg er kristendommen noe helt annet enn et sett regler.

Det er et liv i tro og tillit til Gud. Bibelen er en veiviser som jeg leser, ikke som en lovsamling, men som en fortelling om hvordan Gud har åpenbart seg i historien.

←

Om bare flere muslimer tør å komme ut og si det samme.

[Gjest hovedinnlegger]

Dette er ikke unormalt å oppleve fra folk med fordommer. Og i ditt tilfelle er humanetikerene som du har møtt, som har fordommer. Passer ikke folk de møter i den stereotypen de har, så er de ikke "ekte".

Tror du vil finne mye felles opplevelser fra såkalte liberale muslimer (hva er egentlig en liberal muslim og hva er en liberal kristen? Det uttrykket kan vi diskutere en annen gang), som ikke blir sett på som "muslimer" når folk blir kjent med de. De har, sikkert som du, møtt mye negative reaksjoner fordi folk tror de er slik og slik, bare på grunn av at de er troende. Og når folk oppdager de ikke er kvinneundertrykkende terrorister, så er de ikke egentlige muslimer.Ingen troende bør være nødt til å være slik og slik.

På en annen side, kanskje du har vært nærtagende og misforstått humanetikerene? Kanskje var ute etter å diskutere deler med det kristne miljøet som de synes er et problem? Og når du åpenbart ikke var en med "de problemene" så kunne ikke dine argumenter for deg selv brukes til forsvar for de kristne de snakket om? F.eks. hvis man snakket om Knutby-kristne-sekter, så er det ikke relevant at du som kristen ikke er slik som disse i Knutby, når man nettopp diskuterer akkurat problemet med slike.

←

Jeg vet ikke om jeg er spesielt nærtagende, men jeg opplever det som ekkelt å bli stemplet som en ikke sann kristen fordi jeg for eksempel er for homofilt samliv. At ekstreme kristne hadde sagt det hadde jeg forstått. At de som ikke tror mener jeg ikke er en sann kristen er vanskelig å forstå.

Er det så vanskelig å akseptere at også kristne er forskjellige?

Hvorfor har de ekstreme mer rett på tittelen kristen enn oss som ikke er ekstreme?

[Gjest Gjest]

Ord får stort sett mening etter hvordan det brukes i dagligtalen, det gjelder både får ungdomssjargong, og annen språkbruk. Se bare på ordet respekt, som brukes akkurat som toleranse fordi det høres så fint ut.

At kristen brukes som en merkelapp på gammeldagse kulturstereotyper- er det noe å være lei seg for? Burde dere ikke være GLADE over å ha en unik tilnærming til kristendommen? Selv f.eks er jeg ikke kristen, men kitsch-religiøs.

[Gjest du]

Er det så vanskelig å akseptere at også kristne er forskjellige?

Nei, det bør det ikke.

Hvorfor har de ekstreme mer rett på tittelen kristen enn oss som ikke er ekstreme?

Nei, det synes jeg ikke.