44 % av alle briter mener Darwin tar feil

[KR-øst]

Jeg har veldig liten lyst til at denne diskusjonen skal ende med at vi legger oss i hver vår skyttergrav og skyter på hverandre med argumenter/beviser vi copy/paste'er fra andres nettsteder.

Men siden du her henviser til Søren Løvtrup's "komentar" til Darwins teori så bør du vite at argumentene han bruker er forlengst tilbakevist. Det er faktisk også slik at kreasjonistene selv oppfordrer andre kreasjonister fra å bruke disse argumentene fordi de er i verste fall blank løgn! Dette kan du lese selv på kreasjonistenes egen hjemmeside www.creationism.org

Darwin skrev jo tre sider med faktiske eksempler på øyets utvikling.  Hvis du har lyst til å diskutere Darwins teori så råder jeg deg til først å lese hele "Artenes opprinnelse". Ikke ta det andre sier for god fisk før du selv har lest HVA det er de kritiserer.

←

Hvilke kriterier bruker du når du skal avgjøre hva du skal ta for god fisk?

Hvorfor skal jeg stole mer på det du tar for god fisk?

[Hu i Svingen]

Hvilke kriterier bruker du når du skal avgjøre hva du skal ta for god fisk?

Hvorfor skal jeg stole mer på det du tar for god fisk?

←

Han sier ikke at du skal stole på det han tar som god fisk, men at du selv skal undersøke før du tar det som god fisk.

[KR-øst]

Han sier ikke at du skal stole på det han tar som god fisk, men at du selv skal undersøke før du tar det som god fisk.

←

Jo da, men uansett så må vi stole på det andre skriver så lenge vi ikke kan være med i disse undersøkelsene eller forskningene selv.

Vi kan bare vurdere utfra vårt eget ståsted hva vi skal tro og ta for god fisk.

Å komme med bastante påstander om at noe er løgn, når en allikevel ikke har annet å gå ut fra enn hva andre skriver, er tross alt litt for drøyt.

[BMD]

Spørsmål til KR-øst: Hvordan tror du verden ble til? Bibelen har såvidt jeg husker to forskjellige skapelsesberetninger. Er de vesentlig forskjellig fra hverandre? Og hvor i bibelen står de?

Siden jeg spør bør jeg vel også si hva jeg selv tror: Jeg tror på evolusjon. Når det gjelder det at evolusjonshastigheten ikke er konstant, er vel teorien hovedsakelig at økt radioaktiv stråling fører til økt mutasjonsgrad. Det skal visst være rimelig godt dokumentert korrelasjon mellom stråling og evolusjonsgrad. I trange tider blir vel dessuten dødeligheten større blant de genetisk minst optimale og evolusjonen går raskere. Virker som om du har satt deg godt inn i saken Donnie: Har du noe å korrigere eller tilføye?

[Donnie Darko]

Hvilke kriterier bruker du når du skal avgjøre hva du skal ta for god fisk?

Hvorfor skal jeg stole mer på det du tar for god fisk?

←

Unnskyld meg. Det var du som la frem et utdrag som kritiserte Darwin's teori. Jeg mente da at du først burde ha satt deg inn i hva Darwin's teori faktisk går ut på. Påstanden som var i dette innlegget er forlengst tilbakevist. At du ikke kjenner til dette er ikke noen andres feil en din egen.

Willy Fjeldskaar, formann i kreasjonistforeningen Origo sier det slik:

Hvis evolusjonsteorien er korrekt burde fossilmaterialet vise en jevn, uavbrutt progresjon. Vi burde forvente en gradvis overgang mellom hovedgruppene av levende organismer, f.eks. hvordan fisk gradvis forandret seg til amfibier, eller krypdyr til pattedyr.

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html#pred4

Her har du beviser for at man faktisk HAR funnet flere komplette fossile overganger fra en art til til en annen.

Så derfor må nok Willy Fjeldskaar, formann i kreasjonistforeningen i Origo, bite i det sure eplet og innse at "evolusjonsteorien er korrekt"

[KR-øst]

Unnskyld meg. Det var du som la frem et utdrag som kritiserte Darwin's teori. Jeg mente da at du først burde ha satt deg inn i hva Darwin's teori faktisk går ut på. Påstanden som var i dette innlegget er forlengst tilbakevist. At du ikke kjenner til dette er ikke noen andres feil en din egen.

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html#pred4

Her har du beviser for at man faktisk HAR funnet flere komplette fossile overganger fra en art til til en annen.

Så derfor må nok Willy Fjeldskaar, formann i kreasjonistforeningen i Origo, bite i det sure eplet og innse at "evolusjonsteorien er korrekt"

←

Jeg har ikke lest, men sett linken, da jeg ikke forstår så mye engelsk, men det hadde sikkert ikke gjort store forskjellen.

Men, altså, dette er noe du tror på. Dette er noe du tror er bevis for at jeg tar feil.

Det jeg prøver å forklare deg, er at vi alle er avhengige av å tro.

Denne linken beviser bare at det er noen som tror på det de skriver.

Vi må bare tro på dem/den eller la være.

Jeg sitter med et bilde foran meg som er av dinosaurfotspor fra Paluxy River ved Glen Rose i Texas. Disse skal i følge evolusjonistene være 100 millioner år gamle og tilhører den såkalte Kritt-tiden. Problemet for evolusjonistene er at rekken av spor til venstre for det andre er menneskespor som tilhører samme tidsperiode.

Derfor velger evolusjonistene å nekte og tro at disse er menneskespor. og viser bare dinosaursporene i filmer og TV-program om dette funnet, som bl.a. har vært vist både i NRK og BBC.

Du har sikkert en kommentar til dette også, og som samtidig forklarer hvorfor ingen tør å vise disse på TV?

Jeg sitter også med et annet bilde her som har stått i Readers Digest.

Bildet er av verdenssensasjonen som fossiljegeren William J. Meiser fant i Antilope Springs i Utah i 1968. En sandalfossil hvor trilobitter var blitt knust mellom sandalen og fotavtrykket. Dette kom til syne da fossilen sprakk, delte seg og åpnet seg som en bok. Nede ved hælen sees den knuste trilobitten, en skapning som i følge evolusjonistene døde ut for ca. 300 millioner år siden. En annen sees lenger framme.

[KR-øst]

Spørsmål til KR-øst: Hvordan tror du verden ble til? Bibelen har såvidt jeg husker to forskjellige skapelsesberetninger. Er de vesentlig forskjellig fra hverandre? Og hvor i bibelen står de?

←

Jeg kan nok bare svare for den ene: Den står i 1 Mosebok.

Jeg har lest i flere forskjellige utgaver av Bibelen, men aldri har jeg sett mer enn en skapelsesberetning.

Forskjellene i de forskjellige Biblene består i skrivemåte, ikke i betydning av innholdet.

[Donnie Darko]

Jeg har ikke lest, men sett linken, da jeg ikke forstår så mye engelsk, men det hadde sikkert ikke gjort store forskjellen.

Men, altså, dette er noe du tror på. Dette er noe du tror er bevis for at jeg tar feil.

Det jeg prøver å forklare deg, er at vi alle er avhengige av å tro.

Denne linken beviser bare at det er noen som tror på det de skriver.

Vi må bare tro på dem/den eller la være.

Nå tar du ganske så feil. Det er en stor forskjell på tro og fakta. Det jeg presenterte deg i den linken var fakta. Hvis du ikke skjønner forskjell på tro og fakta så er det liten vits i å fortsette denne diskusjonen. Det jeg presenterte i den linken var fysiske bevis som man kan bokstavelig talt holde i hånden.

Jeg sitter med et bilde foran meg som er av dinosaurfotspor fra Paluxy River ved Glen Rose i Texas. Disse skal i følge evolusjonistene være 100 millioner år gamle og tilhører den såkalte Kritt-tiden. Problemet for evolusjonistene er at rekken av spor til venstre for det andre er menneskespor som tilhører samme tidsperiode.

Derfor velger evolusjonistene å nekte og tro at disse er menneskespor. og viser bare dinosaursporene i filmer og TV-program om dette funnet, som bl.a. har vært vist både i NRK og BBC.

Dette er igjen en kreasjonisme løgn som forlengst er tilbakebevist. Hvis du går inn på www.creationism.org som er hjemmesiden til dine meningsfeller så vil du igjen se at de formaner kreasjonister fra å bruke dette som et argument da det er forlengst bevist at dette er løgn.

De "menneskesporene" som du ser på det bildet er faktisk dinosaurspor som er erodert gjennom tusenvis av år. Noen av de "Sporene" var også plantet der av mennesker. Du kan lese mer om de faktiske funnene her: http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy.html

[BMD]

Jeg kan nok bare svare for den ene: Den står i 1 Mosebok.

Hehe, nå har jeg også noe å tilføye til denne artikkelen. Det verste er det at jeg er helt sikker på at jeg har hørt det brukt i en diskusjon (av en voksen) da jeg var liten. Barnelærdom er skumle greier gitt!

[KR-øst]

Hehe, nå har jeg også noe å tilføye til denne artikkelen. Det verste er det at jeg er helt sikker på at jeg har hørt det brukt i en diskusjon (av en voksen) da jeg var liten. Barnelærdom er skumle greier gitt!

←

Ja, barneører hører så mangt de ikke helt forstår.

[Hu i Svingen]

Ja, barneører hører så mangt de ikke helt forstår.

←

Voksenører også.

[KR-øst]

Nå tar du ganske så feil. Det er en stor forskjell på tro og fakta. Det jeg presenterte deg i den linken var fakta. Hvis du ikke skjønner forskjell på tro og fakta så er det liten vits i å fortsette denne diskusjonen. Det jeg presenterte i den linken var fysiske bevis som man kan bokstavelig talt holde i hånden.

Dette er igjen en kreasjonisme løgn som forlengst er tilbakebevist. Hvis du går inn på www.creationism.org som er hjemmesiden til dine meningsfeller så vil du igjen se at de formaner kreasjonister fra å bruke dette som et argument da det er forlengst bevist at dette er løgn.

De "menneskesporene" som du ser på det bildet er faktisk dinosaurspor som er erodert gjennom tusenvis av år. Noen av de "Sporene" var også plantet der av mennesker. Du kan lese mer om de faktiske funnene her: http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy.html

←

For det første så er det ingen vits i å henvise til linker med engelsk tekst.

For det andre så forstår jeg at du tar alle disse linkene for fakta.

Og når det gjelder fotsporene, hvordan kan mennesker ha plantet disse sporene som er forstenet?

Enhver må forstå at evolusjonistene er desperate etter å finne alle mulige bevis for sin teori, for det er det det er, og motbevise kreasjonismen.

Men en ting har de aldri greid, og kommer aldri til å gjøre det heller:

Alle de milliarder av mellomledd mellom alle artene som burde være levende blandt oss i dag, har de ikke engang funnet rester etter.

Jeg så på TV for litt siden et program om noen som hadde satt sammen noen benrester for i illudere hvordan et forhistorisk menneske skulle ha sett ut.

De hadde samlet sammen benrester fra mange forskjellige land for å få det slik de ville. Dette viste med all tydelighet hvor latterlig desperate de er for å finne bevis for noe som aldri har skjedd.

I motsetning til dette, så finnes det tusenvis av beviser for at den historiske delen av Bibelen er sann. Det blir stadig funnet steiner med innskripsjoner fra GT's tid om både byer og mennesker som levde i denne tiden.

Mange ganger har nok både latteren og ironien måtte vike plass når sannheten i Bibelen har dukket opp i nyere tid. At Jesus skulle sees på hele jorden ved sin gjenkomst,(Matt.24,30) har nok vært et godt argument for mistro og ironi, men er det et problem i dag?

[KR-øst]

Voksenører også.

←

Jada, jeg forstår det.

[Gjest Gjest]

For det første så er det ingen vits i å henvise til linker med engelsk tekst.

For det andre så forstår jeg at du tar alle disse linkene for fakta.

Og når det gjelder fotsporene, hvordan kan mennesker ha plantet disse sporene som er forstenet?

Enhver må forstå at evolusjonistene er desperate etter å finne alle mulige bevis for sin teori, for det er det det er, og motbevise kreasjonismen.

Men en ting har de aldri greid, og kommer aldri til å gjøre det heller:

Alle de milliarder av mellomledd mellom alle artene som burde være levende blandt oss i dag, har de ikke engang funnet rester etter.

Jeg så på TV for litt siden et program om noen som hadde satt sammen noen benrester for i illudere hvordan et forhistorisk menneske skulle ha sett ut.

De hadde samlet sammen benrester fra mange forskjellige land for å få det slik de ville. Dette viste med all tydelighet hvor latterlig desperate de er for å finne bevis for noe som aldri har skjedd.

I motsetning til dette, så finnes det tusenvis av beviser for at den historiske delen av Bibelen er sann. Det blir stadig funnet steiner med innskripsjoner fra GT's tid om både byer og mennesker som levde i denne tiden.

Mange ganger har nok både latteren og ironien måtte vike plass når sannheten i Bibelen har dukket opp i nyere tid. At Jesus skulle sees på hele jorden ved sin gjenkomst,(Matt.24,30) har nok vært et godt argument for mistro og ironi, men er det et problem i dag?

←

Selv om du ikke forstår så må det ikke bety at det ikke er sant..

Og angående alle de mellomliggende leddene: sett deg inn i hva du diskuterer før du diskuterer. Selv orker jeg ikke å lære opp debatanter i elementær kunnskap man bør inneha for å uttale seg om en sak.

[Donnie Darko]

For det første så er det ingen vits i å henvise til linker med engelsk tekst.

For det andre så forstår jeg at du tar alle disse linkene for fakta.

Og når det gjelder fotsporene, hvordan kan mennesker ha plantet disse sporene som er forstenet?

Du misforstår når du tror at dette er bare noe JEG tar for fakta. Den siden jeg linker til støtt og stadig er en samling av ting vi VET og som ER fakta om evolusjon. Det er et vitenskapelig oppslagsverk på nettet. Hvis du vil bestride det så er det nøyaktig. jeg gjentar. NØYAKTIG det samme som å bestride eksistensen av en kaffekopp.

Enhver må forstå at evolusjonistene er desperate etter å finne alle mulige bevis for sin teori, for det er det det er, og motbevise kreasjonismen.

Her blander du rollene. Det er kreasjonistene som til stadighet farer med løgn og usannheter. DU er jo selv et bevis på dette. Jeg har bevist at du kommer med usannheter og sprer feilaktige opplysninger. Alle som kan lese vår lille diskusjon her kan se det.

Men en ting har de aldri greid, og kommer aldri til å gjøre det heller:

Alle de milliarder av mellomledd mellom alle artene som burde være levende blandt oss i dag, har de ikke engang funnet rester etter.

Dette er løgn. Igjen vil jeg be deg se til det forrige innlegget jeg skrev hvor jeg henviser til komplette funn av overgangen mellom reptiler og fugler, pattedyr til sjøku, osv.. Det at du klarte å overse dette viser jo at du må være i besittelse av en fantastisk maskin et slags "fornuft o filter" som siler ut all fakta som bestrider din tro.

Jeg så på TV for litt siden et program om noen som hadde satt sammen noen benrester for i illudere hvordan et forhistorisk menneske skulle ha sett ut.

De hadde samlet sammen benrester fra mange forskjellige land for å få det slik de ville. Dette viste med all tydelighet hvor latterlig desperate de er for å finne bevis for noe som aldri har skjedd.

Slik går det når man bruker fornuft o filter i forbindelse med tv altså.. Du har tydligvis ikke fått med deg hvordan arkeologer setter sammen benrester fra forhistoriske dyr.

Tror du virkelig at de bare kræsjer sammen totalt vilkårlige ben på julebordet for arkeologiforeningen bare for å få oss til å gå på limpinnen? Dette er et såpass stort emne å forklare for en som ikke innehar basiskunnskapene at jeg rett og slett ikke orker å begynne på det en gang. Det er heller ikke opp til meg motbevise din påstand.

Det er DU som sitter på bevisbyrden hvis du er ute etter å anklage en allerede akseptert sannhet.

I motsetning til dette, så finnes det tusenvis av beviser for at den historiske delen av Bibelen er sann. Det blir stadig funnet steiner med innskripsjoner fra GT's tid om både byer og mennesker som levde i denne tiden.

Det er heller ingen her som vil bestride den historiske delen av GT. Ingen bestrider at det fantes mennesker og byer på den tiden. Så å prøve å skulle "bevise" det, det er å sparke inn åpne dører.

Mange ganger har nok både latteren og ironien måtte vike plass når sannheten i Bibelen har dukket opp i nyere tid. At Jesus skulle sees på hele jorden ved sin gjenkomst,(Matt.24,30) har nok vært et godt argument for mistro og ironi, men er det et problem i dag?

←

Det er vel heller mange flere eksempler på at kirkens lære har vært feil. idag vet vi for eksempel at jorden ikke er flat. Vi vet at det er jorden som kretser rundt solen og ikke omvendt. Det er heller ikke lenger blasfemi og si at jorden ikke er sentrum av universet.

Jeg ler fortsatt godt enda jeg.

[KR-øst]

DD

Du henviser til overganger mellom kryp, fugler og endog dyr.

Riktignok noe jeg aldri har sett noe av.

Men hvorfor ikke overganger til mennesker, som jo burde være (i følge evolusjonistene) millioner av år yngre, og hvorfor går ingen blandt oss i dag?

Du som er utlært kan vel svare på dette?

Blåfisken var en type som man trodde var utdødd for 70 millioner år siden. Men for ikke lenge siden ble den imidlertid gjenoppdaget i levende live.

Den var nøyaktig lik sitt fossile opphav.

Som eldre mann skrev Darwin følgende: Selv på de tidspunktene i mitt liv hvor jeg vaklet mest, har jeg aldri vært gudsfornekter.

Oppfinneren Edison sa engang: Når man studerer kjemi ser man hvordan visse elementer passer sammen og svarer til hverandre, som den fineste maskins enkelte deler. Da må man uunngåelig komme til det resultat at det er en stor og mektig maskinmester som styrer hele universet.

[Gjest Gjest]

DD

Du henviser til overganger mellom kryp, fugler og endog dyr.

Riktignok noe jeg aldri har sett noe av.

Men hvorfor ikke overganger til mennesker, som jo burde være (i følge evolusjonistene) millioner av år yngre, og hvorfor går ingen blandt oss i dag?

Du som er utlært kan vel svare på dette?

Naturlig utvelgelse. Det er de mest tilpasningsdyktige som overlever. Dette er i trå med evolusjonsteorien. Ellers så ser du alle andre ledd som var tilpasningsdyktige nok i naturen i dag.

Som eldre mann skrev Darwin følgende: Selv på de tidspunktene i mitt liv hvor jeg vaklet mest, har jeg aldri vært gudsfornekter.

Darwins tro er også noe selv kreasjonister hevder er propoganda, og de mest seriøse av kreasjonistene bruker ikke lenger dette kortet, da de, ulikt deg, iallfall velger å se på noen bevis som bevis, og oppspinn som oppspinn.

http://www.christiananswers.net/q-aig/darwin.html

Chirstian answers: kristne svar. Dette er altså fra en kristen side. Opprinnelsen er den såkalte Lady Hope saken, og hennes påstander om at Darwin på dødsleiet proklamerte sin tro til Gud. Da det faktisk sås tvil om hun i det hele tatt var ved Darwins dødsleie, og hans familie benekter det, samt annet jeg ikke orker å oversette for deg nå, så konkluderer denne siden med at det er beklagelig at kristne den dag i dag fortsetter å viderefortelle denne løgnen. Jeg oversetter deres konklusjon: Tragedien med Darwin var at han aldri gikk tilbake på sin tro, det være seg gudstro eller syn på evolusjonen.

Oppfinneren Edison sa engang: Når man studerer kjemi ser man hvordan visse elementer passer sammen og svarer til hverandre, som den fineste maskins enkelte deler. Da må man uunngåelig komme til det resultat at det er en stor og mektig maskinmester som styrer hele universet.

←

Edison levde for 150 år siden. Vi har fått mye viten siden den gang.

[Donnie Darko]

DD

Du henviser til overganger mellom kryp, fugler og endog dyr.

Riktignok noe jeg aldri har sett noe av.

Men hvorfor ikke overganger til mennesker, som jo burde være (i følge evolusjonistene) millioner av år yngre, og hvorfor går ingen blandt oss i dag?

Du som er utlært kan vel svare på dette?

←

Missing link(s) er en myte som stammer fra et uttrykk som Darwin selv brukte i sin bok Artenes opprinnelse. Idag så har vi så mange biter av den menneskelige evolusjon at å snakke om noe missing link bare blir dumt.

Det at du spør om hvorfor ingen av disse går rundt oss idag viser jo at du har misforstått "litt". Hele idéen er jo at arten har utviklet seg.

La meg til sist stille deg et spørsmål som jeg håper du vil svare på.

Hvorfor tror DU det finnes så mange fossiler av menneskelignene arter som tydlig bærer preg av at det har foregått en utvikling? Tror du gud plantet dem i bakken for å lure oss hele gjengen?

[Angus]

"Just under half of Britons accept the theory of evolution as the best description for the development of life, according to an opinion poll."

Tro hva tallet hadde vært i Norge?

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4648598.stm

←

jeg tror ikke dette handler om hvorvidt disse 44% virkelig avviser evolosjonsteirien fordi de rett og slett ikke tror de var slik. Men det har vel mere med hvordan de ønsker å oppfatte seg selv som menneske.

Disse oppfatter vel at evolusjon som utgangspunkt er et slags anngrep mot ideen om at mennesket er hellig og står over dyrene - og derav finner de en slik teori avskyelig. Det er vel denne avmystifiseringen av mennesket som er problemet og ikke egentlig et spørsmål om hva de dypest sett tror

Men jeg tror mange missforstår evolusjonslæren når de strekker den så langt. Evolusjonen forklarer først og fremst mennesket som biologisk skapning og ikke som åndelig/sjelelig skapning. Det har jo også blitt gjort forøk på å lage politiske ideologier ut av evolosjonslæren - som f.eks Sosialdarwinisme

Jeg mener at det hersker liten tvil om evolusjonslæren er rett eller ei. Den ser mennesket i et biologisk aspekt og hverken dekker eller forklarer hele mennesket

Ja til evolusjonslæren som vitenskap, nei til evolosjonslæren til å forklarer alle mulige aspekt ved mennesket

Kreasjonisme og den mer moderne avlegger Inteligent Design er av de aller fleste seriøse forskere stemplet som humbug

[KR-øst]

Missing link(s) er en myte som stammer fra et uttrykk som Darwin selv brukte i sin bok Artenes opprinnelse. Idag så har vi så mange biter av den menneskelige evolusjon at å snakke om noe missing link bare blir dumt.

Det at du spør om hvorfor ingen av disse går rundt oss idag viser jo at du har misforstått "litt". Hele idéen er jo at arten har utviklet seg.

La meg til sist stille deg et spørsmål som jeg håper du vil svare på.

Hvorfor tror DU det finnes så mange fossiler av menneskelignene arter som tydlig bærer preg av at det har foregått en utvikling? Tror du gud plantet dem i bakken for å lure oss hele gjengen?

←

Jeg har riktignok sett noen hodeskaller som er vist som bevis for denne evolusjonen, men dette har virket temmelig puslete.

Men jeg skal fortelle deg hva jeg tror når det gjelder fossiler.

Som du sikkert også har sett, så har dinosaurspor blitt forstenet.

Gamle trær har blitt forstenet mm.

Jeg tror at syndefloden som skjedde i Noahs dager, med dens enorme tyngdekraft, er årsaken til at mye på jordens overflate ble forstenet.

At denne syndefloden har skjedd, er bevist ved at det er funnet tykke lag med leire fra denne tiden i mange land.

Og jeg tror at fastsettelsen av alder på forskjellige gjenstander og fossiler ikke er riktig fordi det var helt andre forskjellige forhold før og etter syndfloden. Det er også blitt endret på gjenstanders alder etter som det har passet evolusjonistene.

Før denne tid var hele jordkloden omgitt med vanndamp.

Dette kan ha hatt en medvirkende årsak til denne feilbedømmingen