Har du hatt paranormale opplevelser?

[Gjest Gjest]

Evt. så lider du av vrangforestillinger og bør sporenstreks medisineres av nærmeste psykiater.

Eller vi skal alle være svært forsiktige med å klassifisere, kategorisere og diagnostisere andre mennesker vi ikke kjenner på nettet.

[Silfen]

Det er da en like stor mulighet det som at paranormale fenomener eksisterer.

[Saeria]

Vrangforestillinger...hehehe...hadde sikkert vært artig det, men nei.

Skjønner poenget ditt da.

[mysan]

Evt. så lider du av vrangforestillinger og bør sporenstreks medisineres av nærmeste psykiater.

Det er i hvert fall den enkleste løsningen for folk flest

[Silfen]

Antyder du at folk flest trenger psykiater?

[mysan]

Nei, jeg antyder at folk flest tenker i de enkleste baner om folk som opplever ting de selv ikke skjønner et skvatt av. Dette er enkle mennesker som tror at vi allerede vet alt om alt.

[Gjest Tigress]

Og de enkleste forklaringene kan like gjerne være de mest fantasifulle.

Når vitenskaper som bruker hypotetisk-deduktiv metode (HDM) tar feil, så defineres feilene (egentlig at en hypotese falsifiseres) ved at den samme metoden som styrket hypotesen også brukes til å svekke den. Naturvitenskapene (og en del ikke så naturvitenskapelige, som for eksempel eksperimentell psykologi) og deres autoritet kjennetegnes ved metoden. Det er liten motsetning mellom å ha klokkertro på metoden og å ha et åpent sinn. Det sier seg selv at dersom selve metoden falsifiseres, så rakner mesteparten av moderne vitenskap i sømmene. Metoden og vitenskapen som er basert på den har imidlertid produsert både måneferder og nanoteknologi, så det ser ut som om den passerer testen, i alle fall for alle praktiske formål.

Problemet med paranormale fenomen er at hypotesene om den (som at spøkelser finnes) ikke hittil har latt seg bekrefte. Foreløbig er dermed disse hypotesene falsifisert. Men, det er ingenting i veien for å fortsette å teste hypotesene, og dermed kan det godt tenkes at vi får bekreftet at spøkelser finnes. Det er svært viktig med et åpent sinn når man driver vitenskap, fantasi er en høyt verdsatt egenskap for vitenskapsfolk, og jeg synes det faktisk er tilhengere av paranormale fenomen som er utrolig lite åpne: de er helt lukket for tanken at deres opprinnelige hypotese ikke stemmer.

[mysan]

Skjønner hva du sier, Tigress. Jeg synes bare at folk som hardnakket påstår at ting ikke eksisterer fordi det per i dag ikke er målbart/bevisbart kanskje er mindre begavet enn de som er åpne for at vi ikke vet alt mulig, selv om vi liker å tro at vår vitenskap er fullstendig. Det VET vi jo tross alt at den ikke er. De oppdager stadig nye ting, og må forandre tidligere påstander etter hvert som de lærer og oppdager nye ting, ikke sant?

Man kan foreksempel ikke måle at "noen" er i rommet, ved en såkalt ut av kroppen opplevelse, men allikevel kan denne personen som har vært der fortelle detaljert om hva han/hun så der... og hvis "sjelen" kan reise ut av kroppen... det åpner for en del ting vi ikke skjønner bæret av.

Jeg sier som en kjent filosof sa en gang i verden:

Det eneste jeg vet er at jeg intet vet.

Dette synes jeg er veldig klokt sagt.

[Saeria]

Det er vel kanskje der jeg til tider er litt rar. Jeg har stor sans for, og tro på vitenskapen, samtidig som jeg tror at det er mye vi ikke kan forklare, som kan kalles paranormalt.

[mysan]

Du er ikke veldig alene om det Saeria. De fleste av oss som er åpne for det paranormale, har vel også tillit til vitenskapen og forskning.

Mens de som KUN har tillit til vitenskapen er mindre åpen for andre ting.

[Gjest Loni]

De fleste som er opptatt av det overnaturlige er litt sånn svevende selv, de får liksom ikke gjort så mye konkret som de som har bena mer på jorda. De er rett og slett lite handlekraftige. De søker svar i det åndelige i stedet for å gå rett på skaens kjerne og løse problemene der de er. Synd for det og de rundt dem. Det blir ofte ikke noe særlig ut av noe. Har sett dette på nært hold i mange tilfeller.

[Saeria]

Det var litt av en generalisering!

[Gjest Loni]

Det var litt av en generalisering!

Det er da veldig mye generalisering på et forum som dette. Føler du deg truffet, eller?

[Saeria]

Ikke spesielt, nei. Syntes den var litt fin jeg.

[Gjest Loni]

Ikke spesielt, nei. Syntes den var litt fin jeg.

Ja, ser det jo her på KG også. De som er opptatt av dette er gjerne tafatte.

[Saeria]

hehe...

[Gjest Tigress]

Skjønner hva du sier, Tigress. Jeg synes bare at folk som hardnakket påstår at ting ikke eksisterer fordi det per i dag ikke er målbart/bevisbart kanskje er mindre begavet enn de som er åpne for at vi ikke vet alt mulig, selv om vi liker å tro at vår vitenskap er fullstendig. Det VET vi jo tross alt at den ikke er. De oppdager stadig nye ting, og må forandre tidligere påstander etter hvert som de lærer og oppdager nye ting, ikke sant?

Man kan foreksempel ikke måle at "noen" er i rommet, ved en såkalt ut av kroppen opplevelse, men allikevel kan denne personen som har vært der fortelle detaljert om hva han/hun så der... og hvis "sjelen" kan reise ut av kroppen... det åpner for en del ting vi ikke skjønner bæret av.

Helt enig i første del av innlegget ditt, der er vi helt på bølgelengde. Imidlertid vil jeg krangle om siste del (kanskje ikke krangle da, problematisere er vel et bedre ord). Når metoden hittil ikke støtter at dette kan være tilfellet står dermed påstanden om at "noen" er i rommet veldig svakt. Derimot må vi være åpne for hva slags fenomen dette er. Men å fortsette å påstå at det er noen der, det blir for meg veldig lite åpent - fordi en da ikke åpner for at dette kan være et resultat av noe helt vanlig, og ikke paranormalt. En del mennesker virker som om de på død og liv skal forklare alt de ikke forstår med at det må være noe paranormalt. Det er i hvert fall ikke for meg noen motsetning mellom å være hardnakket metodetilhenger og det å ikke skjønne bæret av en hel masse!

[mysan]

Vel, nå er ikke jeg egentlig tilhenger av begrepet paranormalt. Jeg antar at alt dette merkelige vi ikke kan forklare, men som tydelig skjer, er fullstendig normalt - vi har bare ikke funnet metoder for å bevise det ennå.

Når det gjelder eksempelet med folk som kan reise ut av kroppen og besøke steder, så er det forsket på dette. Jeg har en bok her hjemme, men den er desverre pakket ned og ligger på lager fordi jeg er i en flytteprosess, derfor husker jeg ikke hva denne forskeren heter heller - men han har forsket på dette med ut-av-kroppen og sjel i årevis, og han er forsker, ikke en alternativ englesnakker.

Jeg tror det finnes dokumentasjon på mye mellom himmel og jord, men at det er de som selv er opptatt av disse tingene som også leter seg frem til disse rapportene - det er ikke ting det står om i Aftenposten liksom.

På samme måte som at de som interesserer seg nada for opera aldri har peiling på hvilke oppsetninger som går til en hver tid.

[AlienBob]

Religiøse har ingen bevis på at Gud finnes, men hevder likevel bastant at Gud finnes. Ateister har ingen bevis for at Gud ikke finnes, men hevder likevel bastant at Gud ikke finnes. Begge påstår at de vet noe som de faktisk ikke vet. Agnostikere derimot, både innser, innrømmer og aksepterer at siden vi ikke har bevist hverken at Gud finnes eller at Gud ikke finnes, så betyr det at vi ikke vet om Gud finnes eller ei. Spørsmålet om Guds eksistens er rett og slett ikke besvart enda, og det må vi bare leve med.

Det samme gjelder fenomener som spøkelser, engler, demoner, UFO-er, ut av kroppen opplevelser, reinkarnasjon osv osv. Har du f.eks. sett noe som kan ha vert et spøkelse, men som du ikke har noen beviser for at faktisk var et spøkelse, så blir det feil å likevel hevde bastant at det var et spøkelse. Like feil blir det å hevde bastant at det ikke var et spøkelse, uten å kunne bevise det. Uten beviser er spørsmålet om hva du faktisk opplevde ubesvart, og du har ikke grunnlag for å hevde hverken det ene eller det andre.

Å ha et åpent sinn, betyr etter min mening å rett og slett innse at man ikke vet, å ikke trekke konklusjoner hverken i den ene eller andre retning når man ikke har grunnlag for det. Alt er mulig intil det motsatte er bevist. Hverken de som tror fult og fast på paranormale ting, eller de som fult og fast avviser det, uten å ha noen som helst beviser for sine påstander, har et åpent sinn.

Heller ikke vitenskapelige bevis skal man automatisk ta for god fisk, da hverken metoder, konklusjoner, eller vitenskapsfolk alltid er ufeilbarlige. Det fine med vitenskapelige bevis er at de alltid kan etterprøves for å finne mulige feil. Men folk flest har ikke evne, og ofte heller ikke vilje, til å gjøre dette, og alt for mange lar seg derfor lure av kvasivitenskap som hevder å kunne bevise både Guds eksistens, reinkarnasjon, spøkelser og alt mulig annet som mange folk gjerne vil tro på.

[Eskapisten]

Ok.

Endret 6. februar 2016 av Eskapisten