Hva er galt med dem som er FOR pelsdyroppdrett?

[AnonymBruker]

Poenget med å trekke inn kyllingproduksjon fra min side var ment som en illustrasjon på hvor idiotisk åpningsinnlegget var med karakteristikkene på "pelsdyr-tilhengerne". Disse kunne like gjerne passet på en kyllingspiser og man hadde ikke hevet et øyenbryn. Nok om det, glem kylling!

Pelsdyroppdrett i Norge er i all hovedsak for å dekke en etterspørsel i utlandet, 99% av pelsen eksporteres. Dersom vi kutter produksjonen så går denne til utlandet, antagelig til de landene hvor mesteparten av pelsen importeres, nemlig Kina og Asia generelt. Vi i Norge klarer ikke å kutte etterspørselen med å kutte tilbudet, men ved å legge ned næringen så lar vi tilbudet gå til et land hvor dyrene sannsynligvis vil få det værre enn her. Da bør vi heller fokusere på å forbedre kårene gjennom kontroll og tilrettelegging, med det oppnår vi arbeidsplasser, en sunnere næring og bedre vilkår for dyrene.

Anonymous poster hash: 5f27b...a01

Selve leveforholdene til pelsdyrene er like i Kina og Norge. De har like store bur, ellers har de i Kina flere ansatte enn det vi har her.

Les denne:

http://www.aftenbladet.no/meninger/Pelsdyrhold-er-egentlig-ulovlig-3585898.html

Med den logikken du har bør Norge begynne med alt som er kriminelt, så lenge vi kan tilby "bedre" vilkår fra et politisk ståsted.

Anonymous poster hash: 1440a...460

[Ulveedderkopp]

Har de det virkelig det?Jeg mistenker endel sier dette fordi de ikke vil ha dårlig samvittighet for å spise kjøttet sitt. Og da slipper de så billig unna sine meninger.

Anonymous poster hash: 0a4fb...d3c

Ja, de har det. Les deg opp om emnet. Jeg sa "bedre" ikke bra. Det er en stor forskjell.

[AnonymBruker]

Selve leveforholdene til pelsdyrene er like i Kina og Norge. De har like store bur, ellers har de i Kina flere ansatte enn det vi har her.

Les denne:

http://www.aftenbladet.no/meninger/Pelsdyrhold-er-egentlig-ulovlig-3585898.html

Med den logikken du har bør Norge begynne med alt som er kriminelt, så lenge vi kan tilby "bedre" vilkår fra et politisk ståsted.

Anonymous poster hash: 1440a...460

Nope.

Anonymous poster hash: 5f27b...a01

[AnonymBruker]

Ja, de har det. Les deg opp om emnet. Jeg sa "bedre" ikke bra. Det er en stor forskjell.

Les meg opp?? Har du vært å sett selv? Jeg har sett med mine egne øyne både kyllingproduksjon, egg, høns, gris og sau.

Tror du bør lukke igjen boka di og se den virkelige verden. Eller er den for hard å takle?

Anonymous poster hash: 0a4fb...d3c

[Ulveedderkopp]

Les meg opp?? Har du vært å sett selv? Jeg har sett med mine egne øyne både kyllingproduksjon, egg, høns, gris og sau.

Tror du bør lukke igjen boka di og se den virkelige verden. Eller er den for hard å takle?

Anonymous poster hash: 0a4fb...d3c

Ja, det har jeg. Hvilken "virkelige verden" er det du hinter til? Den du har konstruert opp?

[AnonymBruker]

Jeg synes det blir litt feil å se det på den måten. Det store flertallet av oss har "selektiv empati". Det vil si at det allltid vil være visse saker som går hardere inn på oss personlig, eller som provoserer mer enn andre, uavhengig av hva som objektivt sett er verst. Jeg donerer til frelsesarmeen fordi det for meg er en selvfølge å ta tak i problemene i eget land før man begynner å se utenfor grensen.

Fattige nordmenn engasjerer meg mer enn fattige barn i Afrika, selv om man objektivt sett må si at barn i Afrika har det verre. Det betyr ikke at jeg ikke har noen empati med dem, eller har noe imot at andre prioriterer annerledes. Jeg liker hunder bedre enn katter, og ville heller vært mottakshjem for en hund enn en katt. Ikke fordi jeg synes katter får seile sin egen sjø, men fordi hundevelferd er det som ligger mitt hjerte nærmest. Andre brenner mest for katter, så da jevner det seg uansett ut.

Det er ikke hykling å bry seg mer om visse saker enn andre - men: det som blir så fryktelig feil, er når man går hardt ut mot andre som ikke brenner like sterkt for den saken man er personlig engasjert i. Jeg er helt enig i at det blir rimelig hyklersk når man går til det skritt å skjelle ut andre, mobbe og true med hærverk og/eller vold, bare fordi de har en annen mening. Det vitner jo uansett om dårlig folkeskikk og mangel på impulskontroll å gjøre slikt, men OK - om du er en person som gjør ALT riktig, og selv er engasjert i absolutt ALL lidelse som foregår rundt om i verden: da skal du faktisk få lov til å hakke på meg.

Det jeg synes blir ekstra dumt, er at vettuge dyrevernere drukner fullstending i larmen av "PELS = MORD!!! Ser jeg noen med pels er det fritt frem å kjefte og spytte på dem, azz". Dyrevernere med gode argumenter fremført på en saklig måte, kan gi meg nytt perspektiv på ting. "Dyrevernere" som TS gir meg derimot bare lyst til å gå ut og kjøpe ti tonn med pels i protest mot mobbingen og forsøket på å opphøye seg selv til meningspoliti.

Jeg lurer oppriktig på hvordan pelsproduksjonen kan forsvarers om en ikke er noe av det som er nevnt i åpningsinnlegget. Som selvfølgelig også er skrevet slik for å provosere. Og det funker jo alltid... Og jeg bryr meg oppriktig ikke om noen går med pels, så sløs bort pengene dine du.

Anonymous poster hash: 1440a...460

[Guybrush]

Liker du ikke homofili - ikke ha sex med noen av samme kjønn

Liker du ikke abort - ikke ta abort

Liker du ikke religion - ikke vær religiøs

Liker du ikke pels - ikke kjøp og bruk pels

Liker du ikke alkohol - ikke drikk det

LIker du ikke narkotika - ikke bruk det

Live and let live. Boikott og informer gjerne, men ikke tro at det å være en ludditt endrer noe som helst.

[AnonymBruker]

Liker du ikke homofili - ikke ha sex med noen av samme kjønn

Liker du ikke abort - ikke ta abort

Liker du ikke religion - ikke vær religiøs

Liker du ikke pels - ikke kjøp og bruk pels

Liker du ikke alkohol - ikke drikk det

LIker du ikke narkotika - ikke bruk det

Live and let live. Boikott og informer gjerne, men ikke tro at det å være en ludditt endrer noe som helst.

Hva er poenget ditt? Kan jo da skrive:

Liker du ikke pedofili - ikke begå overgrep mot barn

Liker du ikke drap - ikke drep

Liker du ikke krig - ikke krig

Liker du ikke stjeling - ikke stjel

Skal man være passiv til alt så kommer man jo ikke noen vei. De fleste er vel enige i at mishandling av dyr ikke er greit. Stjeler man blir man straffet. Samme med dreping og overgrep. Forskjellen er at siden mishandlingen foregår på en pelsfarm, som man tjener penger på, så er det greit.

Anonymous poster hash: 1440a...460

[Guybrush]

Hva er poenget ditt? Kan jo da skrive:

Liker du ikke pedofili - ikke begå overgrep mot barn

Liker du ikke drap - ikke drep

Liker du ikke krig - ikke krig

Liker du ikke stjeling - ikke stjel

Skal man være passiv til alt så kommer man jo ikke noen vei. De fleste er vel enige i at mishandling av dyr ikke er greit. Stjeler man blir man straffet. Samme med dreping og overgrep. Forskjellen er at siden mishandlingen foregår på en pelsfarm, som man tjener penger på, så er det greit.

Anonymous poster hash: 1440a...460

Misshandling er et begrep åpent for tolkning, din tolkning av dette vil være langt mer omfattende enn hvordan andre vurderer det. Peta definerer produksjon av insulin som misshandling av dyr, lederen i DVA definerer kjøttproduksjon som misshandling, andre igjen definerer det å overhodet eie et dyr som misshandling.

Problemet med endel kritikere av dagens norske pelsdyroppdrett er at de ikke har noe ønske om at bransjen skal drive på en litt annen måte - de ønsker å legge den ned og forby hele produksjonen. Når en spør seg hvorfor virker det å skyldes en tro på at det å stoppe verdens mildeste og humane pelsdyrproduksjon vil medføre at kjøpere i Russland og Kina blant annet av en mirakuløs årsak skulle slutte å ønske seg slike produkter.

En ludditt vil alltid tro at forbud fjerner enhver uønsket oppførsel - mens det i realiteten jo aldri fungerer slik. Hvis så var tilfellet ville det ikke vært enklere å kjøpe hasj på hjørnet enn det er å skaffe en liter melk på butikken.

Holdningsarbeid, kampanjer, boikott, sosial utfrysning osv er den eneste måten å oppnå endringer.

Men jeg misstenker at du ikke er interessert i å diskutere på en rasjonell og basere deg på logikk i en slik diskusjon. Det beviste du soleklart da du løy åpenlyst om at pelsdyrproduksjon i Kina skulle være på samme nivå som det norske. Det blir som å si at homofile i Norge har det like fritt som de i Iran....

[AnonymBruker]

Misshandling er et begrep åpent for tolkning, din tolkning av dette vil være langt mer omfattende enn hvordan andre vurderer det. Peta definerer produksjon av insulin som misshandling av dyr, lederen i DVA definerer kjøttproduksjon som misshandling, andre igjen definerer det å overhodet eie et dyr som misshandling.

Nei, det er det ikke. Mishandling er enkelt å greit behandling som gjør at mennesker eller dyr lider. Det er ikke opp til andre å bestemme om du lider eller ikke, det vet en selv, og en kan observere adferden hos dyr tilsvarende.

Problemet med endel kritikere av dagens norske pelsdyroppdrett er at de ikke har noe ønske om at bransjen skal drive på en litt annen måte - de ønsker å legge den ned og forby hele produksjonen. Når en spør seg hvorfor virker det å skyldes en tro på at det å stoppe verdens mildeste og humane pelsdyrproduksjon vil medføre at kjøpere i Russland og Kina blant annet av en mirakuløs årsak skulle slutte å ønske seg slike produkter.

Fra dokumentaren "Pels" på brennpunkt besøkte de et kinesisk pelsdyroppdrett. Foreslår at du ser den. Om pelsdyrproduksjonen hadde blitt lagt opp på en annen måte slik at dyrene ikke led, hadde få reagert. Men slik er det ikke, og rovdyr har helt andre krav til trivsel enn husdyra.

En ludditt vil alltid tro at forbud fjerner enhver uønsket oppførsel - mens det i realiteten jo aldri fungerer slik. Hvis så var tilfellet ville det ikke vært enklere å kjøpe hasj på hjørnet enn det er å skaffe en liter melk på butikken.

Ja, la oss gjøre pedofili, barnearbeid og alt annen kriminelt lovlig siden det alltid vil være verre i utlandet. Jeg er ikke imot et pelsdyroppdrett hvor dyra trives , men skulle en tilfredsstilt de krava hadde oppdrettet neppe gått med overskudd om en fremdeles har konkurranse i utlandet.

Holdningsarbeid, kampanjer, boikott, sosial utfrysning osv er den eneste måten å oppnå endringer.

Men jeg misstenker at du ikke er interessert i å diskutere på en rasjonell og basere deg på logikk i en slik diskusjon. Det beviste du soleklart da du løy åpenlyst om at pelsdyrproduksjon i Kina skulle være på samme nivå som det norske. Det blir som å si at homofile i Norge har det like fritt som de i Iran....

Se filmen "pels" fra brennpunkt...

Anonymous poster hash: 1440a...460

[AnonymBruker]

Ja, det har jeg. Hvilken "virkelige verden" er det du hinter til? Den du har konstruert opp?

Har jobbet som avløser. Så jeg har faktisk mishandlet disse dyra.

Anonymous poster hash: 0a4fb...d3c

[AnonymBruker]

Så vil jeg bare nevne at det er mye rar logikk ute og går i denne tråden.

Det er selvfølgelig lov å være mot en urett(pelsdyrnæringen), selv om det finnes andre klanderverdige temaer i verden(kyllinger fra Prior, sultne barn i Afrika eller hva det måtte være).

Dette burde være lov uten at man skal stille spørsmål ved ens etikk, empati blablabla.

Dyrevernere har fått det for seg at de er mer empatiske enn andre, vettu.

Anonymous poster hash: 554fa...811

[miramis]

Alle de samme argumentene som blir brukt mot pels kan også brukes mot burhøns.

Er vel kjekt å kunne føle seg som litt av en dyreverner der man går i fakkeltog mot pels, på en mage mettet av gris og fe ;-).

Jeg har flere jakker med pelshette, syntes de er fine jeg. Mitt lave kjøttforbruk og hensyn mot miljøet dekker nok denne 'uvanen' hundrevis av ganger uansett.

[AnonymBruker]

Dobbeltmoralen lenge leve! Katter i blokkleilighet, kaniner, hamstre og marsvin i bur, eksotiske fugler i bur, hunder i bur.. jeg vet ikke om jeg skal le eller grine når pelsmotstandere jeg kjenner samtdig har hunden sin i bur hele dagen, og har hatt uttallige gnagere i bur.

Anonymous poster hash: d7ff9...efd

[Capricorn]

Hva som kan være galt:

1. De eier selv en pelsfarm

2. Emptatiløse (gjelder forøvrig nr 1 også)

3. Liker å provosere dyrevernere (disse lider også av nr 2)

4. Uvitende. Setter seg ikke inn i noe som har med verken dyre-eller miljøvern. Lever i sin egen boble.

5. Vet det, men gi blaffen i det meste som ikke kan skade seg selv. (disse lider sterkt av nr 2, men er også svært egoistiske)

Sikkert flere. Så fyll på.

[AnonymBruker]

Anonymous poster hash: 47614...3f7

[AnonymBruker]

Alle de samme argumentene som blir brukt mot pels kan også brukes mot burhøns.

Er vel kjekt å kunne føle seg som litt av en dyreverner der man går i fakkeltog mot pels, på en mage mettet av gris og fe ;-).

Jeg har flere jakker med pelshette, syntes de er fine jeg. Mitt lave kjøttforbruk og hensyn mot miljøet dekker nok denne 'uvanen' hundrevis av ganger uansett.

Rovdyr, som mink, trives ikke sammen med andre artsfrender. De er heller ikke tamme, som burhøns. De har et behov for å svømme. De har et behov for å jakte og streife.

Så nei. Alle de samme argumentene kan ikke brukes. Da lider du av kunnskapsmangel.

Anonymous poster hash: 1440a...460

[Puny]

Det er her problemet ligger for min del. Det er KUN pelsen som utnyttes av pelsdyr Det er helt meningsløst og unødvendig...

Jeg støtter ikke kjøttproduktsjonen heller, bare så det er sagt.

Av akkurat det dyret er det jo bare pelsen ja, av andre dyr er det kjøtt. Det har jeg ingen problemer med, men ikke slik det organiseres i dag, og jeg ser ikke helt hvordan man skulle kunne organisere det på en bedre måte i en oppdrettssituasjon heller, så da står jeg over...

Men prinsippet er jeg ikke imot...

Endret 19. desember 2014 av Zereta

[Puny]

Helt fullstendig enig. Slik føler jeg det også.

Vi har da siden tidenes morgen utnyttet dyr til forskjellige ting, akkurat som andre dyr høyt i næringskjeden utnytter dyrene(resursene) under dem.

Det er IKKE noe grunnleggende galt i det.

Dog er næringen tilsynelatende pill råtten, og det støtter jeg ikke.

Godt skrevet, helt enig i dette...

[AnonymBruker]

Hvorfor lager du ikke en tråd som handler om forholdene til kylling, istedenfor å avspore debatten? Det blir ekstremt rotete om folk ikke forholder seg til tema, men lar fordommer styre debatten.

Anonymous poster hash: 1440a...460

Fordommer er premisset for debatten - det er innholdet i åpningsposten. Det å påpeke hykleri er derfor helt legitimt.

Anonymous poster hash: bfd67...7fa