Er det greit å velge og vrake hva man følger i bibelen?

[Moens]

For meg virker det som at mange kristne velger det de vil fra bibelen. Litt fra GT, litt fra NT.

For ikke å glemme at noen mener bibelen er historier som er metaforer. Vil det da si at de ikke tror på den snakkende slangen, Jonas i den store fisken, Noas ark osv?

Skal man ikke følge hele bibelen og ikke deler av den? Hvem har fått rettighetene til å velge og vrake hva de skal følge?

Jeg prøver bare å forstå.

[Chanchan]

Ja, selvfølgelig er det lov til å velge å vrake, men da funker det ikke så godt når man bruker "fordi det står i bibelen" som et argument.

[AnonymBruker]

Skal man ikke følge hele bibelen og ikke deler av den? Hvem har fått rettighetene til å velge og vrake hva de skal følge?

Jeg er enig med deg. Samtidig er det jo slik religiøs logikk ofte fungerer. Jeg mener det ikke nedlatende, men det er veldig mange tynne argumentasjonsrekker og tolkninger som tilpasses og vris for å få det resultatet man vil.

Se på praten om "fri vilje", for eksempel. En allmektig gud lar oss utføre handlinger som gjør at vi ender opp i helvete, men det er fordi vi har "fri vilje", og han har ikke kontroll på hva vi gjør med den. Selv om han er allmektig og dermed også naturligvis forstår hvordan vi vil misbruke den. Han lar oss heller ikke "se lyset" og angre slik at vi kan gjøre opp for oss, selv om han er allmektig og vet hva som vil skje med oss, men han er kun god. Det er klart dette er helt ulogisk for enhver som ser rasjonelt på det, men likevel står mange religiøse steinhardt på dette helt ulogiske fri vilje-blindsporet.

Det er ikke grenser for hvor langt man kan strekke resonnementene. Derfor kan man jo også fint strekke beretningene om Noas ark, fyren som hadde fisk som bosted osv. til å være "metaforer". Det er ikke mer ulogisk enn andre tankerekker.

Anonymous poster hash: c6fee...a55

[Kraula]

På den ene siden er det fornuftig av folk å vrake alle de delene av bibelen som er motstridende av hverandre, som er utdaterte i forhold til tiden vi lever i, og sånne ting. Men da kan ikke disse kristne starte et hyle kor om homofile, da de knapt blir nevnt sammenliknet med hvor ofte man nevner nestekjærlighet. I tillegg står det negative om homofile i samme bok som sier at man skal stene sine barn om de motsier sine foreldre, om man bruker tøy med mer enn to typer stoff (som bomull) eller kutter håret sitt. Noensinne. Om man velger bort dette, ja, da må man velge bort det med homofile også.

På den andre siden: tenk om vi faktisk hadde hatt kristne som 100% tok bibelen bokstavelig? Det hadde jo vært enda verre mayhem enn det er allerede.

Så lenge kristne fokuserer på kristendommens hovedbudskap, nestekjærlighet, plager de ingen. Problemet oppstår når noen mener at sin egen religion skal stå i veien for andres rettigheter, selv når DE ikke har den samme tro som vedkommende kristen.

[Moens]

Enig. Synes forøvrig av et flertall av de ti bud er litt utdatert. Hehe.

Det som også irriterer meg er disse kvalme patorene som kler seg i dyre klær og gullringer og velter seg i penger når Jesus angivelig sa at det er lettere for en kamel å gå gjennom nåløyet enn en rik person.

For all del. Jeg elsker penger. Gi meg mer så jeg kan få betalt alle regningene mine. Men sånn som enkelte pastorer holder på er jo direkte motbydelig. Fyren på visjon Norge sitter der med gullringer og ipad og ber om penger. Vet som andre pastorer som virkelig har boltret seg i monitas også. En person i den posisjonen burde bruke 90% av de pengene på helt andre personer enn seg selv.

En annen ting jeg har bemerket meg er faktisk at det enkelte kristne skriker høyest om, som vanligvis er synd, forbud og homofili ofte sliter med dette selv. Ted Haggins/Haggard(?)- pastor i en gigantisk kirke sto på som en helt med å forkynne om akkurat dette. Helt til han ble tatt på hotellrommet med mannlige prostituerte og speed

Sånt godtar jeg meg over fordi det beviser at de prektigste menneskene også er bare det. Mennesker.

Rotete innlegg her ser jeg. Men det er lov i blandt.

[Testosteron]

I tillegg står det negative om homofile i samme bok som sier at man skal stene sine barn om de motsier sine foreldre, om man bruker tøy med mer enn to typer stoff (som bomull) eller kutter håret sitt. Noensinne. Om man velger bort dette, ja, da må man velge bort det med homofile også.

Moseloven sier selv at den bare gjelder jødene. NT derimot gjelder kristne, og i NT står det at sex mellom likekjønnede er galt.

[AnonymBruker]

Det er jo sånn religion er. Så godt som ingen følger skriftene og skikkene sine 100%. Det finnes masse jøder som spiser bacon, mange muslimer som ikke ber 5 ganger for dagen og katolikker som forgriper seg på småbarn (men det er kanskje lov i følge bibelen?).

Plukk og miks det som passer deg selv best. Etterpå kan du fraskrive deg ansvar med "det er ikke JEG som mener det, religionen min befaler".

Anonymous poster hash: 6f064...c2e

[Tøytigern]

For meg virker det som at mange kristne velger det de vil fra bibelen. Litt fra GT, litt fra NT.

For ikke å glemme at noen mener bibelen er historier som er metaforer. Vil det da si at de ikke tror på den snakkende slangen, Jonas i den store fisken, Noas ark osv?

Skal man ikke følge hele bibelen og ikke deler av den? Hvem har fått rettighetene til å velge og vrake hva de skal følge?

Jeg prøver bare å forstå.

Jeg syns du skal spørre dem det gjelder.

Be dem begrunne det de sier og så kan du vurdere selv om du syns de har noe fornuftig å melde.

Det fins ingen som har "fasiten" her.

Endret 20. november 2014 av Tøytigern

[Tøytigern]

Ja, selvfølgelig er det lov til å velge å vrake, men da funker det ikke så godt når man bruker "fordi det står i bibelen" som et argument.

Det er nettopp det. Man må kunne begrunne litt bedre og forklare hvordan det man sier henger sammen med resten av det religionen formidler.

Men det er ikke alle som har hatt anledning til å sette seg inn i alt mulig og se på det fra ulike vinkler, og derfor er det ofte de sier "Det står her!"

Da får man bare lese selv og forsøke å finne ut hva man selv mener om saken.

[Gjest avocadoen]

Jeg bryr meg f.eks ikke om å dekke til hodet når jeg ber. Dette står i Bibelen at kvinner skal gjøre, men jeg gjør ikke det fordi det strider med det Jesus sa om at vi alle er likemenn.

Hva som er greit og ikke er ikke opp til andre å bestemme. Folk må få tro på det de vil

[Tøytigern]

Så lenge kristne fokuserer på kristendommens hovedbudskap, nestekjærlighet, plager de ingen. Problemet oppstår når noen mener at sin egen religion skal stå i veien for andres rettigheter, selv når DE ikke har den samme tro som vedkommende kristen.

Nettopp.

Derfor er det et sunnhetstegn ved en religiøs retning når det ikke er religiøse diktatorer som har nedfelt én regel alle skal følge blindt fordi det punktet er Sannheten med stor S, -men at folk faktisk kan tenke og vurdere selv og komme med kritikk av religiøse teser og dogmer.

Det er fint at man har rom for tolkning av tekster.

Dersom religion blir dikatur, da har man gått i en felle som an ikke bør havne i.

[Tøytigern]

Jeg bryr meg f.eks ikke om å dekke til hodet når jeg ber. Dette står i Bibelen at kvinner skal gjøre, men jeg gjør ikke det fordi det strider med det Jesus sa om at vi alle er likemenn.

Hva som er greit og ikke er ikke opp til andre å bestemme. Folk må få tro på det de vil

Det er de sentrale punktene om hva religionen tar for seg som er viktigere, mener jeg personlig.

Dersom det var et sentralt punkt i kristendommen at alle kvinner som ber måtte ha på noe på hodet, da er det verre om du sier du ikke tror på akkurat den delen av religionen.

Da er du på vei i din egen retning og på vei til å definere egne skrifttolkninger og ditt eget kirkesamfunn... AKA romerske katolikker og lutherske protestanter i spørsmålet om hva som skjer med den runde kjeksen når man innstifter nattverden.

Endret 20. november 2014 av Tøytigern

[Okapi]

Nettopp.

Derfor er det et sunnhetstegn ved en religiøs retning når det ikke er religiøse diktatorer som har nedfelt én regel alle skal følge blindt fordi det punktet er Sannheten med stor S, -men at folk faktisk kan tenke og vurdere selv og komme med kritikk av religiøse teser og dogmer.

Det er fint at man har rom for tolkning av tekster.

Dersom religion blir dikatur, da har man gått i en felle som an ikke bør havne i.

Tja.

Det jeg ikke liker med denne holdningen, er at "tolke" brukes på en måte som gjør at jeg nesten begynner å tro at det betyr "bestemme meg for at teksten sier akkurat det jeg vil den skal si". Hvis du hadde tatt en eksamen i litteraturvitenskap der du tolket, tja, Hamsun, på samme måte som mange religiøse tolker Bibelen, hadde det garantert stått til stryk.

[Tøytigern]

Tja.

Det jeg ikke liker med denne holdningen, er at "tolke" brukes på en måte som gjør at jeg nesten begynner å tro at det betyr "bestemme meg for at teksten sier akkurat det jeg vil den skal si". Hvis du hadde tatt en eksamen i litteraturvitenskap der du tolket, tja, Hamsun, på samme måte som mange religiøse tolker Bibelen, hadde det garantert stått til stryk.

Man har endel kriterier man følger når man tolker bibelske tekster.

Folk studerer i årevis for å lære seg dette.

Det har ingenting med lesing av skjønnlitteratur å gjøre.

En religion er et omfattende trossystem og en livsholdning. Den har visse grunnleggende dogmer i seg. Om man vil at religionen skal tilpasses det man selv ønsker seg er man på feil jorde.

Det er somregel omvendt. Nemlig at folk forsøker å tilpasse seg til religionen fordi de mener den har nen mål å strekke seg mot å oppfylle.

Dersom alle sitter på hver sin heug med sin egen individuelle tolkning, fint. Men man må fortsatt be dem begrunne hvordan de får ting til å henge sammen. Dersom det ikke fins noen felles trekk og "kjøreregler" har man jo heller ingen religiøs retning... Da har man en gjeng individer med separate livsholdninger...

[Okapi]

Man har endel kriterier man følger når man tolker bibelske tekster.

Folk studerer i årevis for å lære seg dette.

Det har ingenting med lesing av skjønnlitteratur å gjøre.

Spiller ingen rolle om det er skjønnlitteratur, filosofi, historie eller lovtekster. Poenget er at i alle andre tenkelige eksempler på teksttolkning, så har man å gjøre med ekstremt mye strengere regler enn man gjør selv innen akademisk teologi.

[Tøytigern]

Spiller ingen rolle om det er skjønnlitteratur, filosofi, historie eller lovtekster. Poenget er at i alle andre tenkelige eksempler på teksttolkning, så har man å gjøre med ekstremt mye strengere regler enn man gjør selv innen akademisk teologi.

Det der må du gjerne utdype...

[Okapi]

Det der må du gjerne utdype...

Burde strengt tatt ikke være nødvendig. Det finnes hundrevis av svært uenige kirkesamfunn. Gi meg ett eneste skjønnlitterært, historisk, filosofisk eller juridisk verk med like mye uenighet rundt seg.

[Tøytigern]

Burde strengt tatt ikke være nødvendig. Det finnes hundrevis av svært uenige kirkesamfunn. Gi meg ett eneste skjønnlitterært, historisk, filosofisk eller juridisk verk med like mye uenighet rundt seg.

Bibelen inneholder alle de sjangrene du lister opp her...

At du sier det "ikke skulle være nødvendig" faller på sin egen urimelighet når jeg nettopp har spurt deg om å svare.

-Kan du forklare meg hva du mener med xyz?

"Nei, det skulle ikke være nødvendig."

-Klart det er det, når jeg ikke vet hva du mener xyz er...

[Okapi]

Bibelen inneholder alle de sjangrene du lister opp her...

At du sier det "ikke skulle være nødvendig" faller på sin egen urimelighet når jeg nettopp har spurt deg om å svare.

-Kan du forklare meg hva du mener med xyz?

"Nei, det skulle ikke være nødvendig."

-Klart det er det, når jeg ikke vet hva du mener xyz er...

Det er vel først og fremst et uttrykk for forbauselse. Trodde liksom det var selvforklarende, har vel aldri hørt noen uttrykke uenighet angående den der. Forøvrig, anmodningen står fortsatt.

[Tøytigern]

Det er vel først og fremst et uttrykk for forbauselse. Trodde liksom det var selvforklarende, har vel aldri hørt noen uttrykke uenighet angående den der. Forøvrig, anmodningen står fortsatt.

Nå svarer du bare ut i løse lufta.