Rettsak grunnet forbud mot dyrehold i borettslag

[AnonymBruker]

Hei!

Vi har kjøpt en leilighet hvor vi ikke har fått godkjent søknad om dyrehold grunnet en beboer som sier hun har angst mot hund. Vi har en liten pomeranian som ikke akkurat er skremmende, og vi har løftet hunden ut og inn når vi skal på tur. Denne beboeren spionerer på oss og oppsøker oss ofte mens vi er med hunden, noe som tyder på at denne påståtte angsten ikke er særlig reell. Likevel har vi hatt hunden under armen når vi går i trappene for å respektere henne.

Vi har nå fått varsel om at hunden enten må ut eller at vi må selge leiligheten. Førstnevnte er helt uaktuelt, og vi vil jo helst beholde boligen også. Jeg har attest på at jeg trenger hunden grunnet psykisk diagnose, men det skal også sies at den andre beboeren også har fått seg en attest på at hun har angst (hennes attest har vi ikke fått se, men det er hva vi har blitt fortalt). Vi har vært i kontakt med advokat som sier vi har 50/50 sjans i en evt rettsak, men jeg lurer på om det er flere som har vært i samme situasjon og som kan si hva deres utfall ble? Vi vil jo ikke risikere å tape og måtte betale en stor sum dersom utgangspunktet er at vi ikke har noen sjans.

Hvordan går vi i såfall frem for å få i gang en rettsak mot borettslaget?

Anonymous poster hash: 3402a...769

[Minya]

Jeg vet ikke om dere kan bruke Emmeline-loven i dette tilfellet, siden dere flyttet inn med hunden og den må ha utetid, men det er verdt et forsøk.

Emmeline-loven.

[AnonymBruker]

Emmeline dommen må "tilpasses" til hinden.

Om ikke jeg husker feil var Emmeline en innekatt?

Hva har borettslaget i sine vedtekter og i husordensreglene om hindehold? Det er det vesentlige, i denne saken. Ordlyd og at dere ble kjent med dette før dere kjøpte?

Ville aldri gått på en sak mot et brl. Ang hundehold, når søknaden om hundehold er avslått. Enten dere taper eller vinner, så er hverken dere eller hunden velkommen, etterpå. Og en sånn sak vil bli anket fra brl. Sin side, om nødvendig helt til HR. Da snakker vi om et rikelig 6 sifret beløp.

Men dette er min mening, med mange års botid og styreerfaring fra brl.

Anonymous poster hash: bfba9...4ec

[AnonymBruker]

Emmenline var en innekatt, ja. Den passer dårlig til deres sak siden dere ikke har en "innehund".

Anonymous poster hash: d9766...4cf

[Ompalompas]

Emmeline dommen må "tilpasses" til hinden.

Om ikke jeg husker feil var Emmeline en innekatt?

Hva har borettslaget i sine vedtekter og i husordensreglene om hindehold? Det er det vesentlige, i denne saken. Ordlyd og at dere ble kjent med dette før dere kjøpte?

Ville aldri gått på en sak mot et brl. Ang hundehold, når søknaden om hundehold er avslått. Enten dere taper eller vinner, så er hverken dere eller hunden velkommen, etterpå. Og en sånn sak vil bli anket fra brl. Sin side, om nødvendig helt til HR. Da snakker vi om et rikelig 6 sifret beløp.

Men dette er min mening, med mange års botid og styreerfaring fra brl. Anonymous poster hash: bfba9...4ec

Vedtektene sier at dyrehold er tillatt etter godkjenning av styret. Det er mange i borettslaget som har hund (inkludert styreleder) og borettslaget har tapt to hundesaker i retten tidligere. Det var også et annet par som fikk avvist søknad om hund og også fikk samme varsel som oss. Dette paret valgte å overse varselet, og det skjedde ikke noe mer i den saken. Med den informasjonen vi har så ønsker vi ikke å gi opp ved å selge, men samtidig ønsker vi ikke tvangssalg. Hva utfallet av vår sak blir kan jo ingen av dere svare på, men jeg setter likevel stor pris på innspill fra dere takk til dere som har svart!

[AnonymBruker]

Er der andre hunder (eller katter?) I oppgangen hos dere?

Anonymous poster hash: bfba9...4ec

[AnonymBruker]

Er der andre hunder (eller katter?) I oppgangen hos dere? Anonymous poster hash: bfba9...4ec

Nei, det er dessverre ingen andre dyr i samme oppgang. Det ville gjort saken vår mye enklere dersom det var det. Men det er hunder i begge oppgangene ved siden av (vet at det ikke er av betydning siden det ikke er samme oppgang).

Det mest irriterende med denne saken er at vi er 99% sikre på at hun dama bare har løyet seg til en attest og at hun egentlig bare misliker dyr. Nesten så jeg håper at det kommer en politimann med en schæfer som tjenestehund, for da hadde hun ikke hatt noe hun skulle sagt til tross for at en schæfer er langt mer skremmende enn en pomeranian.

Anonymous poster hash: 3402a...769

[AnonymBruker]

Nå skal ikke jeg uttale meg om hvorvidt den dama lyver eller ikke, men hva som oppfattes som skremmende er VELDIG individuel, og jeg ville vært ekstremt forsiktig med å bruke det som argument. Om man skulle følge din logikk i at en schafer er med skremmende enn en pomeranian (fordi den er større og kan gjøre mer skade?), så ville ingen vært redd for edderkopper.

Anonymous poster hash: 97995...fee

[AnonymBruker]

Vedtektene sier at dyrehold er tillatt etter godkjenning av styret. Det er mange i borettslaget som har hund (inkludert styreleder) og borettslaget har tapt to hundesaker i retten tidligere. Det var også et annet par som fikk avvist søknad om hund og også fikk samme varsel som oss. Dette paret valgte å overse varselet, og det skjedde ikke noe mer i den saken. Med den informasjonen vi har så ønsker vi ikke å gi opp ved å selge, men samtidig ønsker vi ikke tvangssalg. Hva utfallet av vår sak blir kan jo ingen av dere svare på, men jeg setter likevel stor pris på innspill fra dere takk til dere som har svart!

Disse andre som har hund hadde vel heller ikke en nabo med legeerklæring i oppgangen? Nå når dere også har legeerklæring stiler dere vel likt med hensyn til helse, og da stiller muligens dama med angst sterkere ettersom hun faktisk bodde der først.

Anonymous poster hash: 37df6...671

[AnonymBruker]

Nå skal ikke jeg uttale meg om hvorvidt den dama lyver eller ikke, men hva som oppfattes som skremmende er VELDIG individuel, og jeg ville vært ekstremt forsiktig med å bruke det som argument. Om man skulle følge din logikk i at en schafer er med skremmende enn en pomeranian (fordi den er større og kan gjøre mer skade?), så ville ingen vært redd for edderkopper. Anonymous poster hash: 97995...fee

Jeg vet såklart at de med reell hundeangst ville vært redd for hunden vår. Vi har en i familien som ikke kan være i samme rom som en hvilken som helst hund pga det. Men når hun med vilje oppsøker oss og venter på oss i oppgangen selvom hun ser at vi har med oss hunden så kan ikke den påståtte angsten hennes være spesielt stor. Hadde hun virkelig vært redd så hadde vi ikke nølt med å flytte fordi vi ikke skal ødelegge noen andres liv ved at de ikke tør å gå ut av leiligheten i frykt for å møte på oss. Men slik er ikke situasjonen her.

Anonymous poster hash: 3402a...769

[Gjest Gaea]

Nå skal ikke jeg uttale meg om hvorvidt den dama lyver eller ikke, men hva som oppfattes som skremmende er VELDIG individuel, og jeg ville vært ekstremt forsiktig med å bruke det som argument. Om man skulle følge din logikk i at en schafer er med skremmende enn en pomeranian (fordi den er større og kan gjøre mer skade?), så ville ingen vært redd for edderkopper.

Anonymous poster hash: 97995...fee

Hvis du blir livredd av en knøttliten pomme som bæres ut og inn, som et hvert menneske klarer å holde fast, og som du absolutt ikke behøver å oppsøke (tyder på at det er løgn uansett, når hun frivillig oppsøker dem og hunden), vel... Lykke til med å bo i Norge liksom.

[AnonymBruker]

Disse andre som har hund hadde vel heller ikke en nabo med legeerklæring i oppgangen? Nå når dere også har legeerklæring stiler dere vel likt med hensyn til helse, og da stiller muligens dama med angst sterkere ettersom hun faktisk bodde der først. Anonymous poster hash: 37df6...671

Jeg vet ikke om de i oppgangene ved siden av har fått godkjent søknad eller generelt noe om deres situasjon. Alt jeg vet er at det bor hunder der.

Hun dama har bare sagt at hun har en legeerklæring på at hun har angst, men den erklæringen har hun nektet å vise både oss og vår advokat. Vi vet derfor ikke hva som står i den, eller om hun i det hele tatt har fått en.

Anonymous poster hash: 3402a...769

[Gjest Gaea]

Jeg vet såklart at de med reell hundeangst ville vært redd for hunden vår. Vi har en i familien som ikke kan være i samme rom som en hvilken som helst hund pga det. Men når hun med vilje oppsøker oss og venter på oss i oppgangen selvom hun ser at vi har med oss hunden så kan ikke den påståtte angsten hennes være spesielt stor. Hadde hun virkelig vært redd så hadde vi ikke nølt med å flytte fordi vi ikke skal ødelegge noen andres liv ved at de ikke tør å gå ut av leiligheten i frykt for å møte på oss. Men slik er ikke situasjonen her.

Anonymous poster hash: 3402a...769

Selv om det hadde vært slik hadde jo ikke mangelen av en pomme gjort livet mye bedre. Det kan jeg ikke forstå. Med mindre man bor i en enebolig uti huttaheita vil man jo møte på hunder som potensielt er langt farligere så fort man går ut av leiligheten, om enn ikke i samme oppgang (men nå antar jeg at hun ikke kun oppholder seg i leiligheten eller oppgangen da).

Håper dere finner frem til en løsning.

[AnonymBruker]

Selv om det hadde vært slik hadde jo ikke mangelen av en pomme gjort livet mye bedre. Det kan jeg ikke forstå. Med mindre man bor i en enebolig uti huttaheita vil man jo møte på hunder som potensielt er langt farligere så fort man går ut av leiligheten, om enn ikke i samme oppgang (men nå antar jeg at hun ikke kun oppholder seg i leiligheten eller oppgangen da).

Håper dere finner frem til en løsning.

Vi kan heller ikke forstå at hunden vår skal være til noe bry for henne. Det er snakk om ei gammel dame i 80 årene som vi faktisk aldri har sett ute noen gang. De eneste gangene vi har sett henne er når hun står og venter på oss ved inngangen eller spionerer på oss ut vinduet. Det irriterer oss at hun skal gjøre livet vårt surt fordi hun ikke vil ha en hund boende flere etasjer over henne.

Anonymous poster hash: 3402a...769

[Gjest Gaea]

Vi kan heller ikke forstå at hunden vår skal være til noe bry for henne. Det er snakk om ei gammel dame i 80 årene som vi faktisk aldri har sett ute noen gang. De eneste gangene vi har sett henne er når hun står og venter på oss ved inngangen eller spionerer på oss ut vinduet. Det irriterer oss at hun skal gjøre livet vårt surt fordi hun ikke vil ha en hund boende flere etasjer over henne.

Anonymous poster hash: 3402a...769

Har dere forsøkt å spørre om det går greit for henne dersom du har hunden lukket inne i en hundeveske på vei ut og inn fra bygningen? Det burde jo ikke være nødvendig, men hvis det hjelper så er det jo en greiere løsning enn mye annet i hvert fall. Hvis du hadde gjort dèt skjønner jeg i hvert fall ikke hva et evt. problem skulle vært, hunden har null sjans til å hilse/angripe/etc.

[AnonymBruker]

Hei TS! Jeg var gjennom noe av det samme da jeg kjøpte meg leilighet, med hund på slep, i et borettslag som ikke tillot dyrehold. Jeg undersøkte mye i forkant, og fohørte meg med to forskjellige advokater. Det har vært flere rettsaker i skandinavia angående dyrehold de siste årene, hvor utfallet har vært i dyreeiers favør. Jeg tror derfor dere kan ta det helt med ro, og syns egentlig det er litt rart at advokaten deres har sagt at dere har 50/50 sjanse.

Det jeg fant ut av er det i 2015 ikke lenger er anledning til å nekte folk normalt dyrehold da dette går under inngripelse i deres livsutfoldelse. Borettslag har ikke anledning til å lage reglement som direkte griper inn i det man kaller normal livsutfoldelse, og å kunne ha et kjæledyr anses som å være en del av dette. Om du også har en attest på at det er viktig for din psykiske helse å ha hund, så mener jeg du er helt trygg i denne saken. Hvis dere i tillegg hadde hunden før dere kjøpte leiligheten (dette har noe å si) så skal de ikke kunne si noe.

Hvis det er slik at det er andre i samme borettslag som har hund så vil jeg si at det er merkelig at dere ikke skal få ha det. At de ikke er i samme oppgang, har egentlig lite å si. Hvis borettslaget har en praksis med å godta dyrehold i enkelte oppganger, må samme praksis gjelde alle oppganger. Jeg hadde sjekka opp nøyaktig hva som står i husreglene. Står det spesifisert hvilke oppganger de ikke tillater dyrehold selv om man søker om tillatelse? Hvis ikke, så må jo enten alle kvitte seg med dyrene sine, eller alle få ha dyr.

Angående attesten til naboen din; denne kan ikke vektlegges mer enn din egen attest.

Håper det ordner seg! Hvis saken eskalerer, så er det kanskje verdt det å snakke med flere advokater og finne en som er up-to-date på teamet.

Anonymous poster hash: 1a5b4...deb

[AnonymBruker]

Har dere forsøkt å spørre om det går greit for henne dersom du har hunden lukket inne i en hundeveske på vei ut og inn fra bygningen? Det burde jo ikke være nødvendig, men hvis det hjelper så er det jo en greiere løsning enn mye annet i hvert fall. Hvis du hadde gjort dèt skjønner jeg i hvert fall ikke hva et evt. problem skulle vært, hunden har null sjans til å hilse/angripe/etc.

Ja, vi har spurt henne om det, men hun sier hun skal gjøre det hun kan for at vi ikke skal få ha hunden der. Hun er rett og slett ikke til å rikke. Vi snakket med advokaten vår om det, og han sier at dersom vi sier vi skal bære hunden i væske opp og ned så har vi god sjans til å vinne. Så vi kommer til å gjøre det dersom vi går til retten.

Anonymous poster hash: 3402a...769

[Gjest Earth]

Har ikke vært borti det samme selv, men jeg krysser fingrene for at det ordner seg for deg Ts. Ikke gi opp!

[AnonymBruker]

Hei TS! Jeg var gjennom noe av det samme da jeg kjøpte meg leilighet, med hund på slep, i et borettslag som ikke tillot dyrehold. Jeg undersøkte mye i forkant, og fohørte meg med to forskjellige advokater. Det har vært flere rettsaker i skandinavia angående dyrehold de siste årene, hvor utfallet har vært i dyreeiers favør. Jeg tror derfor dere kan ta det helt med ro, og syns egentlig det er litt rart at advokaten deres har sagt at dere har 50/50 sjanse. Det jeg fant ut av er det i 2015 ikke lenger er anledning til å nekte folk normalt dyrehold da dette går under inngripelse i deres livsutfoldelse. Borettslag har ikke anledning til å lage reglement som direkte griper inn i det man kaller normal livsutfoldelse, og å kunne ha et kjæledyr anses som å være en del av dette. Om du også har en attest på at det er viktig for din psykiske helse å ha hund, så mener jeg du er helt trygg i denne saken. Hvis dere i tillegg hadde hunden før dere kjøpte leiligheten (dette har noe å si) så skal de ikke kunne si noe. Hvis det er slik at det er andre i samme borettslag som har hund så vil jeg si at det er merkelig at dere ikke skal få ha det. At de ikke er i samme oppgang, har egentlig lite å si. Hvis borettslaget har en praksis med å godta dyrehold i enkelte oppganger, må samme praksis gjelde alle oppganger. Jeg hadde sjekka opp nøyaktig hva som står i husreglene. Står det spesifisert hvilke oppganger de ikke tillater dyrehold selv om man søker om tillatelse? Hvis ikke, så må jo enten alle kvitte seg med dyrene sine, eller alle få ha dyr. Angående attesten til naboen din; denne kan ikke vektlegges mer enn din egen attest. Håper det ordner seg! Hvis saken eskalerer, så er det kanskje verdt det å snakke med flere advokater og finne en som er up-to-date på teamet. Anonymous poster hash: 1a5b4...deb

Hei og takk for svar!

Vi har egentlig tatt alt med ro de månedene vi har bodd her med hunden, men ble jo selvfølgelig stresset da vi fikk valget om å gi fra oss hunden eller å selge (som kan føre til tvangssalg dersom vi nekter begge deler). Reglene er slik at man får beholde hund dersom det ikke er til sjenanse for andre beboere i samme oppgang, så vi har jo vært uheldige med at hun bor i den samme oppgangen som oss. Vi har snakket med alle andre i samme oppgang, og ingen av de andre har noen problemer med hunden.

Vi har hatt hunden i fem år og vi hadde heller flyttet ut i et telt enn å gi fra oss den. Vi har valgt en av Norges fremste og mest opplyste advokat innen vår sak. Vi syns han er litt vel negativ, men som han selv sier så vil han ikke gi oss falske forhåpninger. Men kanskje vi tar et møte med en annen advokat for å høre hans meninger angående rettsak før vi går videre.

Anonymous poster hash: 3402a...769

[AnonymBruker]

Vi gikk gjennom en lignende sak med hunden vår, men styret i vårt borettslag ga seg så fort vi ansatte en advokat som truet med rettsak. Syns du bør lese nøye gjennom AB over her, hun hadde mange gode poenger.

Spesielt ber det viktig å legge vekt på det siste hun skrev, nemlig at naboen din sin legeerklæring ikke er viktigere enn din.

Vis at dere ikke er redde for å tape, at borettslaget ditt har tapt i 2 lignende saker før bør være positivt for dere. Hadde også funnet ny advokat..

Anonymous poster hash: f8f70...fec