hvor lang tid tar det før religion dør ut?

[AnonymBruker]

Poenget er jo at du ikke klarer det. For som jeg sier så er både jeg og han du siterte beviset på det motsatte.

Så enten får du gjøre så godt du kan på å motbevise meg/oss, eller så får du si at du kanskje var litt bombastisk i det du skrev tidligere og faktisk gi deg.

Dette gidder jeg ikke. Takk for meg.

Anonymous poster hash: f260f...73b

[Timza]

Dette gidder jeg ikke. Takk for meg.

Anonymous poster hash: f260f...73b

Takk for deg ja.

[Yme]

Dette gidder jeg ikke. Takk for meg.

Anonymous poster hash: f260f...73b

Haha, det der blir for dumt ass...

[Gjest Kim]

Men jeg mener at det er feil f.eks det Karl Marx sa at det er et opium for folket osv, fordi religion er noe som for mange

Sånn er det når du tar ting ut av sin kontekst.

Karl Marx sitt kjente sitat er egentlig lenger og har en annen kontekst når du ser hele sitatet.

Jeg fant ikke Marx kritikk til Hegel i bokylla nå, så jeg måtte google, men fant sitatet kun på Engelsk.

"Religion is the general theory of this world, its logic in popular form, its spiritual point d'honneur, its enthusiasm, its moral sanction, its solem complement and its universal basis of consolation and justification. It is the fantastic realization of the human essence since the human essence has not aquired any true reality.

The struggle against religion is, therefore, indirectly the struggle against that world whose spiritual aroma is religion.

Religious suffering is, at one and the same time, the expression of real suffering and a protest against real suffering. Religion is the sigh of the oppressed creature, the heart of the heartless world, and the soul of the soulless conditions.It is the opium of the people.

The abolition of religion as the illusory happiness of the people is the demand for their real happiness. To call on them to give up their illusions about their condition is to call on them to give up a condition that requires illusions.

The critisism of religion is, therefore , in embryo, the critisism of that vale of tears of wich religion is the halo.

Critisism has plucked the imaginary flowers on the chain not in order that man shall continue to bear that chain without fantasy or consolation, but so that he shall throw off the chain and cull the living flower."

Som du ser, så gir det fulle sitatet en helt annen mening.

Marx sier ikke at religion er "dop" slik som vi vanligvis hører det kondensert ned til. Marx sier at det å gi slipp på religion, dets myter og dogmer og heller omfavne her og nå, den virkelige verden, det livet vi garantert vet vi har er mye mer viktig og burde være fokuset.

Endret 22. oktober 2014 av Kim

[Gjest avocadoen]

Sånn er det når du tar ting ut av sin kontekst.

Karl Marx sitt kjente sitat er egentlig lenger og har en annen kontekst når du ser hele sitatet.

Jeg fant ikke Marx kritikk til Hegel i bokylla nå, så jeg måtte google, men fant sitatet kun på Engelsk.

"Religion is the general theory of this world, its logic in popular form, its spiritual point d'honneur, its enthusiasm, its moral sanction, its solem complement and its universal basis of consolation and justification. It is the fantastic realization of the human essence since the human essence has not aquired any true reality.

The struggle against religion is, therefore, indirectly the struggle against that world whose spiritual aroma is religion.

Religious suffering is, at one and the same time, the expression of real suffering and a protest against real suffering. Religion is the sigh of the oppressed creature, the heart of the heartless world, and the soul of the soulless conditions.It is the opium of the people.

The abolition of religion as the illusory happiness of the people is the demand for their real happiness. To call on them to give up their illusions about their condition is to call on them to give up a condition that requires illusions.

The critisism of religion is, therefore , in embryo, the critisism of that vale of tears of wich religion is the halo.

Critisism has plucked the imaginary flowers on the chain not in order that man shall continue to bear that chain without fantasy or consolation, but so that he shall throw off the chain and cull the living flower."

Som du ser, så gir det fulle sitatet en helt annen mening.

Marx sier ikke at religion er "dop" slik som vi vanligvis hører det kondensert ned til. Marx sier at det å gi slipp på religion, dets myter og dogmer og heller omfavne her og nå, den virkelige verden, det livet vi garantert vet vi har er mye mer viktig og burde være fokuset.

Jeg tar det ikke ut av kontekst, jeg gidder bare ikke finne hele den greia. Tenkte kanskje du skjønte det da

[Gjest avocadoen]

Hvis du ikke trur på noen av de religiøse trosretningene som finnes, men har skapt din egen, så trur jeg få personer har noe imot det. Det vil aldri bli mulig å motbevise en Gud uansett da vi aldri kan komme lengre enn "det store smellet". Om det var en Gud som forårsaket dette, eller det som var før dette kan vi jo aldri bevise eller motbevise.

Problemet de fleste ateister har derimot, er de større religionene og bøkene deres. Rett og slett fordi alle er blitt motbevist, er ulogiske og er generert kun for å skape en viss kontroll og makt over mennesker.

Man trenger ikke å ha skapt sin egen religion bare for at man f.eks ikke har plagg på hodet når man ber.

[Mann 42]

Det jeg skrev er ikke bare noe jeg mener. Det er et generelt svar på hvorfor religion og vitenskap fint kan leve sammen. Dette er en del av læreplanen i religion i skolen, så dette har du også sikkert lært deg

Ja, men jeg tror ikke det stemmer, og det samme gjelder mange av de andre tingene jeg ble fortalt mens jeg gikk på skolen.

[Mann 42]

Man kan tro på en Gud eller noe som er større enn oss og likevel forholde seg til fakta. Man ser at når samfunnet når et punkt med for mye ateisme (jeg prøver å forklare dette så godt jeg kan, men synes det er litt vanskelig, så bare si fra om du ikke forstår hva jeg mener så skal jeg prøve å forklare bedre) så "faller" man litt tilbake på religion igjen.

Jeg vil bare at du og de andre her skal forstå at jeg sier ikke dette fordi jeg håper på at religiøsitet vil fortsette å være så stort som det er, men fordi jeg har lest en del om dette og derfor forstår det sånn da. Jeg tror selv på Gud, men for meg er min tro utrolig personlig og ikke noe jeg snakker om og det er heller ikke noe som kontrollerer mitt liv (som i at jeg har et seksualliv og gjør masse andre ting som jeg mener er riktig for meg selv om bibelen ikke sier det) så jeg føler i alle fall at jeg diskuterer uten at jeg har noen sterk mening om det.

Og jeg forstår det at det kanskje føles annerledes for andre som enten er ateistisk eller veldig sterkt religiøs, og at dette derfor kan være vanskelig å diskutere.

Det finnes to måter å tro på en guddom og samtidig forholde seg til fakta.

Den ene er streng kompartmentalisering der man later som om religion og vitenskaplige fakta ikke eksisterer i den samme virkeligheten. Slik enkelte kristne vitenskapsfolk gjør. Det tillater dem å tro på en religion som sier at Gud skapte verden på 7 dager, at han skapte Adam og Eva, og at han på et senere tidspkt utryddet alt liv på jorden i en stor flom, samt alle de fantastiske historiene om guds sønn. Det tillater dem å tro, til tross for at alle kjente fakta om universets tilbliven og vår egen, motsier religionen på alle vesentlige punkter. Vi ble ikke skapt, vi utviklet oss. Det har aldri vært noen verdensomspennende flom.

Den andre måten å tro og forholde seg til fakta, er den du har valgt, en ikkedogmatisk høyst personlig tro som er skreddersydd dine behov.

[Mann 42]

Nei, vi er ikke uenige. Det bare virker som om at folk skal være uenige med meg fordi jeg tror på at det finnes ganske mye mer mellom himmel og jord.

Jeg er enig med deg i at det er dumt om mennesker lar religionen gå ut over livet sitt som i at de f.eks er jomfru til de gifter seg (noe som i mine øyne betyr at de går glipp av masse moro ) for jeg personlig er veldig lite religiøs på det punktet samtidig som at jeg ber til Gud hver kveld.

Men samtidig må man respektere det om mennesker ønsker å leve livet sitt etter hva det de tror på ønsker. Det er bare det at jeg personlig tror at om Gud eksisterer så ønsker han at vi skal leve et så fint liv som mulig. Men det er noe jeg bare tenker for meg selv, og jeg sier det ikke høyt eller presser mitt syn på andre hverken ved å kritisere at folk f.eks da er jomfru til de gifter seg eller er helt ateistisk for den saks skyld.

Misforstå meg rett her. Religionskritikk er viktig f.eks med at heksebrenning i kristendommen ble kritisert slik at man til slutt forstod at dette ikke var riktig. Men jeg mener at det er feil f.eks det Karl Marx sa at det er et opium for folket osv, fordi religion er noe som for mange kan være et sårt tema, og jeg synes ikke det er kjekt å såre andre mennesker. Man kan ikke kritisere religion i sin helhet mener jeg fordi religion er så stort, så man må liksom kritisere de delene av religion som er feil. På samme måte som at man kritiserer alt annet som er feil ellers.

Jeg mener også det er viktig å se at religion har mye positivt med seg. Det er av og til vanskelig å se mye positivt bare det er litt negativitet med noe, men jeg håper og tror de fleste (selv ateister som ikke tror på noen religion) ser det.

Da Marx sa at religion er opium for folket, så skrev han det ut fra en litt anderledes kontekst enn den vi har når det gjelder narkotika. På hans tid var opium ansett for å være et relativt harmløst beroligende middel. man kunne kjøpe det over disk på apoteket.

Hadde Marx levd i dag og skrevet "Das Kapital" ville han antakelig sagt at religion er valium for folket.

Og du bekrefter jo det selv når du fremholder at religion er en kilde til trøst og hjelper folk å takle vanskelige ting.

Problemet med religion som løsningsstrategi er at den kanskje bringer den troende trøst, men den hjelper ikke på problemene, hva de enn er. Den hjelper en til å utholde problemene, men det er noe helt annet.

Og hadde jeg sett innlegget til Kim noe tidligere, så kunne jeg jo spart meg for dette.

Endret 24. oktober 2014 av Mann 42

[Gjest Badebuksa]

Religion dør aldri ut så lenge menneskene fortsatt kan tenke og reflektere.

[Timza]

Man trenger ikke å ha skapt sin egen religion bare for at man f.eks ikke har plagg på hodet når man ber.

Hæ?

[Corvo]

Religion dør aldri ut så lenge menneskene fortsatt kan tenke og reflektere.

Du mener vel "religion dør aldri ut så lenge mennesker fortsatt lar være å tenke og reflektere"?

Religion: Kvinner er skapt av ribbeinet til en mann. Tenk og reflekter over det og fortell meg at du enda kan være religiøs

red: og/å feil

Endret 23. oktober 2014 av Corvo

[AnonymBruker]

Religion dør aldri ut så lenge menneskene fortsatt kan tenke og reflektere.

er du dum?

Anonymous poster hash: ea5d6...4b6

[Haru]

Tullprat. Det blir som å si at de som prøver å bekjempe nazismen er en del av problemet.

Hvordan er det forresten ateister prøver å bekjempe religion? Med argumenter og fakta. Religion møter derimot i hovedsak andre ideologier med fysisk vold.

jeg ser allerede at du er en del av problemet. gidder ikke krangle med deg fordi jeg er ikke en hykler

[Timza]

jeg ser allerede at du er en del av problemet. gidder ikke krangle med deg fordi jeg er ikke en hykler

[Spaghetti]

Religion dør aldri ut så lenge menneskene fortsatt kan tenke og reflektere.

Tror det du skrev er nettopp et argument for at religion faktisk VIL dø ut.

[Gjest avocadoen]

Religion: Kvinner er skapt av ribbeinet til en mann. Tenk og reflekter over det og fortell meg at du enda kan være religiøs

Du mener vel "religion dør aldri ut så lenge mennesker fortsatt lar være å tenke og reflektere"?

red: og/å feil

Dette blir for dumt.

[Corvo]

Dette blir for dumt.

Hvordan da? Veldig enkelt å "debattere" om slikt hvis man bare kaller motstandere "dum". Utsagnet var at religion henger sammen med tanker og refleksjon, noe som er det stikk motsatte av virkeligheten.

Noah ble 900 år gammel, Ahab levde inni en fisk, jødene tapte et slag med hjelp fra Gud fordi fienden hadde stridsvogner med metallhjul eller noe slikt. Tenkt på dette.

[jabx]

Kan du forklare meg hvorfor kristendommen og islam er "ondt"?

De er totalitære ideologier som f.eks. demoniserer de som ikke følger "den rette tro", med ekstremt brutale straffer. De er basert på onde guder som begår de verste grusomheter mot mennesker. Osv.

[jabx]

Vitenskap og religion går fint sammen... Bare fordi jeg er troende, får jeg ikke dårligere karakterer i kjemi/naturfag/biologi/fysikk, gjør jeg? Nei.... Gjør deg selv en tjeneste og hold de tåpelige """faktaene"""" dine for deg selv.

At du ikke fikk dårligere karakterer i disse fagene motbeviser ingenting av det jeg skriver. Jeg sa ingenting om f.eks. karakterer i slike fag.

Tvert imot bekrefter du egentlig det jeg skriver: Jeg går ut ifra at du aksepterer evolusjonsteorien og har forkastet kreasjonismen som forklaringsmodell. Et godt eksempel på at når du har beveget deg mot vitenskapen så har samtidig religiøse dogmer måttet vike.