hvor lang tid tar det før religion dør ut?

[AnonymBruker]

Det finnes ikke vitenskapelige bevis for at det ikke finnes en Gud. Det er ikke absolutt alt mennesker kan se mener religiøse mennesker og dette må du snart prøve p respektere. Skjønner ikke hvorfor du kommenterer det bare fordi du ikke tror op det. Nå ignorerer jeg deg, for gidder ikke lese dette våset ditt mer. Du klarer ikke diskutere. Du bare sier ting ut i fra din tro. Det blir for dumt. Ha er fint liv videre da

Tro? Vitenskapen er ikke en tro.

Anonymous poster hash: a98b5...571

[jabx]

folk i dag er oversensetive om personangrep. alt er et angrep i dag.

jeg var faktisk helt seriøs når jeg skrev det der, og jeg aner faen meg ikke hvordan du tolker det som et angrep. som sagt: oversensitive

Om det er et personangrep avhenger ikke av om du var "helt seriøs" eller ikke. Faktum er at du angrep meg i stedet for å svare på selve saken. Et personangrep.

Om du angriper meg eller ikke gir jeg egentlig faen i, men jeg vil selvsagt påpeke det når du bruker personangrep for å prøve å slippe unna.

[jabx]

Det finnes ikke vitenskapelige bevis for at det ikke finnes en Gud. Det er ikke absolutt alt mennesker kan se mener religiøse mennesker og dette må du snart prøve p respektere. Skjønner ikke hvorfor du kommenterer det bare fordi du ikke tror op det. Nå ignorerer jeg deg, for gidder ikke lese dette våset ditt mer. Du klarer ikke diskutere. Du bare sier ting ut i fra din tro. Det blir for dumt. Ha er fint liv videre da

Joda, det finnes tonnevis av vitenskapelige beviser for at Gud ikke eksisterer. Gud har gradvis blitt erodert av vitenskapen. Jo mer vi lærer om virkeligheten, desto mindre plass blir det til en gud. Nok et eksempel på at vitenskap og religion er inkompatible.

Uansett så er det du skriver her ikke et svar på det jeg skriver om hvordan troen på et live etter døden er et annet godt eksempel på at vitenskap og religion ikke kan sameksistere fredelig.

[AnonymBruker]

Det vil ta like lang tid til at alle viser forståelse for ting de ikke skjønner seg på.

Jeg har personlig ikke noe imot hverken islam, kristiendom, jødedom, humanister osv osv... Det er jo så mange trosrettninger...!

Det er menneskene det er noe galt med.

Anonymous poster hash: e8a7a...c32

[AnonymBruker]

Tro? Vitenskapen er ikke en tro.

Anonymous poster hash: a98b5...571

Innimellom finnes det ting vitenskap ikke kan forklare. Jeg selv baserer stort sett alt på vitenskap, men innimellom strekker dette ikke til.

Anonymous poster hash: e8a7a...c32

[Mann 42]

Joda, det finnes tonnevis av vitenskapelige beviser for at Gud ikke eksisterer. Gud har gradvis blitt erodert av vitenskapen. Jo mer vi lærer om virkeligheten, desto mindre plass blir det til en gud. Nok et eksempel på at vitenskap og religion er inkompatible.

Uansett så er det du skriver her ikke et svar på det jeg skriver om hvordan troen på et live etter døden er et annet godt eksempel på at vitenskap og religion ikke kan sameksistere fredelig.

Basert på at det ikke finnes et eneste positivt bevis FOR at Gud eksisterer, så kunne man la seg friste til å si at du har rett her. Men egentlig så har du jo ikke det. Det som fins, er mengder av støtte for forklaringsmodeller som er i overensstemmelse med naturlovene, og som fungerer langt bedre enn religionens "Gud gjorde det", enten det nå gjelder verdens tilblivelse, artenes opprinnelse eller universets natur. Og det blir mer, for hver dag som går. Og smutthullene for "The God of the Gaps" blir stadig færre og mindre.

Men å si at det finnes "tonnevis av bevis for at Gud ikke eksisterer" blir feil, syns jeg.

Enkelte av de mer militante ateistene har ett resonnement som de kaller "hypotesen om Gud". Den går sånn: Dersom Gud eksisterer, så burde det ha observerbare konsekvenser. Religiøse skrifter er fulle av beskrivelser av mirakler og lignende. Vi kan selvsagt ikke godta religiøse skrifter som gydlig bevis, siden de i prinsippet bare er gamle anekdoter. Men vi kan undersøke om det finnes observerbare tegn på Guds eksistens nå. Finner vi ingen, så kan vi slutte at det ikke eksisterer en Gud. Eller flere.

Argumentet har sine svakheter, siden observasjonsbetingelsene ikke kan spesifiseres, og fungerer derfor best som demagogisk triks. Men det er jo artig, da.

Et parallellt tankeeksperiment kunne være dette:

Dersom det er noe i påstanden om at vann kan falle fra himmelen som regn, så må det kunne observeres. Problemet er bare at hvis man av en eller annen grunn setter opp observatoriet sitt i Death Valley, så kan man bli forledet til å tro at hypotesen om regn må forkastes, fordi man ikke kunne observere noe slikt.

Endret 26. oktober 2014 av Mann 42

[Haru]

Om det er et personangrep avhenger ikke av om du var "helt seriøs" eller ikke. Faktum er at du angrep meg i stedet for å svare på selve saken. Et personangrep.

Om du angriper meg eller ikke gir jeg egentlig faen i, men jeg vil selvsagt påpeke det når du bruker personangrep for å prøve å slippe unna.

Både de som skal utslette religion, og de som er religiøse fanatikere er del av problemet, ikke bare den ene parten. Begge parter fører til problemer, og det synes jeg er en seriøs ting man burde tenke over. Du sier at det å bekjempe religion er som å bekjempe nazisme, det er helt klart at DU er en del av problemet om du har en slik holdning, og det var DET jeg påpekte men du er så sensetiv at du tolket det som et personangrep istedet for et faktum. Jeg strør ikke sukker på ting. Jeg vet det er vanskelig å innrømme sine feil og skavanker, men det er best å gjøre det.

men jeg kommer ikke til å diskutere dette videre for det ser ut til å lede til en krangel