Gå til innhold

Oppegående personer stemmer ikke Ap/SV


AnonymBruker

Anbefalte innlegg

Jaha, så det er mangel på nordmenn som ønsker lavstatusjobber altså? Ettersom en helt vanlig jobb på matbutikk/McDonalds/etc kan ha flere hundre søkere vil jeg ikke si meg enig i den påstanden. Det er faktisk vanskelig for mange norske ungdommer/ufaglærte å få seg jobb.

Ja det er det og slik har det vært lenge, arbeidsgivere foretrekker nordmenn men må ansette utlendinger ettersom arbeidsstyrken i Norge er for liten grunnet den politisk skapte demografiske krisen med lave fødselstall

Anonymous poster hash: 65c3e...65d

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

Jeg føler at Stoltenberg ønsket en restrektiv asyl og innvandringspolitikk. I 2009 gjennomførte AP en stor innstramming i asylpolitikken som dessverre senere ble myket opp.

http://www.adressa.no/meninger/article1348947.ece

Det som er problematisk nå er at Arbeiderpartite i ledelse av Jonas Ghar støre ønsker å myke opp norges asylpolitikk, til tross for at Norge dessverre allerede er på asyltoppen.



Anonymous poster hash: 09b61...ec5
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Og de aller fleste norske er funksjonelle også og det er derfor de får jobb om de ønsker det, men ettersom de ikke vil ha lavstatusjobber må vi hente inn utlendinger. For arbeidsgivere foretrekker som sagt nordmenn

Anonymous poster hash: 65c3e...65d

Det er ikke slik at man enten er hundre prosent funksjonell eller totalt arbeidsufør. Det er mange stadier i mellom, og det er disse mellomstadiene som velges bort blant nordmenn når fult funksjonelle utlendinger er tilgjengelig. Folk med ADHD, lav IQ eller lignende er ikke fult funksjonelle, men de er allikevel arbeidsføre for eksempel.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er ikke tullball, hva ellers kaller du f.eks. landbruket? http://www.framtiden.no/200504284551/aktuelt/bedrifters-samfunnsansvar/diskriminerer-afrikansk-kjott.html

Frihandel funker fint som bare det. Problemet er ikke at man handler med omverdenen, men snarere at Europa og de andre vestlige landene har tatt seg vann over hodet med velferdsordninger og pensjon og høye skatter. De trykker penger for å holde forbruket oppe. Skattetrykket og regelverket gjør at bedrifter flagger ut i kombinasjon med billig arbeidskraft utenlands. Europa går i dass okkesom. At innvandrere kommer inn og drar nytte av disse ordningene, er bensin på bålet som uansett vil brenne opp... Hvis man skulle stoppet all import, så hadde man måtte jobbe mange ganger lengre for å få råd til en genser.

Ja, men landrbruket er da også et veldig spesielt unntak. Det er ikke de vestlige landene som har for høye skatter og for lite velferd, det er land som Sør Korea som har for lite velferd og for lave skatter. Jeg synes faktisk at det å måtte jobb lenger til å få råd til en genser er verdt å slippe å ha et liberalistisk samfunn. Det er jo tross alt slik at europeere idag har økt forbruket på noen måter, slik som å ha flere skift av klær, bytte ut klærne oftere, bytte vil oftere, bytte PC oftere også videre som egentlig ikke øker nytten så veldig mye. Den største nytteøkningen får vi når du først får tilgang til bil, tilgang til internet, tilgang til TV også videre, mens nytteøkningen når kvaliteten på disse økes er langt mindre, og muligens ikke eksisterende da det i veldig stor grad, og da særlig når det gjelder klær, inventar på hus, størrelse på bil også videre er snakk om ren statusnytte, som jo er et rent nullsumspill.

Frihandel er galt fordi frihandel presser frem et samfunn som i seg selv ikke er rasjonelt. Jeg er for proteksjonisme fordi velferdsstaten i utgangspunktet er et mye mer rasjonelt og rettferdig system en nattvekterstatsliberailsmen din.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ja det er det og slik har det vært lenge, arbeidsgivere foretrekker nordmenn men må ansette utlendinger ettersom arbeidsstyrken i Norge er for liten grunnet den politisk skapte demografiske krisen med lave fødselstall

Anonymous poster hash: 65c3e...65d

Nå er jo problemet med lave fødselstall enda mer alvorlig i mange andre land på den nordlige halvkule. Det er aller verst i Øst Europa, Sør Europa for ikke å snakke om Øst Asia. Hvordan er den politisk skapt mener du?

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ja, men landrbruket er da også et veldig spesielt unntak. Det er ikke de vestlige landene som har for høye skatter og for lite velferd, det er land som Sør Korea som har for lite velferd og for lave skatter. Jeg synes faktisk at det å måtte jobb lenger til å få råd til en genser er verdt å slippe å ha et liberalistisk samfunn. Det er jo tross alt slik at europeere idag har økt forbruket på noen måter, slik som å ha flere skift av klær, bytte ut klærne oftere, bytte vil oftere, bytte PC oftere også videre som egentlig ikke øker nytten så veldig mye. Den største nytteøkningen får vi når du først får tilgang til bil, tilgang til internet, tilgang til TV også videre, mens nytteøkningen når kvaliteten på disse økes er langt mindre, og muligens ikke eksisterende da det i veldig stor grad, og da særlig når det gjelder klær, inventar på hus, størrelse på bil også videre er snakk om ren statusnytte, som jo er et rent nullsumspill.

Jeg har hatt samme TVen i mange år :) Og det samme gjelder laptop. Fungerer like fint siden 2008, og det samme gjorde laptopen fra 2001 før jeg kvittet meg med den. Spørs om man kjøper kvalitet eller junk (som begge er produsert i Kina). Folk vil ha nye ting fordi det utvikles nytt og bedre hele tiden. Derfor er det som regel ingen vits i å ha unødig lang levetid på produktene som uansett byttes ut. Det er ressurssløsing. Du kan få en mobil som ikke er kanskje like stødig som den gamle nokiane, men den er mange mange ganger billigere enn den var. Så det med å si at dette er et nullsumspill, vitner om en meget dårlig forståelse for markedsmekanismene og økonomi.

Kina er et land der økonomien blir styrt av myndighetene. De har på gjors opprettet økonomiske frisoner som fattige kinesere strømmer til for å jobbe i. Ikke ulikt den industrielle revolusjon der bønder gikk til fabrikkene og forbedret lønningene sine. Hvorfor ellers ville folk flytte dit frivillig hvis det ikke var verre på landet?

Og lønningene har økt. De har faktisk økt så mye at det lønner seg langt mindre for folk å drive der nå. Det er utrolig mange som har blitt løftet ut av fattigdom pga. disse frisonene.

http://en.wikipedia.org/wiki/Special_Economic_Zones_of_the_People%27s_Republic_of_China

Frihandel er galt fordi frihandel presser frem et samfunn som i seg selv ikke er rasjonelt. Jeg er for proteksjonisme fordi velferdsstaten i utgangspunktet er et mye mer rasjonelt og rettferdig system en nattvekterstatsliberailsmen din.

Jeg ser ingen forklaring hvorfor det ikke er er rasjonelt. Frihandel er frivillig handel mellom mennesker. Mener du at folk som holder på med det er irrasjonelle? Hvem er ikke irrasjonelle i såfall?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Jeg ser ingen forklaring hvorfor det ikke er er rasjonelt. Frihandel er frivillig handel mellom mennesker. Mener du at folk som holder på med det er irrasjonelle? Hvem er ikke irrasjonelle i såfall?

Her har vi nettopp årsaken til at libertariansk teori er tullball. At dere later som om andre former for makt enn tvang ikke eksisterer...

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Så det med å si at dette er et nullsumspill, vitner om en meget dårlig forståelse for markedsmekanismene og økonomi.

Nei, jeg synes egentlig ikke at du svarer på det jeg skrev i det hele tatt... Det at folk faktisk ønsker noe betyr jo ikke at de faktisk får noe nytte av det. Saken er jo den at folk ikke kjøper ting på hvilken nytte de fatkisk får, men hvilken nytte de faktisk forventer å få! Det er godt mulig og endog sannsynlig at individet i svært mange tilfeller kalklurerer feil hvorvidt det virkelig får noe nytte av det eller ikke. Når man kjøper en bedre TV, bedre DVD spiller eller bedre bil så får man kun økt nytte i en kort periode. Over tid så blir bare den nye høyere standarden det nye normale/det man forventer av et slikt gode, og i slike tilfeller forsvinner nytten.

Jeg nevnte jo også status. Det er jo slik at om naboen får en finere bil, så får du også nytte av å kjøpe en finere bil fordi du da holder din status i hevd. Om naboen heller ikke hadde fått en finere bil, så hadde du derimot ikke fått noen nyttetap å ikke kjøpe noen ny bil, fordi statusracet ikke ble satt igang. Det virker som du rett og slett ikke forstår dette med sosial status og slikt?

For å presisere litt mer: Først og fremst, så vil jeg hevde at du overdriver den skaden man blir påført når man bli skattlagt. Man må tross alt også tenke på hva de ikke mister. De mister ikke muligheten til å jobbe med det de måtte ønske, og arbeidsdagen blir i praksis ikke særlig annerledes av at man betaler skatt. En webdesigner sitter nok å gjøre de samme operasjonene på jobben uavhengig om han betaler litt skatt eller ikke. Det godet de har med selvrealisering og evnen til å jobbe med det de ønsker mister de ikke. Det å ha visse jobber gir også økt status, og så lenge reguleringene ikke fører til at noen som tjente lite men får mer som følge av ordningene får mer utbetalt og/eller høyere status enn de som lå over den tidligere, så betyr dette at statusforholdene ikke blir endret. Dette betyr at de som skattlegges i svært stor grad, og for de med høyest inntekt i like stor grad som før, får beholde sin sosiale status. Dette betyr at det er absolutt materiell velstand som de som skattlegges mister, men betyr det nødvendigvis at de mister så mye positiv frihet? Ikke nødvendigvis!

Man må nemlig se hvilke konkret nytte man får av hvert enkelt materielt gode. Si at du kjøper en bil, men bil gir deg konkrete muligheter, den gir deg mulighetene til å transportere deg hvor du måtte ønske i nærområdet slik du måtte ønske selv. Hvis en som eier en Roll Royce må betale skatt, så har han kanskje ikke råd til å kjøpe en Roll Royce allikevel, men han har fortsatt råd til en Jaguar, og har dermed fortsatt tilgang til de mulighetene som det å eie en bil innebærer. Når det gjelder merket på bilen, så er det i stor grad status. Det er ikke det å ha en Roll Royce som er det viktige, men å ha en "fet bil". Når man reduserer inntekt med skatt, så blir alles inntekt redusert, slik at hva som er en "fet bil" vil bli redusert, fordi alle har råd til en mindre statuspreget bil enn før. Dette fører til at man faktisk beholder mye av statusverdien som det gamle godet hadde, fordi inntektene til allle andre blir justert på samme måte. Det samme gjelder også andre ting som store hus og merkeklær. Det blir derfor ganske liten reduksjon av den faktisk nytteverdien som de mest velstående har.

Den er fallende marginaleffekten er i stor grad en teoretisk konstruksjon, men den har vært annerkjent av store deler av økonomien ganske lenge. Mye av det følger dog logisk. Hvis man ikke har mat, så sulter man ihjel, og da får man ikke gjort særlig annet. På samme måte, er man uteligger, så kan man fryse ihjel, bli jaget av andre og mister mange andre muligheter, slik som muligheten til å holde et "ryddig utseende". Siden disse basisgodene, som i praksis er det første folk bruker penger på, er en forutsetning for alt annet, så er det rimelig å anta at disse skaper mer nytte per krone enn andre ting, som f.eks. en bil eller et plasmaskjerm. Deretter følger det at å sørge for at alle har de basisgodene skaper mer nytte enn at mange mangler de basisgodene mens mange har ekstra luksus. På samme måte, så er det jo visse goder som gir folk muligheter de ikke hadde hatt uten den tingen, som en TV, en bil eller en datamaskin. Hvis man derimot sammenligner nytteforskjellen mellom å ikke eie en bil og å eie en Lada på den ene siden, og mellom å eie en Lada og eie en Volvo på den andre siden, så er nytteforskjellen klart større mellom de første alternativene, enn de to siste alternativene. Derfor kan man slutte at det skaper mer nytte om to personer har en Lada, enn om en har en Volvo og den andre ikke har en bil i det hele tatt.

Man kan forresten lettere påvise det på samfunnsnivå. Man ser jo at i fattige land, så er det mye kriminalitet, mye nød, stor missnøye, liten sannsynlighet for demokrati, analfabetismen er stor, levealderen er kort, Likestillingen er fraværende og politisk ustabilitet. Man ser så at når rikdommen i et land øker fra et svært lavt nivå til et noe høyere, så ser man at det blir bedre på alle disse indikatorene. Dess rikere et land blir dess lengre lever folk, bedre utdannet er de og mer demokratisk er landet. Det man derimot ser, er at når velstanden øker til et visst nivå, så øker ikke livskvaliteten etter de faktorene lenger. Det er f.eks. stor forskjell på alle de faktorene når det gjelder mellom Moldavia og Sverige. Ser man derimot på Sverige og USA, så er forskjellen på de faktorene faktisk ikke så stor. Faktisk, så lever folk lenger i Sverige selv om Sverige er fattigere enn USA.

Dette er selvfølgelig bare logikk, og dermed ikke bevisbart, men da må man tenke på at sosiale fenomen stort sett er ubevisbare. Det finnes langt mer bevis for begrepet om den synkende grensenytte, enn naturgitte rettigheter, det er sannelig sikkert. Og ja, folk er forskjellige, men hvis man sier noe om "snittpersonen", så vil uansett ens resonement har gyldighet for samfunnet som helhet. Det er jo også verdt å merke at det "folk er ulike" argumentet er et argument for anarki og ikke liberalismen, for det er jo ikke alle som er enige at det finnes noen individuelle rettigheter.

Man kan også observere den fallende marginaleffekten i aksjon, da man både ser på spørreundersøkelser over lenger tid, og på sosiale problem, at nytteeffekten at materiell rikdom avtar.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Her har vi nettopp årsaken til at libertariansk teori er tullball. At dere later som om andre former for makt enn tvang ikke eksisterer...

Haha hæ? Det du skrev gir ingen mening fordi du bare sier at det er sånn fordi folk er irrasjonelle... Javel, liksom? Hva skal jeg med det svaret? Du gir ingen inngående forklaring i hvorfor folk er irrasjonelle, og hvorfor du liksom skal være så mye mer rasjonell som "ser" dette. Det er bare ikke en god nok forklaring. Det er ikke engang en forklaring, men bare en tom påstand.

Nei, jeg synes egentlig ikke at du svarer på det jeg skrev i det hele tatt... Det at folk faktisk ønsker noe betyr jo ikke at de faktisk får noe nytte av det. Saken er jo den at folk ikke kjøper ting på hvilken nytte de fatkisk får, men hvilken nytte de faktisk forventer å få! Det er godt mulig og endog sannsynlig at individet i svært mange tilfeller kalklurerer feil hvorvidt det virkelig får noe nytte av det eller ikke. Når man kjøper en bedre TV, bedre DVD spiller eller bedre bil så får man kun økt nytte i en kort periode. Over tid så blir bare den nye høyere standarden det nye normale/det man forventer av et slikt gode, og i slike tilfeller forsvinner nytten.

Jeg nevnte jo også status. Det er jo slik at om naboen får en finere bil, så får du også nytte av å kjøpe en finere bil fordi du da holder din status i hevd. Om naboen heller ikke hadde fått en finere bil, så hadde du derimot ikke fått noen nyttetap å ikke kjøpe noen ny bil, fordi statusracet ikke ble satt igang. Det virker som du rett og slett ikke forstår dette med sosial status og slikt?

For å presisere litt mer: Først og fremst, så vil jeg hevde at du overdriver den skaden man blir påført når man bli skattlagt. Man må tross alt også tenke på hva de ikke mister. De mister ikke muligheten til å jobbe med det de måtte ønske, og arbeidsdagen blir i praksis ikke særlig annerledes av at man betaler skatt. En webdesigner sitter nok å gjøre de samme operasjonene på jobben uavhengig om han betaler litt skatt eller ikke. Det godet de har med selvrealisering og evnen til å jobbe med det de ønsker mister de ikke. Det å ha visse jobber gir også økt status, og så lenge reguleringene ikke fører til at noen som tjente lite men får mer som følge av ordningene får mer utbetalt og/eller høyere status enn de som lå over den tidligere, så betyr dette at statusforholdene ikke blir endret. Dette betyr at de som skattlegges i svært stor grad, og for de med høyest inntekt i like stor grad som før, får beholde sin sosiale status. Dette betyr at det er absolutt materiell velstand som de som skattlegges mister, men betyr det nødvendigvis at de mister så mye positiv frihet? Ikke nødvendigvis!

Man må nemlig se hvilke konkret nytte man får av hvert enkelt materielt gode. Si at du kjøper en bil, men bil gir deg konkrete muligheter, den gir deg mulighetene til å transportere deg hvor du måtte ønske i nærområdet slik du måtte ønske selv. Hvis en som eier en Roll Royce må betale skatt, så har han kanskje ikke råd til å kjøpe en Roll Royce allikevel, men han har fortsatt råd til en Jaguar, og har dermed fortsatt tilgang til de mulighetene som det å eie en bil innebærer. Når det gjelder merket på bilen, så er det i stor grad status. Det er ikke det å ha en Roll Royce som er det viktige, men å ha en "fet bil". Når man reduserer inntekt med skatt, så blir alles inntekt redusert, slik at hva som er en "fet bil" vil bli redusert, fordi alle har råd til en mindre statuspreget bil enn før. Dette fører til at man faktisk beholder mye av statusverdien som det gamle godet hadde, fordi inntektene til allle andre blir justert på samme måte. Det samme gjelder også andre ting som store hus og merkeklær. Det blir derfor ganske liten reduksjon av den faktisk nytteverdien som de mest velstående har.

Den er fallende marginaleffekten er i stor grad en teoretisk konstruksjon, men den har vært annerkjent av store deler av økonomien ganske lenge. Mye av det følger dog logisk. Hvis man ikke har mat, så sulter man ihjel, og da får man ikke gjort særlig annet. På samme måte, er man uteligger, så kan man fryse ihjel, bli jaget av andre og mister mange andre muligheter, slik som muligheten til å holde et "ryddig utseende". Siden disse basisgodene, som i praksis er det første folk bruker penger på, er en forutsetning for alt annet, så er det rimelig å anta at disse skaper mer nytte per krone enn andre ting, som f.eks. en bil eller et plasmaskjerm. Deretter følger det at å sørge for at alle har de basisgodene skaper mer nytte enn at mange mangler de basisgodene mens mange har ekstra luksus. På samme måte, så er det jo visse goder som gir folk muligheter de ikke hadde hatt uten den tingen, som en TV, en bil eller en datamaskin. Hvis man derimot sammenligner nytteforskjellen mellom å ikke eie en bil og å eie en Lada på den ene siden, og mellom å eie en Lada og eie en Volvo på den andre siden, så er nytteforskjellen klart større mellom de første alternativene, enn de to siste alternativene. Derfor kan man slutte at det skaper mer nytte om to personer har en Lada, enn om en har en Volvo og den andre ikke har en bil i det hele tatt.

Man kan forresten lettere påvise det på samfunnsnivå. Man ser jo at i fattige land, så er det mye kriminalitet, mye nød, stor missnøye, liten sannsynlighet for demokrati, analfabetismen er stor, levealderen er kort, Likestillingen er fraværende og politisk ustabilitet. Man ser så at når rikdommen i et land øker fra et svært lavt nivå til et noe høyere, så ser man at det blir bedre på alle disse indikatorene. Dess rikere et land blir dess lengre lever folk, bedre utdannet er de og mer demokratisk er landet. Det man derimot ser, er at når velstanden øker til et visst nivå, så øker ikke livskvaliteten etter de faktorene lenger. Det er f.eks. stor forskjell på alle de faktorene når det gjelder mellom Moldavia og Sverige. Ser man derimot på Sverige og USA, så er forskjellen på de faktorene faktisk ikke så stor. Faktisk, så lever folk lenger i Sverige selv om Sverige er fattigere enn USA.

Dette er selvfølgelig bare logikk, og dermed ikke bevisbart, men da må man tenke på at sosiale fenomen stort sett er ubevisbare. Det finnes langt mer bevis for begrepet om den synkende grensenytte, enn naturgitte rettigheter, det er sannelig sikkert. Og ja, folk er forskjellige, men hvis man sier noe om "snittpersonen", så vil uansett ens resonement har gyldighet for samfunnet som helhet. Det er jo også verdt å merke at det "folk er ulike" argumentet er et argument for anarki og ikke liberalismen, for det er jo ikke alle som er enige at det finnes noen individuelle rettigheter.

Man kan også observere den fallende marginaleffekten i aksjon, da man både ser på spørreundersøkelser over lenger tid, og på sosiale problem, at nytteeffekten at materiell rikdom avtar.

Heldigvis ikke kan du ikke bestemme folks forbruksmønster. :)

De fleste overlever og lever greit med den skatten de må skatte. Men du forstår ikke de strukturelle skadene skatt gjør!

Hvis du er så opptatt av nøktern ressursbruk, så burde du jo se på det sorte hullet skatten står for av sløseri. F.eks. går 20% av hver skattekrone i svinn i den norske systemet. Gone! Og så har du alle de skattepengene som forsvinner i ineffektive systemer osv. Man "merker" ikke noe fordi man er født og oppvokst i dette systemet, men i realiteten arbeider alle langt mere enn de må. Alternativt er alle langt mindre velstående enn de kunne ha vært. For å ikke snakke om alle pengene som går i dass, som kunne ha gått til investeringer av ny teknologi, medisiner og whatnot.

Hvis du vil leve en nøktern livsstil uten playstation og fin bil, så gjør gjerne det. ;)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Haha hæ? Det du skrev gir ingen mening fordi du bare sier at det er sånn fordi folk er irrasjonelle... Javel, liksom? Hva skal jeg med det svaret? Du gir ingen inngående forklaring i hvorfor folk er irrasjonelle, og hvorfor du liksom skal være så mye mer rasjonell som "ser" dette. Det er bare ikke en god nok forklaring. Det er ikke engang en forklaring, men bare en tom påstand.

Heldigvis ikke kan du ikke bestemme folks forbruksmønster. :)

De fleste overlever og lever greit med den skatten de må skatte. Men du forstår ikke de strukturelle skadene skatt gjør!

Hvis du er så opptatt av nøktern ressursbruk, så burde du jo se på det sorte hullet skatten står for av sløseri. F.eks. går 20% av hver skattekrone i svinn i den norske systemet. Gone! Og så har du alle de skattepengene som forsvinner i ineffektive systemer osv. Man "merker" ikke noe fordi man er født og oppvokst i dette systemet, men i realiteten arbeider alle langt mere enn de må. Alternativt er alle langt mindre velstående enn de kunne ha vært. For å ikke snakke om alle pengene som går i dass, som kunne ha gått til investeringer av ny teknologi, medisiner og whatnot.

Hvis du vil leve en nøktern livsstil uten playstation og fin bil, så gjør gjerne det. ;)

I det første avsnittet du skriver så kommer du jo ikke med et eneste motargument! Det er nok fordi du bare er enda en DLF fjortis som skal provosere og føle seg litt tøff ved å være for sosialdarwinismen...

Det med tyve prosent tap i det norske systemet er jo i seg selv veldig problematisk da det kun er funnet frem ved relativt teoretiske utregninger. På den annen side har man det enorme nyttetappet man får i liberalistiske system ved folk som ikke tjener nok til å dekke de mest nødendige forbruksgoder, få råd til helsestell, få råd til utdanning også videre.

Når det gjelder ny teknologi, så var jo nesten investeringene der mer betydelig når staten styrte mer, da gikk ting til romforskning, Concorde og annet, mens idag går det stort sett til den nye iPaden. Det meste av teknologi som benyttes i IT bransjen stammer jo dessuten fra offentlige forskningsprogrammer fra etterkrigstiden.

Jeg lurer også på, om sosialdemokratiet gjør at folk må jobbe lenger, hvorfor jobber da folk helt systematisk mer i de mest liberalistiske samfunnene enn de gjør i de sosialdemokratiske? Uten at forskjellen i velstand er særlig synlig? Et problem i de mest liberalistiske landene som USA, Singapore, Chile og Hong Kong er jo at en så stor del av veksten går til de rike og den øvre middelklassen, at vanlig middelklasse og arbeiderklasse ikke har det noe bedre helt konkret enn folk i fattigere sosialdemokratiske land, og de fattige har det betydelig bedre?

Dessuten, hva med alle pengene som forsvinner i liberalistiske system? De har jo utgifter til forsikringsselskaper, markedsføring av helsetjenester/utdanning og lignende man ikke har i det hele tatt i system hvor det offentlige dekker alt. I tillegg, så vil man i et privat system, få mer konkurranse om de mest kompetente ansatte, slik at det å ansette leger og sykepleiere blir langt dyrere i et liberalistisk system.

Det er typisk DLF tulling å hevde ting som strider mot den observerte virkeligheten!

Endret av PeeWee
  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

I det første avsnittet du skriver så kommer du jo ikke med et eneste motargument! Det er nok fordi du bare er enda en DLF fjortis som skal provosere og føle seg litt tøff ved å være for sosialdarwinismen...

Det med tyve prosent tap i det norske systemet er jo i seg selv veldig problematisk da det kun er funnet frem ved relativt teoretiske utregninger. På den annen side har man det enorme nyttetappet man får i liberalistiske system ved folk som ikke tjener nok til å dekke de mest nødendige forbruksgoder, få råd til helsestell, få råd til utdanning også videre.

Når det gjelder ny teknologi, så var jo nesten investeringene der mer betydelig når staten styrte mer, da gikk ting til romforskning, Concorde og annet, mens idag går det stort sett til den nye iPaden. Det meste av teknologi som benyttes i IT bransjen stammer jo dessuten fra offentlige forskningsprogrammer fra etterkrigstiden.

Jeg lurer også på, om sosialdemokratiet gjør at folk må jobbe lenger, hvorfor jobber da folk helt systematisk mer i de mest liberalistiske samfunnene enn de gjør i de sosialdemokratiske? Uten at forskjellen i velstand er særlig synlig? Et problem i de mest liberalistiske landene som USA, Singapore, Chile og Hong Kong er jo at en så stor del av veksten går til de rike og den øvre middelklassen, at vanlig middelklasse og arbeiderklasse ikke har det noe bedre helt konkret enn folk i fattigere sosialdemokratiske land, og de fattige har det betydelig bedre?

Dessuten, hva med alle pengene som forsvinner i liberalistiske system? De har jo utgifter til forsikringsselskaper, markedsføring av helsetjenester/utdanning og lignende man ikke har i det hele tatt i system hvor det offentlige dekker alt. I tillegg, så vil man i et privat system, få mer konkurranse om de mest kompetente ansatte, slik at det å ansette leger og sykepleiere blir langt dyrere i et liberalistisk system.

Det er typisk DLF tulling å hevde ting som strider mot den observerte virkeligheten!

Jeg foreslår at du tar et par økonomitimer før du kommer tilbake til denne diskusjonen. Utgiftene blir langt mindre enn i et planøkonomisk system, av åpenbare grunner. Kontrastene har vært, og er observerbare, og er også beskrevet i markedsteori.

Frihandel er galt fordi frihandel presser frem et samfunn som i seg selv ikke er rasjonelt. Jeg er for proteksjonisme fordi velferdsstaten i utgangspunktet er et mye mer rasjonelt og rettferdig system en nattvekterstatsliberailsmen din.
Igjen dette er ikke noe svar på noe som helst. Kan du forklare hvorfor frihandel presser fram et irrasjonelt system? Da mener du jo at samarbeid mellom mennesker er irrasjonelt. For det er det frihandel er. At menneskepsyken er irrasjonell. Hvordan skal man kvalifisere seg som "opplyst" for å styre disse irrasjonelle frihandelsmenneskene?
Endret av Betasuppe
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg foreslår at du tar et par økonomitimer før du kommer tilbake til denne diskusjonen. Utgiftene blir langt mindre enn i et planøkonomisk system, av åpenbare grunner. Kontrastene har vært, og er observerbare, og er også beskrevet i markedsteori.

Igjen dette er ikke noe svar på noe som helst. Kan du forklare hvorfor frihandel presser fram et irrasjonelt system? Da mener du jo at samarbeid mellom mennesker er irrasjonelt. For det er det frihandel er. At menneskepsyken er irrasjonell. Hvordan skal man kvalifisere seg som "opplyst" for å styre disse irrasjonelle frihandelsmenneskene?

Så jeg ser at det å "spille dum" er din taktikk i debatter? Hvorfor gjorde du ikke debatten ferdig med ditt forrige brukernavn? Din taktikk er åpenbart å forsøke å slite ut motstanden ved å forsøke å få den til å bruke masse tid og energi til å forklare ganske åpenbare ting.

Når det gjelder økonomitimer er det åpenbart at du ikke har noe særlig av det. Du er nok heller IT konsulent slik hele DLF gjengen ser ut til å være, av en eller annen grunn...

Når det gjelder det med frihandel, jeg har forklart det i tidligere debatter. du skriver jo så likt andre DLFere at du garantert har blitt forklart dette tidligere. Du forsøker bare å få meg til å gjenta det samme under et annet nick for at jeg skal gå lei...

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Så jeg ser at det å "spille dum" er din taktikk i debatter? Hvorfor gjorde du ikke debatten ferdig med ditt forrige brukernavn? Din taktikk er åpenbart å forsøke å slite ut motstanden ved å forsøke å få den til å bruke masse tid og energi til å forklare ganske åpenbare ting.

Når det gjelder økonomitimer er det åpenbart at du ikke har noe særlig av det. Du er nok heller IT konsulent slik hele DLF gjengen ser ut til å være, av en eller annen grunn...

Når det gjelder det med frihandel, jeg har forklart det i tidligere debatter. du skriver jo så likt andre DLFere at du garantert har blitt forklart dette tidligere. Du forsøker bare å få meg til å gjenta det samme under et annet nick for at jeg skal gå lei...

Jeg er ikke den personen du tror. Jeg aner ikke engang hvem du refererer til. Og hvis du har forklart akkurat det jeg siterte deg på, så vil jeg gjerne ha en link til svaret.

Og kutt ut disse DLF-referansene, jeg aner ikke hva det skal bety.

Endret av Betasuppe
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg er ikke den personen du tror. Jeg aner ikke engang hvem du refererer til. Og hvis du har forklart akkurat det jeg siterte deg på, så vil jeg gjerne ha en link til svaret.

Og kutt ut disse DLF-referansene, jeg aner ikke hva det skal bety.

Det er da åpenbart at du ser ut til å ønske en slags nattvekterstatsliberalisme i DLF ånd. Du skriver akkurat det samme som liberalister har skrevet tidligere, og du nekter eller klarer ikke å forstå motargument. Du har for eksempel ikke begrunnet nytten av visse goder, uten å hevde at mine argumenter er teite, noe som er en påstand som er utrolig billig.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er da åpenbart at du ser ut til å ønske en slags nattvekterstatsliberalisme i DLF ånd. Du skriver akkurat det samme som liberalister har skrevet tidligere, og du nekter eller klarer ikke å forstå motargument. Du har for eksempel ikke begrunnet nytten av visse goder, uten å hevde at mine argumenter er teite, noe som er en påstand som er utrolig billig.

Jeg kan være anarkist, venstremann eller FpUer, for alt du vet! :) Så gå etter ballen, ikke mannen. Du er veldig fokusert på person, altså, jeez... Er interessert i å se på nye løsninger jeg! Ikke de gammelmodige som åpenbart ikke fungerer.

Så du har ikke svar på dette med irrasjonalitet? Jeg foreslår at du finner svaret ditt eller formulerer det på nytt, for det er ganske sentralt i forhold til hvordan du tenker. Først må vi ha svar på om hvorfor du mener frihandel er irrasjonelt, og hvor man finner mennesker som er rasjonelle isåfall, og hva som kvalifiserer til å være rasjonell i forhold til dette.

Pluss - Enhver person forstår jo at monopoler og planøkonomi ikke fungerer like som og fri samhandling. Det er så mange eksempler at det ikke er gøy engang. Og jeg tror du har fått med deg hvordan global frihandel har forbedret verden.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

[1] Category widget

Er interessert i å se på nye løsninger jeg! Ikke de gammelmodige som åpenbart ikke fungerer.

Hvis du er så interessert i nye løsninger, hvorfor ønsker du da 1840-tallets løsninger tilbake?

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvis du er så interessert i nye løsninger, hvorfor ønsker du da 1840-tallets løsninger tilbake?

Jeg ønsker ikke løsninger fra det årstallet, nei.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg ønsker ikke løsninger fra det årstallet, nei.

Det er jo nettopp det du taler for da. Det at man kunne ha et vestlig industrialisert land uten omfordeling og velferdsordninger over tid var nettopp noe man lærte på 1800-tallet ikke ville fungere. Det ble rett og slett for mye sosial og politisk uro av det.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nå er jo problemet med lave fødselstall enda mer alvorlig i mange andre land på den nordlige halvkule. Det er aller verst i Øst Europa, Sør Europa for ikke å snakke om Øst Asia. Hvordan er den politisk skapt mener du?

Politikerne kunne gjort noe med det helt tilbake på 70-tallet da tallene falt under reproduksjonsnivå, men har ikke gjort det og har heller ikke villet diskutere dette og har derfor ansvaret

At det er værre andre plasser er riktig det, men at det er værre andre steder betyr ikke at vi ikke skal gjøre noe med de lave fødselstallene her

Anonymous poster hash: 65c3e...65d

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...