Er du for legalisering av cannabis?

[Gjest anobano]

Akkurat, så da bør alkohol forbys igjen da, etter denne logikken? Ettersom ingenting øker helseutgiftene like mye som alkoholkonsum.

kunne ikke sagt det bedre selv. Forby alkohol og ikke cannabis !

[AnonymBruker]

Fra et helsemessig standpunkt er legalisering det eneste forsvarlige. Jeg har sett litt for mye av hvor galt det kan gå, når man må shoppe av mafiaen.

Ja, for man er jo simpelthen nødt til å bruke cannabis.

For et tulleargument.

Størrelsen på undergrunnsmarkedet regulerer du bl.a med hvor store avgifter det skal være på hasj, åpningstider i butikken, utvalget osv.

Tenk én gang til.

Skal du få bukt med undergrunnsmarkedet kan du ikke ha NOEN restriksjoner på hvem som får kjøpe eller når. Og antagelig må man gi bort stoffet gratis.

Anonymous poster hash: defd7...91b

[slemgutt81]

Ja, for man er jo simpelthen nødt til å bruke cannabis.

For et tulleargument.

Tenk én gang til.

Skal du få bukt med undergrunnsmarkedet kan du ikke ha NOEN restriksjoner på hvem som får kjøpe eller når. Og antagelig må man gi bort stoffet gratis.

Anonymous poster hash: defd7...91b

1. Ja, folk kommer til å ruse seg med hasj, uansett hva. Folk er nødt til det, det har alltid vært sånn, ingen har funnet et middel mot det, folk ønsker det, det eneste du kan gjøre, er å modulere.

2. Se på undergrunnsmarkedet for sprit i Norge. Al Capone, where are you? Det du sier er altså tull.

[AnonymBruker]

1. Ja, folk kommer til å ruse seg med hasj, uansett hva. Folk er nødt til det, det har alltid vært sånn, ingen har funnet et middel mot det, folk ønsker det, det eneste du kan gjøre, er å modulere.

2. Se på undergrunnsmarkedet for sprit i Norge. Al Capone, where are you? Det du sier er altså tull.

Så fordi noen ikke klarer å la være å bruke et illegalt stoff, så må det legaliseres? At noen bryter loven er ikke et argument for at den skal oppheves. Dette er barnslig logikk.

Det smugles, produseres og selges illegal sprit i norge. Aktiviteten er på god vei oppover igjen etter at den fikk seg en knekk ved metanolskandalene for omtrent ti år siden. Dette segmentet forsyner mange som ellers ikke ville fått handle.

Anonymous poster hash: defd7...91b

[slemgutt81]

Så fordi noen ikke klarer å la være å bruke et illegalt stoff, så må det legaliseres? At noen bryter loven er ikke et argument for at den skal oppheves. Dette er barnslig logikk.

Det smugles, produseres og selges illegal sprit i norge. Aktiviteten er på god vei oppover igjen etter at den fikk seg en knekk ved metanolskandalene for omtrent ti år siden. Dette segmentet forsyner mange som ellers ikke ville fått handle.

Anonymous poster hash: defd7...91b

1. Ja, antallet som har ulemper av en lov, er et godt argument for å kutte ut en lov.

2. Det kan tyde på at spritprisene er for høye.

[Version 2.0]

Nei. Fordi av egen erfaring vet jeg hva det kan være med på å utløse eller utvikle seg i mot.

Jeg kjenner også til noen som røyker en rev en sjelden gang og som har et ukomplisert forhold til hasj og som kanskje aldri vil ta store skader av det. Likevel er det de som tar skade av det, enten ganske raskt eller på sikt. Det er bevist at hasj kan trigge latente shizofreni sykdommer, samt at det kan trigge eller kreere angstlidelser, depresjoner, paranoia og psykoser. Jeg ser ingen poeng i å lovliggjøre dette ugresset som enkelte mener er så harmløst og naturlig. Vel, fluesopp er også naturlig.

Hva er vitsen med å frigjøre nok et rusmiddel som lovlig når vi allerede har alkohol og "medisiner"(benzodiazepiner f.eks) som folk ruser seg på og kan føre til overdreven bruk, misbruk og avhengighet? Er det ikke nok rusmidler tigjengelig? Folk flest vet ikke hvor mange i dette land som allerede er avhengig av lovlige rusmidler og hvor mange som akkurat nå sliter som faen med akkurat dette.

Reseptbelagt hasj/marihuana er noe helt annet og en helt annen diskusjon.

[debattanten]

Legalisering er det eneste fornuftige.

Nei. Fordi av egen erfaring vet jeg hva det kan være med på å utløse eller utvikle seg i mot.

Jeg kjenner også til noen som røyker en rev en sjelden gang og som har et ukomplisert forhold til hasj og som kanskje aldri vil ta store skader av det. Likevel er det de som tar skade av det, enten ganske raskt eller på sikt. Det er bevist at hasj kan trigge latente shizofreni sykdommer, samt at det kan trigge eller kreere angstlidelser, depresjoner, paranoia og psykoser. Jeg ser ingen poeng i å lovliggjøre dette ugresset som enkelte mener er så harmløst og naturlig. Vel, fluesopp er også naturlig.

Hva er vitsen med å frigjøre nok et rusmiddel som lovlig når vi allerede har alkohol og "medisiner"(benzodiazepiner f.eks) som folk ruser seg på og kan føre til overdreven bruk, misbruk og avhengighet? Er det ikke nok rusmidler tigjengelig? Folk flest vet ikke hvor mange i dette land som allerede er avhengig av lovlige rusmidler og hvor mange som akkurat nå sliter som faen med akkurat dette.

Reseptbelagt hasj/marihuana er noe helt annet og en helt annen diskusjon.

Cannabis er der og vil alltid være der. Forbudet hindrer ikke flere å begynne, det nærmest sørger for at flere blir kriminelle og det ødelegger flere liv enn det redder... Å støtte forbudet og "war on drugs" er det samme som å ønske flere mennesker enn nødvendig et liv i elendighet.

Om du vil flest mulig mennesker best mulig er legalisering det eneste riktige..

http://www.minervanett.no/sa-du-tror-du-er-imot-legalisering/

God artikkel, anbefales.

Endret 20. juli 2014 av debattanten

[AnonymBruker]

1. Ja, antallet som har ulemper av en lov, er et godt argument for å kutte ut en lov.

2. Det kan tyde på at spritprisene er for høye.

Det kan ikke regnes som en ulempe å juridisk nektes å innta en skadelig substans som er helt unødvendig, og det er en liten del av befolkningen dette gjelder.

Hva angår prisen på sprit, kan man spørre seg om det er lurt å senke avgiftsnivået. Det er i hvert fall en indikasjon på at cannabis neppe vill avgiftsbelegges vesentlig lavere, og dermed kan undergrunnsmarkedet fortsatt beholde sine andeler.

Anonymous poster hash: defd7...91b

[slemgutt81]

Det kan ikke regnes som en ulempe å juridisk nektes å innta en skadelig substans som er helt unødvendig, og det er en liten del av befolkningen dette gjelder.

Hva angår prisen på sprit, kan man spørre seg om det er lurt å senke avgiftsnivået. Det er i hvert fall en indikasjon på at cannabis neppe vill avgiftsbelegges vesentlig lavere, og dermed kan undergrunnsmarkedet fortsatt beholde sine andeler.

Anonymous poster hash: defd7...91b

Prisen på sprit: det er en trade off. Vi vet fra sydover i Europa at de har mye, mye mer alkoholrelaterte skader, som alvorlig leversvikt. Samtidig vet vi at om prisen er for høy, så drikker folk smuglersprit iblandet neglelakkfjerner og hestepiss. Epler og pærer.

Nødvendighet er subjektivt, men konsekvensene det får for unge som havner i bråk med enten kriminelle eller rettsystemet som følge av hvordan det er i dag, strekker seg utover de som røyker, og over på både familier og samfunnet forøvrig.

[AnonymBruker]

Prisen på sprit: det er en trade off. Vi vet fra sydover i Europa at de har mye, mye mer alkoholrelaterte skader, som alvorlig leversvikt. Samtidig vet vi at om prisen er for høy, så drikker folk smuglersprit iblandet neglelakkfjerner og hestepiss. Epler og pærer.

Nødvendighet er subjektivt, men konsekvensene det får for unge som havner i bråk med enten kriminelle eller rettsystemet som følge av hvordan det er i dag, strekker seg utover de som røyker, og over på både familier og samfunnet forøvrig.

Det du sier er at de som velger å bruke cannabis velger å påføre sine familier og samfunnet forøvrig en helt unødvendig belastning. Det er ingen som MÅ bruke cannabis. Velger man å gjøre det, så risikerer man å påføre sine nærmeste en helt unødvendig belastning. Det er svært mange pårørende til cannabisbrukere som sliter lenge før den juridiske siden kommer inn i bildet.

Debatten om avgift på sprit har ingen plass her, men sammenligningen med resten av europa er ikke så veldig gyldig, da det er enorme forskjeller i bruksmønster.

Anonymous poster hash: defd7...91b

[debattanten]

Det du sier er at de som velger å bruke cannabis velger å påføre sine familier og samfunnet forøvrig en helt unødvendig belastning. Det er ingen som MÅ bruke cannabis. Velger man å gjøre det, så risikerer man å påføre sine nærmeste en helt unødvendig belastning. Det er svært mange pårørende til cannabisbrukere som sliter lenge før den juridiske siden kommer inn i bildet.

Debatten om avgift på sprit har ingen plass her, men sammenligningen med resten av europa er ikke så veldig gyldig, da det er enorme forskjeller i bruksmønster.

Anonymous poster hash: defd7...91b

Alle velger å ruse seg, det er vel svært få tilfeller hvor folk blir tvunget rusmidler ned i halsen eller med ei sprøyte i armen.

Samme med sjokolade, cola og fet mat, det er noe man velger selv.

Det hjelper ingen at myndighetene skal straffe og forfølge disse som tar dårlige valg, vi mennesker er ikke feilfri. På tide og forstå at straff ikke fungerer når det gjelder og få bukt med problemene.

Det er av og til fint å være litt pragmatisk og velge "the lesser evil".

[AnonymBruker]

Alle velger å ruse seg, det er vel svært få tilfeller hvor folk blir tvunget rusmidler ned i halsen eller med ei sprøyte i armen.

Samme med sjokolade, cola og fet mat, det er noe man velger selv.

Det hjelper ingen at myndighetene skal straffe og forfølge disse som tar dårlige valg, vi mennesker er ikke feilfri. På tide og forstå at straff ikke fungerer når det gjelder og få bukt med problemene.

Det er av og til fint å være litt pragmatisk og velge "the lesser evil".

Ja, det er et valg man tar.

Altså kan man velge å ikke bryte loven. Argumentasjon om at forbudet "rammer" en sårbar gruppe er barnslig.

Man kan godt diskutere både straffereaksjon og praktisk håndheving av loven, men å oppheve forbudet fordi noen har et sterkt ønske om å ruse seg blir for dumt.

Det er allerede tillatt å bruke cannabispreparater medisinsk (selv om du benekter det), så hvorfor man skulle slippe dette fritt for at folk skal få røyke seg ned er for meg ubegripelig. Skadepotensialet er for stort til at det er fornuftig.

Anonymous poster hash: defd7...91b

[debattanten]

Ja, det er et valg man tar.

Altså kan man velge å ikke bryte loven. Argumentasjon om at forbudet "rammer" en sårbar gruppe er barnslig.

Man kan godt diskutere både straffereaksjon og praktisk håndheving av loven, men å oppheve forbudet fordi noen har et sterkt ønske om å ruse seg blir for dumt.

Det er allerede tillatt å bruke cannabispreparater medisinsk (selv om du benekter det), så hvorfor man skulle slippe dette fritt for at folk skal få røyke seg ned er for meg ubegripelig. Skadepotensialet er for stort til at det er fornuftig.

Anonymous poster hash: defd7...91b

Du vil opprettholde et system som vi vet ikke fungerer når det er bedre alternativer der ute. Det er for meg et mysterium. Lover som ikke gir mening er også dumt. Loven skal være rettferdig og gi mening.

Ruse seg, folk har alltid ruset seg... Å straffe folk for å bruke et av de mildeste rusmidlene vi har er også idiotisk.

Jeg har ikke nektet for at det finnes cannabispreparater som kan skrives ut av lege, men det gjelder en mikroandel av de som faktisk kan ha bruk for det.

Endret 21. juli 2014 av debattanten

[AnonymBruker]

Du vil opprettholde et system som vi vet ikke fungerer når det er bedre alternativer der ute. Det er for meg et mysterium. Lover som ikke gir mening er også dumt. Loven skal være rettferdig og gi mening.

Ruse seg, folk har alltid ruset seg... Å straffe folk for å bruke et av de mildeste rusmidlene vi har er også idiotisk.

Jeg har ikke nektet for at det finnes cannabispreparater som kan skrives ut av lege, men det gjelder en mikroandel av de som faktisk kan ha bruk for det.

Jeg er ikke enig i at alternativene er bedre, og det kan ikke konkluderes entydig med det.

A du er uenig med faglig kompetente leger om hvem som kan ha effekt av cannabispreparater er egentlig helt uinteressant. Det finnes mye solid forskning på hvilke lidelser og symptomer som avhjelpes med slike preparater. At det finnes pasienter med reelle eller påståtte lidelser som subjektivt mener de trenger cannabis er ikke noe argument i debatten.

Anonymous poster hash: defd7...91b

[debattanten]

Jeg er ikke enig i at alternativene er bedre, og det kan ikke konkluderes entydig med det.

A du er uenig med faglig kompetente leger om hvem som kan ha effekt av cannabispreparater er egentlig helt uinteressant. Det finnes mye solid forskning på hvilke lidelser og symptomer som avhjelpes med slike preparater. At det finnes pasienter med reelle eller påståtte lidelser som subjektivt mener de trenger cannabis er ikke noe argument i debatten.

Anonymous poster hash: defd7...91b

Er ikke bare jeg som er uenig i tilfellet. Det finnes gode vitenskapelige bevis for at f.eks kreftpasienter kan ha nytte av cannabis, men det får de ikke. Like så pasienter med nevrologiske skader/diagnoser og påfølgende smerter hvor medisiner ikke fungerer... Ja, jeg vet du sier noe om at leger kan gi dette, men det fungerer ikke i praksis. Folk gjør seg til kriminelle ved å skaffe det på eget vis, noe som er synd. Skal ikke være nødvendig for en gammel tante som ligger døende med kreft å gjøre seg til kriminell, når hun enkelt kunne fått noe av legen..

Jeg tror egentlig vi er enig i mye. Det er bare det at jeg syns det skal være tilgjengelig for en mye større gruppe pasienter, men pga forbud og gammel overbevisning er det vanskelig.

Endret 21. juli 2014 av debattanten

[AnonymBruker]

Er ikke bare jeg som er uenig i tilfellet. Det finnes gode vitenskapelige bevis for at f.eks kreftpasienter kan ha nytte av cannabis, men det får de ikke. Like så pasienter med nevrologiske skader/diagnoser og påfølgende smerter hvor medisiner ikke fungerer... Ja, jeg vet du sier noe om at leger kan gi dette, men det fungerer ikke i praksis. Folk gjør seg til kriminelle ved å skaffe det på eget vis, noe som er synd. Skal ikke være nødvendig for en gammel tante som ligger døende med kreft å gjøre seg til kriminell, når hun enkelt kunne fått noe av legen..

Senest i går hevdet du at kreftpasienter ikke kan få cannabispreparater, med spesifikk adresse til USA. Jeg ga deg da link til et omfattende dokument som viser at amerikanske myndigheter praktiserer og anbefaler dette. Videre fortalte jeg deg at dette ikke ligger i norske retningslinjer, men at det i prinsippet kan gjøres, og at flere av våre naboland allerede gjør det.

Hvis du hadde giddet å lese det dokumentet hadde du også fått en god del dokumentasjon (med henvisning til mange konkrete studier) på at cannabispreparater ikke i alle sammenhenger har så god effekt som du hevder.

Du argumenterer som om de pasientene du snakker om overhodet ikke får behandling. Dt er veldig, veldig feil, og helt uredelig i diskusjonen. Det skal uansett ligge en gyldig medisinsk vurdering i bunnen, og den kan ikke du gjøre, fordi du ikke har kompetanse til det.

Forøvrig er de eneste sikre dataene vi har på cannabispreparater og kreft at de er effektive mot kjemoindusert kvalme. Det er en del indikasjoner på tumorsuppressive egenskaper, men dette er ikke klarlagt tilstrekkelig til at vi kan konkludere.

Anonymous poster hash: defd7...91b

[debattanten]

Senest i går hevdet du at kreftpasienter ikke kan få cannabispreparater, med spesifikk adresse til USA. Jeg ga deg da link til et omfattende dokument som viser at amerikanske myndigheter praktiserer og anbefaler dette. Videre fortalte jeg deg at dette ikke ligger i norske retningslinjer, men at det i prinsippet kan gjøres, og at flere av våre naboland allerede gjør det.

Hvis du hadde giddet å lese det dokumentet hadde du også fått en god del dokumentasjon (med henvisning til mange konkrete studier) på at cannabispreparater ikke i alle sammenhenger har så god effekt som du hevder.

Du argumenterer som om de pasientene du snakker om overhodet ikke får behandling. Dt er veldig, veldig feil, og helt uredelig i diskusjonen. Det skal uansett ligge en gyldig medisinsk vurdering i bunnen, og den kan ikke du gjøre, fordi du ikke har kompetanse til det.

Forøvrig er de eneste sikre dataene vi har på cannabispreparater og kreft at de er effektive mot kjemoindusert kvalme. Det er en del indikasjoner på tumorsuppressive egenskaper, men dette er ikke klarlagt tilstrekkelig til at vi kan konkludere.

Anonymous poster hash: defd7...91b

Om jeg hevdet det om USA så må det være en misforståelse da jeg er fullt klar over at de bruker det "over there". Medisinsk bruk av dette er vel heller ikke tilgjengelig overalt, selv i USA.

Og det hjelper ikke lidende pasienter i Norge at det brukes i våre naboland som du kaller det. Kreft i Norge er meg bekjent ikke ulik kreft i våre naboland f.eks.

Har jeg hevdet at cannabis har magiske evner? Jeg har vel aldri sagt noe spesielt om hva det kan gjøre. Jeg sier bare at det har en medisinsk verdi og at det er absurd at det ikke tillates i alle tilfeller det kan gjøre noe godt.

Det er ikke bare kreft, det har også vist positive egenskaper av behandling av folk med nevrologiske smertelidelser da andre og langt farligere medisiner enn cannabis ikke fungerer. Igjen, jeg hevder ikke og har aldri hevdet at det er en mirakelkur, men at det kan hjelpe i en viss grad.

Endret 21. juli 2014 av debattanten

[AnonymBruker]

Jeg tror egentlig vi er enig i mye. Det er bare det at jeg syns det skal være tilgjengelig for en mye større gruppe pasienter, men pga forbud og gammel overbevisning er det vanskelig.

Det kan nok være at vi er enige i mye, men vi er nok grunnleggende uenige når det kommer til begrunnelsen for våre respektive standpunkt når det gjelder legalisering.

Imidlertid kan jeg godt leve med uenigheten dersom jeg slipper å bli beskyldt for moralisme og skremselspropaganda.

Anonymous poster hash: defd7...91b

[debattanten]

Fra verdens helseorganisasjon/FN:

http://www.tdpf.org.uk/blog/world-health-organization-calls-decriminalisation-drug-use

De anbefaler nå alle land å jobbe for en politikk som dekriminaliserer all bruk av rusmidler, slutter med straff og den praksisen vi har i dag. Istedenfor anbefaler de å gjøre det om til et helseproblem og ta problemene i helsevesenet heller enn å putte folk i fengsel. De nevner også hvilken suksess Portugal har hatt med denne metoden.

Dette er jo det legaliseringstilhengerene prater om hele tiden. Kan jo ikke være helt på viddene.

[AnonymBruker]

Fra verdens helseorganisasjon/FN:

http://www.tdpf.org.uk/blog/world-health-organization-calls-decriminalisation-drug-use

De anbefaler nå alle land å jobbe for en politikk som dekriminaliserer all bruk av rusmidler, slutter med straff og den praksisen vi har i dag. Istedenfor anbefaler de å gjøre det om til et helseproblem og ta problemene i helsevesenet heller enn å putte folk i fengsel. De nevner også hvilken suksess Portugal har hatt med denne metoden.

Dette er jo det legaliseringstilhengerene prater om hele tiden. Kan jo ikke være helt på viddene.

Det ER allerede et helseproblem, og det vil med all sannsynlighet bli et større helseproblem om dere får det som dere vil. Ingen risikerer straff for å oppsøke helsehjelp med et narkotikaproblem.

Anonymous poster hash: defd7...91b