Jobbet lite i livet - pensjon?

[AnonymBruker]

Mine foreldre betalte 25000 for sitt hus. Den gang var egeninnsats en nødvendighet.

I kroneverdi så tilsvarer det litt i underkant av tre mill i dag. Så du bør sette deg inn i historien. En tv i 1970 til 5000 tilsvarer vel ca 38.000 i kroneverdi i dag.

Det er litt morsomt å se hva du skriver. Du prøver,men du forstår det ikke.

Anonymous poster hash: 42c6b...5c9

[AnonymBruker]

Smartløsning!!! 

Gir faen i pensjon, jorda kan ende om 1 uke eller om 1 time, hvem vet? Jobbe til man er 70 kan staten gi faen i ! 

Like livet mitt mere enn jobbe

Anonymous poster hash: 331f3...fa3

[Gjest Walden]

Mine foreldre betalte 25000 for sitt hus. Den gang var egeninnsats en nødvendighet.

I kroneverdi så tilsvarer det litt i underkant av tre mill i dag. Så du bør sette deg inn i historien. En tv i 1970 til 5000 tilsvarer vel ca 38.000 i kroneverdi i dag.

Det er litt morsomt å se hva du skriver. Du prøver,men du forstår det ikke.

Anonymous poster hash: 42c6b...5c9

 

Tjukk i huet du..

Selvsagt kostet en farge-tv utrolig mye når de kom..

 

Hva betalte egentlig bestefar for bilen sin - sett med dagens øyne? Jo, de 6.000 kronene var omtrent like mye verdt som 58.000 kroner i dag. Naboen som ga 800.000 kroner for villaen sin i 1992, betalte - omregnet til dagens kroneverdi - drøye 1,1 millioner kroner. Farge-TVen som kostet 5.000 kroner i 1970 kostet like mye som en TV til drøye 34.000 kroner i dag. Og onkel hadde åpenbart god råd, for skulle han punget ut med et tilsvarende beløp i dag som i 1980, hadde billettene kostet ham nesten 46.000 kroner.

 

 

 

1000 kroner i 1970 penger tilsvarer ca 7000 kroner i dag. Så om han betalte 25.000 for huset sitt så tilsvarte det ca 150.000 kroner. Synes du det var mye å betale for et hus? Jeg betalte ca 20 ganger så mye for mitt.

Endret 26. juli 2015 av Walden

[AnonymBruker]

Du glemte en vesentlig ting,og det er inntekten som var den gang.

Prisstigning,konsum. Hvilke fradragsmuligheter folk hadde.

Hvilke fordel med barn eks.

Hvilke utvalg i klær eks. Det var ikke den inporten som er nå. Om du ser hvor mange biler det var i eks 1970, så ser du at det ikke var for hvermannsen. Tv var heller ikke vanlig.

Mine foreldre jobbet lenge før 70 tallet,men folketrygden ble ikke innført før 1968.

Ser at ditt hus kostet ca 3 mill. Du er gjeldfri I alder av 33. Du har ikke høy utdannelse eller spes høy lønn. Om du beg i jobb når du var 20, så har du betalt 230.000 hvert år. Det uten renter. Rimer jo ikke med det du sier.

Om du ikke har vunnet i lotto, arvet. Spekulert i aksjer,men det rimer ikke med tanke på hva du har betalt i avdrag uten rentene. Da skulle du ha investert mye. Vet ingen enkeltaksjer som har vokst så mye i tilfelle.

Så bør du lese deg opp på historien.

Anonymous poster hash: 42c6b...5c9

[AnonymBruker]

Tjukk i huet du..

Naboen som ga 800.000 kroner for villaen sin i 1992, betalte - omregnet til dagens kroneverdi - drøye 1,1 millioner kroner. 

 

 

 

 

 

Vet ikke hvem som er tjukk i huet jeg.. Hvor mye betalte naboen i renter pr mnd da, klarer du å regne ut det? Og gjerne renteutgifter ifht. inntekt,, den gangen? Renta var vel 12-14% i 1991...

Anonymous poster hash: 90a8b...2c5

[AnonymBruker]

Jeg var oppe i 17 % på boliglån.

Anonymous poster hash: 42c6b...5c9

[Gjest Mythic]

Tre års forskjell på 67 og 70.

Med tanke på bedre medisiner,beh og tilrettelegging. ...ikke så ille?

Så kan du jo spørre hvem gruppe orker dette. Ikke på gulvet iallefall

Anonymous poster hash: 42c6b...5c9

 

 

Jeg kommer i hvert fall aldri i livet til å klare å stå i den jobben jeg har nå til jeg blir 70! Ikke til 67 heller, for den saks skyld. 

 

Privat pensjonssparing er nødvendig for alle i dag. Vi vet ikke hvordan de offentlige pensjonsordningene vil bli her om 10-20 år, eller enda lenger fram.

[Gjest Walden]

Jeg var oppe i 17 % på boliglån.

Anonymous poster hash: 42c6b...5c9

 

Og boliglånet var på? 150.000?

[Gjest Mythic]

Og boliglånet var på? 150.000?

 

Var du voksen på slutten av 80-tallet/begynnelsen på 90-tallet?

Vi hadde leilighet på begynnelsen av 90-tallet da krakket kom, og hadde vel rente på 15-16% på boliglånet. Hvis du tror man kom langt med et boliglån på 150.000 den gangen, så er du i beste fall historieløs. Vi hadde boliglån på en snau million, mener jeg å huske. 

[Gjest Walden]

Var du voksen på slutten av 80-tallet/begynnelsen på 90-tallet?

Vi hadde leilighet på begynnelsen av 90-tallet da krakket kom, og hadde vel rente på 15-16% på boliglånet. Hvis du tror man kom langt med et boliglån på 150.000 den gangen, så er du i beste fall historieløs. Vi hadde boliglån på en snau million, mener jeg å huske. 

 

Da tjente dere også godt..eller så husker du feil

 

http://www.nrk.no/okonomi/boligprisene-har-lopt-fra-lonna-1.11381965

[Gjest Mythic]

Da tjente dere også godt..eller så husker du feil

 

http://www.nrk.no/okonomi/boligprisene-har-lopt-fra-lonna-1.11381965

 

Det gjorde vi, men en fikk likevel ikke noen leilighet til 150 000,- på begynnelsen av 90-tallet.

[Gjest Walden]

Det gjorde vi, men en fikk likevel ikke noen leilighet til 150 000,- på begynnelsen av 90-tallet.

 

Nei, men 5-600.000..og dere tjente omtrent det til sammen i året.Selv om renten var 15% så er det ingenting i nærheten av prisene i dag.

Dessuten var aldri renten så høy (du husker mye feil). Den var i snitt 6,7% på 90-tallet.

 

 http://www.norges-bank.no/Upload/import/publikasjoner/penger_og_kreditt/2000-04/holter.pdf

 

De siste 10 årene har renten ligget på ca 4 i snitt, og siden folk har MER enn fire-dobbelt gjelden sin har bare rentekostnadene økt med ca 50% siden 90-tallet. Lønnen har nesten dobblet seg..ERGO kommer man mye dårligere ut i dag enn dere gjorde.

 

Dette er jo allment kjent at det var superlønnsomt å komme seg inn på boligmarkedet på 80-90-tallet. Man må også tenke på verdistigningen dere har fått med dere. Det dere kjøpte for 1 mill i 1990 er antakelig verdt 3-3.5 mill i dag. 

Endret 28. juli 2015 av Walden

[AnonymBruker]

Nei, men 5-600.000..og dere tjente omtrent det til sammen i året.Selv om renten var 15% så er det ingenting i nærheten av prisene i dag.

Dessuten var aldri renten så høy (du husker mye feil). Den var i snitt 6,7% på 90-tallet.

 

 http://www.norges-bank.no/Upload/import/publikasjoner/penger_og_kreditt/2000-04/holter.pdf

 

Hvis du ser på tabellen i fila du lenker til så var renta på bankutlån over 14% i perioden 1986-1992.

Anonymous poster hash: 765c3...b12

[Gjest Mythic]

Nei, men 5-600.000..og dere tjente omtrent det til sammen i året.Selv om renten var 15% så er det ingenting i nærheten av prisene i dag.

Dessuten var aldri renten så høy (du husker mye feil). Den var i snitt 6,7% på 90-tallet.

 

 http://www.norges-bank.no/Upload/import/publikasjoner/penger_og_kreditt/2000-04/holter.pdf

 

De siste 10 årene har renten ligget på ca 4 i snitt, og siden folk har MER enn fire-dobbelt gjelden sin har bare rentekostnadene økt med ca 50% siden 90-tallet. Lønnen har nesten dobblet seg..ERGO kommer man mye dårligere ut i dag enn dere gjorde.

 

Dette er jo allment kjent at det var superlønnsomt å komme seg inn på boligmarkedet på 80-90-tallet. Man må også tenke på verdistigningen dere har fått med dere. Det dere kjøpte for 1 mill i 1990 er antakelig verdt 3-3.5 mill i dag. 

 

Leiligheten kostet nesten 800 000, og vi tjente ikke i nærheten av det i året. Og jo, renten var på rundt 15-16%, det hjelper ikke hva snittet var. Akkurat denne spesifikke leiligheten er ikke verdt i nærheten av 3-3,5 mill i dag, den ligger på rundt 2 mill +/-. Og om vi fortsatt hadde bodd der, hadde vi selvfølgelig vært gjeldfrie i dag, men vi oppgraderte til enebolig da den verste krisen la seg.

[AnonymBruker]

Nei, men 5-600.000..og dere tjente omtrent det til sammen i året.Selv om renten var 15% så er det ingenting i nærheten av prisene i dag.

Dessuten var aldri renten så høy (du husker mye feil). Den var i snitt 6,7% på 90-tallet.

http://www.norges-bank.no/Upload/import/publikasjoner/penger_og_kreditt/2000-04/holter.pdf

De siste 10 årene har renten ligget på ca 4 i snitt, og siden folk har MER enn fire-dobbelt gjelden sin har bare rentekostnadene økt med ca 50% siden 90-tallet. Lønnen har nesten dobblet seg..ERGO kommer man mye dårligere ut i dag enn dere gjorde.

Dette er jo allment kjent at det var superlønnsomt å komme seg inn på boligmarkedet på 80-90-tallet. Man må også tenke på verdistigningen dere har fått med dere. Det dere kjøpte for 1 mill i 1990 er antakelig verdt 3-3.5 mill i dag.

Haha, du prøver men har jo bare ikke peiling på hva du snakker. Bare gi deg mens leken er god før du dummer deg mer ut.

Anonymous poster hash: 67dbb...903

[Gjest Walden]

 

Hvis du ser på tabellen i fila du lenker til så var renta på bankutlån over 14% i perioden 1986-1992.

Anonymous poster hash: 765c3...b12

 

 

Om du LESER det som står, så ser du at;

 

"Laveste rentenivå var i 1974 med 6,1%, mens vi i 1986/87 hadde det høyeste, med 13,6%. Det høye rentenivået i 1986/87 må ses i sammenheng med utviklingen i kredittmarkedet og valutauro. Gjennom- snittlig rentenivå i perioden var 10,3%. "

[Gjest Walden]

Leiligheten kostet nesten 800 000, og vi tjente ikke i nærheten av det i året. Og jo, renten var på rundt 15-16%, det hjelper ikke hva snittet var. Akkurat denne spesifikke leiligheten er ikke verdt i nærheten av 3-3,5 mill i dag, den ligger på rundt 2 mill +/-. Og om vi fortsatt hadde bodd der, hadde vi selvfølgelig vært gjeldfrie i dag, men vi oppgraderte til enebolig da den verste krisen la seg.

Jøss..

 

Da gjorde dere et dårlig kjøp, om den bare har dobblet seg i verdi på 30 år. Og selvfølgelig handler det om hva gjennomsnittsrenten er..at renten på ett tidspunkt er 14 har da ingenting å si. Hva snakker du om?

 

En norsk gjennomsnittsbolig koster nå 6 ganger normal årsinntekt. Det er det dobbelte av nivået i 1993. Siden 1970 har boligprisene i gjennomsnitt ligget på fire ganger årsinntekten. På forrige historiske pristopp i 1987, var boligprisene 5 ganger inntekten.

 

http://www.nrk.no/norge/boligpriser-gjennom-200-ar-1.8273402

Endret 28. juli 2015 av Walden

[Gjest Mythic]

Nei, det vil jeg ikke si vi gjorde, men dette var ikke i Oslo, da. Det er grenser for hvor stor verdiøkning det er på et rekkehus i en mindre by, det sier seg jo selv. Og hva snittgrensa på renten var på, spiller ingen rolle, all den tid renta på vårt lån var høyere enn snittet. 

[Gjest Walden]

Nei, det vil jeg ikke si vi gjorde, men dette var ikke i Oslo, da. Det er grenser for hvor stor verdiøkning det er på et rekkehus i en mindre by, det sier seg jo selv. Og hva snittgrensa på renten var på, spiller ingen rolle, all den tid renta på vårt lån var høyere enn snittet. 

 

Verdien på en bolig er som regel 3,5 ganger høyere i dag enn for 19 år siden. Så din bolig burde vært verdt 2,4-2,6 mill. Jaja..det er vel ikke så forferdelig.

 

Men poenget mitt står likevel. Dere brukte mindre penger på bolig til tross for høy rente enn det folk gjør i dag. Mulig det ikke var så veldig stor forskjell AKURATT det ene året med 13% rente, men snittet på 90-tallet var som sagt rundt 6. Ikke veldig forskjellig fra snittet på 2000-2010-tallet. 

[AnonymBruker]

Om du LESER det som står, så ser du at;

 

"Laveste rentenivå var i 1974 med 6,1%, mens vi i 1986/87 hadde det høyeste, med 13,6%. Det høye rentenivået i 1986/87 må ses i sammenheng med utviklingen i kredittmarkedet og valutauro. Gjennom- snittlig rentenivå i perioden var 10,3%. "

 

Det er for hele perioden 1974-1992 (som det står i overskriften til det du siterer), og det er Norges Banks rente, ikke den man fikk i banken når man tok opp lån. Det er derfor fullstendig irrelevant for rentenivået som gjaldt i perioden vi diskuterer.

Anonymous poster hash: 765c3...b12