Alle piratnettsteder blir stengt i Norge

[AnonymBruker]

http://www.dagbladet.no/2015/09/02/kultur/internett/film/pirate_bay/fildeling/40924617/

 

 

 

Bra at Oslo tingrett kom fram til riktig avgjørelse.

Anonymous poster hash: 04721...05a

[AnonymBruker]

Ja, da er det bare å ønske sensursamfunnet velkomment og et internett som kommer til å bli stadig mer fraksjonert med tanke på innhold man finner "upassende". Ved å overføre ansvaret for innhold til netteier har man effektivt åpnet opp for fraksjonering av nettet, der man vil ha tilgang til forskjellige deler av nettet avhengig av hvilket land man er i. 

 

Dette kan virke som en bagatell, men det er bare en begynnelse. Nå gjelder det ansvaret for innhold som kan lastes ned ulovlig, etterhvert vil det kunne utvides til å omfatte annet man finner upassende, som politiske ytringer mm. 

Anonymous poster hash: a091a...a47

[Sir Winston]

He he he he!!!!

[Gjest Sådetså]

Trolleoverskrift å trolletråd. Hurra sensur.

[PingoPride]

Alle=6?

[AnonymBruker]

Mindre åpenhet og mindre demokrati. Hurra!

Anonymous poster hash: 9532a...616

[AnonymBruker]

 

 

Dette kan virke som en bagatell, men det er bare en begynnelse. Nå gjelder det ansvaret for innhold som kan lastes ned ulovlig, etterhvert vil det kunne utvides til å omfatte annet man finner upassende, som politiske ytringer mm. 

Anonymous poster hash: a091a...a47

 

Slippery slope (thin edge of the wedge, camel's nose) – asserting that a relatively small first step inevitably leads to a chain of related events culminating in some significant impact/event that should not happen, thus the first step should not happen. While this fallacy is a popular one, it is, in its essence, an appeal to probability fallacy. (e.g. if person x does y then z would [probably] occur, leading to q, leading to w, leading to e.)

 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies

 

 

Anonymous poster hash: 78d4b...c53

[AnonymBruker]

 

Slippery slope (thin edge of the wedge, camel's nose) – asserting that a relatively small first step inevitably leads to a chain of related events culminating in some significant impact/event that should not happen, thus the first step should not happen. While this fallacy is a popular one, it is, in its essence, an appeal to probability fallacy. (e.g. if person x does y then z would [probably] occur, leading to q, leading to w, leading to e.)

 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies

 

 

Anonymous poster hash: 78d4b...c53

 

 

Slippery slope argumenter kan fint påvises som gyldige de, om man kan påvise at tilsvarende faktisk har skjedd/eller en mekanisme som kan vise sammenhengen, og det er virkelig ikke vanskelig å finne eksempler på filtrering av internett. Jeg tror du kan tenke deg til kjente eksempler i verden selv

 

Så da falt argumentet ditt i vasken. 

Anonymous poster hash: a091a...a47

[AnonymBruker]

Det er IKKE sensur å stoppe tilgangen til stjålne produkter. Slutt å tulle.

Anonymous poster hash: 78bff...831

[Macro]

Det er IKKE sensur å stoppe tilgangen til stjålne produkter. Slutt å tulle.Anonymous poster hash: 78bff...831

Enig med deg. Er ikke frihetsberøvelse å forby folk å stjele på Rema heller.

[Gjest Raindrops]

Filmbransjens kamp mot piratene har alltid vært preget av dårlige avgjørelser og merkelig retorikk, jeg synes også dette er et feilsteg, men ikke et overraskende et.

[PeeWee]

 

Dette kan virke som en bagatell, men det er bare en begynnelse. Nå gjelder det ansvaret for innhold som kan lastes ned ulovlig, etterhvert vil det kunne utvides til å omfatte annet man finner upassende, som politiske ytringer mm. 

Anonymous poster hash: a091a...a47

 

 

Det er heller nettpiratene som med sin aktivitet legitimerer større inngrep i internett. Det var jo tross alt mye vanskeligere for myndighetene å få oppslutning om slike innskrenkninger før piratkopiering av film og musikk ble så omfattende som det er idag. 

[Gjest Sådetså]

Enig med deg. Er ikke frihetsberøvelse å forby folk å stjele på Rema heller.

 

Men så er stjeling og kopiering to forskjellige ting som omfattes av to forskjellige lovverk. -.-

[Macro]

Men så er stjeling og kopiering to forskjellige ting som omfattes av to forskjellige lovverk. -.-

Begge deler er fremdeles ulovlig.

[AnonymBruker]

Men så er stjeling og kopiering to forskjellige ting som omfattes av to forskjellige lovverk. -.-

Det er ikke noe nytt at dere ikke forstår at tyveri av åndsverk er stjeling selv om det ikke er noe fysisk produkt som stjeles. Alt bunner i manglende vilje til å forstå hvilke rettigheter som følger med et åndsverk.

Anonymous poster hash: 78bff...831

[Angry Man]

Begge deler er fremdeles ulovlig.

 

Og så? Er du en sånn som gjør alt som blir bedt av deg uavhengig av om du er enig med det eller ikke?

Hørt om sivil ulydighet?

[AnonymBruker]

Og så? Er du en sånn som gjør alt som blir bedt av deg uavhengig av om du er enig med det eller ikke?

Hørt om sivil ulydighet?

Å ta levebrødet fra de som skaper produkter du vil ha er ikke noen god grunn for sivil ulydighet. Poenget er at dere ikke vil at de som skaper produkter dere vil ha, skal få betalt for det.

Anonymous poster hash: 78bff...831

[Angry Man]

Det er ikke noe nytt at dere ikke forstår at tyveri av åndsverk er stjeling selv om det ikke er noe fysisk produkt som stjeles. Alt bunner i manglende vilje til å forstå hvilke rettigheter som følger med et åndsverk.

Anonymous poster hash: 78bff...831

 

Det handler ikke om manglende vilje eller innsikt i lovverket.  Det handler om alt folk simpelthen ikke er enig i hvordan ting gjøres.

[Gjest Sådetså]

Begge deler er fremdeles ulovlig.

 

Men dog ikke samme ting. Eier du kanskje bildet du bruker på profilen din?

[PeeWee]

Det handler ikke om manglende vilje eller innsikt i lovverket.  Det handler om alt folk simpelthen ikke er enig i hvordan ting gjøres.

 

Hvis alle bare kan gjøre som man vil, så ender man jo opp med anarki. Hvorfor er det akkurat disse lovene som er greie å bryte?