9/11 folk blir opplyste, 2/3 i Australia tror myndighetene stod bak...

[slask]

Greit nok, men at du faktisk ikke forstår hva som står der gjør ikke dine argumenter mere gyldige. Det er uansett kontrefaktisk å forestille seg det uten strukturelle skader, og brannene var der uansett om trutherne vil det eller ikke. Det var ingen tvil om at bygget ikke kunne reddes, og det vet du.

Anonymous poster hash: 72597...ef5

 

At brann tok ned bygget er en ren fabrikkert løgn fra løgnfabrikken NIST.

De var sikkert ikke noen løgnfabrikk før 2001, men de ble opplagt ofret/tvunget til å fabrikkere en falsk rapport for 9/11-falseflag, slik at US fikk i gang sine kriger.

 

 

Christoffer Bollyn er et kjent navn for de som har lest 9/11-artikler.

Han er journalist/reporter og har bodd i Israel. Han har skrevet artikler om "depleted uranium" og britisk/Israel/Mossad/US forbindelser til 11. september.

Han er blitt arrestert hjemme i US på falskt grunnlag, åpenbart på grunn av hva han hadde kjennskap til. Han flyttet etter hvert med familien til Europa pga problemene.

Kom over en interessant video han har laget.

Her kommer det frem en del ting som kan opplyse de som har kjøpt de feilaktige løgnene mediene har servert.

Det som er interessant er hvor langt ut på feil jorde på en ukjent planet enkelte her inne er når det gjelder den fullstendige manglende evnen til å se medie-løgnene om hvem som stod bak denne falskflagg-operasjonen.

The Revolution Begins With 9/11 Truth

https://www.youtube.com/watch?v=vxmFbPwtT9Y

Christoffer Bollyn, spør; What can we do?

 

[AnonymBruker]

Ikke gjør diskusjonen mer barnehage-aktig enn nødvendig.

Bare som et råd.

Da kan jo du begynne med å ta til deg rasonalitet og kildekritikk. Det finnes nemlig ikke hos deg.

Anonymous poster hash: 72597...ef5

[AnonymBruker]

Ikke gjør diskusjonen mer barnehage-aktig enn nødvendig.

Bare som et råd.

Jeg synes utgangspunktet for tråden er barnehage-aktig.

Men det blir ekstra morrostund når det sikreste beviset fra maleren din postet UFO-videoer

Anonymous poster hash: e2480...755

[Mann 42]

Ren bullshit.

Du forholder deg kun til gjettinger. Og du har nok ingen forståelse av hvordan en sånn bygning er bygget opp. Det de visste var at den var klargjort for demolering, uten å nevne teknologi.

 

Hører du foredraget jeg nevnte i forrige innlegg, så vil du sitte igjen med at NIST er store løgnere og ignorerte drøssevis med viktige bevis.

De nekter bl.a. for alle som opplevde eksplosjoner.

NIST ble gjort til en løgner-organisasjon for å dekke over at myndighetene stod bak.

 

Siden jeg antar du aldri kommer til å gidde å høre på lengre foredrag av folk som har brukt mange år på studere denne saken, så prøver jeg likevel å få deg til å høre litt...

Du kan høre noen minutter herfra (ved 1 time og 7min f.eks.)

https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=McF4flr2dYs#t=4062

 

Han som snakker har debattert direkte med Shyam Sunder, som var leder for NIST.

Graeme MacQueen vet hva han snakker om og han ha rbrukt "tiår" på saken.

 

Om noen må holde opp er det deg.

Alle de eksplosjonene som det ikke finnes noe opptak av, til tross for at WTC 1, 2 og 7 ble filmet fra alle vinkler nærmest kontinuerlig fra det første flyet traff? De eksplosjonene?

Ta deg en bolle, Slask og innrøm at du ikke har noen sak, uansett hvor mange videoer du laster opp av selvopptatte truthere som spyr løgner ut over nettet.

[slask]

Det Christopher Bollyn forteller i denne filmen forklarer nok hvorfor han ble angrepet av politi og arrestert uten grunn i 2006.
 

 

Tror du sprengning av World Trade Center er fantasi?
Tror du fly traff Pentagon og laget det sirkelrunde hullet i "C-ring" i bygningen?
Tror du fly krasjet i Shanksville?
Hva fikk tårnene og bygning 7 til å kollapse?

 

Uhyre interessant presentasjon av Christopher Bollyn fra mars 2015
Han er kunnskapsrik til tusen og gjør oss oppmerksom på hvorfor det er så mye hvit røyk i det fly treffer tårnene. Eksplosjoner av høyenergiske materialer...
Bygning 6 (seks) hadde gigantisk hull som oppstod _før_ tårnene kollapset.


Er det en film du skal se ang. 9/11 så er det denne.
(uavhengig hva jeg har sagt tidligere)

 

 

Eksplosivt innhold, mye mer enn jeg nevner.

Dessuten troverdig, og derfor kommer slike kommentarer:

 

...

God bless you for exposing these criminals you are a hero
...
New information! Not a rehash of old information. Not just "a smoking gun", but a dozen different smoking guns! A must watch.
...
Og Bollyn skriver selv i kommentarfeltet:
Much of the material I present in this video comes from my own research. It has not been "floating around" for years at all. I dug a lot of it up on my own. Tell me, pray tell, where it was "floating around for years" other than in my book "Solving 9-11"?
...
Christopher Bollyn For 3 mnd siden
Bi-layered chips of a thermitic nanocomposite were indeed found in the dust and these chips detonated with explosive force when heated to 430 degrees C. The 25-page paper by Dr. Steven E. Jones, Niels Harrit, et al, which presents the evidence and analysis of this thermitic material in easy to understand language is online at:  http://benthamopen.com/contents/pdf/TOCPJ/TOCPJ-2-7.pdf This paper, published in early 2009, marked the end of the government version as a plausible explanation of what happened on 9-11. It's not a matter of belief - it's a matter of fact.
 

 

Si velkommen til den kommende avsløringen av bandittene bak 9/11.

 

Ikke bare prat. Imponerende bruk av gode bilder gjennom hele.

 

 

Solving 911 - av Christopher Bollyn
https://www.youtube.com/watch?v=SP_Ezjm7xDg

  Endret 3. september 2015 av slask

[AnonymBruker]

Aha, så en journalist vet bedre enn fagfolk.

Slutt med disse linkene slask. Med mindre de inneholdet ufoer. Akkurat de er litt morsomme.

Anonymous poster hash: e2480...755

[AnonymBruker]

Ja, hold opp nå, slask.

Du kommer igjen med påstander som er blitt tilbakevist. Det du påstår finnes ikke, selv om det er vanskelig for deg å akseptere at du er blitt lurt.

Ingen ser videoene dine lenger. Det er fordi enkelte av oss har brukt en god del tid på dette tidligere, og det er tid vi ikke får igjen. Den tiden er kastet bort på tullepåstander iten belegg, og som delvis er basert på løgner og fro fantasi, delvis på spekulasjoner og bevisst feiltolkning av sakens fakta.

Om du skal "omvende" noen må du i hvert fall endre taktikk og strategi. Å gjenta påstander som er tilbakevist hundrevis av ganger både her og på resten av nettet fungerer i hvert fall ikke.

Anonymous poster hash: 72597...ef5

[Sir Winston]

Dine "diskusjoner" og idiot-videoer når aldri opp på barnehagenivå.

Ikke i nærheten en gang!!

[AnonymBruker]

Blir så irritert av at dere her inne tror det bare er det dere kaller truthere og folk med aluminiumshatter som mener dette var en inside job. Det er hauger av helt vanlige folk som mener det! Jeg har snakket med dusinvis, av flere nasjonaliteter.

Det er ikke bare innen enkelte meget spesielle miljøer som dere kaller det, det er overalt at folk har den oppfatningen.

Jeg synes heller disse debattene virker meget spesielle her inne, kan dere ikke bare godta at folk har forskjellige oppfatninger?

 

Anonymous poster hash: 2f203...148

[AnonymBruker]

 

Blir så irritert av at dere her inne tror det bare er det dere kaller truthere og folk med aluminiumshatter som mener dette var en inside job. Det er hauger av helt vanlige folk som mener det! Jeg har snakket med dusinvis, av flere nasjonaliteter.

Det er ikke bare innen enkelte meget spesielle miljøer som dere kaller det, det er overalt at folk har den oppfatningen.

Jeg synes heller disse debattene virker meget spesielle her inne, kan dere ikke bare godta at folk har forskjellige oppfatninger?

 

Anonymous poster hash: 2f203...148

 

 

"Jeg har snakket med".. høres ikke veldig statistisk gyldig ut. Kanskje du og bør ta kurset i statistikk.

Om du mener det er gyldig kan jeg si at jeg også har snakket med masse folk som er uenige med deg.

 

Om den jevne brukeren her representerer befolkningen er det ihvertfall et overveiende flertall mot teorien din.

 

Folk må gjerne ha ulike meninger, men idet den ene siden skal overbevise den andre med udokumentere påstander, redigerte video og beviselig løgn blir det "barnehage-tilstand". Men det aller første som må skje er at slask må finne bedre kilder og amit må slutte å la seg lure av UFO - videoer.

Anonymous poster hash: e2480...755

[AnonymBruker]

Er det en film du skal se ang. 9/11 så er det denne.

(uavhengig hva jeg har sagt tidligere)

Så de andre postene dine i tråden var bare en oppbygning til denne videoen? Hvorfor ikke bare poste den med en gang?

Dessuten troverdig, og derfor kommer slike kommentarer:

...

Nei. Kommentarer som dette underbygger ikke troverdighet.

Anonymous poster hash: 5240f...4f1

[slask]

Så de andre postene dine i tråden var bare en oppbygning til denne videoen? Hvorfor ikke bare poste den med en gang?

Nei. Kommentarer som dette underbygger ikke troverdighet.

 

Anonymous poster hash: 5240f...4f1

 

Nei, jeg oppdaget Bollyns foredrag lenge etter at tråden ble startet.

Men takk for tips. Jeg skal legge inn link i start-innlegget så folk som åpner tråden for første gang vil finne det.

 

Dessuten misforstår du hva jeg skriver.

Jeg skrev om Bollyns foredrag som troverdig og at det derfor kommer slike kommentarer, som viser at andre også synes det samme.

 

En interessant opplysning:

Bollyn har bodd og studert i Norge i flere perioder.

Endret 3. september 2015 av slask

[AnonymBruker]

Nei, jeg oppdaget Bollyns foredrag lenge etter at tråden ble startet.

Men takk for tips. Jeg skal legge inn link i start-innlegget så folk som åpner tråden for første gang vil finne det.

 

Dessuten misforstår du hva jeg skriver.

Jeg skrev om Bollyns foredrag som troverdig og at det derfor kommer slike kommentarer, som viser at andre også synes det samme.

Hvorfor må du poste videoer hele tiden?

Er det for vanskelig å bygge en argumentasjon med ord og kildehenvisninger?

Anonymous poster hash: 72597...ef5

[slask]

Hvorfor må du poste videoer hele tiden?

Er det for vanskelig å bygge en argumentasjon med ord og kildehenvisninger?

Anonymous poster hash: 72597...ef5

 

Det er noe med at et bilde sier mer enn tusen ord.

Video og bevelse kan si mye mer enn enkeltbilder.

Jeg viser gjerne frem stoff jeg mener er godt.

Liker du det ikke så la være å følge med.

Ganske enkelt.

[AnonymBruker]

Det er noe med at et bilde sier mer enn tusen ord.

Video og bevelse kan si mye mer enn enkeltbilder.

Jeg viser gjerne frem stoff jeg mener er godt.

Liker du det ikke så la være å følge med.

Ganske enkelt.

Det er en grunn til at forskningsresultater gis ut på papir.

Det er fordi det et utrolig lett å lure folk med video og bevegelse. Det et lett å legge fokus på noe for å fjerne fokus fra noe annet. Det er lett å legge til dramatisk musikk og det er lett å kutte vekk det man ikke vil ha med.

Det er lett å redigere en video som at en bygning sprenges når det virkelig ikke skjer.

Men kalde tall, etterprøvbare fakta og argumenter kan man vanskelig ta feil av.

Så jeg vil anbefale deg og begynne å bruke ordene dine istedenfor å linke til videoklipp ingen ser (heldigvis, da tjener ikke skaperen penger).

Anonymous poster hash: e2480...755

[Mann 42]

Nei, jeg oppdaget Bollyns foredrag lenge etter at tråden ble startet.

Men takk for tips. Jeg skal legge inn link i start-innlegget så folk som åpner tråden for første gang vil finne det.

 

Dessuten misforstår du hva jeg skriver.

Jeg skrev om Bollyns foredrag som troverdig og at det derfor kommer slike kommentarer, som viser at andre også synes det samme.

 

En interessant opplysning:

Bollyn har bodd og studert i Norge i flere perioder.

Men Slask, du har jo vist et utall ganger at du har ikke forutsetninger for å forstå om et innlegg er troverdig. Du tror alt er troverdig så lenge konklusjonen er at myndighetene står bak en sammensvergelse mot folket.

I trådene dine om 11. sept har du vist at du ikke forstår noe av sammenhengen mellom temperatur og strukturell styrke i stål. Det gjorde at du falt for utsagn som "det var ikke varmt nok i brannene i WTC 1 og 2 til å smelte stål." Nei, men det var varmt nok til å svekke de eksponerte stålkonstruksjonene med godt over 50%.

I trådene om contrails har du vist at du ikke vet noe som helst om hvordan ordinære kondensstriper blir til, eller hvor lenge de kan forventes å vare.

Du vet heller ingenting om spektrografi, som faktisk gjør det mulig å analysere en slik kondensstripe fra bakken ved å analysere lyset som reflekteres fra den.

Og siden du gang på gang demonstrerer at du ikke engang har de mest nødvendige kunnskapene for å stille spørsmål ved innholdet i videoene du poster, så faller du gang på gang gjennom i diskusjoner.

ALLE diskusjoner jeg har hatt med deg NOENSINNE ender enten med at du skifter tema og poster en video, eller med et utsagn av typen "Jeg er kanskje ikke noen ekspert men jeg stoler på NN for han virker troverdig."

[slask]

Men Slask, du har jo vist et utall ganger at du har ikke forutsetninger for å forstå om et innlegg er troverdig. Du tror alt er troverdig så lenge konklusjonen er at myndighetene står bak en sammensvergelse mot folket.

I trådene dine om 11. sept har du vist at du ikke forstår noe av sammenhengen mellom temperatur og strukturell styrke i stål. Det gjorde at du falt for utsagn som "det var ikke varmt nok i brannene i WTC 1 og 2 til å smelte stål." Nei, men det var varmt nok til å svekke de eksponerte stålkonstruksjonene med godt over 50%.

I trådene om contrails har du vist at du ikke vet noe som helst om hvordan ordinære kondensstriper blir til, eller hvor lenge de kan forventes å vare.

Du vet heller ingenting om spektrografi, som faktisk gjør det mulig å analysere en slik kondensstripe fra bakken ved å analysere lyset som reflekteres fra den.

Og siden du gang på gang demonstrerer at du ikke engang har de mest nødvendige kunnskapene for å stille spørsmål ved innholdet i videoene du poster, så faller du gang på gang gjennom i diskusjoner.

ALLE diskusjoner jeg har hatt med deg NOENSINNE ender enten med at du skifter tema og poster en video, eller med et utsagn av typen "Jeg er kanskje ikke noen ekspert men jeg stoler på NN for han virker troverdig."

 

 

Du skriver som om jeg er nesten den eneste i landet/verden som tar opp disse tingene.

Du skriver som om du selv har hatt rett i alt, men det er feil. Det er en stor jobb bare å avklare hva vi har sagt til hverandre og det vet du at vi ikke kommer til å gjøre - tråle tråder for hvem som har hatt rett.

Dessuten vil ikke en gjennomgang av trådene avdekke hvem som har rett - det må andre inn som må avgjøre hvem som hadde rett.

 

Det du sier om at stålet i bygningene ble nok svekket til kollaps er å anse som pjatt fra din side, som motgås av ganske mange relevant utdannede mennesker som jeg har linket til (for det meste Architects and Engineers for 9/11 Truth). Disse har fullt troverdige forklaringer og bred enighet om at NIST har laget en rapport med gale opplysninger (juks, falske opplysninger, utelatelse av viktige bevis). Du opphøyer deg til å kunne mer enn disse Phd-mennesker fra vitenskap/fysikk- og konstruksjonsmiljøer, med et anonymt nick her på forumet.

 

Jeg er også anonym, men jeg prøver ikke å overgå relevante uttalelser, jeg henviser til dem, som jeg har gjort hele tiden.

Hvem har du å vise til?  Bare NIST?  Bukken og havresekken, ny rekord i korrupsjon???

 

Du prøver å lage oppsummering/konklusjoner om at jeg har tapt alt av diskusjoner.

Du prøver å gjøre dine påstander mer verdt enn de er - nemlig påstander.

 

 

Og jeg bruker anledningen til å nevne Bollyn-foredraget som nå er linket fra startinnlegget. Det er såpass informativt at alle anbefales å se det. Det kan gi de fleste helt nytt syn på 9/11.

Endret 3. september 2015 av slask

[Mann 42]

Du skriver som om jeg er nesten den eneste i landet/verden som tar opp disse tingene.

Du skriver som om du selv har hatt rett i alt, men det er feil. Det er en stor jobb bare å avklare hva vi har sagt til hverandre og det vet du at vi ikke kommer til å gjøre - tråle tråder for hvem som har hatt rett.

Dessuten vil ikke en gjennomgang av trådene avdekke hvem som har rett - det må andre inn som må avgjøre hvem som hadde rett.

 

Det du sier om at stålet i bygningene ble nok svekket til kollaps er å anse som pjatt fra din side, som motgås av ganske mange relevant utdannede mennesker som jeg har linket til (for det meste Architects and Engineers for 9/11 Truth). Disse har fullt troverdige forklaringer og bred enighet om at NIST har laget en rapport med gale opplysninger (juks, falske opplysninger, utelatelse av viktige bevis). Du opphøyer deg til å kunne mer enn disse Phd-mennesker fra vitenskap/fysikk- og konstruksjonsmiljøer, med et anonymt nick her på forumet.

 

Jeg er også anonym, men jeg prøver ikke å overgå relevante uttalelser, jeg henviser til dem, som jeg har gjort hele tiden.

Hvem har du å vise til?  Bare NIST?  Bukken og havresekken, ny rekord i korrupsjon???

 

Du prøver å lage oppsummering/konklusjoner om at jeg har tapt alt av diskusjoner.

Du prøver å gjøre dine påstander mer verdt enn de er - nemlig påstander.

 

 

Og jeg bruker anledningen til å nevne Bollyn-foredraget som nå er linket fra startinnlegget. Det er såpass informativt at alle anbefales å se det. Det kan gi de fleste helt nytt syn på 9/11.

Du vil starte dette om strukturell styrke igjen? Du vil påstå at når et fly som veier over 100 tonn krasjer inn i en bygning i 800 km/t, fullastet med drivstoff, så kraftig at vrakrester slo tvers gjennom og kom ut på den andre siden, så gjør det ingenting med bygningens struktrurelle stabilitet? Vi har sett hvordan vingene på flyet kappet de ytre bæresøylene rett av på den siden det slo inn.

Og deretter en brann som var mer enn varm nok til å svekke stålet med minst 50%, gjennom flere timer.

 

Den alternative forklaringen som truthere tilbyr oss, er at det området der kollapset begynte var underminert, og at sprengstoffet, detonatorene og flere kikometer med ledninger overlevde den iintense varmen, den mekaniske ødeleggelsen ved flykrasjene og flere timers brann, og FORTSATT fungerte.

 

Folk som tror på slike eventyr kan ikke være riktig vel bevart.

[slask]

Du vil starte dette om strukturell styrke igjen? Du vil påstå at når et fly som veier over 100 tonn krasjer inn i en bygning i 800 km/t, fullastet med drivstoff, så kraftig at vrakrester slo tvers gjennom og kom ut på den andre siden, så gjør det ingenting med bygningens struktrurelle stabilitet? Vi har sett hvordan vingene på flyet kappet de ytre bæresøylene rett av på den siden det slo inn.

Og deretter en brann som var mer enn varm nok til å svekke stålet med minst 50%, gjennom flere timer.

 

Den alternative forklaringen som truthere tilbyr oss, er at det området der kollapset begynte var underminert, og at sprengstoffet, detonatorene og flere kikometer med ledninger overlevde den iintense varmen, den mekaniske ødeleggelsen ved flykrasjene og flere timers brann, og FORTSATT fungerte.

 

Folk som tror på slike eventyr kan ikke være riktig vel bevart.

 

Nå roter du igjen.

Ingen brann brant på samme sted i flere timer. En snau halvtime og brannen er på retur og har evt. spredd seg videre. Så området med den høyeste temperaturen flytter seg hele tiden.

Fikk du med deg Robert Podolski (signaturen min) som forteller at det kunne brent forever uten at det gjorde noen skade. NIST har jo selv sagt hva temperaturene var og bekrefter dermed at rapporten er feil.

 

Her er de velkjente intervjuene som banker dine påstander ned i støvlene

Beklager å måtte repetere, men du ber om det igjen.

 

https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=ba9czzwfOCk#t=20

 

https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=rxztmVmthWg#t=11

Endret 3. september 2015 av slask

[AnonymBruker]

Det er noe med at et bilde sier mer enn tusen ord.

Video og bevelse kan si mye mer enn enkeltbilder.

Jeg viser gjerne frem stoff jeg mener er godt.

Liker du det ikke så la være å følge med.

Ganske enkelt.

Hvorfor skal vi bruke timevis på å se videoer der de relevante poengene kan oppsummeres i noen få tekstlinjer?

Og hvordan i all verden kan du påstå at ikke påstandene dine er tilbakevist? Du kan umulig huske noe av disse debattene?

Anonymous poster hash: 72597...ef5