AnonymBruker Skrevet 17. april 2015 #1 Del Skrevet 17. april 2015 ... hvordan tror du det hadde påvirket jorda vår da? Ville det fremdeles vært krig, fattigdom, og elendigheter? Eller ville det vært mindre av det? Dette spør jeg om av ren nysgjerrighet, egentlig. Anonymous poster hash: 86a5e...270 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
AnonymBruker Skrevet 17. april 2015 #2 Del Skrevet 17. april 2015 TS her Vil også tilføye at jeg ikke er noe mannehater! Jeg vet bare at mange av verdens ledere er menn, og derfor lurer jeg da på om det ville vært mer toleranse for diverse ting sånn som f.eks homofili og kvinnesyn (i mange land er kvinnesynet helt på tryne). Anonymous poster hash: 86a5e...270 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
makkapakka Skrevet 17. april 2015 #3 Del Skrevet 17. april 2015 mye sure folk Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
WubWub Skrevet 17. april 2015 #4 Del Skrevet 17. april 2015 Historisk har kvinner kriget fra seg like mye som mannlige ledere. Så krig vil det fremdeles være, og det vil fremdeles være fattigdom og elendighet. Kvinner er ikke guder eller magikere som kan trylle frem mat eller gode økonomiske kår. 1 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
AnonymBruker Skrevet 17. april 2015 #5 Del Skrevet 17. april 2015 mye sure folk Men tror du krig fremdeles hadde vært et faktum hvis det var slik at kvinner ledet de mektigste landene i verden? TS Anonymous poster hash: 86a5e...270 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
AnonymBruker Skrevet 17. april 2015 #6 Del Skrevet 17. april 2015 Historisk har kvinner kriget fra seg like mye som mannlige ledere. Så krig vil det fremdeles være, og det vil fremdeles være fattigdom og elendighet. Kvinner er ikke guder eller magikere som kan trylle frem mat eller gode økonomiske kår. Du har nok rett i det, men kvinner er jo grunnleggende ganske forskjellig fra menn. Hvor menn kanskje er maktsyke, så er kvinner mer omsorgsfulle? Eller hvor menn er praktiske, er kvinner ulogiske? Anonymous poster hash: 86a5e...270 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
WubWub Skrevet 17. april 2015 #7 Del Skrevet 17. april 2015 Du har nok rett i det, men kvinner er jo grunnleggende ganske forskjellig fra menn. Hvor menn kanskje er maktsyke, så er kvinner mer omsorgsfulle? Eller hvor menn er praktiske, er kvinner ulogiske? Anonymous poster hash: 86a5e...270 Nei det stemmer ikke, kvinnelige politikere har faktisk vist seg å være mer kyniske og ambisiøse enn menn. Er man høyt oppe i politikken så er det maktspill som gjelder, ikke omsorg. Man kommer seg ikke til topps ved å være snill pike. Hvor mye omsorg ser du i ledere som Gerd Liv Valla, Siv Jensen, Margareth Thatcher, Hillary Clinton, Angela Merkel, Dronning Elisabeth , Dronning Viktora, Alle de her fremstår ganske lite omsorgsfulle og flere av de blir beskrevet som harde mennesker som setter hardt mot hardt. F.eks Iron Lady Thatcher, Jern Erna osv. Dronning Elisabeth rustet jo opp marinen og militæret i England til de grader å sementerte England som en stormaktig internasjonalt ved hjelp av militære midler så kvinner kan absolutt være røffe , krigerske og harde de også. Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Druid Skrevet 17. april 2015 #8 Del Skrevet 17. april 2015 ... hvordan tror du det hadde påvirket jorda vår da? Ville det fremdeles vært krig, fattigdom, og elendigheter? Eller ville det vært mindre av det? Dette spør jeg om av ren nysgjerrighet, egentlig. Anonymous poster hash: 86a5e...270 Den primære drivkraften rundt utviklingen av patriarkiet, er nomadefolkene. Deres evne til å binde sammen ulike stammer basert på handel og jeger, samler ressursutvikling var utgangspunktet for utviklingen av det overordnede samfunnet. Ut i fra dette kan vi gjette litt rundt. Ville det vært Krig? Antagelig. Matrikalet er enda mere terroterialt enn patriarkiet. Og selv om Matrikalet er mindre offensivt, vil det ha kommet en eller annen situasjon med konflikt rundt ressurser. Fattigdom: Det ville antagelig vært mindre relativ fattigdom, men den manglende offensive effekten ville hindre utviklingen, så man ville hatt mindre overskudd og levd lenger i reell fattigdom. Elendighet: Da må man definere ellendighet. Samfunnsmessige strukturer lever lengre og er som regel mere ukrenkelige i matrikale systemer enn i Patrikale. Du mister påvirkningen og de kritiske røstene som utfordrer status quo. Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
WubWub Skrevet 17. april 2015 #9 Del Skrevet 17. april 2015 Men tror du krig fremdeles hadde vært et faktum hvis det var slik at kvinner ledet de mektigste landene i verden? TS Anonymous poster hash: 86a5e...270 Såklart. Om Hillary Clinton vinner president valget i verdens mektigste land så er det nesten 100% sikkert at hun som alle andre mannlige forgjengere vil bruke USA's enorme militære til krigføring. Margareth Thatcher gikk jo også til krig mot Argentina. Angela Merkel som er leder for europas mektigste nasjon har også vært involvert i krig, Tyskland har jo som kjent støttet USA i afghanistan. Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
AnonymBruker Skrevet 17. april 2015 #10 Del Skrevet 17. april 2015 Du har nok rett i det, men kvinner er jo grunnleggende ganske forskjellig fra menn. Hvor menn kanskje er maktsyke, så er kvinner mer omsorgsfulle? Eller hvor menn er praktiske, er kvinner ulogiske? Anonymous poster hash: 86a5e...270 Motpolen til "praktisk" er "teoretisk", som for øvrig er det motsatte av "ulogisk". Anonymous poster hash: 81ef8...e09 1 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Druid Skrevet 17. april 2015 #11 Del Skrevet 17. april 2015 Såklart. Om Hillary Clinton vinner president valget i verdens mektigste land så er det nesten 100% sikkert at hun som alle andre mannlige forgjengere vil bruke USA's enorme militære til krigføring. Margareth Thatcher gikk jo også til krig mot Argentina. Angela Merkel som er leder for europas mektigste nasjon har også vært involvert i krig, Tyskland har jo som kjent støttet USA i afghanistan. Problemet er at alt dette her er kvinner som hevder seg i ett patrikalsk system. Det kan ikke sammenlignes til hvilken utvikling man naturlg får ved at man begynner i et matrikalsk system. Og i det bildet skal man observere at det typisk er igjen ett håndfull mindre matrikalske systemer på jorden. Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
absinthia Skrevet 17. april 2015 #12 Del Skrevet 17. april 2015 Vi ville hatt krig uansett. Fenomenet krig handler alltid om fordeling av ressurser, selv når noen hevder at de kriger for religionens del. Vi ville neppe hatt hverken mer eller mindre hungersnød eller færre eller fler folk som forsøkte å karre til seg ressurser på vegne av sitt folk / sin familie, selv om det bare var kvinner som hadde hovedmakta. Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Chizue Skrevet 17. april 2015 #13 Del Skrevet 17. april 2015 Ville vært altfor mye drama 1 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
AnonymBruker Skrevet 17. april 2015 #14 Del Skrevet 17. april 2015 TS her Jeg er nå bare en nysgjerrig sjel som er litt interessert i selve problemstillingen. Sett at kvinner hadde ledet land som Afghanistan, Irak, Dubai (og generelt muslimske land); hvordan ville det vært der i dag da? Ville kvinnehatet fremdeles eksistert, eller ville folk vært mer tålmodige ovenfor kvinner? De kvinnene dere trekker fram, er vel fra vestlige land? Og selv om maktsyke mennesker finnes blant kvinner, er det kvinner som er mest maktsyke? Menn har testosteron, kvinner har østrogen. Har det noe å si? Anonymous poster hash: 86a5e...270 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
AnonymBruker Skrevet 17. april 2015 #15 Del Skrevet 17. april 2015 Ville vært altfor mye drama Haha, ja. Det kan jeg tenke meg til. Men tror du ting ville vært mer akseptert? Homofile (og ekteskap blant dem), kvinnesynet, voldtekter, respekten for kvinner og menn generelt. Jeg elsker menn, ingen tvil om det. Men noen av verdens største ledere, både fra forhistorien og nåtiden, er menn. Og i dag har vi vår verden. Er kvinner like strategiske krigsmessig (og for øvrig i andre sammenhenger) som menn? Anonymous poster hash: 86a5e...270 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Chizue Skrevet 17. april 2015 #16 Del Skrevet 17. april 2015 Haha, ja. Det kan jeg tenke meg til. Men tror du ting ville vært mer akseptert? Homofile (og ekteskap blant dem), kvinnesynet, voldtekter, respekten for kvinner og menn generelt. Jeg elsker menn, ingen tvil om det. Men noen av verdens største ledere, både fra forhistorien og nåtiden, er menn. Og i dag har vi vår verden. Er kvinner like strategiske krigsmessig (og for øvrig i andre sammenhenger) som menn? Anonymous poster hash: 86a5e...270 Nei det tror jeg absolutt ikke.. Menneskeheten ville nok ha dødd ut. Rett og slett fordi de ekstreme kvinnene ville ha tvunget menn til å gi sæd til sædbankene, for deretter bli kastrert. Bare menn med topp gener ville blitt "melket". Resterende bak lås og slå. Man velger bort guttebarn for kvinnene vet at menn voldtar og sprer rundt seg pest og ramaskrik. Så når det ikke blir født flere guttebarn og sædbankene tømmes, hva skjer da? -Jo kvinnene utslettet oss alle Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
waco Skrevet 17. april 2015 #17 Del Skrevet 17. april 2015 ... hvordan tror du det hadde påvirket jorda vår da? Ville det fremdeles vært krig, fattigdom, og elendigheter? Eller ville det vært mindre av det? Dette spør jeg om av ren nysgjerrighet, egentlig. Anonymous poster hash: 86a5e...270 De som har hatt de største eiendommene og kriget mest og hatt flest kolonier er jo kvinner. Dronning victoria for eksempel som regjerte over en tredjedel av jordas landoverflate. Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
waco Skrevet 17. april 2015 #18 Del Skrevet 17. april 2015 Haha, ja. Det kan jeg tenke meg til. Men tror du ting ville vært mer akseptert? Homofile (og ekteskap blant dem), kvinnesynet, voldtekter, respekten for kvinner og menn generelt. Jeg elsker menn, ingen tvil om det. Men noen av verdens største ledere, både fra forhistorien og nåtiden, er menn. Og i dag har vi vår verden. Er kvinner like strategiske krigsmessig (og for øvrig i andre sammenhenger) som menn? Anonymous poster hash: 86a5e...270 Da homofili var forbudt i norge så var 90% av alle kvinner enige at homofili bør kriminaliseres. Dengang abort var forbudt i norge var 90% av alle kvinner enige at abort bør være forbudt. Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
AnonymBruker Skrevet 17. april 2015 #19 Del Skrevet 17. april 2015 Hvis det ikke fantes menn.. tenk så deilig å kunne gå ut uten redsel for voldtekt og drap Anonymous poster hash: 209a9...355 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Gjest Jean Valjean Skrevet 17. april 2015 #20 Del Skrevet 17. april 2015 Dronning victoria for eksempel som regjerte over en tredjedel av jordas landoverflate. Det Britiske imperiet var på sitt største under Kong George V på begynnelsen av 20 tallet. Da dekket det 22.63% av kloden Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå