Hvilket bevis ville blitt sett på som bra nok for at en ateist skulle ha forandret mening

[AnonymBruker]

Hvilket bevis ville blitt sett på som bra nok for at en ateist skulle ha forandret mening til å annerkjenne at Gud eksisterer ?

 

 

 

Dette handler ikke om Gud finnes eller ikke. Jeg bare lurer på hva som skal til for at en ateist ville ha forandret menig.

 

 

Jeg spør ikke religiøse hva som skal til siden de forandrer jo ikke mening uansett hva bevisene viser.

Anonymous poster hash: 2cb1e...d6d

[Pawn Hearts]

Hvis Gud plutselig hadde manifestert seg her på verandaen min og sagt noe sånt som: "Hør her, Pawn Hearts, jeg skjønner godt at du ikke tror, men nå skal jeg vise deg litt av hvordan tingene henger sammen …", så ville jeg sannsynligvis latt meg overbevise, skjønt jeg ville nok aller først tenkt at jeg hadde fått i meg noe jeg ikke hadde godt av.

[Mann 42]

Hvis Gud plutselig hadde manifestert seg her på verandaen min og sagt noe sånt som: "Hør her, Pawn Hearts, jeg skjønner godt at du ikke tror, men nå skal jeg vise deg litt av hvordan tingene henger sammen …", så ville jeg sannsynligvis latt meg overbevise, skjønt jeg ville nok aller først tenkt at jeg hadde fått i meg noe jeg ikke hadde godt av.

Jeg antar at spørsmålet deretter blir hva som kunne telle som en uomtvistelig manifestasjon av Gud.

Det er selvsagt ganske problematisk.

Jeg mener, det er lett nok å avvise alle gudebevis hittil som juks og forbandet løgn, ettersom de helt klart er akkurat det. Det finnes ikke et eneste pålitelig eksempel på et bona fide mirakel eller guddommelig inngripen.

Men jeg skal innrømme at det blir litt kinkig å definere på forhånd hva som kunne telle som bevis. Min første impuls ville nok være å betvile opplevelsen, uansett hva den var, og undersøke om  jeg var blitt dopet eller var forbigående sinnsyk, siden begge deler er langt mer sannsynlig enn at Gud skulle åpenbare seg på min veranda.

Endret 23. august 2015 av Mann 42

[AnonymBruker]

 For those who believe, no proof is necessary.

 For those who don`t believe, no proof is possible.

 

Anonymous poster hash: e2982...360

[Mann 42]

Jeg TROR, etter å ha tenkt meg litt om, at mitt problem med å forhåndsdefinere hva som skulle kunne regnes som et absolutt bevis for guddommelig intervensjon, består i at det med en viss nødvendighet ville måtte være noe som ligger fullstendig utenfor mine referanserammer.

Jeg er så fantasiløs at jeg ikke kan forestille meg et mirakel før det eventuelt inntreffer. Siden mirakler per def er klare brudd på naturlovene.

Så jeg vil bare si det sånn: Jeg tror ikke på noen gud fordi jeg aldri har sett noe troverdig bevis for at noe slikt skulle kunne finnes. Og om det likevel fins en gud som ønsker å gjøre sin eksistens kjent, vil jeg si:

Bring it on. Så tar vi det derfra.

[AnonymBruker]

Det var da voldsomt til useriøst spørsmål. Det eneste riktige svaret på overskriften er, "det vet jeg ikke før jeg ser det". Det gjelder alle subjektive beviser, være seg det er beviser som får en til å bytte politisk retning til noe som får en til å bytte livsretning.

 

Ingen vet på forhånd hva det er som skal til for å få en til å endre ståsted.

Anonymous poster hash: 7a691...9dc

[AnonymBruker]

Vanskelig å si helt konkret, fordi vitenskapelige bevis fordrer at man definerer hva man ser etter for at noe skal være "bevist" hinsides rimelig tvil. I det minste må man ha en ide om hva man skal se etter før det i det hele tatt kan kalles noe som sannsynligjør en tese. Man kan jo ikke ane i hvilken form et eventuelt mirakel skulle kunne oppstå. 

 

Det andre viktige kravet er at det må være repeterbart, dvs. man må få det samme resultatet igjen, og igjen og gjerne når det betraktes og verifiseres av ulike personer. Det er jo i seg selv ganske vanskelig når det gjelder mirakler, det er jo ikke akkurat noe man kan trigge selv eller kan ha forutsetning for å predikere hvor og på hvilken måte det oppstår neste gang.

 

Derfor, noe faktisk bevis for Guds eksistens eller andre overnaturlige mirakler er nok ganske vanskelige å oppdrive. 

Anonymous poster hash: d85d5...0b0

[Gjest Zeitgeist]

Siden TS anvender Gud i sitt startinnlegg, regner jeg med at vedkommende undrer på hva som måtte til for å få meg til å tro på denne gestalten.

 

Kjenner jeg meg selv rett, så hadde jeg tatt et durabelig balletak på vedkommende og sagt:

 

"Hør her, du tror du er faen til feier, så nå skal vi to ta oss en aldri så liten alvorsprat!"

 

Og så hadde jeg spilt rollen som Djevelens advokat.