Religiøst forhold til vitenskapen

[AnonymBruker]

Jeg har lagt merke til at mange som latterliggjør har et religiøst forhold til vitenskapen. Når de leser om "forskere har funnet ut at..." og "forskere mener at..." så tar de det for god fisk uten å bruke hodet eller gjøre research på egenhånd. 

Anonymous poster hash: 60fb7...886

[AnonymBruker]

Problemet er at svært få har den opplæring og kunnskap som skal til for virkelig å lese og være kritisk til vitenskapelige publikasjoner. Dermed får vi folk som forholder seg til egen bias og som er superkritiske til forskning som konkluderer med noe de er uenig i, og som bruker "forskning" for alt det er verdt når konklusjonen støtter det de allerede selv mener.

 

 

Anonymous poster hash: 67fb2...6d4

[AnonymBruker]

 

Problemet er at svært få har den opplæring og kunnskap som skal til for virkelig å lese og være kritisk til vitenskapelige publikasjoner. Dermed får vi folk som forholder seg til egen bias og som er superkritiske til forskning som konkluderer med noe de er uenig i, og som bruker "forskning" for alt det er verdt når konklusjonen støtter det de allerede selv mener.

 

 

Anonymous poster hash: 67fb2...6d4

 

 

Det er nettopp det jeg mener. De tror at alt forskere sier per definisjon er sant. De har ingen forståelse for vitenskapelig metode. De sluker alt forskere sier like ukritisk som kristne sluker bibelvers. 

 

På tide å få kritisk tenkning inn i skolen!

Anonymous poster hash: 60fb7...886

[Smultring]

Jeg tror det var en vitenskapsfilosof på 70-tallet som mente akkurat det samme (Paul Feyerabend). 

 

Dette er er interessant spørsmål, synes jeg. Men jeg tror ikke det du skriver, stemmer helt. Jeg tror folk stoler blindt på vitenskapen så lenge den støtter opp om meninger folk allerede har. I andre situasjoner blir folk veldig skeptisk til vitenskapen. 

 

Når forskning viser at stripping ikke fører til prostitusjon, avvises forskningen. Det gjorde SV. 

 

Nå ble det publisert et annet innlegg med tilsynelatende det samme poenget. 

[AnonymBruker]

Jeg tror det var en vitenskapsfilosof på 70-tallet som mente akkurat det samme (Paul Feyerabend). 

 

 

 

Interessant. Jeg har aldri hørt om han og kom egentlig frem til dette på egenhånd. 

 

Merk at jeg ikke sier at alle er som dette. Det gjelder bare noen få. Folk flest er som du sier, skeptiske når det passer dem og ukritiske når det passer dem. 

Anonymous poster hash: 60fb7...886

[AnonymBruker]

Det avhenger nok også av hva slags tema det er snakk om. Hvis det er snakk om fysikk og astronomi o.l. så må jeg ta det forskerne sier for god fisk, fordi jeg har ikke mulighet til å sjekke om det stemmer selv. Jeg kan selvsagt utøve kildekritikk og vet hvilke publikasjoner som er troverdige og ikke, men ellers aner jeg jo ingenting om noe av det de snakker om. 

Anonymous poster hash: 55e39...b81

[AnonymBruker]

 

Hvis det er snakk om fysikk og astronomi o.l. så må jeg ta det forskerne sier for god fisk, fordi jeg har ikke mulighet til å sjekke om det stemmer selv. 

 

Du må jo ikke tro på det likevel! Bare si at dette har du ikke peiling på, så du inntar ingen posisjon med hensyn til sannhetsgehalten. 

Anonymous poster hash: 60fb7...886

[AnonymBruker]

 

Du må jo ikke tro på det likevel! Bare si at dette har du ikke peiling på, så du inntar ingen posisjon med hensyn til sannhetsgehalten. 

Anonymous poster hash: 60fb7...886

 

Godt poeng. Men greia med vitenskap er jo at det aldri (sjelden) egentlig er en sannhet, bare noe som er mer sannsynlig enn noe annet. Så å si at 'forskerne mener at' blir ikke feil, da utelukker man ikke at det kan være feil.

Anonymous poster hash: 55e39...b81

[jabx]

Jeg har lagt merke til at mange som latterliggjør har et religiøst forhold til vitenskapen. Når de leser om "forskere har funnet ut at..." og "forskere mener at..." så tar de det for god fisk uten å bruke hodet eller gjøre research på egenhånd. 

Anonymous poster hash: 60fb7...886

 

Mange som latterliggjør hva da?

Det er ingen som har et religiøst forhold til vitenskapen. Vitenskapen er en metode, ikke en ideologi. Du feiler totalt med trollingen din.

 

At folk generelt godtar hva forskerne sier er naturlig. Ingen har kapasitet til å sette seg inn i alle mulige slags emner. Derfor er det rasjonelt og riktig å basere seg på den vitenskapelige konsensus. Men detter har ingen verdens ting med religion å gjøre.

[jabx]

De sluker alt forskere sier like ukritisk som kristne sluker bibelvers.

 

Tull.

[AnonymBruker]

Tull.

Fortell oss, jabx, hva det er for forskning som du er kritisk til?

Anonymous poster hash: 6ba28...719

[jabx]

Jeg er spesielt kritisk til søppelforskning fra løgnere som påstår at nesten 100% av forskerne innenfor feltet tar feil.

 

Men så er jeg ingen fagperson heller, så jeg later ikke som jeg vet bedre enn forskerne.

 

Vitenskapshatere i form av kreasjonister og klimanektere er ikke kritiiske. De er benektere som forkaster fakta.

[Midgard]

 

Jeg har lagt merke til at mange som latterliggjør har et religiøst forhold til vitenskapen. Når de leser om "forskere har funnet ut at..." og "forskere mener at..." så tar de det for god fisk uten å bruke hodet eller gjøre research på egenhånd. 

Anonymous poster hash: 60fb7...886

 

De som leser vitenskap på den måten gjør det gjennom sensasjonsoverskrifter fra Allers og lignende. Dette er ikke vitenskapelig kommunikasjon.

Man vil alltid få en mye mer nyansert bilde av saken gjennom det vitenskapelige arbeidet. 

[Mann 42]

 

Jeg har lagt merke til at mange som latterliggjør har et religiøst forhold til vitenskapen. Når de leser om "forskere har funnet ut at..." og "forskere mener at..." så tar de det for god fisk uten å bruke hodet eller gjøre research på egenhånd. 

Anonymous poster hash: 60fb7...886

Min absolutte favoritt er "vitenskapen er forbløffet". Eller "Scientists are baffled", som det ofte står i utenlandske publikasjoner.

[Okapi]

Nå vet jeg ikke hvor du står, anonyme trådstarter, men retorikken din er gjerne brukt av folk som vil avskrive relevant og etablert forskningen som de av en eller annen grunn ikke kan akseptere. jabx tar opp klima, for eksempel. Andre som klager over at folk har et "religiøst forhold til vitenskap" er gjerne holocaustfornektere eller kreasjonister. Alternativmedisinere er gjerne ikke bare kritiske til etablert kunnskap, de er kritiske til den vitenskapelige metode, og argumenterer gjerne for at den er "reduksjonistisk", og at deres magefølelsesbaserte "holistiske" metode gir bedre resultatet (som åpenbart ikke er påviselige vitenskapelig).

[Mann 42]

Nå vet jeg ikke hvor du står, anonyme trådstarter, men retorikken din er gjerne brukt av folk som vil avskrive relevant og etablert forskningen som de av en eller annen grunn ikke kan akseptere. jabx tar opp klima, for eksempel. Andre som klager over at folk har et "religiøst forhold til vitenskap" er gjerne holocaustfornektere eller kreasjonister. Alternativmedisinere er gjerne ikke bare kritiske til etablert kunnskap, de er kritiske til den vitenskapelige metode, og argumenterer gjerne for at den er "reduksjonistisk", og at deres magefølelsesbaserte "holistiske" metode gir bedre resultatet (som åpenbart ikke er påviselige vitenskapelig).

Holistiske healere som klager over at vitenskapen er reduksjonistisk vet ikke hva de snakker om.

De fremstiller det som om det var et PROBLEM at moderne medisin er reduksjonistisk. Vel, reduksjonistisk forskning identifiserte HIV-viruset, dets smittevektorer og produserte en rekke antivirale midler som i løpet av drøyt 20 år gjorde at HIV har sluttet seg til gruppen av sykdommer som man må regne med at man vil dø MED, men ikke nødvendigvis AV.

Hva har holistikerne gjort i mellomtiden? Viftet med krystaller og massert klientenes ego. Det er selvsagt deilig med litt egomassasje i hverdagen, men hvis det faktisk FEILER deg noe, vil det ikke gjøre deg frisk.

[Okapi]

Holistiske healere som klager over at vitenskapen er reduksjonistisk vet ikke hva de snakker om.

De fremstiller det som om det var et PROBLEM at moderne medisin er reduksjonistisk. Vel, reduksjonistisk forskning identifiserte HIV-viruset, dets smittevektorer og produserte en rekke antivirale midler som i løpet av drøyt 20 år gjorde at HIV har sluttet seg til gruppen av sykdommer som man må regne med at man vil dø MED, men ikke nødvendigvis AV.

Hva har holistikerne gjort i mellomtiden? Viftet med krystaller og massert klientenes ego. Det er selvsagt deilig med litt egomassasje i hverdagen, men hvis det faktisk FEILER deg noe, vil det ikke gjøre deg frisk.

 

Holistene vet jo at HIV ikke fører til AIDS, det er propaganda jødene og Big Pharma prøver å prakke på oss. Vokn opp, etc.

[AnonymBruker]

 

Det er nettopp det jeg mener. De tror at alt forskere sier per definisjon er sant. De har ingen forståelse for vitenskapelig metode. De sluker alt forskere sier like ukritisk som kristne sluker bibelvers. 

 

På tide å få kritisk tenkning inn i skolen!

Anonymous poster hash: 60fb7...886

 

Går på videregående for øyeblikket og skal opp i vg3. Savnet temaet "kritisk" tenkning i sammfunsfag da jeg hadde det i vg1. Har RLE i år og håper virkel at kritisk tenking vil være med i vurderingskriteriene, men tviler litt på at faget vil være en (saklig)debatt om religion vs vitenskap.

Anonymous poster hash: 27280...740