Er religion primitivt?

[debatant]

Ja eller nei? Og gjerne hvorfor.

Anonymous poster hash: c50e0...790

Om d tenker p troen på at ingenting er eksplosivt og eksploderer i store pang!

Stemmer jeg på JA

[Gjest Balian de Ibelin]

Du tenker litt snevert, hvis du mener at krig er den eneste faenskapen som springer ut av religion. Hva med alle de tusener av mennesker som må dø aldeles unødig av sykdommer som kunne vært unngått om det ikke var for religiøse dogmer? Hva med all den skam og elendighet man indoktrineres med fra barnsben om man er så uheldig å tilhøre en religion som har tatt mål av seg til å kontrollere alle aspekter av menneskers atferd? Hva med den religiøse fordømmelsen av anderledes tenkende og den vold og undertrykkelse det har ført med seg opp gjennom vår historie?

Religiøs dogmatikk er noe av det verste som har vederfartes oss som art, og de negative konsekvensene begrenser seg ingenlunde til religionskriger.

 

Nei jeg mener ikke det

 

Men faktum er at du kan fjerne religion men mennesket vil uansett finne på noe nytt å krangle om.

[debattanten]

Nei jeg mener ikke det

 

Men faktum er at du kan fjerne religion men mennesket vil uansett finne på noe nytt å krangle om.

 

Pølsevev! 

[Gjest Balian de Ibelin]

Pølsevev! 

 

Fantastisk argument.

[Ulveedderkopp]

Ja. Fordi det fra gammelt av er brukt for å kontrollere befolkningen noe som har gjort det lettere å overleve i eldre tider pga samarbeid. Det har også gjort det lettere å holde ut i vanskelige situasjoner som fattigdom/slaveri/osv når man tror en kommer til himmelen etterpå. Derfor ligger det instinktivt i mange mennesker å tro på noe "større".

[AnonymBruker]

Fantastisk argument.

 

Du burde heller enn å angripe andres påstander, prøve å argumentere for dine egne. Kan du forklare med noen grad av dybde hvorfor disse sju prosent religionsbetingede krigene fortsatt ville blitt kriget om det ikke fantes religion?

Anonymous poster hash: 9c6f8...af1

[Gjest Mocchhaa]

Hva gjør dere hedninger på en religiøst del av forumet?? Jeg synes dere burde respektere Gud og at han laget dere i hans bilde... Jeg har selv møtt Jesus i en drøm, og han er svært misfornøyd med hvordan hans folk driter i han!! 

 

Lol... Er du seriøs?? 

[AnonymBruker]

Religion har jo sin opprinnelse i et forsøk på å forklare ting de ikke forstod eller som en form for fatalistisk anskuelse for å lette tilværelsen.

Hvis en går skrifta i sømmene finner en jo at religiøse tekster som bibelen er bygd på et sammensurium av tidligere religioner, (feks den egyptiske). Dette støtter oppunder at religion er fabrikert.

Anonymous poster hash: 3afa3...d0f

[Mann 42]

Nei jeg mener ikke det

 

Men faktum er at du kan fjerne religion men mennesket vil uansett finne på noe nytt å krangle om.

Religion har vært vår største svakhet og vårt største hinder for utvikling av våre beste egenskaper i hundrevis av år. Dette handler ikke om "noe å krangle om", men om at religion er en repressiv mekanisme som holder hele rasen nede gjennom dogmatisme og fornektelse av vår rasjonalitet og mennesklige natur.

Jeg snakker IKKE om stridigheter mellom religioner, men om den massive undertrykkelsen av sine egne troende som mange store religioner står for. Se på islam. Se på mørkemannskristendom. De bringer ingenting godt med seg.

[debatant]

Religion har vært vår største svakhet og vårt største hinder for utvikling av våre beste egenskaper i hundrevis av år. Dette handler ikke om "noe å krangle om", men om at religion er en repressiv mekanisme som holder hele rasen nede gjennom dogmatisme og fornektelse av vår rasjonalitet og mennesklige natur.

Jeg snakker IKKE om stridigheter mellom religioner, men om den massive undertrykkelsen av sine egne troende som mange store religioner står for. Se på islam. Se på mørkemannskristendom. De bringer ingenting godt med seg.

Så du ser det som et stort problem a moderne vitenskap oppstod som et produkt av reformasjonen. Hvor i stor grad kristne utforsket skaperverket?

En kan jo alltid flytte tilbake til steinalderen:)

Men at Darwin gjorde rasisme "vitenskapelig" synes du sikkert er flott....

Hva synes du om møremannsateismen?

Endret 7. august 2015 av debatant

[Gjest Gjest_lakrispia]

Religion har vært vår største svakhet og vårt største hinder for utvikling av våre beste egenskaper i hundrevis av år. Dette handler ikke om "noe å krangle om", men om at religion er en repressiv mekanisme som holder hele rasen nede gjennom dogmatisme og fornektelse av vår rasjonalitet og mennesklige natur.

Jeg snakker IKKE om stridigheter mellom religioner, men om den massive undertrykkelsen av sine egne troende som mange store religioner står for. Se på islam. Se på mørkemannskristendom. De bringer ingenting godt med seg.

Dette stemmer faktisk ikke helt. Kan ta et eksempel fra kristendommen, nemlig middelalderen. Mange ser på middelalderen som en mørk tid, der gud var allmektig og kunnskap som stred mot kristen tro måtte forkastes. Dette stemmer for så vidt, men kirken har også bidratt til en stor oppsamling av historiske og vitenskapelige verk. Mange av kirkens menn gikk rundt 1100-tallet fra kloster til kloster og samlet kunnskap. Det er var også i slike klostre man fant gamle verk fra romertiden og de greske filosofer. Hadde ikke klostrene og kirkene tatt vare på disse verkene ville de mest sannsynlig ha blitt borte. Det var under middelalderen man bygget katedralskoler og fagforeninger med inntaksprøver, der de studerte andre fag enn de 7 fag, blant annet jus og medisin. Dessuten var det også flere kristne forfattere som tok opp personer og myter fra tidligere tider, som foreksempel Dante Alighieri med sin Gudommelige Komedie,

[AnonymBruker]

Ja!

Anonymous poster hash: 4a80a...096

[Gjest Balian de Ibelin]

Dette stemmer faktisk ikke helt. Kan ta et eksempel fra kristendommen, nemlig middelalderen. Mange ser på middelalderen som en mørk tid, der gud var allmektig og kunnskap som stred mot kristen tro måtte forkastes. Dette stemmer for så vidt, men kirken har også bidratt til en stor oppsamling av historiske og vitenskapelige verk. Mange av kirkens menn gikk rundt 1100-tallet fra kloster til kloster og samlet kunnskap. Det er var også i slike klostre man fant gamle verk fra romertiden og de greske filosofer. Hadde ikke klostrene og kirkene tatt vare på disse verkene ville de mest sannsynlig ha blitt borte. Det var under middelalderen man bygget katedralskoler og fagforeninger med inntaksprøver, der de studerte andre fag enn de 7 fag, blant annet jus og medisin. Dessuten var det også flere kristne forfattere som tok opp personer og myter fra tidligere tider, som foreksempel Dante Alighieri med sin Gudommelige Komedie,

 

Vennligst ikke kom med fornufige innlegg det forvirrer dem bare.

[Mann 42]

Dette stemmer faktisk ikke helt. Kan ta et eksempel fra kristendommen, nemlig middelalderen. Mange ser på middelalderen som en mørk tid, der gud var allmektig og kunnskap som stred mot kristen tro måtte forkastes. Dette stemmer for så vidt, men kirken har også bidratt til en stor oppsamling av historiske og vitenskapelige verk. Mange av kirkens menn gikk rundt 1100-tallet fra kloster til kloster og samlet kunnskap. Det er var også i slike klostre man fant gamle verk fra romertiden og de greske filosofer. Hadde ikke klostrene og kirkene tatt vare på disse verkene ville de mest sannsynlig ha blitt borte. Det var under middelalderen man bygget katedralskoler og fagforeninger med inntaksprøver, der de studerte andre fag enn de 7 fag, blant annet jus og medisin. Dessuten var det også flere kristne forfattere som tok opp personer og myter fra tidligere tider, som foreksempel Dante Alighieri med sin Gudommelige Komedie,

Så det "stemmer forsåvidt"?

Men?

Jeg skal ikke underkjenne klostrenes rolle i å bevare klassisk litteratur.

Men kirkens rolle i å undertrykke alle former for nytenking har nok gjort at religion som sådan har hatt en langt sterkere negativ effekt enn munkenes nitide kopiering av gamle skrifter kan gjøre opp for.

Middelalderens medisin gir jeg ikke fem flate for, den bestod stort sett av årelating og besvegelser. Folkelige tradisjoner som tok i bruk urter og midler med en reell farmakologisk effekt ble undertrykket, når den skulle vært omfavnet og utviklet.

Og det kulminerte med de europeiske heksejaktene i det 15. århundre.

Og hva med alle de store tenkerne som ble truet til taushet, og sågar myrdet av kirken?

Girdano Bruno som ble brent på bålet for å hevde det vi vet er sannhet i dag: Universet er uendelig stort, og stjernene er kanskje soler som vår egen.

Og hva med motstanden mot det kopernikanske verdensbildet og forfølgelsen av Galileo Galilei på rent teologisk grunnlag?

Dogmatisk religion er i sin natur undertrykkende for den frie tanken, et hinder for alt fremskritt, og dersom den også får makt, som det var i pavekirkens velmaktsdager, så er den en vederstyggelighet.

IMHO

[Gjest Gjest_lakrispia]

Så det "stemmer forsåvidt"?

Men?

Jeg skal ikke underkjenne klostrenes rolle i å bevare klassisk litteratur.

Men kirkens rolle i å undertrykke alle former for nytenking har nok gjort at religion som sådan har hatt en langt sterkere negativ effekt enn munkenes nitide kopiering av gamle skrifter kan gjøre opp for.

Middelalderens medisin gir jeg ikke fem flate for, den bestod stort sett av årelating og besvegelser. Folkelige tradisjoner som tok i bruk urter og midler med en reell farmakologisk effekt ble undertrykket, når den skulle vært omfavnet og utviklet.

Og det kulminerte med de europeiske heksejaktene i det 15. århundre.

Og hva med alle de store tenkerne som ble truet til taushet, og sågar myrdet av kirken?

Girdano Bruno som ble brent på bålet for å hevde det vi vet er sannhet i dag: Universet er uendelig stort, og stjernene er kanskje soler som vår egen.

Og hva med motstanden mot det kopernikanske verdensbildet og forfølgelsen av Galileo Galilei på rent teologisk grunnlag?

Dogmatisk religion er i sin natur undertrykkende for den frie tanken, et hinder for alt fremskritt, og dersom den også får makt, som det var i pavekirkens velmaktsdager, så er den en vederstyggelighet.

IMHO

Det jeg prøver å si er at ja, kirken har bidratt til å undertrykke vitenskap som strider mot den kristne forståelse av verden, men den har også bidratt til å bevare vitenskapelige verk som vi i senere tid har hatt stor nytte av når det kommer til blant annet forskningsmetode, matematikk, naturvitenskap, filosofi og kulturarv. Hadde det ikke vært for kirken ville man for eksempel trolig mistet bruken av Latin. Kirken forfulgte vitenskapsmenn som la frem forskning som stred mot kirkens tro, men man må ikke glemme at disse vitenskapsmennene, som Galileo Galilier som du nevner, ble skolert i klostre bemidlet av blant annet kirken. Kirken var derfor et element som ga mulighet til utdannelse. Da middelalderen var en tid preget av fattigdom og få intellektuelle var dette essensielt.

Når det kommer til påstanden om at kirken totalt fornekter menneskets rasjonalitet og natur, har jeg et par innvendinger. Selv i middelalderen hadde vi teologer som støttet opp om forskning på naturen. Thomas Aquinas mente at det var ingenting galt i å forske på naturen fordi gud hadde gitt oss evnen til å gjøre det, ja evnen, tenkeevnen. En annen middelalderskikkelse som tar for seg menneskesinnet er Francesco Petrarca.  I hans tekster finner man de første tegn til psykologisk analyse. 

Innen medisin er jeg enig at middelalderen har få fremskritt når det kommer til sykdomsbilde, da datidens leger ofte fant forklaringer til sykdom i stjernene, demoner, synd eller hekseri. Likevel ser vi fremskritt på andre områder, som innen kirurgi. Grunnet mye kriger ble det behov for større kompetanse innen sårhelbredning, reparering av brudd og førstehjelp. Det ble også utviklet en rekke smertestillende midler. 

 

Når man skal trekke frem kristendommens motsand mot vitenskap vil det være nyttesløst å tenke på en enten/eller måte. Det vil også være vanskelig å klassifisere kristendommen som én enhet, da den består av mennesker med motstridende meninger. Forøvrig synes jeg du har mange interessante poeng. 

Endret 9. august 2015 av lakrispia

[Mann 42]

Det jeg prøver å si er at ja, kirken har bidratt til å undertrykke vitenskap som strider mot den kristne forståelse av verden, men den har også bidratt til å bevare vitenskapelige verk som vi i senere tid har hatt stor nytte av når det kommer til blant annet forskningsmetode, matematikk, naturvitenskap, filosofi og kulturarv. Hadde det ikke vært for kirken ville man for eksempel trolig mistet bruken av Latin. Kirken forfulgte vitenskapsmenn som la frem forskning som stred mot kirkens tro, men man må ikke glemme at disse vitenskapsmennene, som Galileo Galilier som du nevner, ble skolert i katedraler bemidlet av blant annet kirken. Kirken var derfor et element som ga mulighet til utdannelse. Da middelalderen var en tid preget av fattigdom og få intellektuelle var dette essensielt.

Når det kommer til påstanden om at kirken totalt fornekter menneskets rasjonalitet og natur, har jeg et par innvendinger. Selv i middelalderen hadde vi teologer som støttet opp om forskning på naturen. Thomas Aquinas mente at det var ingenting galt i å forske på naturen fordi gud hadde gitt oss evnen til å gjøre det, ja evnen, tenkeevnen. En annen middelalderskikkelse som tar for seg menneskesinnet er Francesco Petrarca.  I hans tekster finner man de første tegn til psykologisk analyse. 

Innen medisin er jeg enig at middelalderen har få fremskritt når det kommer til sykdomsbilde, da datidens leger ofte fant forklaringer til sykdom i stjernene, demoner, synd eller hekseri. Likevel ser vi fremskritt på andre områder, som innen kirurgi. Grunnet mye kriger ble det behov for større kompetanse innen sårhelbredning, reparering av brudd og førstehjelp. Det ble også utviklet en rekke smertestillende midler. 

 

Når man skal trekke frem kristendommens motsand mot vitenskap vil det være nyttesløst å tenke på en enten/eller måte. Det vil også være vanskelig å klassifisere kristendommen som én enhet, da den består av mennesker med motstridende meninger. Forøvrig synes jeg du har mange interessante poeng. 

Galileo Galilei fikk sin utdannelse ved universitetet i Pisa. Det ble riktignok etablert på en paves ordre, men jeg tror du er på ville veier om du forsøker å innbille noen at Europa ikke ville hatt skoler om det ikke var for kirken. Anyway, han ble ikke opplært i noen katedral. Universitet.

Og Giordano Bruno ble fortsatt myrdet av kirken for å hevde at stjernen var soler med planetsystemer.

Det du driver med her kalles apologetisme. Et mer dagligdags uttrykk ville kanskje vært skjønnmaling.

Men kirkens barbari og intellektuelle undertrykkelse kan aldri pyntes på med noen boksamlinger.

[debatant]

Galileo Galilei fikk sin utdannelse ved universitetet i Pisa. Det ble riktignok etablert på en paves ordre, men jeg tror du er på ville veier om du forsøker å innbille noen at Europa ikke ville hatt skoler om det ikke var for kirken. Anyway, han ble ikke opplært i noen katedral. Universitet.

Og Giordano Bruno ble fortsatt myrdet av kirken for å hevde at stjernen var soler med planetsystemer.

Det du driver med her kalles apologetisme. Et mer dagligdags uttrykk ville kanskje vært skjønnmaling.

Men kirkens barbari og intellektuelle undertrykkelse kan aldri pyntes på med noen boksamlinger.

Og enda bruker du pavens or som sannhetsvitne om du prøver å si noe.

Når satte du deg grundig inn i Brunos skjebne? Å bruke den på en propagandistisk måte er kvalmende.

[debatant]

Så det "stemmer forsåvidt"?

Men?

Jeg skal ikke underkjenne klostrenes rolle i å bevare klassisk litteratur.

Men kirkens rolle i å undertrykke alle former for nytenking har nok gjort at religion som sådan har hatt en langt sterkere negativ effekt enn munkenes nitide kopiering av gamle skrifter kan gjøre opp for.

Middelalderens medisin gir jeg ikke fem flate for, den bestod stort sett av årelating og besvegelser. Folkelige tradisjoner som tok i bruk urter og midler med en reell farmakologisk effekt ble undertrykket, når den skulle vært omfavnet og utviklet.

Og det kulminerte med de europeiske heksejaktene i det 15. århundre.

Og hva med alle de store tenkerne som ble truet til taushet, og sågar myrdet av kirken?

Girdano Bruno som ble brent på bålet for å hevde det vi vet er sannhet i dag: Universet er uendelig stort, og stjernene er kanskje soler som vår egen.

Og hva med motstanden mot det kopernikanske verdensbildet og forfølgelsen av Galileo Galilei på rent teologisk grunnlag?

Dogmatisk religion er i sin natur undertrykkende for den frie tanken, et hinder for alt fremskritt, og dersom den også får makt, som det var i pavekirkens velmaktsdager, så er den en vederstyggelighet.

IMHO

Pavekirken er ve smågutter i forhold til ateistene Hitler,Stalin, Mao og Pol Pots fofølgelser?

[Gjest Balian de Ibelin]

Pavekirken er ve smågutter i forhold til ateistene Hitler,Stalin, Mao og Pol Pots fofølgelser?

 

Nå drepte ikke disse i ateismens navn. Slik religiøse dreper i Guds\religionens navn.

[debatant]

Nå drepte ikke disse i ateismens navn. Slik religiøse dreper i Guds\religionens navn.

disse har drept godt over 100 mill på de mest uhyggelige måter! At du prøver å tåkelegge deres ideologi er kvalmende!

Endret 9. august 2015 av debatant