Er religion primitivt?

[AnonymBruker]

Ja eller nei? Og gjerne hvorfor.

Anonymous poster hash: c50e0...790

[AnonymBruker]

Det er i alle fall overnaturlig tankegang, og det samme som å tro på julenissen, troll og hekser.

For min egen del tenker jeg på religiøse mennesker som mennesker som ikke klarer å ta innover seg sin egen påvirkning på det livet de lever. Dermed føler de et behov for å gi noen andre en form for ansvar over livet, slik at man på den måten ikke må ta fullstendig ansvar for alt selv.

 

Hva tenker du da, Ts?

Anonymous poster hash: 9540f...448

[AnonymBruker]

Ja, jeg synes det er primitivt å la seg styre av følelser og instinkter i stedet for å bruke hodet.

Anonymous poster hash: cee47...44e

[Example]

Religion er tegn på manglende kritisk sans og kunnskap. Ganske primitivt, ja.

[Cowboy Lotte]

Hva gjør dere hedninger på en religiøst del av forumet?? Jeg synes dere burde respektere Gud og at han laget dere i hans bilde... Jeg har selv møtt Jesus i en drøm, og han er svært misfornøyd med hvordan hans folk driter i han!! 

[AnonymBruker]

Religion er tegn på manglende kritisk sans og kunnskap. Ganske primitivt, ja.

 

At man ikke tror betyr ikke at man er et geni.

Anonymous poster hash: 39f60...dfd

[Gjest Hofmann]

Både ja og nei.

 

Mindre intelligent = sannsynligvis religiøs/åndelig

 

Middels intelligent = sannsynligvis ateist

 

Meta-intelligent = sannsynligvis religiøs/åndelig igjen

[Example]

 

At man ikke tror betyr ikke at man er et geni.

 

Absolutt ikke.

[debattanten]

Hva gjør dere hedninger på en religiøst del av forumet?? Jeg synes dere burde respektere Gud og at han laget dere i hans bilde... Jeg har selv møtt Jesus i en drøm, og han er svært misfornøyd med hvordan hans folk driter i han!! 

 

Jeg for min del ser på det som alle andre religioner som jødedommen og islam. Jeg skal tolerere det, men kommer aldri til å respektere det. 

[AnonymBruker]

 

Ja eller nei? Og gjerne hvorfor.

Anonymous poster hash: c50e0...790

 

 

Definitivt ja. 

 

Det er fullt forståelig at folk for mange hundre og tusen år siden trodde på guder og overnaturlige ting. De hadde jo ingen annen forklaring på alt det de observerte (eksempel: værfenomener, stjernehimmelen, naturkatastrofer ol). 

 

I dag er det en vitenskapelig forklaring på det aller meste. 

 

Derfor synes jeg religion er primitivt. 

Anonymous poster hash: 9b8b7...bac

[Gjest Hofmann]

 

Definitivt ja. 

 

Det er fullt forståelig at folk for mange hundre og tusen år siden trodde på guder og overnaturlige ting. De hadde jo ingen annen forklaring på alt det de observerte (eksempel: værfenomener, stjernehimmelen, naturkatastrofer ol). 

 

I dag er det en vitenskapelig forklaring på det aller meste. 

 

Derfor synes jeg religion er primitivt. 

Anonymous poster hash: 9b8b7...bac

 

 

Et prima eksempel på hvordan folk stort sett forholder seg til vitenskap slik de før forholdt seg til religion (fullstendig ukritisk), og hvor primitive folk som sier de "tror på vitenskapen" egentlig er.

Endret 5. august 2015 av Veslefrikk

[AnonymBruker]

 

Det er i alle fall overnaturlig tankegang, og det samme som å tro på julenissen, troll og hekser.

For min egen del tenker jeg på religiøse mennesker som mennesker som ikke klarer å ta innover seg sin egen påvirkning på det livet de lever. Dermed føler de et behov for å gi noen andre en form for ansvar over livet, slik at man på den måten ikke må ta fullstendig ansvar for alt selv.

 

Hva tenker du da, Ts?

Anonymous poster hash: 9540f...448

 

 

Enig. 

Anonymous poster hash: c50e0...790

[Mann 42]

 

Ja eller nei? Og gjerne hvorfor.

Anonymous poster hash: c50e0...790

 

Det finnes religion og det finnes religion.

De abrahamittiske dødskultene er både primitive og destruktive. Verden hadde garantert vært et bedre sted uten både kristendommen, jødedommen og islam.

[Gjest Balian de Ibelin]

 

Verden hadde garantert vært et bedre sted uten både kristendommen, jødedommen og islam.

 

 

According to the Encyclopedia of Wars (Phillips and Axelrod, Facts on File, December 2004) of the 1,763 major conflicts in recorded history, only 123 of them were classified as having been fought over religious differences. That’s just under 7 percent. The encyclopedia also explains that the number of people killed in these conflicts amounts to only 2 percent.

Religion is a powerful motivator, and thus is often invoked in wartime, but the real reasons most wars have been fought have nothing to do with it. Instead, they have to do with political control–either allowing certain political leaders to gain or remain in power (e.g., who is the rightful heir to the throne) or they have to do with gaining political control of resources (e.g., land, money, food supplies, transportation and trade routes) or they have to do with a particular leader’s ambitions (i.e., being remembered as a great man, or not being remembered as a weak man). When leaders aren’t being totally naked about those things, they dress them up with national pride or religion, but ultimately they are not at the root.

History simply does not support the hypothesis that religion is the major cause of conflict. The wars of the ancient world were rarely, if ever, based on religion. These wars were for territorial conquest, to control borders, secure trade routes, or respond to an internal challenge to political authority. In fact, the ancient conquerors, whether Egyptian, Babylonian, Persian, Greek, or Roman, openly welcomed the religious beliefs of those they conquered, and often added the new gods to their own pantheon.

Medieval and Renaissance wars were also typically about control and wealth as city-states vied for power, often with the support, but rarely instigation, of the Church. And the Mongol Asian rampage, which is thought to have killed nearly 30 million people, had no religious component whatsoever

 

 

Så nei verden hadde ikke vært noe bedre.

 

 

Og uansett om vi hadde fjernet de konflikter som er pga religion. Så ville mennesket bare funnet på noe nytt å krangle om. 

[AnonymBruker]

Det finnes religion og det finnes religion.

De abrahamittiske dødskultene er både primitive og destruktive. Verden hadde garantert vært et bedre sted uten både kristendommen, jødedommen og islam.

Nei. Som Balian de Ibelin skriver over her er problemet med (all) religion er maktsyke mennesker. Religionen er bare et verktøy, og hadde det ikke vært religion, hadde de gjort det på en annen måte. 

Anonymous poster hash: 77bf7...ac3

[AnonymBruker]

Endring: De hadde rettferdiggjort handlingene sine på andre måter.

Anonymous poster hash: 77bf7...ac3

[AnonymBruker]

Hva gjør dere hedninger på en religiøst del av forumet?? Jeg synes dere burde respektere Gud og at han laget dere i hans bilde... Jeg har selv møtt Jesus i en drøm, og han er svært misfornøyd med hvordan hans folk driter i han!! 

 

Og jeg hadde sex med Tone Damli i en drøm i natt. Forrige uke drømte jeg at jeg ble jaget av en Mikke Mus figur på 50 meter. Skjønner du hvor jeg vil, når du henviser til en drøm? 

Anonymous poster hash: ea284...25c

[Mann 42]

 

Nei. Som Balian de Ibelin skriver over her er problemet med (all) religion er maktsyke mennesker. Religionen er bare et verktøy, og hadde det ikke vært religion, hadde de gjort det på en annen måte. 

Anonymous poster hash: 77bf7...ac3

 

Det tviler jeg sterkt på.

[Gjest Balian de Ibelin]

Det tviler jeg sterkt på.

 

Jeg gjentar

 

 

According to the Encyclopedia of Wars (Phillips and Axelrod, Facts on File, December 2004) of the 1,763 major conflicts in recorded history, only 123 of them were classified as having been fought over religious differences. That’s just under 7 percent. The encyclopedia also explains that the number of people killed in these conflicts amounts to only 2 percent.

Religion is a powerful motivator, and thus is often invoked in wartime, but the real reasons most wars have been fought have nothing to do with it. Instead, they have to do with political control–either allowing certain political leaders to gain or remain in power (e.g., who is the rightful heir to the throne) or they have to do with gaining political control of resources (e.g., land, money, food supplies, transportation and trade routes) or they have to do with a particular leader’s ambitions (i.e., being remembered as a great man, or not being remembered as a weak man). When leaders aren’t being totally naked about those things, they dress them up with national pride or religion, but ultimately they are not at the root.

History simply does not support the hypothesis that religion is the major cause of conflict. The wars of the ancient world were rarely, if ever, based on religion. These wars were for territorial conquest, to control borders, secure trade routes, or respond to an internal challenge to political authority. In fact, the ancient conquerors, whether Egyptian, Babylonian, Persian, Greek, or Roman, openly welcomed the religious beliefs of those they conquered, and often added the new gods to their own pantheon.

Medieval and Renaissance wars were also typically about control and wealth as city-states vied for power, often with the support, but rarely instigation, of the Church. And the Mongol Asian rampage, which is thought to have killed nearly 30 million people, had no religious component whatsoever

 

 

 

fakta er fakta enten du tror på det eller ikke. Det er ingenting som tilsier at verden ville blitt noe bedre om religion ikke hadde eksistert.

[Mann 42]

Jeg gjentar

 

 

According to the Encyclopedia of Wars (Phillips and Axelrod, Facts on File, December 2004) of the 1,763 major conflicts in recorded history, only 123 of them were classified as having been fought over religious differences. That’s just under 7 percent. The encyclopedia also explains that the number of people killed in these conflicts amounts to only 2 percent.

Religion is a powerful motivator, and thus is often invoked in wartime, but the real reasons most wars have been fought have nothing to do with it. Instead, they have to do with political control–either allowing certain political leaders to gain or remain in power (e.g., who is the rightful heir to the throne) or they have to do with gaining political control of resources (e.g., land, money, food supplies, transportation and trade routes) or they have to do with a particular leader’s ambitions (i.e., being remembered as a great man, or not being remembered as a weak man). When leaders aren’t being totally naked about those things, they dress them up with national pride or religion, but ultimately they are not at the root.

History simply does not support the hypothesis that religion is the major cause of conflict. The wars of the ancient world were rarely, if ever, based on religion. These wars were for territorial conquest, to control borders, secure trade routes, or respond to an internal challenge to political authority. In fact, the ancient conquerors, whether Egyptian, Babylonian, Persian, Greek, or Roman, openly welcomed the religious beliefs of those they conquered, and often added the new gods to their own pantheon.

Medieval and Renaissance wars were also typically about control and wealth as city-states vied for power, often with the support, but rarely instigation, of the Church. And the Mongol Asian rampage, which is thought to have killed nearly 30 million people, had no religious component whatsoever

 

 

 

fakta er fakta enten du tror på det eller ikke. Det er ingenting som tilsier at verden ville blitt noe bedre om religion ikke hadde eksistert.

Du tenker litt snevert, hvis du mener at krig er den eneste faenskapen som springer ut av religion. Hva med alle de tusener av mennesker som må dø aldeles unødig av sykdommer som kunne vært unngått om det ikke var for religiøse dogmer? Hva med all den skam og elendighet man indoktrineres med fra barnsben om man er så uheldig å tilhøre en religion som har tatt mål av seg til å kontrollere alle aspekter av menneskers atferd? Hva med den religiøse fordømmelsen av anderledes tenkende og den vold og undertrykkelse det har ført med seg opp gjennom vår historie?

Religiøs dogmatikk er noe av det verste som har vederfartes oss som art, og de negative konsekvensene begrenser seg ingenlunde til religionskriger.