Hva hadde vært bedre med AP i regjering og Støre som statsminister?

[Gjest Badabing]

Jeg synes det aller verste er landbruket og rovdriften på naturen. At det kommer til å bli tillatt med mer import, at det blir høyere antall dyr per kvadrat, at GMO blir tillatt, at små bruk blir lagt ned, at det blir mer jakt på rovdyr, at skogen skal ut på anbud og at vi generelt ikke skal ha noe skogvern, at fisken trolig også kommer ut på anbud osv.

[Druid]

Det var snodig argumentasjon.. det er jo pga skatten at de ikke er lønnsomme!

Man kan jo f.eks skru opp skatten i det uendelige slik at alle bedrifter blir ulønnsomme og så argumentere for at de ikke hadde livets rett - fordi de ikke var lønnsomme.

Anonymous poster hash: ac8ef...a49

Nei, skatten gjør dem ikke ulønnsomme, på samme måten som høy husleie ikke gjør deg ulønnsom eller sykefravær gjør deg ulønnsom.

Alt dette er RAMMEBETINGELSER ; det er ting du vet om når du etablerer bedriften din, det er grunnlaget for investeringene dine, det er grunnlaget for kalkulasjonene dine.

Hvis skatten (eller hvilken som helst annen kost) ØKER og SYNKER uforutsigbart, kan vi snakke om at det er utfordringer, men Norge er ett land der dette er rimelig stabilt, stort sett ingen skatter og avgifter har økt eller sunket alvorlig på svært lang tid. Sånn sett har man større problemer med å få tilgang til frisk kapital.

[AnonymBruker]

Antagelig hadde vi ikke fått lakrispiper og Segway eller 100km/h-grense, men hva hadde vi fått dersom de rødgrønne med Arbeiderparti-flertall i regjering hadde fortsatt makten?

Noen hundrelapper mer i formueskatt, ok. Hva mer?

Anonymous poster hash: ac8ef...a49

Hahah dette er jo populært for velgere? Frp kommer ofte med populistiske tiltak....hurra roper folket. Et eks er jo avgiften på campingvogner. Det blir borte. det er snakk om 1100 i året, og gjelder for ca 100.000 . Hurra ropte campingfolket. Hva betyr det egentlig i den store sammenhengen?

Hadde det ikke vært for sv hadde jeg stemt ap.

Nå har Høyre og frp vist sitt sanne jeg, nå får vi svaret. Skjerme de rike, og tar fra "fattigfolket"

Er en grunn til at de raser på meningsmålingene.

Jeg hadde gladelig betalt mer i skatt om de kom med tiltak til eks, eldreomsorgen, barn osv,men de kutter og kutter til de som trenger det mest.

Jeg blir skremt over alle kuttene.

Anonymous poster hash: e4595...d26

[Druid]

Hahah dette er jo populært for velgere? Frp kommer ofte med populistiske tiltak....hurra roper folket. Et eks er jo avgiften på campingvogner. Det blir borte. det er snakk om 1100 i året, og gjelder for ca 100.000 . Hurra ropte campingfolket. Hva betyr det egentlig i den store sammenhengen?

Hadde det ikke vært for sv hadde jeg stemt ap.

Nå har Høyre og frp vist sitt sanne jeg, nå får vi svaret. Skjerme de rike, og tar fra "fattigfolket"

Er en grunn til at de raser på meningsmålingene.

Jeg hadde gladelig betalt mer i skatt om de kom med tiltak til eks, eldreomsorgen, barn osv,men de kutter og kutter til de som trenger det mest.

Jeg blir skremt over alle kuttene.

Anonymous poster hash: e4595...d26

Grunnen til at avgiften på campingvogn forsvinner, er en følge av en mye viktigere omlegging som er underkommunisert. Så det er ikke ment å være noe som skal spare folk for kostnader kun hindre dem å opprettholde ett byrokrati som forsvinner.

Forbudet mot lakrispiper var og ble tåpelig, og signaliserer ne regjering som innser hva regjeringer IKKE skal bruke ressurser på. Forbudet mot Segway er litt mere diskutabelt, men igjen er det tåpelig med denne typen reguleringer.

Det er noen småkutt som er problematiske, men flesteparten er knyttet til STORE omfattende endringer som det er bred politisk enighet på stortinget. Du hadde fått dem uansett hvem som var på stortinget.

Det er en rettning på det som skjer, og vet du hva, den rettningen er det folket som har valgt. (Det at mange nå angrer seg, fordi de ikke skjønte KONSEKVENSENE av valgene sine, kan forklares med at folk flest er dumme som brød. )

[AnonymBruker]

Nei, skatten gjør dem ikke ulønnsomme, på samme måten som høy husleie ikke gjør deg ulønnsom eller sykefravær gjør deg ulønnsom.

Alt dette er RAMMEBETINGELSER ; det er ting du vet om når du etablerer bedriften din, det er grunnlaget for investeringene dine, det er grunnlaget for kalkulasjonene dine.

Hvis skatten (eller hvilken som helst annen kost) ØKER og SYNKER uforutsigbart, kan vi snakke om at det er utfordringer, men Norge er ett land der dette er rimelig stabilt, stort sett ingen skatter og avgifter har økt eller sunket alvorlig på svært lang tid. Sånn sett har man større problemer med å få tilgang til frisk kapital.

For bedrifter med f.eks stor maskinpark og hvor inntjeningen er direkte knyttet til bruken av disse så bidrar jo nettopp formueskatten til å gjøre dem ulønnsomme i perioder med lite arbeid.

Anonymous poster hash: ac8ef...a49

[AnonymBruker]

Forbudet mot lakrispiper var og ble tåpelig, og signaliserer ne regjering som innser hva regjeringer IKKE skal bruke ressurser på. Forbudet mot Segway er litt mere diskutabelt, men igjen er det tåpelig med denne typen reguleringer.

Mange kritiserer opphevingen av forbudet, men hva syntes de den gangen det ble opprettet?

Anonymous poster hash: ac8ef...a49

[Druid]

For bedrifter med f.eks stor maskinpark og hvor inntjeningen er direkte knyttet til bruken av disse så bidrar jo nettopp formueskatten til å gjøre dem ulønnsomme i perioder med lite arbeid.

Anonymous poster hash: ac8ef...a49

Kun hvis du ikke har kalkulert det inn i inntjeningen. Og har du ikke grunnlag for inntjeningen, har du ikke grunnlag for investeringen.

[Druid]

Mange kritiserer opphevingen av forbudet, men hva syntes de den gangen det ble opprettet?

Anonymous poster hash: ac8ef...a49

De fleste kritiserer opphevingen for at de mener det er ubetydelig i forhold til mere substansielle endringer regjeringen har lovd. Man har ingen EGENTLIG bærende kritikk til opphevelsen, men det er politiske saker som faktisk har vært behandlet.

Jeg synes håndgrepet var svært smart, hvilket antagelig er grunnen til at pressen er så frustrert; de ønsker sånne idiotiske FrP forslag som er ekstremt skadelig og generelt så langt har FrP taklet sin posisjon VELDIG bra. De tar litt punishment på meningsmålingene akkurat nå, men det lever de veldig godt med på lang sikt.

Jeg var ingen stor tilhenger at disse reguleringene ble innført, men selv da var de ikke viktige; de påvirket ikke mitt liv signifikant og argumentasjonene som ble brukt var i og for seg helt greie. Det eneste er at det EGENTLIG er tåpelige reguleringer, ikke at de representerer alvorlig skade eller frihetsberøvelse.

[AnonymBruker]

Kun hvis du ikke har kalkulert det inn i inntjeningen. Og har du ikke grunnlag for inntjeningen, har du ikke grunnlag for investeringen.

Så hvis man går dårlig et år så skal man selge unna maskiner for å betale skatten og så kjøpe dem tilbake neste år hvis ordrelisten er større?

Høres ut som veldig dårlig butikk.

Anonymous poster hash: ac8ef...a49

[AnonymBruker]

Skjønner at du sliter litt, også med matematikken.

Dersom en bedrift har maskiner for 10 mill, da er 1% lik 100000,-

Noe som man da må evt må ta opp lån for å betale, i trange år.

Men, nei - ikke alle har livets rett!

Bedrifter har vanligvis en egenkapitalsgrad på +-20%. Regjeringen foreslår å kutte formueskatten med 0,25%.

Totalrentabiliteten går da opp med 0,2*0,0025=0,05%. Jeg tviler sterkt på at dette skal være nok til å redde bedrifter som sliter.

I dette regnestykket har jeg heller ikke tatt med eiendeler som har lavere ligningsverdi enn reell verdi(hovedsakelig bygg)

Anonymous poster hash: a07e5...9de

[Druid]

Så hvis man går dårlig et år så skal man selge unna maskiner for å betale skatten og så kjøpe dem tilbake neste år hvis ordrelisten er større?

Høres ut som veldig dårlig butikk.

Anonymous poster hash: ac8ef...a49

Hvis du ikke har bedriftsøkonomiske verktøy til å takle en omsetningssvikt, skal du ikke sette selskapet ditt i uoverkommelige forpliktelser. Dette er faktisk ikke vanskelig. Jeg vet om helt ufaglærte bedriftseiere som klarer dette helt greit.

Vi lever med denne problemstillingen, og selv om vi som bedrift verdsetter enhver lemping av skattenivået, kan jeg ikke fri meg fra å tenke at dette primært hjelper bedrifter der ledelsen og økonomisjef ikke kan jobben sin. Selskaper som ofte konkurerer med oss som har ansvarlig kalkulasjon.

[AnonymBruker]

Hvis du ikke har bedriftsøkonomiske verktøy til å takle en omsetningssvikt, skal du ikke sette selskapet ditt i uoverkommelige forpliktelser. Dette er faktisk ikke vanskelig. Jeg vet om helt ufaglærte bedriftseiere som klarer dette helt greit.

Vi lever med denne problemstillingen, og selv om vi som bedrift verdsetter enhver lemping av skattenivået, kan jeg ikke fri meg fra å tenke at dette primært hjelper bedrifter der ledelsen og økonomisjef ikke kan jobben sin. Selskaper som ofte konkurerer med oss som har ansvarlig kalkulasjon.

Men hva er egentlig poenget eller rettferdigheten av å beskatte en bedrifts driftsgrunnlag? Hvorfor skal en utsatt bedrifts som f.eks en anleggsbedrift beskattes (mye) av driftsgrunnlaget, mens f.eks et advokatkontor som har snittlønninger opp mot det tredoble knapt formuebeskattes i det hele tatt?

Anonymous poster hash: ac8ef...a49

[Druid]

Men hva er egentlig poenget eller rettferdigheten av å beskatte en bedrifts driftsgrunnlag? Hvorfor skal en utsatt bedrifts som f.eks en anleggsbedrift beskattes (mye) av driftsgrunnlaget, mens f.eks et advokatkontor som har snittlønninger opp mot det tredoble knapt formuebeskattes i det hele tatt?

Anonymous poster hash: ac8ef...a49

WOW, okay: DET ville kreve ett svar som langt overskrider hva som fungerer i dette forumet.

Skattesystemet er et relativt omfattende og fintunet økonomisk system med svært mange parametre, funksjoner og hensyn som skal ivaretas, og hvis man skulle svare utfyllende på poenget med formueskatt, måtte jeg samtidig blande inn mange av de andre skattene og avgiftene.

Det enkle, svært primitive svaret, er at formueskatt skal hindre noe som ansees som problematisk i kapitalistisk tenkning; tendensen til "død kapital": altså at man plasserer penger i ting som ikke har høy nok inntjening til å forvare investeringen. Faren er at man kommer i en situasjon der tingens verdi enten faller eller stiger og påvirker driftsresultatet med større faktor enn verdiskapningen tingen skaper.

[Sir Winston]

Bedrifter har vanligvis en egenkapitalsgrad på +-20%. Regjeringen foreslår å kutte formueskatten med 0,25%.

Totalrentabiliteten går da opp med 0,2*0,0025=0,05%. Jeg tviler sterkt på at dette skal være nok til å redde bedrifter som sliter.

I dette regnestykket har jeg heller ikke tatt med eiendeler som har lavere ligningsverdi enn reell verdi(hovedsakelig bygg)

Anonymous poster hash: a07e5...9de

Dette er vrøvl.

Dersom en bedrift, et gitt år, går dårlig og ikke har penger på bok til å betale formueskatten, da må man enten låne penger eller bruke av egenkapitalen, dvs selge maskiner el. likn.

Dersom beløpet er i størrelsesordnen 100000,- så kan dette være nok til å slå bedriften konkurs.

Dersom bedriften da klarer å hente inn ny kontrakter i neste år, da kan det fint vise seg at det netopp er bortfallet av formueskatten som redder bedriften.

[Sir Winston]

WOW, okay: DET ville kreve ett svar som langt overskrider hva som fungerer i dette forumet.

Skattesystemet er et relativt omfattende og fintunet økonomisk system med svært mange parametre, funksjoner og hensyn som skal ivaretas, og hvis man skulle svare utfyllende på poenget med formueskatt, måtte jeg samtidig blande inn mange av de andre skattene og avgiftene.

Det enkle, svært primitive svaret, er at formueskatt skal hindre noe som ansees som problematisk i kapitalistisk tenkning; tendensen til "død kapital": altså at man plasserer penger i ting som ikke har høy nok inntjening til å forvare investeringen. Faren er at man kommer i en situasjon der tingens verdi enten faller eller stiger og påvirker driftsresultatet med større faktor enn verdiskapningen tingen skaper.

Formålet med formueskatten er, i hvert fall ifølge flere her på KG, å "få ram på" de rike som ellers har klart å lure seg unna beskatning.

Det ligger fra lovgivers side ingen betraktninger som utspringer av "kapitalistisk tenkning" eller liknende, det ligger ene og alene et behov for å få skatte-inntekter, som kan betale de utgifter som staten har besluttet seg for å ha.

[Druid]

Formålet med formueskatten er, i hvert fall ifølge flere her på KG, å "få ram på" de rike som ellers har klart å lure seg unna beskatning.

Det ligger fra lovgivers side ingen betraktninger som utspringer av "kapitalistisk tenkning" eller liknende, det ligger ene og alene et behov for å få skatte-inntekter, som kan betale de utgifter som staten har besluttet seg for å ha.

HAHAHAHAHAHAHA.... En del av dine mere populistiske uttaleleser er like morsomme som mange av politikerene i oposisjon. Du bør komme deg inn i politikken, de etterspør folk som kan uttale seg bastant kunnskapsløst.

Formuebeskatningen har en noe lengre histore enn KG sitt forum, og uansett hva politikerne og publikum fantaserer om, har det en dypere og mer omfattende rolle enn å ramme rike.

Men det du henviser til er en god historie, for alle liker å se Thon som en liten hissig Skrue mc Duck som ikke deler og som vi derfor må finne en måte å ta fra.

Men det er bare en historie og etter at Politikerene er ferdig med å drite seg ut med store ord på TV der de smisker med de kunnskapsløse massene, sitter det alvorlige og kunnskapsrike økonomer i finansdepartementet og tuner alle faktorer for å hindre at de store ordene får for store negative konsekvenser på samfunnsøkonomien.

Selvfølgelig ligger det haugevis av økonomiske betrakninger knyttet til enhver regulering staten lager. Det er bare å se til statsbudsjettet, der det ikke finnes en eneste post som ikke har en konsekvens prognose. Mye av skrikingen rundt tollfrigrensa er nettop det at man setter store spørsmål rundt den økonomiske konskvensen de legger til grunn.

Behovet for inntekter, fundamentert i Statens villighet til å inngå forpliktelser, bestemmer det overordnede skattetrykket, altså hvor mye penger man totalt henter inn via inntektsskatt, formueskatt, avgifter og gebyrer.

Hvilke skatter man innfører og balanseringen av påvirkningene, er 100% styrt av tunge og omfattende økonomiske betrakninger. Det er derfor staten kan gå på stemmeshopping hvert eneste år, mens skattesystemet vårt typisk er statisk med mindre kosmetiske justeringer over tiår.

[AnonymBruker]

Fortsatt 20.000 asylsøkere i året, stadig økende skatter og avgifter for de med minst (økt elavgift, økte bompenger og annet), kutt i barnetillegget til uføre, kutt i forsvaret, færre politifolk, stadig flere på trygd eller i offentlig sektor som ikke skaper noen verdier for landet osv.

Anonymous poster hash: c0fd3...e12

[AnonymBruker]

Ingenting ville vært bedre

Anonymous poster hash: c0fd3...e12

[Apis]

Joda, dette har vi vært igjennom før:

Mange småbedrifter - som har "formuer" som består av produksjonsutstyr osv. - sliter med å måtte betale formueskatt også de år hvor de har liten eller ingen overskudd.

Med så mange bedrifter som sliter med å betale formuesbeskatningen, hvorfor klarer ikke Erna og Siv å vise til et eneste reelt eksempel? de er jo direkte småbedrift fiendtlige med bla å øke avgiftene på drivstoff, over natten kostet det plutselig 350,- kr mer å fylle drivstofftanken på gravemaskinen min,

[AnonymBruker]

Det beste for landet hadde vært en ren AP regjering

Anonymous poster hash: 5128c...248