Norge har bare 5000 soldater

[AnonymBruker]

http://www.tv2.no/2014/10/18/nyheter/russland/forsvaret/6130422

Jeg er ikke noen ekspert på forsvar, men synes dette høres veldig lite ute?

Anonymous poster hash: 513b6...c8b

[AnonymBruker]

http://www.tv2.no/2014/10/18/nyheter/russland/forsvaret/6130422

Jeg er ikke noen ekspert på forsvar, men synes dette høres veldig lite ute?

Anonymous poster hash: 513b6...c8b

Det er veldig lite.

Oppfordrer deg til å sjekke hvor mye Norge bruker pr soldat i Forsvaret sammenlignet med andre land, til tross for at vi ikke har et spesielt utviklet forsvar.

Anonymous poster hash: 1d46e...e19

[AnonymBruker]

Det er veldig lite.

Oppfordrer deg til å sjekke hvor mye Norge bruker pr soldat i Forsvaret sammenlignet med andre land, til tross for at vi ikke har et spesielt utviklet forsvar.

Anonymous poster hash: 1d46e...e19

Altså.. 5000 soldater er historisk lavt. Forsvarsbudsjettet er nesten historisk høyt.

Anonymous poster hash: 1d46e...e19

[Gjest Rhaegar Targaryen]

I følge wikipedia har Norge et aktiv personel på 24.025

Men vist det virkelig er sant at det bare er 5000. Da er noe alvorlig galt

Et land på over 5 millioner inbyggere må ha mye mer en 5000 soldater. Selv om vi er med i NATO så burde ihvertfall Norge ha opp mot 50,000 soldater som er aktive.

Endret 25. oktober 2014 av Eugene Onegin

[Gjest Meeh]

Nei, Norge har 23,000 soldater i fredstid og 83,000 ved mobilisering.

[Mann 42]

Artikkelen omtaler bare Hæren.

Men vi har også Marinen og Flyvåpenet. Men de vil jo i det alt vesentlige bli utslettet på krigens første dag, om den noen gang kommer. Jeg kan tenke meg at ubåter og MTB-er som er på patrulje, kan overleve, men ellers er det tynt.

Ikke at det gjør så stor forskjell. Vi har ikke en troverdig forsvarskapasitet, og det er lenge siden vi har hatt det. Den eneste styrken vi har, er at vi er medlemmer i NATO, og det forklarer også hvorfor Norge er så opptatt av å ha et godt forhold til dem. Vi kan ganske enkelt ikke stå alene.

[debattanten]

Vi har heldigvis over 64000 KG brukere som vil skremme vekk enhver nasjon som prøver seg på landet vårt

[Gjest Gunfreak]

Er som når mitt romney påpekte at amerikanske marinen var mindre enn i 1905, men skjønner ikke at slagkraften er større selv med lavere antall. Før i tiden var et slagskip kongen på haugen, i dag kunne norsk fregatt slått ut det slagskipet 30 mil før slagskipet kunne se den norske fregatten. Du trenger en stor hær til okkupasjons makt. Men ikke selve keigen. Ja norge har ikke en enrom hær, men ingen fiender heller(og nei ikke samme som skjedde føe 1940) angriper russland oss, vel da er vi i en verdens krig og 50 000 soldater ville ikkr være noe mer brukbart, angriper sverige oss, vel vi kan holde ut en stund, sveriges militære er større, men ikke så mye at det vil ha noe å si, da manntall ikke er like avgjørende lengre.

Og hvem andre skal liksom angripe oss? Island med et par fiskebåter med en kanon fra 1920 tallet skrudd fast på dekket? Invasjon av sinte seler og isbjørner fra nordpolen?

[AnonymBruker]

Er som når mitt romney påpekte at amerikanske marinen var mindre enn i 1905, men skjønner ikke at slagkraften er større selv med lavere antall. Før i tiden var et slagskip kongen på haugen, i dag kunne norsk fregatt slått ut det slagskipet 30 mil før slagskipet kunne se den norske fregatten. Du trenger en stor hær til okkupasjons makt. Men ikke selve keigen. Ja norge har ikke en enrom hær, men ingen fiender heller(og nei ikke samme som skjedde føe 1940) angriper russland oss, vel da er vi i en verdens krig og 50 000 soldater ville ikkr være noe mer brukbart, angriper sverige oss, vel vi kan holde ut en stund, sveriges militære er større, men ikke så mye at det vil ha noe å si, da manntall ikke er like avgjørende lengre.

Og hvem andre skal liksom angripe oss? Island med et par fiskebåter med en kanon fra 1920 tallet skrudd fast på dekket? Invasjon av sinte seler og isbjørner fra nordpolen?

I følge media er det jo bare et tidspørsmål før Russerene ruller over grensen

Anonymous poster hash: 81855...2f1

[Gjest Gunfreak]

I følge media er det jo bare et tidspørsmål før Russerene ruller over grensen Anonymous poster hash: 81855...2f1

Hadde allerde nevnt Russland

[AnonymBruker]

I følge media er det jo bare et tidspørsmål før Russerene ruller over grensen

Anonymous poster hash: 81855...2f1

Før andre verdenskrig så vi den gang da også på russerne som den største trusselen mot Norge. Det var derfor vi holdt så god stand mot tyskerne i Nord-Norge, det var der vi hadde de best trente soldatene og styrkene våre. Ap får ofte skylden for "det brukne geværs politikk". Det er feil. Både i 1938 og 1939 styrket Ap forsvaret. Det var de borgelige, først og fremst gjennom Venstre, som bygget ned forsvaret fra begynnelsen av 1930-årene og utover.

Men til trass for at vi var begynt å styrke og bygge opp forsvaret vårt så ble vi altså overrumplet. Fordi vi så på et land vi aldri har vært i krig med før som den store trusselen mot oss. Vi så aldri for oss at trusselen kunne komme fra noe annet hold. Det ser ut som vi begår det samme mistak den dag i dag...

kilde: https://snl.no/Norsk_historie_fra_1905_til_1939

Anonymous poster hash: db2f8...9be

[Gjest Papirfly]

(...) angriper sverige oss (...)

Så får vi billigere kjøtt og jeg gir faen.

[AnonymBruker]

Før andre verdenskrig så vi den gang da også på russerne som den største trusselen mot Norge. Det var derfor vi holdt så god stand mot tyskerne i Nord-Norge, det var der vi hadde de best trente soldatene og styrkene våre. Ap får ofte skylden for "det brukne geværs politikk". Det er feil. Både i 1938 og 1939 styrket Ap forsvaret. Det var de borgelige, først og fremst gjennom Venstre, som bygget ned forsvaret fra begynnelsen av 1930-årene og utover.

Men til trass for at vi var begynt å styrke og bygge opp forsvaret vårt så ble vi altså overrumplet. Fordi vi så på et land vi aldri har vært i krig med før som den store trusselen mot oss.Anonymous poster hash: db2f8...9be

PØH, AP gjorde INGENTING for å bygge opp forsvaret og greide heller ikke å mobilisere forsvaret da de trengtes som gjorde at tyskerne kunne spasere inn i landet og ta over. Eneste grunnen til at de ikke stiltes for riksrett var at de hadde flertall i Stortinget og kunne blokkere dette.

Anonymous poster hash: 1f685...6c9

[Mann 42]

PØH, AP gjorde INGENTING for å bygge opp forsvaret og greide heller ikke å mobilisere forsvaret da de trengtes som gjorde at tyskerne kunne spasere inn i landet og ta over. Eneste grunnen til at de ikke stiltes for riksrett var at de hadde flertall i Stortinget og kunne blokkere dette.

Anonymous poster hash: 1f685...6c9

Hvis du tar en titt på listen over førkrigsregjeringer, så vil du ganske snart se at AP praktisk talt ikke hadde regjeringsmakt i førkrigstiden. Det var gjennomgående de borgerlige partiene som styrte, og skal vi legge skylden på noen for den elendige tilstanden det norske forsvaret befant seg i da tyskerne angrep, så er det Høyre, Venstre, og Bondepartiet (senere Senterpartiet) som får ta den regninga.

Arbeiderpartiet kom til makta bare fire år før krigen. Det er litt kort tid å bygge et forsvar på.

Så ryggmargsrefleksen din med å si "Det er sosialistenes feil!" funker ikke her.

Endret 26. oktober 2014 av Mann 42

[AnonymBruker]

Hvis du tar en titt på listen over førkrigsregjeringer, så vil du ganske snart se at AP praktisk talt ikke hadde regjeringsmakt i førkrigstiden. Det var gjennomgående de borgerlige partiene som styrte, og skal vi legge skylden på noen for den elendige tilstanden det norske forsvaret befant seg i da tyskerne angrep, så er det Høyre, Venstre, og Bondepartiet (senere Senterpartiet) som får ta den regninga.

Arbeiderpartiet kom til makta bare fire år før krigen. Det er litt kort tid å bygge et forsvar på.

Så ryggmargsrefleksen din med å si "Det er sosialistenes feil!" funker ikke her.

4 år var lang tid, sett i allt det som skjedde i Europa. Nesten alle var sikre på krig, men Norge rustet ned.

Det var mange tabber i årene før krigen. Etter krigen brukte Gerhardsregjeringen ufine metoder for å knæble alle former for kritikk av regjeringen før og under krigen. I nyere tid har flere personer også innen AP stått fram. Mye av dette hadde vært meget skadlig for AP.

Anonymous poster hash: 513b6...c8b

[Mann 42]

4 år var lang tid, sett i allt det som skjedde i Europa. Nesten alle var sikre på krig, men Norge rustet ned.

Det var mange tabber i årene før krigen. Etter krigen brukte Gerhardsregjeringen ufine metoder for å knæble alle former for kritikk av regjeringen før og under krigen. I nyere tid har flere personer også innen AP stått fram. Mye av dette hadde vært meget skadlig for AP.

Anonymous poster hash: 513b6...c8b

Nei, fire år er slett ikke lang tid. Ikke i den sammenhengen. Ingen bygger opp et forsvar på 4 år. Og man var aldeles ikke sikker på krig. Særlig ikke en krig som skulle ramme Norge. Den første verdenskrigen berørte oss ikke militært, og jeg tror ikke noen i årene før annen verdenskrig trodde at vi skulle kunne bli gjenstand for en invasjon som den tyskerne iverksatte. Under første verdenskrig var alle de skandinaviske landene nøytrale.

Endret 26. oktober 2014 av Mann 42

[AnonymBruker]

Men altså vi er jo med i NATO så det er jo ikke noe problem for oss. Angrep på et land som er medlem i NATO = Angrep på hele NATO. Det er en allianse. Amerikanerene (NATO) har base minst et sted i Norge ut fra hvor man tenker man best hadde bekjempet Russerene, i forhold til hvor Russland hadde gått til angrep (mest sannsynlig Finnmark). Aner ikke hvor lang tid de hadde brukt fra USA til Norge i jagerfly og sånt, men da er iallfall alt klart her.

Ikke noe å bekymre seg for sånn sett. Men det er klart at det ville jo vært helt forferdelig om det faktisk ble krig. Det er ikke sånn at NATO bare kommer inn og teppebomber hele Russland av den grunn og så er vi ferdig på tre dager. Men vi har iallfall nok styrker.

Det som er spesielt med Sverige i forhold til den ubåt saken som har vært, er at de ikke er med i NATO. (Merkelig med tanke på at de er et av de med Russlandskeptiske landene i Europa).

Anonymous poster hash: a9261...88c

[Martyr]

Jeg føler at konflikten i Syria og Irak viser at teknologi ikke er nok, man må ha noen soldater også. 5000 er helt absurd. Så lenge vi har verneplikt burde det være lett å øke dette tallet til minst 30.000.

[AnonymBruker]

Hvis du tar en titt på listen over førkrigsregjeringer, så vil du ganske snart se at AP praktisk talt ikke hadde regjeringsmakt i førkrigstiden. Det var gjennomgående de borgerlige partiene som styrte, og skal vi legge skylden på noen for den elendige tilstanden det norske forsvaret befant seg i da tyskerne angrep, så er det Høyre, Venstre, og Bondepartiet (senere Senterpartiet) som får ta den regninga.

Arbeiderpartiet kom til makta bare fire år før krigen. Det er litt kort tid å bygge et forsvar på.

Så ryggmargsrefleksen din med å si "Det er sosialistenes feil!" funker ikke her.

De hadde mulighet til åskaffe mye utstyr og sodlater på den tiden og de kunne mobilisert noe de heller ikke gjorde. Eneste grunnen til at de slapp riksrett var at AP satt med flertallet, typisk korrupte sosialister, slik holder de dessverre på fortsatt (bare se på 22. juli)

Anonymous poster hash: 1f685...6c9

[AnonymBruker]

Jeg føler at konflikten i Syria og Irak viser at teknologi ikke er nok, man må ha noen soldater også. 5000 er helt absurd. Så lenge vi har verneplikt burde det være lett å øke dette tallet til minst 30.000.

Det er da nesten 30.000 i forsvaret! Så slik er det allerede. Og de vi har (som har gått flrstegangstjeneste og er befal eller grenader) er utrolig flinke

Anonymous poster hash: f780f...d2b