Gå til innhold

Fremmed ubåt i svenske skjærgården?


AnonymBruker

Anbefalte innlegg

Red-faced Swedish Navy calls off hunt for mystery vessel in Baltic Sea - and is forced to admit there was no submarine there after all

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2806050/Swedish-military-calls-hunt-suspected-submarine.html

Anonymous poster hash: 01ce5...9ce

Litt av poenget med en ubåt er at den skal være vanskelig å oppdage. Sist svenskene hadde besøk, dvs, sist som vi vet om, gikk en russisk ubåt av whiskey-klassen på grunn bare noen kilometer fra en av Sveriges største marinebaser. Denne båten hadde klart å ta seg inn gjennom en labyrint av holmer, båer, undervannsskjær og annen faenskap, før den hadde sitt uhell og gikk på et undervannsskjær og ble oppdaget.

Det at svenskene ikke har klart å lokalisere noen undervannsfarkost, betyr ikke at den ikke var der i utgangspkt.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

Det at svenskene ikke har klart å lokalisere noen undervannsfarkost, betyr ikke at den ikke var der i utgangspkt.

Eller som det også heter, "at du er paranoid betyr ikke at de ikke er ute etter deg".

Anonymous poster hash: 01ce5...9ce

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Eller som det også heter, "at du er paranoid betyr ikke at de ikke er ute etter deg".

Anonymous poster hash: 01ce5...9ce

Men i dette tilfellet er det ikke helt ubegrunnet. Russerne har som nevnt vært på besøk før.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Rhaegar Targaryen

Eller som det også heter, "at du er paranoid betyr ikke at de ikke er ute etter deg".

Anonymous poster hash: 01ce5...9ce

Long live the paranoid mind of the western world.

  • Liker 4
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Cui bono i ubåt-saken? USA/NATO.

Jeg vil også minne om at ved ubåt-incidenten i Hårsfjärden i 1982 ble også Russland (dengang Sovjet-Unionen) demonisert, men det viste seg i ettertid at det var en NATO-ubåt. Se "Ubåtar, lögner och ljudband",

http://www.youtube.com/watch?v=94TNy3SjEA0

Hva med den på skjæret i 1981, da? USA det også?

Folk vil bedras.

Endret av kråkefjas
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Hvor har Ulick det fra at "det viste seg" at den antatte ubåten i Hårsjfärden i 1982 var fra et NATO-land? Den ble jo aldri identifisert. I motsetning til den russiske som året før gikk på et skjær og ble identifisert på overflaten.

Det var gjentatte episoder med ubåtjakter på 1980-tallet, og ingen av dem førte til at noen ubåt ble lokalisert med sikkerhet, senket eller tvunget til overflaten.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ola Tunander, som har arbeidet med ubåt-krenkelsene mot Sverige, skrev om ubåt-incidenten i 1982: (Sitat)

"Although kept very secret, the operation seems to have been a Western - US/UK - operation to test the Swedish capability and will and to deceive the Swedish government, military officers and public in order to convince them about the 'reality' of the Soviet threat. Within a couple of years, the Swedes' reluctance to increase defense spending changed radically: while only 15-20% were in favor of increased military spending in the 1970s, this figure changed to almost 50% after the submarine incidents."

Og etter den siste ubåt-incidenten skriver Radio Sweden:

(Sitat)

"Government pledges more money for defense." Ingressen lyder: "In the wake of a naval hunt for a suspected foreign vessel in Swedish waters, the government's proposed budget called for a greater-than-expected defense allocation totaling SEK 4.16 billion for the next four years."

http://www.adn.com/article/20141024/sweden-s-government-pledges-more-money-defense

Og det var kanskje dette som var hensikten med hele ubåt-historien?

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ola Tunander, som har arbeidet med ubåt-krenkelsene mot Sverige, skrev om ubåt-incidenten i 1982: (Sitat)

"Although kept very secret, the operation seems to have been a Western - US/UK - operation to test the Swedish capability and will and to deceive the Swedish government, military officers and public in order to convince them about the 'reality' of the Soviet threat. Within a couple of years, the Swedes' reluctance to increase defense spending changed radically: while only 15-20% were in favor of increased military spending in the 1970s, this figure changed to almost 50% after the submarine incidents."

Og etter den siste ubåt-incidenten skriver Radio Sweden:

(Sitat)

"Government pledges more money for defense." Ingressen lyder: "In the wake of a naval hunt for a suspected foreign vessel in Swedish waters, the government's proposed budget called for a greater-than-expected defense allocation totaling SEK 4.16 billion for the next four years."

http://www.adn.com/article/20141024/sweden-s-government-pledges-more-money-defense

Og det var kanskje dette som var hensikten med hele ubåt-historien?

Hvorfor mener du at det skulle være nødvendig å overbevise svenskene om realiteten i truselen fra Sovjet i 1982?

I 1981 havnet en ubåt av Whiskey-klassen på et skjær bare noen kilometer fra en svensk marinebase.

Ubåten hadde radioaktivt materiale (U-238) i minst ett torpedorør på styrbord side, noe som kunne konstateres fra utsiden av skroget, og var således meget sannsynlig utstyrt med kjernefysiske våpen.

Det sier seg selv at etter at en ubåt med taktiske atomvåpen ombord hadde klart å trenge gjennom den svenske skjærgården og nå helt frem til en base som burde ha vært godt beskyttet, så er det behov for å øke beredskapen.

Tunander er samfunnsviter, og ikke uten videre spesielt kompetent til å mene noe om ubåter og hvor de kommer fra. Den eneste ubåten man vet noe sikkert om, gikk på grunn i 1981, den var russisk og den hadde atomvåpen ombord.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...