Mann 42 Skrevet 26. oktober 2014 #141 Del Skrevet 26. oktober 2014 Red-faced Swedish Navy calls off hunt for mystery vessel in Baltic Sea - and is forced to admit there was no submarine there after all http://www.dailymail.co.uk/news/article-2806050/Swedish-military-calls-hunt-suspected-submarine.html Anonymous poster hash: 01ce5...9ce Litt av poenget med en ubåt er at den skal være vanskelig å oppdage. Sist svenskene hadde besøk, dvs, sist som vi vet om, gikk en russisk ubåt av whiskey-klassen på grunn bare noen kilometer fra en av Sveriges største marinebaser. Denne båten hadde klart å ta seg inn gjennom en labyrint av holmer, båer, undervannsskjær og annen faenskap, før den hadde sitt uhell og gikk på et undervannsskjær og ble oppdaget. Det at svenskene ikke har klart å lokalisere noen undervannsfarkost, betyr ikke at den ikke var der i utgangspkt. 1 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
AnonymBruker Skrevet 26. oktober 2014 #142 Del Skrevet 26. oktober 2014 Det at svenskene ikke har klart å lokalisere noen undervannsfarkost, betyr ikke at den ikke var der i utgangspkt. Eller som det også heter, "at du er paranoid betyr ikke at de ikke er ute etter deg". Anonymous poster hash: 01ce5...9ce 3 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Mann 42 Skrevet 26. oktober 2014 #143 Del Skrevet 26. oktober 2014 Eller som det også heter, "at du er paranoid betyr ikke at de ikke er ute etter deg". Anonymous poster hash: 01ce5...9ce Men i dette tilfellet er det ikke helt ubegrunnet. Russerne har som nevnt vært på besøk før. 1 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Gjest Rhaegar Targaryen Skrevet 26. oktober 2014 #144 Del Skrevet 26. oktober 2014 Eller som det også heter, "at du er paranoid betyr ikke at de ikke er ute etter deg". Anonymous poster hash: 01ce5...9ce Long live the paranoid mind of the western world. 4 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
AnonymBruker Skrevet 27. oktober 2014 #145 Del Skrevet 27. oktober 2014 Anonymous poster hash: 01ce5...9ce 2 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
kråkefjas Skrevet 27. oktober 2014 #146 Del Skrevet 27. oktober 2014 (endret) Cui bono i ubåt-saken? USA/NATO. Jeg vil også minne om at ved ubåt-incidenten i Hårsfjärden i 1982 ble også Russland (dengang Sovjet-Unionen) demonisert, men det viste seg i ettertid at det var en NATO-ubåt. Se "Ubåtar, lögner och ljudband", http://www.youtube.com/watch?v=94TNy3SjEA0 Hva med den på skjæret i 1981, da? USA det også? Folk vil bedras. Endret 27. oktober 2014 av kråkefjas Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Mann 42 Skrevet 27. oktober 2014 #147 Del Skrevet 27. oktober 2014 Hvor har Ulick det fra at "det viste seg" at den antatte ubåten i Hårsjfärden i 1982 var fra et NATO-land? Den ble jo aldri identifisert. I motsetning til den russiske som året før gikk på et skjær og ble identifisert på overflaten. Det var gjentatte episoder med ubåtjakter på 1980-tallet, og ingen av dem førte til at noen ubåt ble lokalisert med sikkerhet, senket eller tvunget til overflaten. Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Ulick Skrevet 27. oktober 2014 #148 Del Skrevet 27. oktober 2014 Ola Tunander, som har arbeidet med ubåt-krenkelsene mot Sverige, skrev om ubåt-incidenten i 1982: (Sitat) "Although kept very secret, the operation seems to have been a Western - US/UK - operation to test the Swedish capability and will and to deceive the Swedish government, military officers and public in order to convince them about the 'reality' of the Soviet threat. Within a couple of years, the Swedes' reluctance to increase defense spending changed radically: while only 15-20% were in favor of increased military spending in the 1970s, this figure changed to almost 50% after the submarine incidents." Og etter den siste ubåt-incidenten skriver Radio Sweden: (Sitat) "Government pledges more money for defense." Ingressen lyder: "In the wake of a naval hunt for a suspected foreign vessel in Swedish waters, the government's proposed budget called for a greater-than-expected defense allocation totaling SEK 4.16 billion for the next four years." http://www.adn.com/article/20141024/sweden-s-government-pledges-more-money-defense Og det var kanskje dette som var hensikten med hele ubåt-historien? 1 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Mann 42 Skrevet 27. oktober 2014 #149 Del Skrevet 27. oktober 2014 Ola Tunander, som har arbeidet med ubåt-krenkelsene mot Sverige, skrev om ubåt-incidenten i 1982: (Sitat) "Although kept very secret, the operation seems to have been a Western - US/UK - operation to test the Swedish capability and will and to deceive the Swedish government, military officers and public in order to convince them about the 'reality' of the Soviet threat. Within a couple of years, the Swedes' reluctance to increase defense spending changed radically: while only 15-20% were in favor of increased military spending in the 1970s, this figure changed to almost 50% after the submarine incidents." Og etter den siste ubåt-incidenten skriver Radio Sweden: (Sitat) "Government pledges more money for defense." Ingressen lyder: "In the wake of a naval hunt for a suspected foreign vessel in Swedish waters, the government's proposed budget called for a greater-than-expected defense allocation totaling SEK 4.16 billion for the next four years." http://www.adn.com/article/20141024/sweden-s-government-pledges-more-money-defense Og det var kanskje dette som var hensikten med hele ubåt-historien? Hvorfor mener du at det skulle være nødvendig å overbevise svenskene om realiteten i truselen fra Sovjet i 1982? I 1981 havnet en ubåt av Whiskey-klassen på et skjær bare noen kilometer fra en svensk marinebase. Ubåten hadde radioaktivt materiale (U-238) i minst ett torpedorør på styrbord side, noe som kunne konstateres fra utsiden av skroget, og var således meget sannsynlig utstyrt med kjernefysiske våpen. Det sier seg selv at etter at en ubåt med taktiske atomvåpen ombord hadde klart å trenge gjennom den svenske skjærgården og nå helt frem til en base som burde ha vært godt beskyttet, så er det behov for å øke beredskapen. Tunander er samfunnsviter, og ikke uten videre spesielt kompetent til å mene noe om ubåter og hvor de kommer fra. Den eneste ubåten man vet noe sikkert om, gikk på grunn i 1981, den var russisk og den hadde atomvåpen ombord. Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Sommerfugl90 Skrevet 29. oktober 2014 #150 Del Skrevet 29. oktober 2014 Long live the paranoid mind of the western world. Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå