Gå til innhold

Sparing og nedbetaling


AnonymBruker

Anbefalte innlegg

Nå er det ikke lenge til huskjøpet er i boks, 400.000 EK og forhåpentligvis kjøpt for rundt 2.5 mill.

Det første kommende året får vi samlet opp godt over 100.000,- om vi prioriterer riktig, og så lurer jeg på - hva sparer vi og hva betaler vi vekk?

Har en BSU med noe innskudd som enda har potensialet til å vokse, den kan likesågodt fylles hvert år.

Burde man spare alt eller betale ned overskuddet på gjelden også?

Hva er vanlig? Og ikke minst lurt?

Anonymous poster hash: f2694...3c9

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

Gjest FuturePrimitive

Det som er vanlig er det som ikke er lurt. Det som er uvanlig er det som er lurt.

Folk flest prøver betale ned boliglån, studiegjeld osv så fort som mulig. Samtidig tror de, eller er de usikre på om det er "lurt" å ha gjeld. Svaret er mer komplekst enn som så. Om du har pengene i banken så går de per dags dato i null. Renten er såpass lav at justert for inflasjon og skatt (28%) så går du i null eller til og med minus om du har mindre enn 3% rente. Så er det lurt å ha penger i banken? Definitivt ikke. Ikke mer enn en buffer som gjør at du føler deg trygg - f.eks 50.000, om noe skulle skje (Om du blir sykemeldt og NAV surrer det til - som de ofte gjør)

BSU har opp mot 4,50 rente..det betyr at du i praksis tjener ca 1,5-2% på pengene dine i året. Det er ikke bra, men det er litt. Og det er null risiko, så spar litt der. Studielån skal du ikke betale ned noe mer på nå.

Boliglån hadde jeg heller ikke betalt ned på nå som det er så lave renter.

Det du skal få til er å få mer avkastning på pengene dine enn hva rentekostnadene løper i året. Så om du har lån på 1 mill så koster det deg ca 25000 i året i rente. Klarer du tjene mer enn 25.000 i året på de pengene du allerede eier? La oss si du har 100.000. Klarer du 25% avkastning på de på noen måte? Antakelig ikke. Har du 500.000 trenger du 5% avkastning. Klarer du DET? Mitt svar er ja. Les om utbytteaksjer og ikke vær så redd for pengene dine. Historisk har gode utbytteaksjer gitt minst 7-10% direkteavkastning årlig + evnt kursoppgang (som har vært positiv siste 8 årene)

Det er det du BURDE gjøre. Men antakelig kommer du ikke til å gjøre det, så da går du for betale ned boliglån og spare i BSU.

  • Liker 4
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det som er vanlig er det som ikke er lurt. Det som er uvanlig er det som er lurt.

Folk flest prøver betale ned boliglån, studiegjeld osv så fort som mulig. Samtidig tror de, eller er de usikre på om det er "lurt" å ha gjeld. Svaret er mer komplekst enn som så. Om du har pengene i banken så går de per dags dato i null. Renten er såpass lav at justert for inflasjon og skatt (28%) så går du i null eller til og med minus om du har mindre enn 3% rente. Så er det lurt å ha penger i banken? Definitivt ikke. Ikke mer enn en buffer som gjør at du føler deg trygg - f.eks 50.000, om noe skulle skje (Om du blir sykemeldt og NAV surrer det til - som de ofte gjør)

BSU har opp mot 4,50 rente..det betyr at du i praksis tjener ca 1,5-2% på pengene dine i året. Det er ikke bra, men det er litt. Og det er null risiko, så spar litt der. Studielån skal du ikke betale ned noe mer på nå.

Boliglån hadde jeg heller ikke betalt ned på nå som det er så lave renter.

Det du skal få til er å få mer avkastning på pengene dine enn hva rentekostnadene løper i året. Så om du har lån på 1 mill så koster det deg ca 25000 i året i rente. Klarer du tjene mer enn 25.000 i året på de pengene du allerede eier? La oss si du har 100.000. Klarer du 25% avkastning på de på noen måte? Antakelig ikke. Har du 500.000 trenger du 5% avkastning. Klarer du DET? Mitt svar er ja. Les om utbytteaksjer og ikke vær så redd for pengene dine. Historisk har gode utbytteaksjer gitt minst 7-10% direkteavkastning årlig + evnt kursoppgang (som har vært positiv siste 8 årene)

Det er det du BURDE gjøre. Men antakelig kommer du ikke til å gjøre det, så da går du for betale ned boliglån og spare i BSU.

Hahaha well takk for svar. Ny på dette, så tar litt tid.

Jeg vurderte også det, om jeg skulle la studielånet stå eller smelle ned alt på en gang, men så for meg at sparing ville lønne seg fremfor å betale ned så mye som mulig?

Heller mot måndelig alminnelig nedbetaling av lån, og heller konstruktiv og smart sparing...

Anonymous poster hash: f2694...3c9

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest FuturePrimitive

Hahaha well takk for svar. Ny på dette, så tar litt tid.

Jeg vurderte også det, om jeg skulle la studielånet stå eller smelle ned alt på en gang, men så for meg at sparing ville lønne seg fremfor å betale ned så mye som mulig?

Heller mot måndelig alminnelig nedbetaling av lån, og heller konstruktiv og smart sparing...

Anonymous poster hash: f2694...3c9

Om du har, eller planlegger andre lån (bolig, bil) enn studielån, så for all del IKKE betal ned studielånet først. Det er det gunstigste lånet man kan ha.

Det finnes for øvrig ingen konstruktiv smart sparing, desverre. Men tar du litt risk, så payer det seg off i nesten alle tilfeller. Som sagt, utbytteaksjer i forskjellige sektorer - finans (ASC), offshore (OCY), Shipping (FRO) og vei (Veidekke), evnt også medisin (WEIFA)

ingen av de er overprisa. Bare som et tips. Så gjør du som du vil :)

Endret av FuturePrimitive
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvor

Om du har, eller planlegger andre lån (bolig, bil) enn studielån, så for all del IKKE betal ned studielånet først. Det er det gunstigste lånet man kan ha.

Det finnes for øvrig ingen konstruktiv smart sparing, desverre. Men tar du litt risk, så payer det seg off i nesten alle tilfeller. Som sagt, utbytteaksjer i forskjellige sektorer - finans (ASC), offshore (OCY), Shipping (FRO) og vei (Veidekke), evnt også medisin (WEIFA)

ingen av de er overprisa. Bare som et tips. Så gjør du som du vil :)

Hva er det med utbytteaksjer du mener er så bra, altså relativt til "vanlige" aksjer?



Anonymous poster hash: 2b057...a65
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest FuturePrimitive

Hvor

Hva er det med utbytteaksjer du mener er så bra, altså relativt til "vanlige" aksjer?

Anonymous poster hash: 2b057...a65

At de gir utbytte..

Ofte ganske kjedelige aksjer i så måte, som ikke gir så mye avkastning i form av økt aksjekurs. Men f.eks Ocean yield har i mange år gitt 10% utbytte i året. Kursen startet på 28 i 2013 og er nå på nesten 60. Pluss 8,9-10% årlig garantert utbtyte-avkastning.

Abg sundal collier fra 4 til 6 kroner de siste 5 årene..og ca 7% utbytte årlig. Gjensidige er jo også en aksje som gir utbytte til aksjonærer (og kunder også) og som er solid.

Det betyr vel egentlig bare at selskapet garanterer en viss profit til aksjonærene i form av utbytte istedenfor at kursen nødvendigvis er det som frister aksjonærende primært.

Det blir på en måte litt hedging mot f.eks fallende markeder og sektorer. På samme måte som man hedger seg mot en sektor ved å kjøpe aksjer i andre sektorer, så hedger man seg litt mot (hedger = beskytter om du vil) fallende aksjemarkeder, fallende sektormarkeder og fallende aksjekurs i gitt aksje. Det gir deg en garantert gevinst. Og så lenge selskapet er solid og bra, så er det utbytteaksjer som historisk har gitt folk en jevn og god inntekt.

De er regnet som low til moderate risk. Å ikke kunne noe om aksjer (noe nesten ingen gjør, selv investorer) og å kjøpe en whatever aksjer som ser pen ut på papiret (selv om du kan PE osv) er alltid forbundet med mye høyere risiko. Du kommer ikke rundt et faktum at det er nesten ren gambling.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

At de gir utbytte..

Ofte ganske kjedelige aksjer i så måte, som ikke gir så mye avkastning i form av økt aksjekurs. Men f.eks Ocean yield har i mange år gitt 10% utbytte i året. Kursen startet på 28 i 2013 og er nå på nesten 60. Pluss 8,9-10% årlig garantert utbtyte-avkastning.

Abg sundal collier fra 4 til 6 kroner de siste 5 årene..og ca 7% utbytte årlig. Gjensidige er jo også en aksje som gir utbytte til aksjonærer (og kunder også) og som er solid.

Det betyr vel egentlig bare at selskapet garanterer en viss profit til aksjonærene i form av utbytte istedenfor at kursen nødvendigvis er det som frister aksjonærende primært.

Det blir på en måte litt hedging mot f.eks fallende markeder og sektorer. På samme måte som man hedger seg mot en sektor ved å kjøpe aksjer i andre sektorer, så hedger man seg litt mot (hedger = beskytter om du vil) fallende aksjemarkeder, fallende sektormarkeder og fallende aksjekurs i gitt aksje. Det gir deg en garantert gevinst. Og så lenge selskapet er solid og bra, så er det utbytteaksjer som historisk har gitt folk en jevn og god inntekt.

De er regnet som low til moderate risk. Å ikke kunne noe om aksjer (noe nesten ingen gjør, selv investorer) og å kjøpe en whatever aksjer som ser pen ut på papiret (selv om du kan PE osv) er alltid forbundet med mye høyere risiko. Du kommer ikke rundt et faktum at det er nesten ren gambling.

Det du sier samsvarer ikke med grunnleggende finansteori. hadde det vært slik du skisserer, hadde en bare trengt å kjøpe utbytteaksjer og slått indeksen lekende lett. Hvor får du det fra?

Anonymous poster hash: 2b057...a65

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest FuturePrimitive

Det du sier samsvarer ikke med grunnleggende finansteori. hadde det vært slik du skisserer, hadde en bare trengt å kjøpe utbytteaksjer og slått indeksen lekende lett. Hvor får du det fra?

Anonymous poster hash: 2b057...a65

Bud, jeg sier at risikoprofilen er low til moderate. Har aldri sagt at det bare er å kjøpe utbytteaksjer og slå indeksen. Det er alltid risiko forbundet med aksjer, fond, osv.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

At de gir utbytte..

Ofte ganske kjedelige aksjer i så måte, som ikke gir så mye avkastning i form av økt aksjekurs. Men f.eks Ocean yield har i mange år gitt 10% utbytte i året. Kursen startet på 28 i 2013 og er nå på nesten 60. Pluss 8,9-10% årlig garantert utbtyte-avkastning.

Når du snakker om 8-10 % utbytte, snakker du da i forhold til pålydende eller til aktuell aksjekurs?

Ser selskapene på dagens kurs når de fastsetter utbyttet?

Anonymous poster hash: d318f...da9

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Bud, jeg sier at risikoprofilen er low til moderate. Har aldri sagt at det bare er å kjøpe utbytteaksjer og slå indeksen. Det er alltid risiko forbundet med aksjer, fond, osv.

Dette er feil. Hvorfor tror du at utbytter er assosiert med lavere risiko?

Anonymous poster hash: 2b057...a65

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest FuturePrimitive

Når du snakker om 8-10 % utbytte, snakker du da i forhold til pålydende eller til aktuell aksjekurs?

Ser selskapene på dagens kurs når de fastsetter utbyttet?

Anonymous poster hash: d318f...da9

Nei. Er dette eksamen? De bestemmer det på generalforsamling.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest FuturePrimitive

Dette er feil. Hvorfor tror du at utbytter er assosiert med lavere risiko?

Anonymous poster hash: 2b057...a65

Det er riktig. Utbytteaksjer er generelt ansett ved lavere risikoprofil enn mange andre aksjer. Ikke ALLE andre aksjer, men veldig mange andre aksjer. F.eks en lavt priset aksje innen medisin vil ofte være forbundet med svært høy risiko, i motsetning til de fleste utbytteaksjer.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er riktig. Utbytteaksjer er generelt ansett ved lavere risikoprofil enn mange andre aksjer. Ikke ALLE andre aksjer, men veldig mange andre aksjer. F.eks en lavt priset aksje innen medisin vil ofte være forbundet med svært høy risiko, i motsetning til de fleste utbytteaksjer.

Nei og det er forsket mye på dette, da indirekte gjennom forskning på verdi-premien. Utbytteaksjer er ofte eksponert mot verdipremien og har høyere risiko enn markedet generelt. Mao, om du vekter en indeks etter utbytte (Wisdomtree gjør for eksempel dette), vil du få en betydelig overvekt av verdi-selskaper og få høyere risiko og forventet avkastning.

Noen utbytteaksjer har selvfølgelig lavere risiko enn markedet (dette gjelder ikke aksjene du nevner), men utbytteaksjer i sin helhet har ikke det.

Anonymous poster hash: 2b057...a65

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Gjest FuturePrimitive

Nei og det er forsket mye på dette, da indirekte gjennom forskning på verdi-premien. Utbytteaksjer er ofte eksponert mot verdipremien og har høyere risiko enn markedet generelt. Mao, om du vekter en indeks etter utbytte (Wisdomtree gjør for eksempel dette), vil du få en betydelig overvekt av verdi-selskaper og få høyere risiko og forventet avkastning.

Noen utbytteaksjer har selvfølgelig lavere risiko enn markedet (dette gjelder ikke aksjene du nevner), men utbytteaksjer i sin helhet har ikke det.

Anonymous poster hash: 2b057...a65

OK..

Vært trygt og godt for meg de siste 5 årene i hvert fall. Mangedobbla pengene mine. Kunne satt pengene mine på Birdstep, Opera eller biotec pharmacon..noe jeg anser som mye mer highrisk enn ocy og asc. Men meg om det.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nei. Er dette eksamen? De bestemmer det på generalforsamling.

Spørmålet var bare om utbyttet oppgis som prosent av PÅLYDENDE eller som prosent av AKTUELL AKSJEKURS:

Anonymous poster hash: d318f...da9

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Spørmålet var bare om utbyttet oppgis som prosent av PÅLYDENDE eller som prosent av AKTUELL AKSJEKURS

I slike sammenhenger er det av aksjekurs, men andre kan det være prosent av overskudd. Det er aldri av pålydende, den er irrelevant for aksjer.

Anonymous poster hash: f1647...1b2

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

[1] Category widget

Gjest FuturePrimitive

Spørmålet var bare om utbyttet oppgis som prosent av PÅLYDENDE eller som prosent av AKTUELL AKSJEKURS:

Anonymous poster hash: d318f...da9

aksjenes markedsverdi ja..aktuelle aksjekurs.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...