Jeg tror på reinkarnasjon men ikke på Gud

[AnonymBruker]

Som sagt, dynen min, puten min, sokkene mine og tøflene mine er altså ateister. Takk, da fikk vi det på det rene. Finnes det et eget uttrykk for alt som ikke er rosa?

Anonymous poster hash: aea6a...5b1

Det finnes mange. Feks "gul".

Anonymous poster hash: 0377f...0d1

[Gjest SunflowerPenguin]

Som sagt, dynen min, puten min, sokkene mine og tøflene mine er altså ateister. Takk, da fikk vi det på det rene. Finnes det et eget uttrykk for alt som ikke er rosa?

Anonymous poster hash: aea6a...5b1

Fargen rosa er ondskapens farge. Samme som Teletubbies er ondskapsfulle.

[Timza]

Da insinuerer du at det handler om å ta et standpunkt. Det er ikke nok at det er fravær av noen tro på gud/-er. Det er ikke logisk at det er nok med et fravær av noen tro på guder for da er alt som ikke tror på guder ateistisk. Så det du insinuerer er mest logisk. Men det betyr også at ateisme slettes ikke bare er fraværet av tro på gud/-er, ateisme er et standpunkt om at det ikke finnes noen guder.

Da faller ikke agnostikere i samme kurv som ateister.

Anonymous poster hash: aea6a...5b1

For å kunne ta et standpunkt så må man vite om diverse teorier om gud. Altså man kan ikke være en ateist om man ikke har hatt en gudetro/guder å ta avstand fra. Et stol, kan med andre ord ikke være en ateist.

[AnonymBruker]

Som sagt, dynen min, puten min, sokkene mine og tøflene mine er altså ateister. Takk, da fikk vi det på det rene. Finnes det et eget uttrykk for alt som ikke er rosa?

Anonymous poster hash: aea6a...5b1

Så alt som ikke er rosa er gult, mener du?

Anonymous poster hash: aea6a...5b1

[AnonymBruker]

For å kunne ta et standpunkt så må man vite om diverse teorier om gud. Altså man kan ikke være en ateist om man ikke har hatt en gudetro/guder å ta avstand fra. Et stol, kan med andre ord ikke være en ateist.

En ateist er altså, for å sitere norsk språkråds definisjon, gudsfornektelse. Ikke noe galt i det, men da har vi det på det rene, TS er ikke en ateist, TS er en agnostiker.

Anonymous poster hash: aea6a...5b1

[AnonymBruker]

Da insinuerer du at det handler om å ta et standpunkt. Det er ikke nok at det er fravær av noen tro på gud/-er. Det er ikke logisk at det er nok med et fravær av noen tro på guder for da er alt som ikke tror på guder ateistisk. Så det du insinuerer er mest logisk. Men det betyr også at ateisme slettes ikke bare er fraværet av tro på gud/-er, ateisme er et standpunkt om at det ikke finnes noen guder.

Da faller ikke agnostikere i samme kurv som ateister.

Anonymous poster hash: aea6a...5b1

Forutsatt at ting kan tro noe som helst. Noe de ikke kan. Men om tøflene dine hevder det motsatte er det selvsagt ingen grunn til å tvile på deres ord

Anonymous poster hash: 0377f...0d1

[Timza]

En ateist er altså, for å sitere norsk språkråds definisjon, gudsfornektelse. Ikke noe galt i det, men da har vi det på det rene, TS er ikke en ateist, TS er en agnostiker.

Anonymous poster hash: aea6a...5b1

Han kan ikke tru på reinkarnasjon og samtidig være agnostiker.

En agnostiker tar avstand fra alt som er "overnaturlig". Samt en agnostiker sier aldri at Gud ikke er en mulighet, da han kun følger vitenskapen og det som er vitenskapelig "bevist". Altså er TS en ateist ettersom han sier rett ut at han IKKE trur på noen Gud.

[AnonymBruker]

Forutsatt at ting kan tro noe som helst.

Anonymous poster hash: 0377f...0d1

Så ateisme er en tro? Hva er det ateister tror på, mener du?

Anonymous poster hash: aea6a...5b1

[AnonymBruker]

Altså er TS en ateist ettersom han sier rett ut at han IKKE trur på noen Gud.

Tror agnostikere på gud/-er?

Anonymous poster hash: aea6a...5b1

[Timza]

Så ateisme er en tro? Hva er det ateister tror på, mener du?

Anonymous poster hash: aea6a...5b1

Ateisme er ingen tro. Ateisme handler om at man tar avstand fra de som tror.

[AnonymBruker]

Så ateisme er en tro? Hva er det ateister tror på, mener du?

Anonymous poster hash: aea6a...5b1

Nei, og det har jeg heller aldri sagt.

Anonymous poster hash: 0377f...0d1

[Timza]

Tror agnostikere på gud/-er?

Anonymous poster hash: aea6a...5b1

Nei?

Ok, jeg skal prøve med en tskje......

En Ateist sier: Jeg tar avstand fra all gudetro!

Han KAN ta feil om vitenskapen beviser at gudetro kan stemme.

En Agnostiker sier: Jeg forholder meg etter vitenskapen, og slik den er i dag så finnes ingen Gud (ta med alle overnaturlige ting).

Om vitenskapen beviser en Gudetro, så vil Agnostikeren følge automatisk med her.

TS er altså en Ateist, ettersom han sier at han IKKE trur på noen gud, mens han samtidig trur på noe som er overnaturlig.

Endret 22. oktober 2014 av Timza

[AnonymBruker]

Ateisme er ingen tro. Ateisme handler om at man tar avstand fra de som tror.

La nå 0377f...0d1 få svare for seg selv. Jeg er spent på hva vedkommende også mener.

Anonymous poster hash: aea6a...5b1

[AnonymBruker]

En Ateist sier: Jeg tar avstand fra all gudetro!

Nå ble det mye surr her. Det var mye greiere når du mente ateister var gudsfornektere. Dette betyr nemlig at hvis man påviser guder vitenskapelig (for premissets skyld) så vil ateisten kunne være overbevist om guders eksistens men fortsatt være ateist i form av å ta avstand fra all gudetro.

Har TS tatt avstand fra all gudetro? Eller sier TS bare at vedkommende ikke har noen tro på noen gud/-er (agnostiker)?

Anonymous poster hash: aea6a...5b1

[Timza]

Nå ble det mye surr her. Det var mye greiere når du mente ateister var gudsfornektere. Dette betyr nemlig at hvis man påviser guder vitenskapelig (for premissets skyld) så vil ateisten kunne være overbevist om guders eksistens men fortsatt være ateist i form av å ta avstand fra all gudetro.

Har TS tatt avstand fra all gudetro? Eller sier TS bare at vedkommende ikke har noen tro på noen gud/-er (agnostiker)?

Anonymous poster hash: aea6a...5b1

Spørsmålet til TS er allerede besvart. Han er en Ateist. Hvorfor? Les definisjonen på hva en Ateist er, samt Agnostiker. Da burde du kunne klare å komme til den samme slutningen som resten av oss.

[AnonymBruker]

Spørsmålet til TS er allerede besvart. Han er en Ateist. Hvorfor? Les definisjonen på hva en Ateist er, samt Agnostiker. Da burde du kunne klare å komme til den samme slutningen som resten av oss.

Jeg har lest Mann42s definisjon på en ateist. Det er der du må se sammenhengen i denne debatten.

Det du sier, og har sagt deg enig med så langt, er at Mann42 tar feil når han hevder at fraværet av tro på gud/-er er å være ateist. Det er et for omfavnende begrep. Der er du og jeg på bølgelengde.

Hva en agnostiker er er vi ikke helt enige om. Men det kan så være, det er et sidespor og egentlig lite relevant. Vi er enige om at Mann42 tar feil. Det er det viktige.

Anonymous poster hash: aea6a...5b1

[AnonymBruker]

Spørsmålet til TS er allerede besvart. Han er en Ateist. Hvorfor? Les definisjonen på hva en Ateist er, samt Agnostiker. Da burde du kunne klare å komme til den samme slutningen som resten av oss.

AB 5b1 er ikke interessert i TS, men i å tillegge andre meninger og vri på deres formuleringer for å utøve sin hobbyfilosofiske legning i form av selvmotsigelser og generelt vrøvl.

Anonymous poster hash: 0377f...0d1

[Mann 42]

Som sagt, dynen min, puten min, sokkene mine og tøflene mine er altså ateister. Takk, da fikk vi det på det rene. Finnes det et eget uttrykk for alt som ikke er rosa?

Anonymous poster hash: aea6a...5b1

Jeg er rimelig sikker på at du er klar over at døde gjenstander og dyr uten selvbevissthet ikke kan ha overbevisninger, og at det derfor er totalt meningsløst å inkludere sengetøy eller skotøy i diskusjonen om hvem som er ateist eller ikke og hva det krever.

Hvis du IKKE er klar over dette, så betyr det at du er ute av stand til å diskutere noe som helst siden du ikke er kjent med noen av de implisitte forutsetningene som alle andre opererer ut fra. Det siste antar jeg er temmelig usannsynlig, ettersom man ikke kan unngå å vite implisitt at det ikke finnes religiøse dører eller hodeputer som støtter kapitalismen, for ikke å snakke om ateistiske tøfler.

Men hvis du nettopp ble dumpet av moderskipet og ikke har rukket å orientere deg på denne planeten enda, så kan det jo unnskyldes, det også. Men jeg anbefaler deg å lese deg litt opp, så ikke mennene i svarte dresser kommer på sporet.

[Mann 42]

Da insinuerer du at det handler om å ta et standpunkt. Det er ikke nok at det er fravær av noen tro på gud/-er. Det er ikke logisk at det er nok med et fravær av noen tro på guder for da er alt som ikke tror på guder ateistisk. Så det du insinuerer er mest logisk. Men det betyr også at ateisme slettes ikke bare er fraværet av tro på gud/-er, ateisme er et standpunkt om at det ikke finnes noen guder.

Da faller ikke agnostikere i samme kurv som ateister.

Anonymous poster hash: aea6a...5b1

Vel, ateisme, som alle andre ismer, handler nettopp om å ta et standpunkt. Men jeg ser at du gjerne vil spikke en liten flis her. Jeg aner ikke hva det skal være godt for, og det vil ikke føre noe sted, men om du så inderlig gjerne vil "slå ned på" det du muligens oppfatter som "upresise formuleringer", så gjerne for meg. Det vil ikke bringe diskusjonen fremover på noen som helst måte, og du vil bli gjenstand for atskillig latterliggjøring og irriterte kommentarer.

Hvis du har noe fornuftig å si om spørsmålet TS stilte, hvorfor sier du ikke DET i stedet, og gi oss noe meningsfylt å snakke om?

[Mann 42]

En ateist er altså, for å sitere norsk språkråds definisjon, gudsfornektelse. Ikke noe galt i det, men da har vi det på det rene, TS er ikke en ateist, TS er en agnostiker.

Anonymous poster hash: aea6a...5b1

La oss et øyeblikk ta det for gitt at TS selv vet hva han er, og at han siden han har definert seg som ateist, faktisk ER det, og la oss vende til bake til spørsmålet han stilte. Har du noe meningsfylt å si om det?