Ateister er like trangsynte som teister

[AnonymBruker]

Vi har vitenskapen til å svare på mange av spørsmålene vi lurer på. Vi har konkrete beviste målinger og teorier om hvordan vårt univers oppsto og utviklet seg, det eneste trangsynte her er å forsøke å finne svar i en eventyrfortelling skrevet for svært kort tid siden, sett i lys av menneskets tid her. (Mennesket har dessuten kun eksistert den siste timen i året i en kosmisk kalender = 1 år er 13,5 milliarder år) Vi er alle et resultat av stjernestøv og perfekt tilrettelagte forhold for liv og på den måten er vi koblet sammen med alt som finnes rundt oss. Hva som finnes utenfor vårt univers, forutsatt at det eksisterer noe som helst, er umulig å vite da vi ikke kan se lenger enn vårt univers sine ytre "vegger". Hva som kan finnes forbi vårt univers er åpen for spørsmål og veldig spennende, kanskje flere universer? Ingenting?

 

Det mest rasjonelle og minst trangsynte må være å forsøke å forstå universet vårt med målinger og observasjoner under faste rammer som gir oss mulighet til å konkludere. Alt annet blir synsing. Studier viser at enkelte av oss er mer disponerte for å være religiøse og overtroiske, religion står også langt sterkere i samfunn der det er dårlig utdannelse og fattige vilkår. 

Når det er sagt lever vi i en verden hvor religion også er et sosialt lim for mange, og derfor bør vi akseptere hverandre så langt det lar seg gjøre, det er bare synd at religiøse er altfor ofte de som fordømmer andre. Mener ikke å fornærme noen troende her nå. 

 

Anbefaler å se dokumentarserien: Cosmos: A Spacetime Odyssey. Fantastisk visuell og forklarende serie som tar for seg universets historie, menneskets historie og hva vi vet og ikke vet så langt. Fortalt av Neil Degrasse Tyson, verdenskjent astrofysiker.

. Ja, har også lest litt av Lee Smolin som mener det er for mye informasjon i universet til at en guddom kan holde på det. Teoriene om multiverset er spennende. Skal lese meg opp på det. Men hvorfor er dere så lite litterære at dere ikke ser dybden i en myte? Flere lag i mytisk stoff liksom? Det er ikke nødvendig å være religiøs for det. Bare kreativ.

Anonymous poster hash: e1226...753

[Erazor]

. Ja, det er nok mulig at dette skillet ikke eksisterer, men jeg har møtt hverdagsateister som benekter konsekvent enhver slik mulighet. De sier at når vi dør, så ferdig med det. Ikke misforstå meg. Jeg ser ikke ned på folk som kommer med feilinformasjon om religionene. Jeg blir bare litt lei og fortvilt. Både når det gjelder kristendommen og islam. Med alt som skjer nå for tiden, har det blitt spesielt viktig å skaffe seg riktig informasjon om islam, men det regner jeg med at du vet.

Anonymous poster hash: e1226...753

 

Denne grafikken viser hvordan det kan være hensiktsmessig å dele troende og ikke-troende inn i fire grupper:

 

http://sinaiandsynapses.org/wp-content/uploads/2013/07/Agnosticism-Atheism.png

 

For de som ikke gidder å klikke:

- Agnostic Atheists - Tror ikke noen gud eksisterer. Hevder ikke å vite at dette stemmer.

- Gnostic Atheists - Tror ikke noen gud eksisterer. Hevder å vite at dette stemmer.

- Agnostic Theists - Tror en gud eksisterer. Hevder ikke å vite at dette stemmer.

- Gnostic Theists - Tror en gud eksisterer. Hevder å vite at dette stemmer.

 

De hverdagsateistene du treffer som benekter at det finnes noe etter døden, vil gjerne havne i kategorien gnostic atheists. Det betyr ikke at alle ateister er slik.

 

Generelt sett vil det ofte være relativt meningsløst å diskutere med noen som hevder å vite. Uavhengig av om de er troende eller ikke-troende vil disse være så overbevist om at de har rett at det å få dem til å lytte til argumenter som oftest er nytteløst.

[AnonymBruker]

Tusen takk Erazor. Det var informativt. Jeg betrakter meg som religiøs, men hevder ikke at jeg vet noe. Som jeg har sagt i en tidligere diskusjon så er det et valg jeg har tatt. Det er mulig jeg tar feil, men valget gjør meg lykkelig. Jeg er nå en litt mindre frustrert frue. Takk igjen ❤️

Anonymous poster hash: e1226...753

[Mann 42]

Jeg respekterer din rett til å ikke tro.

Det er litt synd at jeg har sett deg være direkte ufin mot mange troende i mange debatter her inne. Om du virkelig respekterer noens rett til en tro, så har du på ingen måte vist det, og jeg synes du har opptrådt uredelig i svært mange sammenhenger, bl. a. fordi du har utvist problemer med å skille tro fra visshet. Du har til og med skrevet at du ER respektløs, og ikke skammer deg over det fordi folk som er religiøse er idioter.

Om du har endret standpunkt er jeg glad for det, men jeg har ikke de største forhåpninger.

Anonymous poster hash: 5b374...064

Jeg  tror du forveklser din rett til å tro hva du vil med din rett til å ikke få troen din kritisert eller latterliggjort. Sorry, mate, du har ikke noen slik rett. Like lite som jeg har en rett til å slippe å høre at jeg er trangsynt fordi jeg er ateist.

Respektløs? Ja, jeg har ingen respekt for det faktum at du tror på slike eventyr. Jeg finner det beklagelig. Jeg skal kjempe for din rett til å tro det, likevel.

[AnonymBruker]

Jeg  tror du forveklser din rett til å tro hva du vil med din rett til å ikke få troen din kritisert eller latterliggjort. Sorry, mate, du har ikke noen slik rett. Like lite som jeg har en rett til å slippe å høre at jeg er trangsynt fordi jeg er ateist.

Respektløs? Ja, jeg har ingen respekt for det faktum at du tror på slike eventyr. Jeg finner det beklagelig. Jeg skal kjempe for din rett til å tro det, likevel.

Og der forsvant din påståtte respekt for min tro.

Kritikk tåler jeg godt, men den må være saklig. Latterliggjøring er aldri greit, hverken den ene eller den andre veien.

Du er respektløs. Du respekterer ikke min rett til å tro med den holdningen der.

Jeg merker meg din innholdsløse referanse til Voltaire i slutten av innlegget diit. Hvis den skal ha noen betydning utover å få deg til å fremstå som en kvasiintellektuell streber, må du faktisk fylle den med et innhold, og ikke bruke den som et pent banner.

Anonymous poster hash: 5b374...064

[AnonymBruker]

Tusen takk Erazor. Det var informativt. Jeg betrakter meg som religiøs, men hevder ikke at jeg vet noe. Som jeg har sagt i en tidligere diskusjon så er det et valg jeg har tatt. Det er mulig jeg tar feil, men valget gjør meg lykkelig. Jeg er nå en litt mindre frustrert frue. Takk igjen ❤️Anonymous poster hash: e1226...753

Jeg tror nok de aller fleste troende tenker slik, om man trekker fra fundamentalistene, som jo er et mindretall.

Det er forøvrig en svært vanlig stråmann å beskylde troende for å se på troen sin på lik linje med en vitenskapelig verdensbetraktning. Jeg har ingen problemer med å skille tro og vitenskap, og det tror jeg ikke det er så mange troende som har heller. Men jeg får stadig høre at jeg er dum, fordi det er mot vitenskapen å ha en tro. Det er rart at dette skal være så vanskelig å få inn.....

Anonymous poster hash: 5b374...064

[Mann 42]

Og der forsvant din påståtte respekt for min tro.

Kritikk tåler jeg godt, men den må være saklig. Latterliggjøring er aldri greit, hverken den ene eller den andre veien.

Du er respektløs. Du respekterer ikke min rett til å tro med den holdningen der.

Jeg merker meg din innholdsløse referanse til Voltaire i slutten av innlegget diit. Hvis den skal ha noen betydning utover å få deg til å fremstå som en kvasiintellektuell streber, må du faktisk fylle den med et innhold, og ikke bruke den som et pent banner.

Anonymous poster hash: 5b374...064

Jeg sa at jeg ikke har rare respekten for troen din. Jeg respekterer derimot din rett til å ha den, og jeg er en konsekvent forsvarer av retten til full trosfrihet. Det er ikke noe kvasiintellektuelt eller streberaktig ved det. Etter min mening står tros-og meningsfrihet helt på toppen av lista over ting som kanskje kan hindre verden i å forgå i kaos. Sammen med ytringsfrihet og intellektuell diskurs.

Religion står ikke på den lista i det hele tatt.

Og ja, jeg er respektløs. Sorry, mate.

[AnonymBruker]

Jeg sa at jeg ikke har rare respekten for troen din. Jeg respekterer derimot din rett til å ha den, og jeg er en konsekvent forsvarer av retten til full trosfrihet. Det er ikke noe kvasiintellektuelt eller streberaktig ved det. Etter min mening står tros-og meningsfrihet helt på toppen av lista over ting som kanskje kan hindre verden i å forgå i kaos. Sammen med ytringsfrihet og intellektuell diskurs.

Religion står ikke på den lista i det hele tatt.

Og ja, jeg er respektløs. Sorry, mate.

Jeg har ikke mer å si til deg.

Anonymous poster hash: 5b374...064

[AnonymBruker]

Men var hyggelig å diskutere med deg Okapi. Jeg begir meg ikke ut på flere religionsdiskusjoner på KG nå. Ha en fin helg!

Anonymous poster hash: e1226...753

Hersketeknikk

Anonymous poster hash: 043b9...34a

[AnonymBruker]

Hvis du skal kritisere en religion må du faktisk ha kunnskap om den. Det vil si at du ikke bare kan peke på ting i bibelen og komme med påstander når du ikke kan sette det i en kontekst for hvordan dette betraktes av religionens utøvere.

Du, som pleier å være rasjonell, mister en hver rasjonalitet og redelighet når du kommer inn på temaet religion. Det er trist at du er så forblindet av ditt hat mot religiøsitet.

Anonymous poster hash: 5b374...064

Når vi først snakker om forblindhet, dere religiøse har en tendens til å PRAKKE deres religion og Guder på ateister. Kanskje ta dette i betrakning. Det er nemlig grunnen til reaksjonen som kommer mot dere av ateister her inne.

Vil dere konvertere folk, evt få folk til å tro, gå dør til dør til folk hvir dere er så jæv bastant på det. Vi er nemlig rimelig lei, derfor kommer det også til uttrykk i ordform her.

Vi er ikke interesstert i dere såkalte Gud

Anonymous poster hash: 043b9...34a

[AnonymBruker]

Når vi først snakker om forblindhet, dere religiøse har en tendens til å PRAKKE deres religion og Guder på ateister. Kanskje ta dette i betrakning. Det er nemlig grunnen til reaksjonen som kommer mot dere av ateister her inne.Vil dere konvertere folk, evt få folk til å tro, gå dør til dør til folk hvir dere er så jæv bastant på det. Vi er nemlig rimelig lei, derfor kommer det også til uttrykk i ordform her.Vi er ikke interesstert i dere såkalte Gud Anonymous poster hash: 043b9...34a

Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg har skrevet her at jeg aldri hverken misjonerer eller forkynner - og at jeg derfor forventer at ateistene ikke skal misjonere eller forkynne overfor meg. Allikevel misjonerer og forkynner dere herfra til månen.

Fortjener ikke jeg samme grad av respekt som dere?

Anonymous poster hash: 5b374...064

[AnonymBruker]

Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg har skrevet her at jeg aldri hverken misjonerer eller forkynner - og at jeg derfor forventer at ateistene ikke skal misjonere eller forkynne overfor meg. Allikevel misjonerer og forkynner dere herfra til månen.

Fortjener ikke jeg samme grad av respekt som dere?

Anonymous poster hash: 5b374...064

Jeg? Hvem er du? En AB. Hvordan skal en kunne kjenne deg igjen eller kunne vite at du snakker sant?

Eller, har jeg misjonert eller forkynnt noe?

Hva snakker du om?

Dette er forøvrig en tråd hvor ateister er beskyld for å være trangsynt. Selvfølgelig skal de få forsvare seg.

Anonymous poster hash: 043b9...34a

[Mann 42]

 

Når vi først snakker om forblindhet, dere religiøse har en tendens til å PRAKKE deres religion og Guder på ateister. Kanskje ta dette i betrakning. Det er nemlig grunnen til reaksjonen som kommer mot dere av ateister her inne.

Vil dere konvertere folk, evt få folk til å tro, gå dør til dør til folk hvir dere er så jæv bastant på det. Vi er nemlig rimelig lei, derfor kommer det også til uttrykk i ordform her.

Vi er ikke interesstert i dere såkalte Gud

Anonymous poster hash: 043b9...34a

 

Du har et poeng der. Jeg har ikke tall på alle de ganger jeg har vært fordømt til evig pine av misjonerende teister.

Sånn sett, syns jeg at jeg er relativt benign når jeg sier at jeg syns de tror på eventyr som det ikke finnes bevis for. I sammenligning, altså.

[Okapi]

. Ja, det er nok mulig at dette skillet ikke eksisterer, men jeg har møtt hverdagsateister som benekter konsekvent enhver slik mulighet. De sier at når vi dør, så ferdig med det. Ikke misforstå meg. Jeg ser ikke ned på folk som kommer med feilinformasjon om religionene. Jeg blir bare litt lei og fortvilt. Både når det gjelder kristendommen og islam. Med alt som skjer nå for tiden, har det blitt spesielt viktig å skaffe seg riktig informasjon om islam, men det regner jeg med at du vet.

Anonymous poster hash: e1226...753

 

Jeg kan ikke snakke for andre enn meg selv, men nå vet vi jo faktisk mye om hvordan vår personlighet og identitet (som noen vil kalle sjel) fungerer, og alt tyder på at den er en produkt av hjernen. Det er gjort mye forskning på området, og at f.eks. slagpasienter kan endre personlighet helt eller delvis pga. en defekt i hjernen tyder på at dette da ikke er noe som kommer utenfra. Du kan selvsagt si at dette skyldes at hjernen er en slags portal mellom sjelen og kroppen (som Descartes mystiske kjertel), og at det er en defekt portal som tuller til "sjelsignalet", men dette blir ganske spekulativt.

 

Når det gjelder riktig kunnskap har du forsåvidt rett, men om du selv er kristen eller muslim er det viktig at du erkjenner at det faktisk finnes (mange!) kristne og muslimer som hardnakket påstår at den eneste sanne tolkningen av religionen er akkurat sånn som ateistene du kritisererer påstår. Svært mange moderate nærmest later til å tro at de er representative, noe de ikke nødvendigvis er.

[Okapi]

Hvorfor i all verden skal man sette seg inn i teologien? Det er ikke teologien som er problematisk, det er hele konseptet med en Gud. Ateister tror ikke på guder, har aldri sett noen guder, og har enda til gode å få seg forelagt noen beviser for at det eksisterer guder.

Så hvorfor skal man da lese teologi? Teologi er lære om guder, dvs om noe som ikke eksisterer fra mitt perspektiv, og jeg finner det ekstremt uinteressant.

 

Man må jo gjøre det når man faktisk angriper teologien. Dawkins har ofte vært inne på moralfilosien i kristendommen, uten å vise så mye forståelse for hvordan spesielt moderate tolker den. Det er nok ofte greiere å bare holde seg til gudsbeviset sånn sett, siden diskusjonen som regel stopper der.

[Mann 42]

Man må jo gjøre det når man faktisk angriper teologien. Dawkins har ofte vært inne på moralfilosien i kristendommen, uten å vise så mye forståelse for hvordan spesielt moderate tolker den. Det er nok ofte greiere å bare holde seg til gudsbeviset sånn sett, siden diskusjonen som regel stopper der.

Å, de moderate tolker ting som det passer seg. Religionskritikk retter seg alltid mot ekstremistene. De moderate godtar det meste, bare de får litt tid på seg.

[Gjest Badebuksa]

Tja, jeg var i en "borgerlig" begravelse nylig, hele seremonien med minneord og kranseopplesning var som snytt ut av en kristen begravelse helt til og med "vi lyser fred over xxx minne"

 

Snakket også med taleren som var representant for Human Etisk Forbund og han understrekte hvor viktig det var å ha egne seremonirom som ikke var "besudlet" av religiøse symboler og hvor takknemlig han var for at mange så nytten i å benytte seg av slike alternativer istedet for å tvinge mennesker etter sin død til kirkelige dogmer og ritualer.

 

Greit nok!

 

Det jeg mener ikke henger sammen er dette: Hvis en ateist = en som ikke tror - hva er da poenget med et eget lokale for seremonier? Blir ikke da fraværet av religiøse symboler et symbol i seg selv?

Og så kan man jo spørre seg: hva er vitsen med en seremoni i det heletatt? Hvilken betydning har det for den O store evolusjonen og O store menneskets videreutvikling? Som forresten ikke betyr noe. Jo. Nei. Vent...

Kan man ikke bare kaste dem i søpla? Ferdig med dem, daue og råtne, hadet bra, sees aldri igjen.

Mennesker er jo bare celleklumper uansett, så søppelkassa må vel være det mest ateistiske som finnes av begravelsesseremonier.

[Gjest Badebuksa]

Hvorfor er det så skrekkelig nødvendig å motbevise noe som i utgangspunktet aldri har blitt bevist?  Anonymous poster hash: eead5...929

Det er ikke nødvendig å motbevise noe, for troende er beviset overalt uansett. Det er derfor det heter å "tro".

De som ikke tror, de tror ikke. Men problemet med ateisme er at de ikke har noen holdepunkter i livet annet enn "men fordi atte jeg mener atte det skal være sånn fordi jeg mener det"

[AnonymBruker]

Og så kan man jo spørre seg: hva er vitsen med en seremoni i det heletatt? Hvilken betydning har det for den O store evolusjonen og O store menneskets videreutvikling? Som forresten ikke betyr noe. Jo. Nei. Vent...

Kan man ikke bare kaste dem i søpla? Ferdig med dem, daue og råtne, hadet bra, sees aldri igjen.

Mennesker er jo bare celleklumper uansett, så søppelkassa må vel være det mest ateistiske som finnes av begravelsesseremonier.

 

Nei, vent..

Du har kanskje ikke hørt om kremasjon. 

 

Anonymous poster hash: 043b9...34a

[Gjest gjestvest]

Det er ikke nødvendig å motbevise noe, for troende er beviset overalt uansett. Det er derfor det heter å "tro".

De som ikke tror, de tror ikke. Men problemet med ateisme er at de ikke har noen holdepunkter i livet annet enn "men fordi atte jeg mener atte det skal være sånn fordi jeg mener det"

 

Dette såkalte beviset: " Gud er overalt " ligger i å se bort fra at Gud også er fraværende. Og kalle det: " Det er Guds vilje ", når en i perioder også er forlatt. En annen variant av:

 

"men fordi atte jeg mener atte det skal være sånn fordi jeg mener det"

 

En kan da stille seg spørsmålet: Hva slags holdepunkt dette utgjør. 

 

Det er klart at det finnes personer som føler behov for en form for underkastelse til en Gud for å føle seg hel, beskyttet. Ateister derimot har ikke dette behovet. 

Endret 15. august 2015 av gjestvest