Ateister er like trangsynte som teister

[AnonymBruker]

Hvorfor er det så skrekkelig nødvendig å motbevise noe som i utgangspunktet aldri har blitt bevist? 

Anonymous poster hash: eead5...929

[AnonymBruker]

Jeg oppfatter ateister som mer lukkede enn agnostikere. Ateister har ofte ikke lest noe om det de argumenterer mot, enten det nå er kristendommen eller islam eller uansett hva. I beste fall har de googlet noe, og tatt alt ut av sin sammenheng. Når mangelen på teologisk og religionsfilosofisk innsikt er om den er, hadde det vært bedre om de bare sa: " Jeg tror ikke fordi det er uvitenskapelig. Ferdig snakka!".

Anonymous poster hash: e1226...753

[Okapi]

Jeg oppfatter ateister som mer lukkede enn agnostikere. Ateister har ofte ikke lest noe om det de argumenterer mot, enten det nå er kristendommen eller islam eller uansett hva. I beste fall har de googlet noe, og tatt alt ut av sin sammenheng. Når mangelen på teologisk og religionsfilosofisk innsikt er om den er, hadde det vært bedre om de bare sa: " Jeg tror ikke fordi det er uvitenskapelig. Ferdig snakka!".

Anonymous poster hash: e1226...753

 

De fleste ateister er agnostikere. Men helt klart, det er en del ateister med fint lite peiling på teologien (Richard Dawkins), men det er også ganske mange som vet veldig godt hva de snakker om (Matt Dillahunty).

[AnonymBruker]

De fleste ateister er agnostikere. Men helt klart, det er en del ateister med fint lite peiling på teologien (Richard Dawkins), men det er også ganske mange som vet veldig godt hva de snakker om (Matt Dillahunty).

. Sukk! Ja, hadde det i det minste vært en del bare. De fleste som hiver seg rundt og absolutt skal diskutere med meg om religion, kommer med feilinformasjon. Ikke har de lest Matt Dillahunty heller i det minste. Når folk diskuterer religion er det vist bare å røle i vei, he he. Viste du at vikingene kalte gudløse som kom til hovet for Varg i Veum? Agnostikere, og jeg vet ikke om fleste ateister er det, utelukker ikke alle mulige utfall. Ergo er de mer åpne.

Anonymous poster hash: e1226...753

[Okapi]

(A)teisme og (a)gnostisisme handler om to forskjellige problemstillinger. Siden du klager sånn på andres kunnskapsnivå skulle man vel tro at du visste dette.

[AnonymBruker]

Det er jo ikke gitt at man er enig i de teologiske forklaringene. Det er heller ikke sånn at teologene er enige seg imellom, jfr. omtrent like mange typer kristendom som det finnes kristne.

Du behøver ikke være enig, men du må forholde deg til det. Svarene dine bærer fortsatt preg av at du ikke har satt deg tilstrekkelig inn i hva du snakker om.

Nå tror jeg at jeg er ferdig med denne diskusjonen. Sisyfos hadde antagelig en lettere oppgave enn den som prøver å få til en saklig religionsdebatt på kg.

Anonymous poster hash: 5b374...064

[AnonymBruker]

(A)teisme og (a)gnostisisme handler om to forskjellige problemstillinger. Siden du klager sånn på andres kunnskapsnivå skulle man vel tro at du visste dette.

. Jada, Okapi. Du trenger bare slå raskt opp i store norske leksikon her på nettet, så ser du at jeg vet forskjellen. Såvidt jeg vet har jeg ikke sagt noe direkte misvisende om agnostisimen. Jeg uttaler meg bare om dagens moderne selverklærte agnostikere slik de er når jeg møter dem i hverdagen, og henviser ikke til 1800-tallets agnostikere. Men som AB over meg sier: Sisyfos hadde nok en lettere oppgave.

Anonymous poster hash: e1226...753

[Okapi]

Du behøver ikke være enig, men du må forholde deg til det. Svarene dine bærer fortsatt preg av at du ikke har satt deg tilstrekkelig inn i hva du snakker om.

Nå tror jeg at jeg er ferdig med denne diskusjonen. Sisyfos hadde antagelig en lettere oppgave enn den som prøver å få til en saklig religionsdebatt på kg.

Anonymous poster hash: 5b374...064

 

Jeg har ikke svart, og du har ikke diskutert. Kom med en påstand, så kan jeg vurdere den, og så kan du vurdere mitt svar igjen. Så langt har du bare kommet med vage angrep på en posisjon jeg knapt har gjort annet enn å presentere.

[Okapi]

. Jada, Okapi. Du trenger bare slå raskt opp i store norske leksikon her på nettet, så ser du at jeg vet forskjellen. Såvidt jeg vet har jeg ikke sagt noe direkte misvisende om agnostisimen. Jeg uttaler meg bare om dagens moderne selverklærte agnostikere slik de er når jeg møter dem i hverdagen, og henviser ikke til 1800-tallets agnostikere. Men som AB over meg sier: Sisyfos hadde nok en lettere oppgave.

Anonymous poster hash: e1226...753

 

Du opererer med et skille mellom ateister og agnostikere, som ikke virker spesielt hensiktsmessig. Det som du velger å snevre inn 'ateist' til en som nekter totalt for muligheten for at det kan eksistere en bevisst entitet utenfor det vi kjenner som vår virkelighet, har du definert det så snevert at jeg nesten tviler på at ateisten din i det hele tatt eksisterer.

[AnonymBruker]

Du opererer med et skille mellom ateister og agnostikere, som ikke virker spesielt hensiktsmessig. Det som du velger å snevre inn 'ateist' til en som nekter totalt for muligheten for at det kan eksistere en bevisst entitet utenfor det vi kjenner som vår virkelighet, har du definert det så snevert at jeg nesten tviler på at ateisten din i det hele tatt eksisterer.

. Ja, det er nok mulig at dette skillet ikke eksisterer, men jeg har møtt hverdagsateister som benekter konsekvent enhver slik mulighet. De sier at når vi dør, så ferdig med det. Ikke misforstå meg. Jeg ser ikke ned på folk som kommer med feilinformasjon om religionene. Jeg blir bare litt lei og fortvilt. Både når det gjelder kristendommen og islam. Med alt som skjer nå for tiden, har det blitt spesielt viktig å skaffe seg riktig informasjon om islam, men det regner jeg med at du vet.

Anonymous poster hash: e1226...753

[AnonymBruker]

Men var hyggelig å diskutere med deg Okapi. Jeg begir meg ikke ut på flere religionsdiskusjoner på KG nå. Ha en fin helg!

Anonymous poster hash: e1226...753

[Mann 42]

De fleste ateister er agnostikere. Men helt klart, det er en del ateister med fint lite peiling på teologien (Richard Dawkins), men det er også ganske mange som vet veldig godt hva de snakker om (Matt Dillahunty).

Hvorfor i all verden skal man sette seg inn i teologien? Det er ikke teologien som er problematisk, det er hele konseptet med en Gud. Ateister tror ikke på guder, har aldri sett noen guder, og har enda til gode å få seg forelagt noen beviser for at det eksisterer guder.

Så hvorfor skal man da lese teologi? Teologi er lære om guder, dvs om noe som ikke eksisterer fra mitt perspektiv, og jeg finner det ekstremt uinteressant.

[AnonymBruker]

Hvorfor i all verden skal man sette seg inn i teologien? Det er ikke teologien som er problematisk, det er hele konseptet med en Gud. Ateister tror ikke på guder, har aldri sett noen guder, og har enda til gode å få seg forelagt noen beviser for at det eksisterer guder.

Så hvorfor skal man da lese teologi? Teologi er lære om guder, dvs om noe som ikke eksisterer fra mitt perspektiv, og jeg finner det ekstremt uinteressant.

Hvis du skal kritisere en religion må du faktisk ha kunnskap om den. Det vil si at du ikke bare kan peke på ting i bibelen og komme med påstander når du ikke kan sette det i en kontekst for hvordan dette betraktes av religionens utøvere.

Du, som pleier å være rasjonell, mister en hver rasjonalitet og redelighet når du kommer inn på temaet religion. Det er trist at du er så forblindet av ditt hat mot religiøsitet.

Anonymous poster hash: 5b374...064

[Mann 42]

Hvis du skal kritisere en religion må du faktisk ha kunnskap om den. Det vil si at du ikke bare kan peke på ting i bibelen og komme med påstander når du ikke kan sette det i en kontekst for hvordan dette betraktes av religionens utøvere.

Du, som pleier å være rasjonell, mister en hver rasjonalitet og redelighet når du kommer inn på temaet religion. Det er trist at du er så forblindet av ditt hat mot religiøsitet.

Anonymous poster hash: 5b374...064

Må jeg virkelig ha kunnskap om religionen for å si at jeg f.eks ikke aksepterer at en annen manns tro skal ha noen innvirkning på hvordan jeg skal leve mitt liv? Nei, jeg tror ikke jeg må det. Jeg trenger ikke å vite noe som helst om religion for å ta stilling til spørsmålet om homofile har rett til å leve som de vil, eller om kvinner eier sine egne liv.

Vil du leve etter Bibelens ord? Gjør det. Jeg respekterer din rett til å gjøre det, så lenge du respekterer min rett til å se totalt bort fra alt som står i den boken.

Det er merkelig at du sier jeg er lite redelig når det gjelder religion, for det er få temaer jeg snakker så direkte om, og ingen kan være i tvil om hvor jeg står på akkurat det spørsmålet.

[AnonymBruker]

Må jeg virkelig ha kunnskap om religionen for å si at jeg f.eks ikke aksepterer at en annen manns tro skal ha noen innvirkning på hvordan jeg skal leve mitt liv? Nei, jeg tror ikke jeg må det. Jeg trenger ikke å vite noe som helst om religion for å ta stilling til spørsmålet om homofile har rett til å leve som de vil, eller om kvinner eier sine egne liv.

Vil du leve etter Bibelens ord? Gjør det. Jeg respekterer din rett til å gjøre det, så lenge du respekterer min rett til å se totalt bort fra alt som står i den boken.

Det er merkelig at du sier jeg er lite redelig når det gjelder religion, for det er få temaer jeg snakker så direkte om, og ingen kan være i tvil om hvor jeg står på akkurat det spørsmålet.

Jeg respekterer din rett til å ikke tro.

Det er litt synd at jeg har sett deg være direkte ufin mot mange troende i mange debatter her inne. Om du virkelig respekterer noens rett til en tro, så har du på ingen måte vist det, og jeg synes du har opptrådt uredelig i svært mange sammenhenger, bl. a. fordi du har utvist problemer med å skille tro fra visshet. Du har til og med skrevet at du ER respektløs, og ikke skammer deg over det fordi folk som er religiøse er idioter.

Om du har endret standpunkt er jeg glad for det, men jeg har ikke de største forhåpninger.

Anonymous poster hash: 5b374...064

[AnonymBruker]

Ja, selvsagt benekter ateister Gud. Og det er noe vi tror. Veldig gårsdagens nyheter.

Som enhver oppegående person VET, så er det en prinsipiell umulighet å bevise at noe IKKE eksisterer. Russels Teapot-argumentet og alt det der.

Vi trenger ikke TRO på at Russels tekanne svever ett eller annet sted mellom Venus og Merkurs baner, fullstendig udetektert, men vi må erkjenne at vi ikke kan bevise at den ikke er der.

Og hva så?

Man kan finne så mange beviser for en sak som man vil, men ET motbevis er nok til å la alt falle sammen. Jeg erkjenner at det er mye man ikke vet per i dag, og at det mest sansynlig vil bli gjennomført enorme endringer i den vitenskapelige metoden, eller kanskje vi finner en helt ny metode.

The more you know, the more you know that you dont know.

Anonymous poster hash: 4f225...912

[AnonymBruker]

Hvis du skal kritisere en religion må du faktisk ha kunnskap om den. Det vil si at du ikke bare kan peke på ting i bibelen og komme med påstander når du ikke kan sette det i en kontekst for hvordan dette betraktes av religionens utøvere.

Du, som pleier å være rasjonell, mister en hver rasjonalitet og redelighet når du kommer inn på temaet religion. Det er trist at du er så forblindet av ditt hat mot religiøsitet.Anonymous poster hash: 5b374...064

. Jeg elsker deg i den åndelige betydningen av begrepet.

Anonymous poster hash: e1226...753

[Djungelvrål]

Jeg tror ikke på noen gud, jesus eller skapelse.  Og jeg skal faen ikke ha fordommer på meg for det. Folk må tru på hva f....de vil men jeg tror ikke på gud, og grunnen er at jeg ikke har sett han enda.

[AnonymBruker]

DreamOn. Vi har ikke fordommer mot deg pga det. Men hva du vil ☺️

Anonymous poster hash: e1226...753

[Osthovel1]

Vi har vitenskapen til å svare på mange av spørsmålene vi lurer på. Vi har konkrete beviste målinger og teorier om hvordan vårt univers oppsto og utviklet seg, det eneste trangsynte her er å forsøke å finne svar i en eventyrfortelling skrevet for svært kort tid siden, sett i lys av menneskets tid her. (Mennesket har dessuten kun eksistert den siste timen i året i en kosmisk kalender = 1 år er 13,5 milliarder år) Vi er alle et resultat av stjernestøv og perfekt tilrettelagte forhold for liv og på den måten er vi koblet sammen med alt som finnes rundt oss. Hva som finnes utenfor vårt univers, forutsatt at det eksisterer noe som helst, er umulig å vite da vi ikke kan se lenger enn vårt univers sine ytre "vegger". Hva som kan finnes forbi vårt univers er åpen for spørsmål og veldig spennende, kanskje flere universer? Ingenting?

 

Det mest rasjonelle og minst trangsynte må være å forsøke å forstå universet vårt med målinger og observasjoner under faste rammer som gir oss mulighet til å konkludere. Alt annet blir synsing. Studier viser at enkelte av oss er mer disponerte for å være religiøse og overtroiske, religion står også langt sterkere i samfunn der det er dårlig utdannelse og fattige vilkår. 

Når det er sagt lever vi i en verden hvor religion også er et sosialt lim for mange, og derfor bør vi akseptere hverandre så langt det lar seg gjøre, det er bare synd at religiøse er altfor ofte de som fordømmer andre. Mener ikke å fornærme noen troende her nå. 
 

Anbefaler å se dokumentarserien: Cosmos: A Spacetime Odyssey. Fantastisk visuell og forklarende serie som tar for seg universets historie, menneskets historie og hva vi vet og ikke vet så langt. Fortalt av Neil Degrasse Tyson, verdenskjent astrofysiker. 

Endret 15. august 2015 av Osthovel1