Gå til innhold

Israel, Irak og Afghanistan


dinakver

Anbefalte innlegg

Hvordan er forholda i Israel, Irak og Aghanistan i dag?

Har forholda endret seg mye siden krigen?

Hva er endringene?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

Hva mener du siden krigen ?

Det er fremdels krig i disse landene.



Anonymous poster hash: b7cc2...179
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

I Irak og Afghanistan er det mye vold, terror, uro , drap og selvmordsbomere. Disse to landene er i tillegg herjet av diverse krigsherrer som kjemper om makta i forskjellige territorium ettersom stats apparatet er svekket. I Irak er det forøvrig også haugevis av utenlandske muslimske grupperinger som kriger seg imellom, den mest kjente og brutale grupperingen heter IS (islamske stat).

Vesten og Norge skal inn i Irak igjen for å utslette IS om ikke så altfor lenge.

Vet ikke helt hvilken krig du mener når du nevner Israel, meg bekjent ligger de ikke i krig med noen og har ikke gjort det på en liten (?) stund. I Israel er forholdene rolig men til tider hender det at de blir utsatt for terror aksjoner fra palestinske ekstremister.

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Irak og Afghanistan er begge land som har slitt med voldsomt mye uroligheter i mange år, og sliter med å skaffe stabilitet. Begge land har hatt regimer som har undertrykt store deler av befolkningen. Taliban i Afghanistan og Saddam Husseins regime i Irak, blant annet. Begge land har også vært i mye kriger, både med andre land (Iran-Irak-krigen blant annet), og krig innad i landet der andre stormakter har vært involvert. Sovjet var lenge i Afghanistan og nå USA, USA gikk til krig mot Saddam Husseins regime i 2003, som du sikkert vet.

De siste årene har vel vært mer preget av tilbaketrekning fra amerikanerne og forsøk på sette opp vestlig-vennlige regjeringer og ledere, og innføre demokrati. Begge landene sliter fortsatt med indre uro, og Taliban står fortsatt ganske sterkt i Afghanistan, mens Irak blir stadig mer truet av IS.

Felles for begge disse landene er lite stabilitet, innblanding fra andre stormakter og relgiøse ekstremister som forsøker å ta styringen.

Israel kan ikke sammenliknes med dette. Statsmakten i Israel er sterk og har vært det omtrent siden statens opprettelse. Problemet her heller det at Israel og jødene har brutt regler og nærmest annektert områder som de ikke i utgangspunktet skulle ha i forhold til Palestina. Palestinakonflikten er så kompleks og vanskelig, at du burde sette deg ned å lese litt selv om det. Gjelder forøvrig alle disse landene.

Utrolig interessant alt sammen i grunn.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Komisk nok hadde folket i Irak det langt bedre under diktatoren enn de har hatt det i de 25 åra som har gått etter at man besluttet seg til å "hjelpe" dem.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Komisk nok hadde folket i Irak det langt bedre under diktatoren enn de har hatt det i de 25 åra som har gått etter at man besluttet seg til å "hjelpe" dem.

Ja, når man har litt tendens til å like totalitære styresett, da blir analysen gjerne sånn.

Men, da må vi jo se om vi kan finne en diktator som kan ordne opp, så folk i Irak kan få det bedre!

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ja, når man har litt tendens til å like totalitære styresett, da blir analysen gjerne sånn.

Men, da må vi jo se om vi kan finne en diktator som kan ordne opp, så folk i Irak kan få det bedre!

Som alle vet, så er det ikke lett å få tannkremen inn i tuben igjen. Så det toget er gått, for lengst. Amerikanerne gjorde noe veldig dumt da de invadert Irak i 2003. Men det er ikke så rart. De hadde en veldig dum president.

Det gikk en vits om Saddam Hussein på den tida da Desert Storm var under oppbygging i 1991.

"Hva har Saddam Hussein til felles med sin far?

Han trakk seg heller ikke ut i tide!"

Det kan se ut som om både Bush senior og Bush junior også hadde en svakhet for det siste fatale jukket. Men senior begrenset det til ektesengen. I Irak gikk han aldri hele veien til Baghdad.

Han kjente til "The pottery Barn Rule": You break it, you buy it.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Som alle vet, så er det ikke lett å få tannkremen inn i tuben igjen. Så det toget er gått, for lengst. Amerikanerne gjorde noe veldig dumt da de invadert Irak i 2003. Men det er ikke så rart. De hadde en veldig dum president.

Det gikk en vits om Saddam Hussein på den tida da Desert Storm var under oppbygging i 1991.

"Hva har Saddam Hussein til felles med sin far?

Han trakk seg heller ikke ut i tide!"

Det kan se ut som om både Bush senior og Bush junior også hadde en svakhet for det siste fatale jukket. Men senior begrenset det til ektesengen. I Irak gikk han aldri hele veien til Baghdad.

Han kjente til "The pottery Barn Rule": You break it, you buy it.

Men du, som allvitende forståsegpåer, kan vel - i etterpåklokskapens vidunderlig klare lys - rask sette Bush og junior på plass og forelese for folket hva man skulle gjort i stedet??

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men du, som allvitende forståsegpåer, kan vel - i etterpåklokskapens vidunderlig klare lys - rask sette Bush og junior på plass og forelese for folket hva man skulle gjort i stedet??

Ja, det kan jeg. I 2003 skulle Bush Junior holdt seg hjemme i stedet for å starte en krig på fullstendig sviktende premisser. Det var jo, når alt kom til alt, absolutt ingen masseødeleggelsesvåpen i Irak i 2003, og Saddam hadde heller ikke noe med 11september-angrepet å gjøre. Dette visste Bush utmerket godt. Det hadde vært våpeninspektører over hele Irak i flere år etter den første Irak-krigen, og de fant aldri noe. Ingen nukes, ingen anthrax, ingen nervegass. Og ingen fabrikker til å lage det. Og amerikanerne fant heller ingenting ETTER at de hadde sparket ned døra for annen gang.

Bush den eldre sparket Saddam ut av Kuwait, og gjorde en fin jobb der, med få sivile tap, og etter å ha sparket irakerne tilbake over grensen, avsluttet han felttoget. Så langt så bra. Beklageligvis iverksatte han også en ganske streng embargo, noe som gjorde det vanskelig for irakerne å gjenoppbygge etter krigen. Det kostet så vidt jeg vet livet til mange hundre tusen barn, og han kunne godt ha latt den embargoen ligge. Eller i det minste ikke gjort den så streng som den var. Irakerne fikk knapt lov til å selge olje.

Det blir litt feil, forøvrig, å kalle det etterpåklokskap, for hele verden visste utmerket godt hvordan dette kom til å gå, det var derfor ingen nato-land var villige til å gi sin støtte, men tvert imot tryglet Bush om å avstå. Til liten nytte.

Og vi har jo sett hvordan det ble. Irak ble et nytt Vietnam, og alt vi har sett i de siste åra av terrorisme skriver seg direkte fra denne invasjonen. La oss håpe noen husker dette neste gang noen har et lignende prosjekt.

Endret av Mann 42
  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ja, det kan jeg. I 2003 skulle Bush Junior holdt seg hjemme i stedet for å starte en krig på fullstendig sviktende premisser. Det var jo, når alt kom til alt, absolutt ingen masseødeleggelsesvåpen i Irak i 2003, og Saddam hadde heller ikke noe med 11september-angrepet å gjøre. Dette visste Bush utmerket godt. Det hadde vært våpeninspektører over hele Irak i flere år etter den første Irak-krigen, og de fant aldri noe. Ingen nukes, ingen anthrax, ingen nervegass. Og ingen fabrikker til å lage det. Og amerikanerne fant heller ingenting ETTER at de hadde sparket ned døra for annen gang.

Bush den eldre sparket Saddam ut av Kuwait, og gjorde en fin jobb der, med få sivile tap, og etter å ha sparket irakerne tilbake over grensen, avsluttet han felttoget. Så langt så bra. Beklageligvis iverksatte han også en ganske streng embargo, noe som gjorde det vanskelig for irakerne å gjenoppbygge etter krigen. Det kostet så vidt jeg vet livet til mange hundre tusen barn, og han kunne godt ha latt den embargoen ligge. Eller i det minste ikke gjort den så streng som den var. Irakerne fikk knapt lov til å selge olje.

Det blir litt feil, forøvrig, å kalle det etterpåklokskap, for hele verden visste utmerket godt hvordan dette kom til å gå, det var derfor ingen nato-land var villige til å gi sin støtte, men tvert imot tryglet Bush om å avstå. Til liten nytte.

Og vi har jo sett hvordan det ble. Irak ble et nytt Vietnam, og alt vi har sett i de siste åra av terrorisme skriver seg direkte fra denne invasjonen. La oss håpe noen husker dette neste gang noen har et lignende prosjekt.

Jammen, dette var jo - som vanlig - et svar på hva man IKKE skulle gjøre.

Jeg spurte om hva man - etter din beste ekspert-analyse - burde og kunne ha gjort for å minke eller fjerne problemene med Saddam, og Irak som sånn, det vil si, dersom du mener at det var problemer i og omkring dette området?

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jammen, dette var jo - som vanlig - et svar på hva man IKKE skulle gjøre.

Jeg spurte om hva man - etter din beste ekspert-analyse - burde og kunne ha gjort for å minke eller fjerne problemene med Saddam, og Irak som sånn, det vil si, dersom du mener at det var problemer i og omkring dette området?

Det VAR ingen spesielle problemer med Saddam før 2003. Han ble knekket militært i Desert Storm, i den første Gulf-krigen. Det var flyforbud, han var under embargo, landet var fullt av våpeninspektører fra FN, og man hadde god oversikt over hans militære kapasitet. Han hadde begynt å destruere sine SCUD etter press fra FN og USA. Det var kort og godt ikke noe spesielt problem å fjerne.

Du er kanskje kjent med Wolfowitz-doktrinen om å velte diktatoriske regimer og innføre demokrati og et vestvennlig regime. Beklageligvis fungerte ikke det i Irak, og jeg håper at det er første og siste gang man forsøker seg på noe slikt med militære midler.

Og det å IKKE gjøre noe, er også å gjøre noe. Til din informasjon.

Endret av Mann 42
  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ja, når man har litt tendens til å like totalitære styresett, da blir analysen gjerne sånn.

Men, da må vi jo se om vi kan finne en diktator som kan ordne opp, så folk i Irak kan få det bedre!

Jeg liker ikke totalitære styresett, men er helt enig med Mann 42 sin analyse. Spot on!

Det er ikke bare å finne en ny diktator. Hele landets struktur er pulverisert, og banditter som IS har spillerom i stor grad. Når man knuser ett regime, slik det ble gjort i Irak og Libya, så knuser man samtidig landets struktur, og radikale bander vinner fram.

Det er ikke helt enkelt å bygge opp igjen ett pulverisert land.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Ja, det kan jeg. I 2003 skulle Bush Junior holdt seg hjemme i stedet for å starte en krig på fullstendig sviktende premisser. Det var jo, når alt kom til alt, absolutt ingen masseødeleggelsesvåpen i Irak i 2003, og Saddam hadde heller ikke noe med 11september-angrepet å gjøre. Dette visste Bush utmerket godt. Det hadde vært våpeninspektører over hele Irak i flere år etter den første Irak-krigen, og de fant aldri noe. Ingen nukes, ingen anthrax, ingen nervegass. Og ingen fabrikker til å lage det. Og amerikanerne fant heller ingenting ETTER at de hadde sparket ned døra for annen gang.

Bush den eldre sparket Saddam ut av Kuwait, og gjorde en fin jobb der, med få sivile tap, og etter å ha sparket irakerne tilbake over grensen, avsluttet han felttoget. Så langt så bra. Beklageligvis iverksatte han også en ganske streng embargo, noe som gjorde det vanskelig for irakerne å gjenoppbygge etter krigen. Det kostet så vidt jeg vet livet til mange hundre tusen barn, og han kunne godt ha latt den embargoen ligge. Eller i det minste ikke gjort den så streng som den var. Irakerne fikk knapt lov til å selge olje.

Det blir litt feil, forøvrig, å kalle det etterpåklokskap, for hele verden visste utmerket godt hvordan dette kom til å gå, det var derfor ingen nato-land var villige til å gi sin støtte, men tvert imot tryglet Bush om å avstå. Til liten nytte.

Og vi har jo sett hvordan det ble. Irak ble et nytt Vietnam, og alt vi har sett i de siste åra av terrorisme skriver seg direkte fra denne invasjonen. La oss håpe noen husker dette neste gang noen har et lignende prosjekt.

Bra innlegg,

men når jeg leser dette så går tankene mine til Ukraina.

Ukraina angripes fra alle kanter, fra innsiden og utsiden. En elendig stat skades. 99% av gullreservene er fraktet til USA. Banditter har ett spillerom som er alt for stort. Store bandittstyrker opererer på begge sider, ja kanskje på mange flere enn begge sider, under diverse flagg, eller kanskje uten flagg. Dette er ett kaos som muligens er skapt eller boostet av USA, i samarbeid med lokale banditthøvdinger, (oligarker, politikere) og det går til helvete. Sultkatastrofen er veldig nær i Donetsk. Norge står med hendene i buksa og bare later som vi ikke ser på.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg liker ikke totalitære styresett, men er helt enig med Mann 42 sin analyse. Spot on!

Det er ikke bare å finne en ny diktator. Hele landets struktur er pulverisert, og banditter som IS har spillerom i stor grad. Når man knuser ett regime, slik det ble gjort i Irak og Libya, så knuser man samtidig landets struktur, og radikale bander vinner fram.

Det er ikke helt enkelt å bygge opp igjen ett pulverisert land.

Irak hadde ikke endt opp som et katastrofeområde hvis det ikke var for at det nye regimet som overtok etter Saddam, hadde skjøvet sunniene ut i kulden. USA kan ikke klandres for valgene til det nye regimet i Irak

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Irak hadde ikke endt opp som et katastrofeområde hvis det ikke var for at det nye regimet som overtok etter Saddam, hadde skjøvet sunniene ut i kulden. USA kan ikke klandres for valgene til det nye regimet i Irak

Irak hadde ikke endt opp i kaos og vold og faenskap om ikke ørten-fjørten grupper av islamistiske fanatikere absolutt måtte tilkjempe seg makten ved bruk av våpen, på totalt udemokratisk vis.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

[1] Category widget

Noen kulturer er rett og slett ikke egnet for demokrati, og i muslimske land er det vanvittig vanskelig å innføre, og at det overlever uten at det blir anarki eller bruk av ekstrem vold mot befolkningen.

Noen ganger det bedre å la det være som det er, enn å absotutt skulle gå inn å endre på ting. Libya er et skrekkeksempel på dette, der befolkningen hadde det ganske så bra, til tross for Gadaffi var en diktator. Kaoset var vesten i høyeste grad med på å skape.

Det er ikke tilfeldig at landene som det gås inn i fra amerikanernes side er land med store naturressurser, og diktatorer som ikke akkurat er USA-vennlige (lenger).

Selv om vesten og USA spesielt har skylden for en del som skjer i midtøsten, blir det ofte en veldig enkel forklaring også. Folka der nede er glade i skylde på andre, men hovedproblemet her religion, penger, makt og kort vei til å ty til vold. Sånn vil det nok alltid være også.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Irak hadde ikke endt opp som et katastrofeområde hvis det ikke var for at det nye regimet som overtok etter Saddam, hadde skjøvet sunniene ut i kulden. USA kan ikke klandres for valgene til det nye regimet i Irak

Nei, det kan de ikke. De kan bare anklages for å ha knust landets økonomi, gjennom 25 år, og for å ha destabilisert det så ettertrykkelig at det vil være noe av et mirakel dersom det noen sinne kommer på fote igjen som en nasjon.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Noen kulturer er rett og slett ikke egnet for demokrati, og i muslimske land er det vanvittig vanskelig å innføre, og at det overlever uten at det blir anarki eller bruk av ekstrem vold mot befolkningen.

Noen ganger det bedre å la det være som det er, enn å absotutt skulle gå inn å endre på ting. Libya er et skrekkeksempel på dette, der befolkningen hadde det ganske så bra, til tross for Gadaffi var en diktator. Kaoset var vesten i høyeste grad med på å skape.

Det er ikke tilfeldig at landene som det gås inn i fra amerikanernes side er land med store naturressurser, og diktatorer som ikke akkurat er USA-vennlige (lenger).

Selv om vesten og USA spesielt har skylden for en del som skjer i midtøsten, blir det ofte en veldig enkel forklaring også. Folka der nede er glade i skylde på andre, men hovedproblemet her religion, penger, makt og kort vei til å ty til vold. Sånn vil det nok alltid være også.

Noen ganger er det kanskje bedre å la et folk gjøre det som kreves for at de skal få sin frihet, dersom det er det de ønsker, heller enn å tvinge på dem noe de aldri har bedt om. Vesten har involvert seg i disse landene for sin egen del, ikke for deres. Og hadde det ikke vært for oljerikdommene, hadde vi mest sannsynlig gitt blaffen. Verden er full av undertrykkende regimer som Vesten knapt erkjenner eksistensen av, og langt mindre tar til våpen for å avsette.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Noen ganger er det kanskje bedre å la et folk gjøre det som kreves for at de skal få sin frihet, dersom det er det de ønsker, heller enn å tvinge på dem noe de aldri har bedt om. Vesten har involvert seg i disse landene for sin egen del, ikke for deres. Og hadde det ikke vært for oljerikdommene, hadde vi mest sannsynlig gitt blaffen. Verden er full av undertrykkende regimer som Vesten knapt erkjenner eksistensen av, og langt mindre tar til våpen for å avsette.

Jepp, det er helt sant. Ikke tilfeldig at det er slik heller.

På en annen side støtter jeg fullt ut innblandingen nå angående IS.

Innblandingen i Afghanistan er i mine øyne også mer legitim enn innblandingen i Irak, både med tanke på 11. september, og hvordan forholdene i Afghanistan var. Levner også Afghanistan mer håp om stabilitet enn Irak.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...