Hva skjedde egentlig med Michael Brown?

[Mann 42]

Neivel, når du ser denne kraftige kroppen true deg og du vet at du kommer til å tape kampen rent fysisk, så BØR du skyte for å forsvare deg. Eller mener du at han burde latt seg bli slått ned, miste våpenet sitt og eventuelt bli skutt og drept selv? For en naivitet ...

Anonymous poster hash: f5920...7b0

Du blir veldig spekulativ her.

[AnonymBruker]

Neivel, når du ser denne kraftige kroppen true deg og du vet at du kommer til å tape kampen rent fysisk, så BØR du skyte for å forsvare deg. Eller mener du at han burde latt seg bli slått ned, miste våpenet sitt og eventuelt bli skutt og drept selv? For en naivitet ...

Anonymous poster hash: f5920...7b0

Politimannen ble vel slått og fikk store skader i ansiktet, blant annet brudd i øyehulen?

Dette skal ha skjedd før han skjøt.

http://www.dagbladet.no/2014/08/20/nyheter/utenriks/usa/michael_brown/ferguson/34890429/

Anonymous poster hash: 3d720...c90

[Druid]

Politimannen ble vel slått og fikk store skader i ansiktet, blant annet brudd i øyehulen?

Dette skal ha skjedd før han skjøt.

http://www.dagbladet.no/2014/08/20/nyheter/utenriks/usa/michael_brown/ferguson/34890429/

Anonymous poster hash: 3d720...c90

Dette er bare en av flere historier. Plukk opp saken på Wikipedia, så får du de ulike versjonene og gjør en egen vurdering basert på det.

Slik jeg leste det , er det vanskelig å se noe forløp som forsvarer de sist 3 skuddene.

Hele saken lukter coverup lang vei, men det sett fra ett veldig Norskt perspektiv der jeg ikke kjenner til hverken hvordan bevæpning i bil pågår eller hva som er ordinær prosedyre i slike settinger.

[Gjest Gunfreak]

Politimannen ble vel slått og fikk store skader i ansiktet, blant annet brudd i øyehulen?

Dette skal ha skjedd før han skjøt.

http://www.dagbladet.no/2014/08/20/nyheter/utenriks/usa/michael_brown/ferguson/34890429/

Anonymous poster hash: 3d720...c90

Nei, ryktet om brudd i ansiktet(øyehulen) ble satt ut av en ekstremist på sin blog som amerikanske medier kjøpte uten å sjekke hvor ryktet kom fra. dette er nå tilbakevist

[Chanchan]

Sykehusrapporten ble offentliggjort og viste at skuddene har truffet hodet til Michael ovenfra, som tyder på at han allerede var på bakken og overga seg da han ble skutt. Han ble skutt mer enn én gang og var ubevepnet. Det var politidrap.

Øyevitner på kiosken/bensinstasjonen har sagt til media at han ikke stjal noenting.

Opptøyene startet etter en stille protest fra Michaels familie, venner og interesserte. Politiet angrep deltagerne, kastet tåregass, skjøt og nektet offerne å vaske ansiktet eller komme seg unna. Byen ble avsperret, og det tok dager før media fikk lov til å offentliggjøre historiene. Opptøyene og plyndringen begynte da politiet gjorde hjelpemidler ulovlig, en mcdonalds ble for eksempel raidet for å få tak i melk så de kunne nøytralisere gassen som sved i øynene.

Denne konflikten handler om en politistyrke bestående av 80 % hvite i en by der godt over halvparten av innbyggerne er svarte, og dette handler veldig tydelig om rasisme. Vi kan ikke stole på noe av det politistyrken forteller media, de prøvde lenge å holde sykehusrapporten til Brown hemmelig og har blitt tatt i å angripe sivile og prøve å dekke over det med løgner.

Dette er terror iverksatt av autoritetsfigurer.

[Gjest Gunfreak]

Dette er bare en av flere historier. Plukk opp saken på Wikipedia, så får du de ulike versjonene og gjør en egen vurdering basert på det.

Slik jeg leste det , er det vanskelig å se noe forløp som forsvarer de sist 3 skuddene.

Hele saken lukter coverup lang vei, men det sett fra ett veldig Norskt perspektiv der jeg ikke kjenner til hverken hvordan bevæpning i bil pågår eller hva som er ordinær prosedyre i slike settinger.

Politi i hele verden er trent til å sikte "center mass" og fyre av 2 eller flere ganger. (bortsett fra norske politi som ikke ser ut som får trening i det hele tatt)

Dette er fordi når man trener til å bli skyte, skal man holde det simpelt, som med mye, handler deg om muskelminne. En dag kommer den er bankraner og trekker pistol på deg som politi, da skal du trekke våpenet og fyre av så fort og nøyaktig som mulig, dette skal skje med automatisk muskelminne.

Har du ikke dette trent(banket) inn i kroppen din, vil du 1. bomme, 2 være for treg.

Så jeg har ikke direkte problem med at politi skyter for å drepe når de først skyter.

Problemet er at de skyter i det hele tatt. Nesten alle amerikanske politi har peppersprey/tåregass, og tazer pistoler, de er også trent til hånd til hånd kamp med batonger.

Likevel ser vi hele tiden at de trekker våpen og skyter. Når politiet trekker et skarp våpen, eskalerer de det hele, hadde han ikke trukket våpen, ville dette ikke skjedd.

Jeg har fulgt med på amerikansk media i mange år, og for sånn 3-5 år siden, var det masse saker om at politiet overdrev bruken av pepperspray og tazer pistoler.

Når man ser tilbake på den perioden ser det ut som det var paradis, politiet i dag driter i ikke dødlige alternativer og trekke skarpe våpen med en gang, og når man trekker et skarp våpen, er det ofte nødvendig å bruke det... Men andre ord, politiet selv setter seg i en situasjon hvor de må bruke dødlig kraft. 9 av 10 ganger, hadde de trukket en tazer i stede for en glock, ville alt endt uten dødsfall.

[Gjest Meeh]

Denne konflikten handler om en politistyrke bestående av 80 % hvite i en by der godt over halvparten av innbyggerne er svarte, og dette handler veldig tydelig om rasisme. Vi kan ikke stole på noe av det politistyrken forteller media, de prøvde lenge å holde sykehusrapporten til Brown hemmelig og har blitt tatt i å angripe sivile og prøve å dekke over det med løgner.

Dette er terror iverksatt av autoritetsfigurer.

Denne "rasismen" kommer av at svarte er 8 ganger mer kriminelle enn hvite. Kan ikke svarte begynne å protestere mot de ufattelig mange politidrapene svarte har stått bak i USA som er et langt større problem enn at en kriminell taper blir drept? Hadde Wilson blitt drept, hadde det vel ikke nådd utenfor lokalavisa.

Endret 27. august 2014 av Meeh

[Chanchan]

Denne "rasismen" kommer av at svarte er 8 ganger mer kriminelle enn hvite. Kan ikke svarte begynne å protestere mot de ufattelig mange politidrapene svarte har stått bak i USA som er et langt større problem enn at en kriminell taper blir drept? Hadde Wilson blitt drept, hadde det vel ikke nådd utenfor lokalavisa.

Forskjellsbehandling og diskriminering på grunnlag av hudfarge er rasisme. En politioffiser skal ikke drepe en uskyldig gutt fordi statistikken viser at svarte begår flere forbrytelser(som jeg ikke vet om er sant engang). Det er VELDIG viktig at et autoritetssystem som politiet handler ut i fra hver individuelle situasjon, og ikke ut i fra deres egne fordommer.

[Gjest Meeh]

Forskjellsbehandling og diskriminering på grunnlag av hudfarge er rasisme. En politioffiser skal ikke drepe en uskyldig gutt fordi statistikken viser at svarte begår flere forbrytelser(som jeg ikke vet om er sant engang). Det er VELDIG viktig at et autoritetssystem som politiet handler ut i fra hver individuelle situasjon, og ikke ut i fra deres egne fordommer.

Han ble skutt for at han var kriminell og angrep politiet, ikke for at han var svart.

[AnonymBruker]

Jeg vet ikke hva det var et utslag av. Eller om det henger på greip. Men vi vet at en ubevæpnet mann ble skutt ned på åpen gate. Seks skudd.

For n'te gang; hvilken rolle spiller det om han var ubevæpnet dersom han var på vei mot politimannen, muligens i den hensikt å frata politimannen våpenet? Skal man som politimann vente til motstanderen har tatt våpenet sitt - og etter din definisjon være en trussel og SÅ skal politimannen skyte ham med våpenet han nettopp har blitt fratatt?

Merkelig logikk. Like merkelig som at en enslig politimann plutselig skal bestemme seg for å tømme et halvt magasin og regelrett henrette en svart mann i et svart nabolag.

Anonymous poster hash: dd8e1...4d4

[Chanchan]

Han ble skutt for at han var kriminell og angrep politiet, ikke for at han var svart.

For n'te gang; hvilken rolle spiller det om han var ubevæpnet dersom han var på vei mot politimannen, muligens i den hensikt å frata politimannen våpenet? Skal man som politimann vente til motstanderen har tatt våpenet sitt - og etter din definisjon være en trussel og SÅ skal politimannen skyte ham med våpenet han nettopp har blitt fratatt?

Merkelig logikk. Like merkelig som at en enslig politimann plutselig skal bestemme seg for å tømme et halvt magasin og regelrett henrette en svart mann i et svart nabolag.

Anonymous poster hash: dd8e1...4d4

Les dette.

Han var altså ikke kriminell, og ingen andre enn politiet har hevdet at Brown angrep politimannen. Politiet er ikke en nøytral side i denne saken, øyevitner hevder at han overga seg fredfullt.

[Gjest Meeh]

Les dette.

Han var altså ikke kriminell, og ingen andre enn politiet har hevdet at Brown angrep politimannen. Politiet er ikke en nøytral side i denne saken, øyevitner hevder at han overga seg fredfullt.

Jo, han var kriminell, han kom akkurat fra et ran. Overga seg fredfullt? Slo politimannens seg selv i ansiktet?

The local medical examiner autopsy report released to state prosecutors said that Brown was shot in the front part of his body. When Mary Case, the St. Louis County medical examiner, was asked to provide details, she declined to comment further, citing the ongoing investigation into Brown's death.^[50][107]

Independent autopsy

On August 17, a preliminary autopsy was conducted by Dr. Michael Baden, the former chief medical examiner for the City of New York, at the request of the family. According to the report, Brown was shot six times into his front: four of the bullets entered his right arm, one entered his right eye on a downward trajectory, and one entered the top of his skull.^[18] According to Baden, all of the rounds were fired from a distance of at least one to two feet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Shooting_of_Michael_Brown#Robbery_incident_report_and_video_release

Endret 27. august 2014 av Meeh

[Gjest Gunfreak]

Jo, han var kriminell, han kom akkurat fra et ran. Overga seg fredfullt? Slo politimannens seg selv i ansiktet?

Fult mulig, akkurat som noen politifolk skyter ubevæpnet folk og plasserer en kniv eller pistol på liket.

[AnonymBruker]

Les dette.

Han var altså ikke kriminell, og ingen andre enn politiet har hevdet at Brown angrep politimannen. Politiet er ikke en nøytral side i denne saken, øyevitner hevder at han overga seg fredfullt.

Er vitnene nødvendigvis en nøytral side i saken, også vitnenes versjoner spriker en god del. Det forklarer fortsatt ikke hvorfor en enslig politimann bestemmer seg for å plaffe ned, og ifølge vitnenes versjoner, regelrett henrette en svart person i et svart nabolag.

Anonymous poster hash: dd8e1...4d4

[AnonymBruker]

Fult mulig, akkurat som noen politifolk skyter ubevæpnet folk og plasserer en kniv eller pistol på liket.

Ja, man må for all del ikke våge å tro på den mest opplagte versjonen.

Anonymous poster hash: dd8e1...4d4

[Gjest Gunfreak]

Ja, man må for all del ikke våge å tro på den mest opplagte versjonen.

Anonymous poster hash: dd8e1...4d4

Akkurat nå er det ingen opplagt versjon! Det er hele poenget.

Siden rykte om at politimannen hadde kunst øyesokkelen var flask som bare det vet vi ikke noen ting.

[AnonymBruker]

Akkurat nå er det ingen opplagt versjon! Det er hele poenget.

Siden rykte om at politimannen hadde kunst øyesokkelen var flask som bare det vet vi ikke noen ting.

Ingen opplagt versjon? Synes du også at det er overveiende sannsynlig at en enslig politimann bestemmer seg for å skyte ned en ubevæpnet person av ren sadisme?

Anonymous poster hash: dd8e1...4d4

[Gjest Gunfreak]

Ingen opplagt versjon? Synes du også at det er overveiende sannsynlig at en enslig politimann bestemmer seg for å skyte ned en ubevæpnet person av ren sadisme?

Anonymous poster hash: dd8e1...4d4

Ja, skjer rett som det er.

[jabx]

Ja, hva skjedde egentlig?

I avisene så virker det som om dette var mors beste barn og at saken er et utslag av rasisme. Hvorfor ble det opptøyer, plyndring og hærverk i etterkant?

Jeg bare såvidt hørt om saken, men når man vet hvordan Zimmerman/Trayvon Martin-saken ble presentert i media og hvordan det viste seg at guttungen var den aggressive som prøvde å drepe Zimmernan først (uten at Zimmerman egentlig hadde gjort noe kritikkverdig først, mener jeg å huske), så tenker man jo sitt. Hver gang en sort voldelig kriminell blir drept av f.eks. politiet fordi han prøvde å drepe dem først virker det som han fremstilles som offeret.

Men jeg må nesten sette meg bedre inn i akkurat denne saken. Kanskje må man vente på rettssaken (if any) før fakta kommer frem.

[Mann 42]

For n'te gang; hvilken rolle spiller det om han var ubevæpnet dersom han var på vei mot politimannen, muligens i den hensikt å frata politimannen våpenet? Skal man som politimann vente til motstanderen har tatt våpenet sitt - og etter din definisjon være en trussel og SÅ skal politimannen skyte ham med våpenet han nettopp har blitt fratatt?

Merkelig logikk. Like merkelig som at en enslig politimann plutselig skal bestemme seg for å tømme et halvt magasin og regelrett henrette en svart mann i et svart nabolag.

Anonymous poster hash: dd8e1...4d4

Man kan ikke drepe noen på "muligens". Ikke jeg, ikke du, og ikke en politimann. Det har helt sikkert vært et forspill til drapet som har gjort at politimannen følte seg i berettiget til å skyte Brown til døde. Det blir sikkert spennende å finne ut hva det var, og om loven anser det for en berettiget grunn til drap.

Det hypotetiske scenariet som du gjentar gang på gang, er bare hypotetisk, og muligens ikke engang i nærheten av sannheten.