Gå til innhold

Forstår ikke religion. Kan noen forklare det for meg?


AnonymBruker

Anbefalte innlegg

Hvorfor bare én når man kan peke på alle planter, insekter og primater som perfekte eksempler med tonnevis av bevis bak dem?

Finnes det tonnevis, finnes det kanskje ett og da??

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

Du trenger ikke hisse deg opp selv om enzymer som er lysår langt unna fra å bli en funksjonell celle, ikke har ekstremt lite med med abiogenesis å gjøre.

Celler er vanvittig mye mer enn ett enzym. Det er et faktum på linje med gravitasjonsteorien.

Haha, sorry men jeg må faktisk le litt.

Hvem sier at enzymer er det samme som en celle? Kan du forklare hvilken funksjon enzymer har?

Samtidig finner jeg det ekstremt ironisk at du kaller gravitasjonsteorien som et faktum når du samtidig går imot evolusjonsteorien som vi har mye større forståelse og evidens for enn gravitasjonsmodellen.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nemlig du har ingen eksempler på evolusjon.

Jo, jeg har da svart deg.

Menneskets evolusjon har vi et veldig godt kart på, så det kan du jo bare søke opp om dette er nytt for deg.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jo, jeg har da svart deg.

Menneskets evolusjon har vi et veldig godt kart på, så det kan du jo bare søke opp om dette er nytt for deg.

Det finnes masse falsknerier av mellommenn av mennesker. De faller like fort som de kommer. Vår egen Ida ble forkasta av proffer før det var gått 48 timer.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Det finnes masse falsknerier av mellommenn av mennesker. De faller like fort som de kommer. Vår egen Ida ble forkasta av proffer før det var gått 48 timer.

Det er jo slik vitenskapen fungerer. Om noe ikke passer inn og man forstår at man tok feil, så retter man på det. Det burde jo gi deg mer lit til det de gjør og ikke mindre.

Det blir med andre ord tullete å rette mot en "feiltolkning" i den vitenskapelige metode for samtidig å mene at den vitenskapelige metode ikke fungerer. Du sitter tross alt og skriver på en PC som er et direkte bevis på at den vitenskapelig metode fungerer.

Når vi så ser at 99% av jordens skapninger og arter er dødd ut, der man finner større og større mangfold jo lengre ut i tid vi kommer, så får du jo et problem med å forklare den hendelsen uten evolusjonsteorien.

Endret av Timza
  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er jo slik vitenskapen fungerer. Om noe ikke passer inn og man forstår at man tok feil, så retter man på det. Det burde jo gi deg mer lit til det de gjør og ikke mindre.

Det blir med andre ord tullete å rette mot en "feiltolkning" i den vitenskapelige metode for samtidig å mene at den vitenskapelige metode ikke fungerer. Du sitter tross alt og skriver på en PC som er et direkte bevis på at den vitenskapelig metode fungerer.

Når vi så ser at 99% av jordens skapninger og arter er dødd ut, der man finner større og større mangfold jo lengre ut i tid vi kommer, så får du jo et problem med å forklare den hendelsen uten evolusjonsteorien.

Normalt forkaster en forklaringer og teorier som er bygget på falsknerier.

Slik fungerer vanlig vitenskap.

Evolusjon er aldri blitt observert, husk det.

Legg merke til at dyr som ikke har livets rett dør ut, det utvikler seg ikke. Men legg merke til at naturlig utvalg, som er en sentral del av kreasjonismen, skjer hele tiden. Den ble sågar beskrevet lenge før Darwin av kristne Alfred Wallace.

VI ser at evolusjon ikke skjer, derfor finnes det heller ikke noen eksempler på det heller.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Normalt forkaster en forklaringer og teorier som er bygget på falsknerier.

Slik fungerer vanlig vitenskap.

Evolusjon er aldri blitt observert, husk det.

Legg merke til at dyr som ikke har livets rett dør ut, det utvikler seg ikke. Men legg merke til at naturlig utvalg, som er en sentral del av kreasjonismen, skjer hele tiden. Den ble sågar beskrevet lenge før Darwin av kristne Alfred Wallace.

VI ser at evolusjon ikke skjer, derfor finnes det heller ikke noen eksempler på det heller.

Som jo også er grunnen til at man ikke har forkastet evolusjonsteorien. Man kaster ikke bort en teori fordi mennesket gjør feil i tolkningen av skjellet som i senere tid gjennom mer granskning viser seg å tilhøre et annet "tre". Man retter på feilen og plasserer dyret på riktig plass innenfor teorien, som altså her fremdeles bare styrker teorien en annen plass.

Evolusjon er blitt observert. Slutt å kom med løgner.

Det som ikke er blitt observert er evolusjon som krever millioner og milliarder av år, noe som jo ikke er så merkelig med tanke på at vi maks blir 120 år gamle.. Logisk nok.

Men på samme måte som at du stoler på kriminalteknikken for når du har et innbrudd eller hvis en av dine nærmeste blir overalt, så stoler man altså på de samme metodene andre steder. Selv om du ikke observerte at noen voldtok noen, så kan man gjennom teknologiske frembrudd og teknologier finne ut av hvem som gjorde det gjennom DNA analyser som et av flere metoder, og mange av de samme metodene blir brukt innenfor funnene som beviser evolusjonsteorien.

Men da kommer spørsmålet. Hvilken gud er så evneveik at han lar 99% av det han har skapt dø ut? Er han ikke allmektig? Han fremstår jo mer som et handikappet barn uten fingre som ikke aner hva han driver på med for noe når 99% av det han prøver på må utslettes. Hans CV for å få en jobb ville jo blitt avvist av samtlige når han er så udugelig at under 1% av hans tidligere verker ikke har holdt ut.

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gleder meg til å få forklart enzymenes rolle i en celle "mikrobiologistudent" (tar meg litt popcorn så lenge)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Som jo også er grunnen til at man ikke har forkastet evolusjonsteorien. Man kaster ikke bort en teori fordi mennesket gjør feil i tolkningen av skjellet som i senere tid gjennom mer granskning viser seg å tilhøre et annet "tre". Man retter på feilen og plasserer dyret på riktig plass innenfor teorien, som altså her fremdeles bare styrker teorien en annen plass.

Evolusjon er blitt observert. Slutt å kom med løgner.

Det som ikke er blitt observert er evolusjon som krever millioner og milliarder av år, noe som jo ikke er så merkelig med tanke på at vi maks blir 120 år gamle.. Logisk nok.

Men på samme måte som at du stoler på kriminalteknikken for når du har et innbrudd eller hvis en av dine nærmeste blir overalt, så stoler man altså på de samme metodene andre steder. Selv om du ikke observerte at noen voldtok noen, så kan man gjennom teknologiske frembrudd og teknologier finne ut av hvem som gjorde det gjennom DNA analyser som et av flere metoder, og mange av de samme metodene blir brukt innenfor funnene som beviser evolusjonsteorien.

Men da kommer spørsmålet. Hvilken gud er så evneveik at han lar 99% av det han har skapt dø ut? Er han ikke allmektig? Han fremstår jo mer som et handikappet barn uten fingre som ikke aner hva han driver på med for noe når 99% av det han prøver på må utslettes. Hans CV for å få en jobb ville jo blitt avvist av samtlige når han er så udugelig at under 1% av hans tidligere verker ikke har holdt ut.

En holder fast på Newtons lover fordi de er evige og pålitlige. En surrer med evolusjon fordi en ikke vil ta inn over seg at sjonglering av data aldri har skapt noen nye arter.

Når du i samme avsnitt skriver at evolusjon er for sakte til å observeres, samtidig som det er observert, er du litt festlig.

Å dra håpløse allegorier med kriminaletterforskning, viser hvor lite du kan om faget. DNA'et ble på ingen måte prediktert av evolusjonister. Men er Guds måte å lagre informasjon på. Legg merke til at junk DNA ikke lenger er junk. Evolusjonister trekker ofte konklusjoner før de har satt seg inn i materien.

Hvor ble det av havet av beviser for evolusjon??????

Om en er evneveik om en lager liv, hvor setter det deg på skalaen av evneveikhet?

Du kunne jo lage noe bedre?????

Husk at verden vi lever i er forbannet p.g.a. synd. Hva du ser er bare en liten tuch av Guds vrede. Du kan velge om du vil leve under forbannelsen. Gud dømmer synd og det er det du ser rundt deg. Dessverre ser du ikke den gleden Gud gir sine som blir tilgitt deres overtredelser.

Endret av debatant
Lenke til kommentar
Del på andre sider

En holder fast på Newtons lover fordi de er evige og pålitlige. En surrer med evolusjon fordi en ikke vil ta inn over seg at sjonglering av data aldri har skapt noen nye arter.

Det er det som er problemet. Newtons lover har flere ganger vist seg å ikke være "evige og pålitelige", noe som er grunnen til at man fremdeles forsker på området. Det er også derfor folk flest som ikke er gale vet og sier at evolusjonsteorien er en teori som er mye bedre dokumentert enn Newtons lover deriblant gravitasjonsmodellen.

Hva er en art? Du er klar over at arter kun er betegnelser skapt av mennesker for å kunne differensiere dyr som er ulike i forskjellige grader? Når man så ser på tidlig liv på jorden der man kun hadde små krypdyr. Hvordan forklarer du isåfall store dyr som elefanter, dinosaurer og hvaler som på den tiden ikke fantes? Hvordan "popper" altså nye arter frem, og hvorfor har vi aldri observert "skapelsen" av "poppende" nye arter?

Som du ser så sliter du litt med argumentene dine når du faktisk må ha noe observert for at noe skal være sant. Da sitter du jo igjen ved å sette spørsmålstegn til din egen religion som kommer med hundretals av påstander som aldri er blitt observert før.

Når du i samme avsnitt skriver at evolusjon er for sakte til å observeres, samtidig som det er observert, er du litt festlig.

Uff. Forstår jo etterhvert hvor lite skolert du er med slike humoristiske kommentarer.

Du er klar over at innenfor evolusjonsteorien så har man kategorisert forskjellige betegnelser for den når man snakker om tid? Evolusjon over kort tid, som for microevolusjon er ting som kan observeres ettersom forandringene skjer relativt raskt. Bakterier som multipliserer seg med påfølgende mutasjoner. Insekter som lærer seg å leve av plast. Fugler som får nye farger og arter som blir større eller mindre basert ut ifra hvor de lever etc.

Også har man makroevolusjon som omhandler forandringer over lang tid, og da gjerne millioner og milliarder av år. Det er altså denne som forandrer en art så mye at man må lage nye navn for nye arter for å kunne differensiere dem innenfor vårt språk.

Å dra håpløse allegorier med kriminaletterforskning, viser hvor lite du kan om faget. DNA'et ble på ingen måte prediktert av evolusjonister. Men er Guds måte å lagre informasjon på. Legg merke til at junk DNA ikke lenger er junk. Evolusjonister trekker ofte konklusjoner før de har satt seg inn i materien.

Nei, dette viser hvor vanskelig det er for deg å dra paralleller. For som med kriminaletterforskning som for det meste baserer seg på å kunne løse kriminal-handlinger uten å observere dem, så bruker man mange av de samme teknikkene for å dokumentere evolusjon og læren rundt dette.

Så det var for å gi deg et spørsmål rundt ditt argument at man må observere det for å kunne si at noe er sant. Med det som argument så betyr det at du ikke stoler på kriminaletterforskning stort sett.

Hvor ble det av havet av beviser for evolusjon??????

Som gjentatt flere ganger. Overalt rundt deg. Om du ønsker å lære mer, så finner du alt du ønsker å lære om på nettet.

Start gjerne her:

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evo_01

Om en er evneveik om en lager liv, hvor setter det deg på skalaen av evneveikhet?

Du kunne jo lage noe bedre?????

Ja, det kunne jeg. Gi meg evnene som din håpløse gud liksom skal inneha, altså allvitende og allmektig så skulle jeg klart det som han feiler 99 av 100 ganger (snille tall fra min side da det er enda verre) så skal jeg fint klare å lage liv uten å måtte utrydde mesteparten av det.

Hvordan vet jeg det? Programmering. Vi mennesker har klart å simulere det mest utrolige uten at vi er allmektige og liksom skal vite alt fra første stund.

Husk at verden vi lever i er forbannet p.g.a. synd. Hva du ser er bare en liten tuch av Guds vrede. Du kan velge om du vil leve under forbannelsen. Gud dømmer synd og det er det du ser rundt deg. Dessverre ser du ikke den gleden Gud gir sine som blir tilgitt deres overtredelser.

Ordene "Guds vrede" sier jo sitt.
Snakk om å motsi seg selv på det simpleste. Jeg trudde Gud liksom skulle være god jeg.
Endret av Timza
  • Liker 5
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ja hva jeg skrev om Newtons lover gir rom for kverulering. Klart Newtons lover har sitt gyldighetsområde. Utenfor det, bruker en andre teorier.

At du legger forskjellige ting i ordet evolusjon, etter hva som passer deg, beviser det at evolusjon skjer??????

Hva legger du i ordet Evolusjon?

Jeg skriver om Makroevolusjon, når jeg nevner evolusjon, da det var det Darwin skrev om. Naturlig utvalg er en mer presis beskrivelse på naturlig utvalg.

Å ikke kunne legge fram ett eksempel på evolusjon, er jo veldig lite overbevisende da..

Linken din driver jo bare å tåkelegger evolusjonsbegrepet uten å gi et eneste håndfast eksempel. Disse stamtrærne, uten overgangsformer og tidsaldere, er jo bare tull. Legg merke til at dt er null substans i dem. Ingen eksempler på hva de skal forklare.

Så da mener du at med dine forutsetninger ikke har forutsetninger for å uttale deg om skapelsen, Det var jo poenget mitt:)

Ja Gud dømmer synd, slik som rettferdige dommere gjør. Da Gud hater synd.

Endret av debatant
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Ja hva jeg skrev om Newtons lover gir rom for kverulering. Klart Newtons lover har sitt gyldighetsområde. Utenfor det, bruker en andre teorier.

At du legger forskjellige ting i ordet evolusjon, etter hva som passer deg, beviser det at evolusjon skjer??????

Hva legger du i ordet Evolusjon?

Jeg skriver om Makroevolusjon, når jeg nevner evolusjon, da det var det Darwin skrev om. Naturlig utvalg er en mer presis beskrivelse på naturlig utvalg.

Å ikke kunne legge fram ett eksempel på evolusjon, er jo veldig lite overbevisende da..

Linken din driver jo bare å tåkelegger evolusjonsbegrepet uten å gi et eneste håndfast eksempel. Disse stamtrærne, uten overgangsformer og tidsaldere, er jo bare tull. Legg merke til at dt er null substans i dem. Ingen eksempler på hva de skal forklare.

Så da mener du at med dine forutsetninger ikke har forutsetninger for å uttale deg om skapelsen, Det var jo poenget mitt:)

Ja Gud dømmer synd, slik som rettferdige dommere gjør. Da Gud hater synd.

Nei. Naturlig utvalg er nøyaktig det samme som naturlig utvalg. At den ene har stor forbokstav gjør ingenting.

Gå og legg deg nå (husk fadervår)

Anonymous poster hash: c8a43...6a4

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gleder meg til å få forklart enzymenes rolle i en celle "mikrobiologistudent" (tar meg litt popcorn så lenge)

Siter han slik at han får det med seg at han må forklare det. ^^

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Du unngår å sitere ja slik at du kan cherry pick'e litt og kaste bort spørsmål du ikke klarer å svare på ser jeg. ;)

Ja hva jeg skrev om Newtons lover gir rom for kverulering. Klart Newtons lover har sitt gyldighetsområde. Utenfor det, bruker en andre teorier.

At du legger forskjellige ting i ordet evolusjon, etter hva som passer deg, beviser det at evolusjon skjer??????

Hva legger du i ordet Evolusjon?

Jeg skriver om Makroevolusjon, når jeg nevner evolusjon, da det var det Darwin skrev om. Naturlig utvalg er en mer presis beskrivelse på naturlig utvalg.

Å ikke kunne legge fram ett eksempel på evolusjon, er jo veldig lite overbevisende da..

Linken din driver jo bare å tåkelegger evolusjonsbegrepet uten å gi et eneste håndfast eksempel. Disse stamtrærne, uten overgangsformer og tidsaldere, er jo bare tull. Legg merke til at dt er null substans i dem. Ingen eksempler på hva de skal forklare.

Så da mener du at med dine forutsetninger ikke har forutsetninger for å uttale deg om skapelsen, Det var jo poenget mitt:)

Ja Gud dømmer synd, slik som rettferdige dommere gjør. Da Gud hater synd.

Problemet er jo til gravitasjonsmodellen. Den slår sprekker på flere områder som de sliter med å forstå.

Jeg legger ikke forskjellige ting i ordet evolusjon. Microevolusjon og macroevolusjon er begreper som de fleste skolerte barn her i Norge er klar over. Problemet ligger altså på din side.

Spørsmålet handler nok ikke om hva jeg legger i ordet "evolusjon", det spørsmålet må nok du besvare ettersom det faktisk er du som ikke forstår et døyt bær av det; som påstår som den totale amatøren du er at professorer innenfor feltet, samt verdens smarteste folk her på kloden tar feil, mens lille deg liksom skal ha rett. Dog, jeg regner ikke med at du klarer å finne opp argumentene dine selv, de finner du fra andre folk du tilber og lener deg mot på samme måte som du ikke klarer å leve uten kristendom og guden din. Kritisk sans og nysgjerrighet for sannheten eier du nemlig ikke. Logikken din er også svært uklar.

Vell, på samme måte som du ikke forstår vanlige ord som er satt sammen til setninger her inne som jeg jo har påpekt flere ganger allerede, så er det jo ikke rart at du ikke forstår noe av dette. Det er jo tross alt ganske tungt stuff, og enkle individer faller nok unna og klarer ikke se den røde tråden.

Men siden du sier at det kun er tull, så for du vell forklare da hva du mener med at det er tull. Ta frem de bildene du mener er tull, og ta frem hver enkelt bilde/kranie/illusjon og forklar hvorfor det er tull.

Hva skjer med enkelte av dine setninger? De har jo null mening i seg.

"Med dine forutsetninger ikke har forutsetninger for å uttale deg om skapelsen." What?

"Naturlig utvalg er en mer presis beskrivelse av naturlig utvalg". What?

Er du stein, eller er det slik du er konstant? Isåfall forklarer det jo livssynet ditt.

Gud skapte synd, så gud er den ypperste form for masochist. Han er også ypperste form for egoist. Han sutrer jo som et lite barn fordi 99% av skapelsene hans har dødd ut, samt resten ikke tror på han. Så da kommer han ned til oss og sier at vi alle er dømte. Dreper våre barn, og får mødre til å spise sine egne unger og det som er.

Jeg kan jo avslutte med:

The LORD is a jealous God, filled with vengeance and wrath. He takes revenge on all who oppose him and furiously destroys his enemies! The LORD is slow to get angry, but his power is great, and he never lets the guilty go unpunished. He displays his power in the whirlwind and the storm. The billowing clouds are the dust beneath his feet. At his command the oceans and rivers dry up, the lush pastures of Bashan and Carmel fade, and the green forests of Lebanon wilt. In his presence the mountains quake, and the hills melt away; the earth trembles, and its people are destroyed. Who can stand before his fierce anger? Who can survive his burning fury? His rage blazes forth like fire, and the mountains crumble to dust in his presence. The LORD is good. When trouble comes, he is a strong refuge. And he knows everyone who trusts in him. But he sweeps away his enemies in an overwhelming flood. He pursues his foes into the darkness of night. (Nahum 1:2-8 NLT)

Var det ikke djevelen som skapte "mirakler" når naturkatastrofer drepte uskyldige? Her står det jo svart på hvitt at det er "Gud" som gjør det?

Dessuten. Jesus er snill? Jesus er jo skapt i Guds bilde, og er det samme som Gud. Her er altså Gud ond, som igjen tilsier at Jesus også var/er ond. Sjalu, hevngjerrig og sinna Gud/Jesus.

Alle oss er hans skapelser, men han er så sjalu, så egoistisk, så masochist at han gir oss fri vilje, men ut av fri vilje så dreper han de som bruker den? Er det rart det blir flere og flere ateister i verden sier jeg. Det var et godt forsøk, og religionen overlever nok omtrent like lenge som Tor og Odin gjorde.

  • Liker 4
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

[1] Category widget

Du verden.

Spørsmålet var hva du la i ordet evolusjon?

Tullet var at det ikke var noe substans, ingen eksempler, på evolusjon i linken din.

Du har rett i at Gud Dømmer synd. Jeg er glad du ser det.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Tja... Forstå hva? Bibelen oppsummerer tro ganske enkelt slik:

Tro er den sikre forventning om ting en håper på, det tydelige bevis for virkelige ting, enda de ikke ses

Om man VELGER å tro er en annen sak... Men håp og tro er ganske essensielt i oss alle

Endret av sofiemyr
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Du unngår å sitere ja slik at du kan cherry pick'e litt og kaste bort spørsmål du ikke klarer å svare på ser jeg. ;)

Da kan vi konkludere med at du ikke vet hva du legger i ordet evolusjon, og at du ikke vet om ett eneste eksempel på nettopp det.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...