Ateister er like trangsynte som teister

[AnonymBruker]

Men spørsmålet er om de selverklærte ateistene virkelig er så ateistiske som de utgir seg for. Til tross for ALLE bevis, kan man absolutt benekte at det finnes en form for gud? Etter min mening så er det like trangsynt å fullstendig benekte en gud, som å vite at det finnes en Gud og det uten tvil.
Du kaller deg en Ateist, men er du egentlig en Agnostiker? Du vil altså praktisere at det ikke finnes noen Gud, og leve etter det livssynet, men du vil ikke benekte at det kanskje finnes en høyere makt.

Er alle Ateister egentlig Agnostikere, eller er de like ignorante som teister og benekter alle mulige utfall? Jeg vil ikke påstå at man kan kalle seg åpensinnet og ateist, uten å være en De Facto Ateist eller Agnostiker.

Hvorfor kaller vi oss ateister? Benekter vi gud?

Anonymous poster hash: 699aa...777

[AnonymBruker]

Ateist kommer av det greske atheos som betyr uten Gud. Mener man at man ikke kan utelukke noe guddommelig er man per definisjon en agnostiker.

Anonymous poster hash: e1226...753

[AnonymBruker]

Ateist kommer av det greske atheos som betyr uten Gud. Mener man at man ikke kan utelukke noe guddommelig er man per definisjon en agnostiker.

Anonymous poster hash: e1226...753

 

Greit å vite

 

hva med og faktisk svare på spm.

Anonymous poster hash: 699aa...777

[AnonymBruker]

Det overlater jeg til ateistene, og venter i spenning.

Anonymous poster hash: e1226...753

[Mann 42]

Ja, selvsagt benekter ateister Gud. Og det er noe vi tror. Veldig gårsdagens nyheter.

Som enhver oppegående person VET, så er det en prinsipiell umulighet å bevise at noe IKKE eksisterer. Russels Teapot-argumentet og alt det der.

Vi trenger ikke TRO på at Russels tekanne svever ett eller annet sted mellom Venus og Merkurs baner, fullstendig udetektert, men vi må erkjenne at vi ikke kan bevise at den ikke er der.

Og hva så?

[AnonymBruker]

Hehehe trodde det stod asiatere er like trangsynte (smaløyna). På tide å legge seg! Hehehe!

Anonymous poster hash: dca15...c0b

[Okapi]

Det spørs helt hva du mener med "benekter Gud". Bibelens Gud er det rene vrøvl. Boka motsier seg selv fortere enn hurtigtoget, den er stappfull av rene feil og logiske brister, og de troende kommer aldri til å klare å konstruere enn brukbar gudsdefinisjon.

Men spør du om vi mener det er fullstendig umulig at det kan eksistere en eller annen entitet som var primus motor for universet? Neppe, men på den annen side har vi ingen gode grunner til å tro på noe slikt.

[Okapi]

Forøvrig, ateisme og agnostisime dreier seg om to forskjellige spørsmål. De fleste ateister er også agnostikere.

[Gjest Trollkarlen]

Synes det er helt meningsløst å stemple seg selv som enten ateist, agnostiker eller hva det måtte være av ikke religiøse stempler. Man følger ikke noe "regelverk", så hvorfor er man stemplet? Ren mannskit.
De fleste er vel uansett https://no.wikipedia.org/wiki/Apateisme ?

 

[AnonymBruker]

Vidar Theisen, satt oppi heisen. Med seg hadde han sveisen.

Anonymous poster hash: 1acfe...f95

[AnonymBruker]

Det spørs helt hva du mener med "benekter Gud". Bibelens Gud er det rene vrøvl. Boka motsier seg selv fortere enn hurtigtoget, den er stappfull av rene feil og logiske brister, og de troende kommer aldri til å klare å konstruere enn brukbar gudsdefinisjon.

Men spør du om vi mener det er fullstendig umulig at det kan eksistere en eller annen entitet som var primus motor for universet? Neppe, men på den annen side har vi ingen gode grunner til å tro på noe slikt.

Det lønner seg å sette seg inn i hva man forsøker å argumentere mot. Du har tydeligvis ikke lest en tøddel teologi noen gang.

Anonymous poster hash: 5b374...064

[sofiemyr]

Tja, jeg var i en "borgerlig" begravelse nylig, hele seremonien med minneord og kranseopplesning var som snytt ut av en kristen begravelse helt til og med "vi lyser fred over xxx minne"

 

Snakket også med taleren som var representant for Human Etisk Forbund og han understrekte hvor viktig det var å ha egne seremonirom som ikke var "besudlet" av religiøse symboler og hvor takknemlig han var for at mange så nytten i å benytte seg av slike alternativer istedet for å tvinge mennesker etter sin død til kirkelige dogmer og ritualer.

 

Greit nok!

 

Det jeg mener ikke henger sammen er dette: Hvis en ateist = en som ikke tror - hva er da poenget med et eget lokale for seremonier? Blir ikke da fraværet av religiøse symboler et symbol i seg selv?

[Okapi]

Det lønner seg å sette seg inn i hva man forsøker å argumentere mot. Du har tydeligvis ikke lest en tøddel teologi noen gang.

Anonymous poster hash: 5b374...064

 

Joda, jeg har lest en hel masse, men jeg pleier som regel å kalle det apologetikk.

[debattanten]

Jeg tror ikke på noen gud. For hvorfor skal jeg? 

Er jeg ateist? Ja det vil jeg si. 

[Gjest gjestvest]

For å ta dine ordvalg først:

 

" Selverklærte "

Ordet passer gruppen som har en tro, ikke ateister. Dette da gruppen mener de har visse verdier de må følge, visse ritualer, underlagt det du kaller: En høyere makt. 

" Benekte "

Ordet er i slekt med ordet: Godta.

Dette ordet også passer grupperinger som har en tro, og ikke ateister, da de godtar at det finnes, igjen, det du kaller: En høyere makt.

 

Det sagt: Ved en gjennomgang av KG`s mange innlegg vil du raskt kunne oppdage at de som står bak de mest reflekterte innlegg er ateister.

Trangsynt? Not som much. 

 

Edit: Skrivefeil

Endret 14. august 2015 av gjestvest

[AnonymBruker]

Joda, jeg har lest en hel masse, men jeg pleier som regel å kalle det apologetikk.

Du har jo tydeligvis ikke forstått noe, med den primitive argumentasjonen du legger for dagen.

Anonymous poster hash: 5b374...064

[Okapi]

Du har jo tydeligvis ikke forstått noe, med den primitive argumentasjonen du legger for dagen.

Anonymous poster hash: 5b374...064

 

Du kan jo eventuelt korrigere den, fremfor å bare slenge med tastaturet. Innlegget ditt leser som "du mener ikke det samme som meg, derfor du er dum og uvitende", så det er ikke mye å ta tak i annet enn å si "nei".

[Mann 42]

Det jeg mener ikke henger sammen er dette: Hvis en ateist = en som ikke tror - hva er da poenget med et eget lokale for seremonier? Blir ikke da fraværet av religiøse symboler et symbol i seg selv?

Nei, det blir det ikke. For en merkelig tanke.

[AnonymBruker]

Du kan jo eventuelt korrigere den, fremfor å bare slenge med tastaturet. Innlegget ditt leser som "du mener ikke det samme som meg, derfor du er dum og uvitende", så det er ikke mye å ta tak i annet enn å si "nei".

Argumentasjonen faller på sin egen urimelighet, når den ikke tar høyde for at alle disse "selvmotsigelsene" og "inkonsistensene" faktisk erkjennes av teologien, og at de slett ikke vektlegges, og delvis kan forklares gjennom teologiske utlegninger. Hvis man ønsker å benytte seg av disse argumentene, må man også ta med i betraktningen hvordan teologien og de ulike konfesjonene faktisk forholder seg til det.

Bare i forholdet mellom det gamle og det nye testamente vitner innlegget jeg siterte om at vedkommende ikke har videre kjennskap til hverken teologisk diskurs eller praksis.

Anonymous poster hash: 5b374...064

[Okapi]

Argumentasjonen faller på sin egen urimelighet, når den ikke tar høyde for at alle disse "selvmotsigelsene" og "inkonsistensene" faktisk erkjennes av teologien, og at de slett ikke vektlegges, og delvis kan forklares gjennom teologiske utlegninger. Hvis man ønsker å benytte seg av disse argumentene, må man også ta med i betraktningen hvordan teologien og de ulike konfesjonene faktisk forholder seg til det.

Bare i forholdet mellom det gamle og det nye testamente vitner innlegget jeg siterte om at vedkommende ikke har videre kjennskap til hverken teologisk diskurs eller praksis.

Anonymous poster hash: 5b374...064

 

Det er jo ikke gitt at man er enig i de teologiske forklaringene. Det er heller ikke sånn at teologene er enige seg imellom, jfr. omtrent like mange typer kristendom som det finnes kristne.