Miljøskadelig å puste

[AnonymBruker]

 

 Det er vel en viss forskjell mellom:

 1. De greiene som mennesker puster ut.

 2. De greiene som kommer fra blant annet bil eller fly.

Anonymous poster hash: 49b82...926

 

 

nja, CO2 som kommer fra mennesker og biler er det samme for det er samme reaksjon mellom okygen og karbon som skjer i kroppen vår som i en bil eller flymotor. Men det er mye annet skit som kommer fra forbrenningsmotorer som ikke kommer ut av munnen vår.

Anonymous poster hash: 5f121...21f

[jabx]

 Det er vel en viss forskjell mellom:

 1. De greiene som mennesker puster ut.

 2. De greiene som kommer fra blant annet bil eller fly.

 

CO2 som pustes ut av mennesker er allerede en del av kretsløpet.

 

CO2 fra fossilt drivstoff er ikke det, men tilføres kretsløpet. Dermed blir det mer CO2 i atmosfæren. Dette fører den en økning av den globale gjennomsnittstemperaturen.

[AnonymBruker]

Nei, jeg motsier ikke meg selv. Jeg påpeker at det fossile drivstoffet som forbrennes tilføres dagens kretsløp. Mengden CO2 i dag øker altså fordi man tar noe som ble tatt ut av kretsløpet som var for lenge siden og tilfører det i dag.

 

Jeg skjønner jo hvorfor klimanektere ikke skjønner noe som helst. Dere klarer jo ikke å lese.

 

Hva er den beste perioden for liv i jordens historie jabx? Og hva var CO2 nivået i denne perioden? Og hvilken periode kommer det meste av oljen vi pumper opp fra og hvorfor?

Anonymous poster hash: 078de...5f9

[jabx]

Hva er den beste perioden for liv i jordens historie jabx? Og hva var CO2 nivået i denne perioden? Og hvilken periode kommer det meste av oljen vi pumper opp fra og hvorfor?

 

Eh, hver periode er best for livet som er tilpasset akkurat den perioden. Det er blant annet derfor mer CO2 er problematisk: Livet nå er tilpasset et lavere CO2-nivå i atmosfæren.

 

Du har virkelig null kunnskap om dette, du...

[AnonymBruker]

Eh, hver periode er best for livet som er tilpasset akkurat den perioden. Det er blant annet derfor mer CO2 er problematisk: Livet nå er tilpasset et lavere CO2-nivå i atmosfæren.

 

Du har virkelig null kunnskap om dette, du...

 

Du klarer altså virkelig ikke å forstå et så enkelt spørsmål som "hvilken periode i jordens periode var best for livet".

Rimelig patetisk jabx.

 

For enhver person med normale eller bedre mentale kapasiteter vil dette spørsmålet åpenbart peke mot noe slikt som dette:

 

God periode for liv:

• Mange arter
• Mye vegetasjon å leve av for planteetere
• Nok mat til å støtte utviklingen av massivt store dyr
• Stort antall dyr og planter totalt sett

Dårlig periode for liv:

• Få arter
• Lite vegetasjon
• Vanskelig å skaffe mat
• Generelt dyr av liten størrelse pga lite/vanskelig tilgang på mat.
• Lite antall dyr og planter generelt sett.

 

Men et så enkelt spørsmål klarer altså ikke jabx å forstå, og enda mindre å svare på. Isteden tyr han altså som vanlig til ad hominem argument, som er det eneste han kan...

 

Anonymous poster hash: 078de...5f9

[AnonymBruker]

Du klarer altså virkelig ikke å forstå et så enkelt spørsmål som "hvilken periode i jordens periode var best for livet".Rimelig patetisk jabx. For enhver person med normale eller bedre mentale kapasiteter vil dette spørsmålet åpenbart peke mot noe slikt som dette: God periode for liv:

• Mange arter
• Mye vegetasjon å leve av for planteetere
• Nok mat til å støtte utviklingen av massivt store dyr
• Stort antall dyr og planter totalt sett

Dårlig periode for liv:

• Få arter
• Lite vegetasjon
• Vanskelig å skaffe mat
• Generelt dyr av liten størrelse pga lite/vanskelig tilgang på mat.
• Lite antall dyr og planter generelt sett.

 Men et så enkelt spørsmål klarer altså ikke jabx å forstå, og enda mindre å svare på. Isteden tyr han altså som vanlig til ad hominem argument, som er det eneste han kan...  Anonymous poster hash: 078de...5f9

Nei. Spørsmålet ditt er veldig uakademisk, og du setter opp premisser som ikke nødvendigvis er riktige.

Artsmangfold gir ikke nødvendigvis gode vekstvilkår og levebetingelser. Størrelsen på dur og antall arter har lite med dette å gjøre.

Fei for egen dør før du angriper andre.

Anonymous poster hash: a050d...67f

[jabx]

Du klarer altså virkelig ikke å forstå et så enkelt spørsmål som "hvilken periode i jordens periode var best for livet".

 

Det er du som ikke forstår. Spørsmålet ditt er irrelevant for livet på jorden nå er tilpasset forholdene nå. Livet for lenge siden var tilpasset forholdene da. Å bringe datidens forhold til nåtiden vil bare føre til problemer fordi livet i dag ikke er tilpasset de forholdene.

 

Godt forsøk, men du avslører bare at du ikke har peiling på hva du snakker om.

[AnonymBruker]

Det er du som ikke forstår. Spørsmålet ditt er irrelevant for livet på jorden nå er tilpasset forholdene nå. Livet for lenge siden var tilpasset forholdene da. Å bringe datidens forhold til nåtiden vil bare føre til problemer fordi livet i dag ikke er tilpasset de forholdene.

 

Godt forsøk, men du avslører bare at du ikke har peiling på hva du snakker om.

 

Du nekter altså fremdeles å svare på spørsmålet. Eller nei du nekter nok ikke, du KAN IKKE.

 

Og nei livet er ikke tilpasset dagens forhold. LANGT IFRA. Alt liv som er på jorden i dag har gjennomlevd disse enorme forandringene:

 

Det moderne mennesket f.eks kom for mellom 200 000 og 100 000 år siden, og har dermed gjennomlevd 2 kalde perioder og 2 varme perioder. Og det har heller ingen betydning at forandringen går raskt, det har vi også vært gjennom flere ganger før. Sist for ca 12 000 år siden hvor temperaturen globalt gikk opp over 10 grader celsius over bare noen få år (noen forskere mener at denne økningen gikk over en så kort periode som 3-5 år) og etter dette forble temperaturen høy (vår nåværende mellomistid "Holocen")

Anonymous poster hash: 078de...5f9

[jabx]

Nå er ikke et par hundre tusen år lenge når man tenker på jordens alder, men menneskeheten har da også vært på utryddelsens rand, blant annet på grunn av klimaendringer. Ja, klimaendringer har medført masseutryddelse av liv på jorden flere ganger.

 

Spørsmålet ditt er som nevnt irrelevant, og det er en like stor avsporing som vrøvlet du kommer med i siste innlegg.

[AnonymBruker]

Se på grafen. Det er vel over 90% av den som har vesentlig lavere temperatur enn i dag. Å så at livet på jorden er tilpasset dagens temperatur er dermed helt latterlig, skulle livet vært tilpasset noe så hadde det vært vesentlig lavere temperatur. Samtidig vil det også være helt latterlig å påstå at dagens arter ikke kan overleve varmere perioder, da det jo har gjort nettopp det MANGE ganger allerede (også vesentlig varmere perioder enn i dag). Og faktisk er det nettopp i varmere perioder hvor livet trives og formerer og sprer seg, og evolusjonen virkelig settes i høygir.

 

Og siden du er så kunnskapsløs jabx og aldri i verden kommer til å klare å svare på det enkle spørsmålet mitt så skal jeg legge ut svaret:

Den suverent beste perioden for liv på jorden var "jura" perioden for 150 til 200 millioner år siden. I denne perioden var det ca 7 ganger førindustriellt CO2 nivå og 3 grader celsius høyere temperatur enn i dag. Det var ingen eller veldig lite pol-is på noen av polene og ingen isbreer andre steder heller. Store deler av hele jorden var grønn, dekket av planter og trær. Dette på grunn av de ekstremt gode vekstforholdene planter hadde med høyere temperatur og mer CO2 (plantemat). All denne vegetasjonen var selvsagt også veldig gode nyheter for dyrelivet, og det støttet utviklingen av de største dyrene som noen sinne har vandret på planeten, og et ekstremt artsmangfold. Ingen har kommet i nærheten verken før eller siden. Og hav-livet hadde også strålende vekstforhold under denne perioden med stort artsmangfold og enormt store dyr på toppen av næringskjeden pga god tilgang til mat.

Anonymous poster hash: 078de...5f9

[AnonymBruker]

Se på grafen. Det er vel over 90% av den som har vesentlig lavere temperatur enn i dag. Å så at livet på jorden er tilpasset dagens temperatur er dermed helt latterlig, skulle livet vært tilpasset noe så hadde det vært vesentlig lavere temperatur. Samtidig vil det også være helt latterlig å påstå at dagens arter ikke kan overleve varmere perioder, da det jo har gjort nettopp det MANGE ganger allerede (også vesentlig varmere perioder enn i dag). Og faktisk er det nettopp i varmere perioder hvor livet trives og formerer og sprer seg, og evolusjonen virkelig settes i høygir. Og siden du er så kunnskapsløs jabx og aldri i verden kommer til å klare å svare på det enkle spørsmålet mitt så skal jeg legge ut svaret:Den suverent beste perioden for liv på jorden var "jura" perioden for 150 til 200 millioner år siden. I denne perioden var det ca 7 ganger førindustriellt CO2 nivå og 3 grader celsius høyere temperatur enn i dag. Det var ingen eller veldig lite pol-is på noen av polene og ingen isbreer andre steder heller. Store deler av hele jorden var grønn, dekket av planter og trær. Dette på grunn av de ekstremt gode vekstforholdene planter hadde med høyere temperatur og mer CO2 (plantemat). All denne vegetasjonen var selvsagt også veldig gode nyheter for dyrelivet, og det støttet utviklingen av de største dyrene som noen sinne har vandret på planeten, og et ekstremt artsmangfold. Ingen har kommet i nærheten verken før eller siden. Og hav-livet hadde også strålende vekstforhold under denne perioden med stort artsmangfold og enormt store dyr på toppen av næringskjeden pga god tilgang til mat. Anonymous poster hash: 078de...5f9

Jeg tror du kunne trengt et innføringskurs i biologi.

Se litt nærmere på premissene dine med et kritisk blikk for hva du bygger argumentasjonen din på.

Anonymous poster hash: a050d...67f

[AnonymBruker]

Jeg tror du kunne trengt et innføringskurs i biologi.

Se litt nærmere på premissene dine med et kritisk blikk for hva du bygger argumentasjonen din på.

Anonymous poster hash: a050d...67f

 

Du har ikke kommet med et eneste argument. Prøv på nytt, og bidra med noe selv hvis du skal ha noe som helst sjanse til å dra deg ut av ad hominem og appell til en autoritet som du ikke en gang vet hva står for som er det eneste du og jabx driver med.

Anonymous poster hash: 078de...5f9

[AnonymBruker]

Du har ikke kommet med et eneste argument. Prøv på nytt, og bidra med noe selv hvis du skal ha noe som helst sjanse til å dra deg ut av ad hominem og appell til en autoritet som du ikke en gang vet hva står for som er det eneste du og jabx driver med. Anonymous poster hash: 078de...5f9

Jeg tror ikke det er noe videre poeng i det, for du forstår ikke viktigheten av å avklare premissene før du setter opp en hypotese.

Anonymous poster hash: a050d...67f

[jabx]

 

Se på grafen. Det er vel over 90% av den som har vesentlig lavere temperatur enn i dag. Å så at livet på jorden er tilpasset dagens temperatur er dermed helt latterlig, skulle livet vært tilpasset noe så hadde det vært vesentlig lavere temperatur. Samtidig vil det også være helt latterlig å påstå at dagens arter ikke kan overleve varmere perioder, da det jo har gjort nettopp det MANGE ganger allerede (også vesentlig varmere perioder enn i dag). Og faktisk er det nettopp i varmere perioder hvor livet trives og formerer og sprer seg, og evolusjonen virkelig settes i høygir.

 

Og siden du er så kunnskapsløs jabx og aldri i verden kommer til å klare å svare på det enkle spørsmålet mitt så skal jeg legge ut svaret:

Den suverent beste perioden for liv på jorden var "jura" perioden for 150 til 200 millioner år siden. I denne perioden var det ca 7 ganger førindustriellt CO2 nivå og 3 grader celsius høyere temperatur enn i dag. Det var ingen eller veldig lite pol-is på noen av polene og ingen isbreer andre steder heller. Store deler av hele jorden var grønn, dekket av planter og trær. Dette på grunn av de ekstremt gode vekstforholdene planter hadde med høyere temperatur og mer CO2 (plantemat). All denne vegetasjonen var selvsagt også veldig gode nyheter for dyrelivet, og det støttet utviklingen av de største dyrene som noen sinne har vandret på planeten, og et ekstremt artsmangfold. Ingen har kommet i nærheten verken før eller siden. Og hav-livet hadde også strålende vekstforhold under denne perioden med stort artsmangfold og enormt store dyr på toppen av næringskjeden pga god tilgang til mat.

Anonymous poster hash: 078de...5f9

 

 

Her var det jaggu mye svada. Ikke har du lest hva jeg har skrevet, og ikke har du greie på biologi.

 

Dagens liv på jorden hadde hatt elendige kår i jura-perioden. Perioden kan ha vært aldri så fruktbar for livet den gang, men det endrer ikke dette faktum.

[AnonymBruker]

Jeg tror ikke det er noe videre poeng i det, for du forstår ikke viktigheten av å avklare premissene før du setter opp en hypotese.

Anonymous poster hash: a050d...67f

 

My point proven....

Anonymous poster hash: 078de...5f9

[AnonymBruker]

Her var det jaggu mye svada. Ikke har du lest hva jeg har skrevet, og ikke har du greie på biologi.

 

Dagens liv på jorden hadde hatt elendige kår i jura-perioden. Perioden kan ha vært aldri så fruktbar for livet den gang, men det endrer ikke dette faktum.

 

Og jabx beviser også mitt poeng enda en gang når han kommer med enda et innlegg med null nyttig innhold. Null bidrag igjen jabx gratulerer. Du er flink til å vise at du faktisk har null kunnskap om hva du prater om.

Anonymous poster hash: 078de...5f9