Ateisme og humanisme.

[Gjest Tris]

Jeg har egentlig aldri puttet noe navn på min overbevisning om menneskeheten og hva som må til for at mennesker skal få det bedre. Jeg er ikke religiøs, har aldri følt at religion er veien å gå, og jeg mener fortsatt at religion er noe som kun bør være privat og ikke for misjonering. Men så er det Ateisme og Humanisme da. Vitenskapen er interessant, og stadig vekk oppdager forskere noe nytt som de ikke så for noen år siden. Feminisme er et begrep jeg ikke har et forhold til, det virker som det er blitt så utvannet og gir meg ingenting.

Så, kan dere som har mer innsikt i begrepene Ateisme og Humanisme forklare litt bedre for meg hva dere legger i det?

Edit: Legger tråden på generell fordi jeg ikke vet hvor den passer best.

Endret 19. april 2014 av Tris

[AnonymBruker]

ateisme m1 (også utt a>-; av gr atheos 'uten gud'; se teisme) oppfatning som går ut på at Gud el. guder ikke eksisterer, gudsfornektelse

http://www.nob-ordbok.uio.no/perl/ordbok.cgi?OPP=ateisme&bokmaal=+&ordbok=bokmaal

Anonymous poster hash: 77dac...e0b

[Gjest Tris]

ateisme m1 (også utt a>-; av gr atheos 'uten gud'; se teisme) oppfatning som går ut på at Gud el. guder ikke eksisterer, gudsfornektelse

http://www.nob-ordbok.uio.no/perl/ordbok.cgi?OPP=ateisme&bokmaal=+&ordbok=bokmaal

Anonymous poster hash: 77dac...e0b

Takk for link, men er du villig til å si hva du legger i det med egne ord?

[Gjest Riskjeks]

Ateisme kan jo ikke forklares på andre måter enn som gudsfornektelse, at man ikke tror på noen utenomjordisk skaper, ikke bekjenner seg til en religion etc.

Humanisme er et verdisyn med mennesket i sentrum, opptatt av menneskerettigheter og frihet for det enkelte individ. Personer med et slikt livssyn er ofte ateister.

[Gjest Tris]

Ateisme kan jo ikke forklares på andre måter enn som gudsfornektelse, at man ikke tror på noen utenomjordisk skaper, ikke bekjenner seg til en religion etc.

Humanisme er et verdisyn med mennesket i sentrum, opptatt av menneskerettigheter og frihet for det enkelte individ. Personer med et slikt livssyn er ofte ateister.

Ok, da må det være det jeg er da. Humanistisk ateist.

[Gjest Riskjeks]

Ok, da må det være det jeg er da. Humanistisk ateist.

Jeg kaller meg bare ateist.

Jeg synes humanisme er problematisk, da den fronter enkelte idéer som menneskelig universelle, mens det i virkeligheten er snakk om nyere vestlige idéer. Både i et historisk og i et kulturelt perspektiv kan man godt argumentere for at humanismen er et sett med idéer på samme måte som religion er det.

[Gjest Tris]

Jeg kaller meg bare ateist.

Jeg synes humanisme er problematisk, da den fronter enkelte idéer som menneskelig universelle, mens det i virkeligheten er snakk om nyere vestlige idéer. Både i et historisk og i et kulturelt perspektiv kan man godt argumentere for at humanismen er et sett med idéer på samme måte som religion er det.

Så hva kalles det dersom en tror på menneskerettighetene? Jeg tror vi mennesker er universelle, egentlig alt liv på jorden også. Jeg har stor tro på at ting kan bli bedre for alle, og selvfølgelig betyr det senking av livsstandard for de rikeste (med miljøhensyn etc).

[Gjest Riskjeks]

Så hva kalles det dersom en tror på menneskerettighetene? Jeg tror vi mennesker er universelle, egentlig alt liv på jorden også. Jeg har stor tro på at ting kan bli bedre for alle, og selvfølgelig betyr det senking av livsstandard for de rikeste (med miljøhensyn etc).

Å "tro på menneskerettighetene" vil jeg si er å være humanist. Og det illustrerer godt poenget mitt - hvis man tar FN's menneskerettigheter (regner med det er det du snakker om), disse blir gjerne fremstilt som noe universelt som gjelder for alle mennesker, til alle tider. Men sannheten er at disse menneskerettighetene er nye, vestlige idéer, som en person for 2-300 år siden eller en person fra et stammesamfunn i Afrika ikke ville kjent seg igjen i.

Mange som har samme syn på mennesker som du har (derav humanistene), men jeg deler som sagt ikke dette synet.

[Gjest Tris]

Å "tro på menneskerettighetene" vil jeg si er å være humanist. Og det illustrerer godt poenget mitt - hvis man tar FN's menneskerettigheter (regner med det er det du snakker om), disse blir gjerne fremstilt som noe universelt som gjelder for alle mennesker, til alle tider. Men sannheten er at disse menneskerettighetene er nye, vestlige idéer, som en person for 2-300 år siden eller en person fra et stammesamfunn i Afrika ikke ville kjent seg igjen i.

Mange som har samme syn på mennesker som du har (derav humanistene), men jeg deler som sagt ikke dette synet.

Så du mener menneskerettigheter er noe tull?

[Gjest Riskjeks]

Så du mener menneskerettigheter er noe tull?

Det sa jeg ikke Jeg mener bare at det er feil å fremstille dem som universelle. Ikke alle jeg er helt enig i heller, men det er en annen sak. JEG mener stort sett at de er gode. Men jeg er ikke alle mennesker i verden

[Gjest Tris]

Det sa jeg ikke Jeg mener bare at det er feil å fremstille dem som universelle. Ikke alle jeg er helt enig i heller, men det er en annen sak. JEG mener stort sett at de er gode. Men jeg er ikke alle mennesker i verden

Ok, da forstår jeg Takk for forklaringer

[AnonymBruker]

Ateisme kan jo ikke forklares på andre måter enn som gudsfornektelse, at man ikke tror på noen utenomjordisk skaper, ikke bekjenner seg til en religion etc.

Humanisme er et verdisyn med mennesket i sentrum, opptatt av menneskerettigheter og frihet for det enkelte individ. Personer med et slikt livssyn er ofte ateister.

Det er det dummeste jeg har lest. Snakk om å være fordomsfull mot ca 5-6 milliarder mennesker.

Anonymous poster hash: eb304...fd0

[Gjest Mr. Toad]

Så du mener menneskerettigheter er noe tull?

Hvilke menneskerettigheter? Det finnes hundrevis av protokoller, lover og charter. Mener du Menneskerettighetserklæringen? EMK? Det Afrikanske Charter?

Videre, støtter du slike rettigheter som førende prinsipp på alle samfunnsområder? Ytringsfriheten gir jo meg rom til å si det jeg vil til deg, så lenge jeg unngår trusler og rasistisk motiverte ytringer. Hvor grensene går der er uklare. EMK gir trolig leger rett til å reservere seg mot enkelte praksiser. FNs Menneskerettighetserklæring problematiserer et forbud mot kjøp av sex.

Menneskerettigheter er langt mer problematisk enn hva de fleste gjør. Hvordan stiller du deg når slike rettigheter kommer på tvers av ditt verdisyn?

[Mann 42]

Å "tro på menneskerettighetene" vil jeg si er å være humanist. Og det illustrerer godt poenget mitt - hvis man tar FN's menneskerettigheter (regner med det er det du snakker om), disse blir gjerne fremstilt som noe universelt som gjelder for alle mennesker, til alle tider. Men sannheten er at disse menneskerettighetene er nye, vestlige idéer, som en person for 2-300 år siden eller en person fra et stammesamfunn i Afrika ikke ville kjent seg igjen i.

Mange som har samme syn på mennesker som du har (derav humanistene), men jeg deler som sagt ikke dette synet.

Ja, det er en god fremstilling. Menneskerettighetene springer ut av Opplysningstidens idealer og en individfokusert etikk som ville være veldig fremmed for mange andre kulturer, både historiske og nåværende.

Men all den tid man ikke tror på noen gud eller andre høyere autoriteter så blir etikk et spm om valg, uansett, og menneskerettighetene er ikke et dårlig sett med verdier.

Når det gjelder valg av verdisyn i fravær av en høyere autoritet (som f.eks Gud) så har Sam Harris en interessant diskusjon om dette i "The Moral Landscape". Det går som følger: Det er ikke noe problem å tenke seg en ideell tilværelse for et menneske. Det er heller ikke noe problem å forestille seg en tilværelse som ville være et rent helvete. Vi har våre parametre for eksistens, i kraft av å være de biologiske skapningene vi er. Vi trenger mat, hvile, vå må ha visse behov tilfredsstilt, vi trenger trygghet og forutsigbarhet. Vi er sosiale vesener, og det trekker også med seg visse behov for trygge og forutsigbare interaksjoner med andre mennesker. Etc, etc, etc.

Og ut fra dette kan man slutte seg frem til betingelser som bør være til stede dersom målet er et bra liv for flest mulig mennesker.

[Mann 42]

Det er det dummeste jeg har lest. Snakk om å være fordomsfull mot ca 5-6 milliarder mennesker.

Anonymous poster hash: eb304...fd0

Religioner har typisk ikke mennesket i sentrum for sin etikk. Deres etiske systemer er forbausende ofte svært menneskefiendtlige, og noen straffer sågar mennesker med døden for overtredelser av forbud mot å følge sine høyst mennesklige behov for kjærlighet, dersom det retter seg mot feil person.

Eller dersom man puler på sabatten.

Ca 3 milliarder mennesker tilhørende monoteistiske religioner har en etikk som springer ut av "gudegitte" lover og bud.

[Mann 42]

Så du mener menneskerettigheter er noe tull?

Menneskerettigheter er en god ide. Men det er viktig å ha klart for seg at det er VÅR ide. De er som de er fordi vi ønsker at de skal være slik. Det gjør dem forøvrig sårbare.

[Gjest Tris]

Hvilke menneskerettigheter? Det finnes hundrevis av protokoller, lover og charter. Mener du Menneskerettighetserklæringen? EMK? Det Afrikanske Charter?

Videre, støtter du slike rettigheter som førende prinsipp på alle samfunnsområder? Ytringsfriheten gir jo meg rom til å si det jeg vil til deg, så lenge jeg unngår trusler og rasistisk motiverte ytringer. Hvor grensene går der er uklare. EMK gir trolig leger rett til å reservere seg mot enkelte praksiser. FNs Menneskerettighetserklæring problematiserer et forbud mot kjøp av sex.

Menneskerettigheter er langt mer problematisk enn hva de fleste gjør. Hvordan stiller du deg når slike rettigheter kommer på tvers av ditt verdisyn?

Jeg tenker på Menneskerettighetserklæringen som FN følger.

Menneskerettigheter er en god ide. Men det er viktig å ha klart for seg at det er VÅR ide. De er som de er fordi vi ønsker at de skal være slik. Det gjør dem forøvrig sårbare.

Finnes det ikke ett sett med menneskerettigheter som hele verden støtter?

[Gjest Mr. Toad]

Finnes det ikke ett sett med menneskerettigheter som hele verden støtter?

Selvsagt gjør det ikke. Det nærmeste er vel Barnekonvensjonen som støttes av alle fullverdige medlemsland i FN utenom USA og Somalia. Samtidig er det viktig å huske at det er svært vilkårlig i hvor stor grad disse rettighetene er ratifisert inn, og dermed en del av de enkeltes lands lovgivning. Ofte er menneskerettighetene ment som veiledende. Norge har eksempelvis i mange år blitt kritisert for bruk av isolasjon i kriminalomsorg, bruk av tvang i psykiatri, og brudd på Barnekonvensjonen i forhold til mindreårige asylsøkere. Denne kritikken har ikke medført andre konsekvenser enn at vi har blitt degradert til B-status.

Det er forresten EMK som er av særlig viktighet for Norge og Europa, ikke FNs charter.

[Gjest Tris]

Selvsagt gjør det ikke. Det nærmeste er vel Barnekonvensjonen som støttes av alle fullverdige medlemsland i FN utenom USA og Somalia. Samtidig er det viktig å huske at det er svært vilkårlig i hvor stor grad disse rettighetene er ratifisert inn, og dermed en del av de enkeltes lands lovgivning. Ofte er menneskerettighetene ment som veiledende. Norge har eksempelvis i mange år blitt kritisert for bruk av isolasjon i kriminalomsorg, bruk av tvang i psykiatri, og brudd på Barnekonvensjonen i forhold til mindreårige asylsøkere. Denne kritikken har ikke medført andre konsekvenser enn at vi har blitt degradert til B-status.

Det er forresten EMK som er av særlig viktighet for Norge og Europa, ikke FNs charter.

EMK?

[Gjest Riskjeks]

Det er det dummeste jeg har lest. Snakk om å være fordomsfull mot ca 5-6 milliarder mennesker.

Anonymous poster hash: eb304...fd0

Fordomsfull?

Forstår ikke helt hva du vil frem til her. De fleste som kaller seg humanister, er også ateister, eller i alle fall ikke spesielt religiøse. Pr.def. står jo humanisme (mennesket i sentrum) i motsetning til mange religioner (Gud i sentrum).

Ja, det er en god fremstilling. Menneskerettighetene springer ut av Opplysningstidens idealer og en individfokusert etikk som ville være veldig fremmed for mange andre kulturer, både historiske og nåværende.

Men all den tid man ikke tror på noen gud eller andre høyere autoriteter så blir etikk et spm om valg, uansett, og menneskerettighetene er ikke et dårlig sett med verdier.

Når det gjelder valg av verdisyn i fravær av en høyere autoritet (som f.eks Gud) så har Sam Harris en interessant diskusjon om dette i "The Moral Landscape". Det går som følger: Det er ikke noe problem å tenke seg en ideell tilværelse for et menneske. Det er heller ikke noe problem å forestille seg en tilværelse som ville være et rent helvete. Vi har våre parametre for eksistens, i kraft av å være de biologiske skapningene vi er. Vi trenger mat, hvile, vå må ha visse behov tilfredsstilt, vi trenger trygghet og forutsigbarhet. Vi er sosiale vesener, og det trekker også med seg visse behov for trygge og forutsigbare interaksjoner med andre mennesker. Etc, etc, etc.

Og ut fra dette kan man slutte seg frem til betingelser som bør være til stede dersom målet er et bra liv for flest mulig mennesker.

Neida, enig i det. Dette med mat, klær, tak over hodet, trygghet osv er rimelig universelle behov. Men menneskerettighetene til FN består jo av mye mer enn det, og flere av dem er jo som du skriver fremmede for mange kulturer.