Hvorfor benekter folk evolusjonen, når det er fakta?

[Gjest Mocchhaa]

Hvorfor benekter folk evolusjonen, når det er fakta?

Det er vitenskapelig bevist.

[Nefarian]

Fordi folk velger å benekte noe de ikke gidder å sette seg inn i, og fordi evolusjonen ikke passer inn i deres enkle men akk så overnaturlige verden, med guder, usynlige kraftfelt og tidligere liv.... kanskje?

[AnonymBruker]

fordi de nekter å innrømme at de hele tiden har tatt feil. aldri har jeg trodd på "eva og adam".

vi stammer fra dyr, er dyr og kommer alltid til å være dyr

Anonymous poster hash: 5ab60...331

[Gjest Horatio Hornblower]

Jeg tror det har noe med å gjøre med at de fokuserer veldig på den såkalte "The missing link".

Og det at det kalles evolusjonsteori. Altså de tror det er en teori fordi de ikke forstår hva vitenskapelig teori er for noe.

[Jafar]

Hvorfor benekter folk evolusjonen, når det er fakta?

Det er vitenskapelig bevist.

Vitenskaplige teorier kan ikke bevises, kun motbevises. Evolusjonsteorien er bygget på så mange indisier at enhver som har satt seg inn i den og forstår den fullt og helt ikke har annet valg enn å tro på den. Hovedgrunnen til at folk flest ikke tror på det er at det eneste de vet om teorien er at det eneste de "vet" om teorien er at mennesker stammer fra apene. Om det er alt du vet om det er det fullt forståelig å ikke tro på det. Når sant skal sies, så er jo det egentlig feil. Det den sier er at vi har samme stamfar som apene, ikke at vi stammer fra dem direkte. Men kort oppsummert: De tror ikke på det fordi de ikke forstår eller har satt seg inn i teorien

[Edgard]

Hvorfor benekter folk evolusjonen, når det er fakta?

Det er vitenskapelig bevist.

Religion og vitenskap er to helt forskjellige ting. Religion baserer seg på en tro, vitenskap er kunnskap en har fått ved hjelp av den vitenskapelige metoden. Det er også fullt mulig å tro på big bang, evolusjonsteorien, osv. og fremdeles være religiøs.

[Jafar]

Religion og vitenskap er to helt forskjellige ting. Religion baserer seg på en tro, vitenskap er kunnskap en har fått ved hjelp av den vitenskapelige metoden. Det er også fullt mulig å tro på big bang, evolusjonsteorien, osv. og fremdeles være religiøs.

Du svarte ikke på spørsmålet hennes i det heletatt... Les spørsmålet en gang til. God dag mann økseskaft

[Edgard]

Du svarte ikke på spørsmålet hennes i det heletatt... Les spørsmålet en gang til. God dag mann økseskaft

Jeg kan ikke svare på hvorfor folk gjør det, men det er mange som påstår at for eksempel kristne ikke tror på vitenskap, men det er ikke min erfaring.

[Edgard]

Vitenskaplige teorier kan ikke bevises, kun motbevises. Evolusjonsteorien er bygget på så mange indisier at enhver som har satt seg inn i den og forstår den fullt og helt ikke har annet valg enn å tro på den. Hovedgrunnen til at folk flest ikke tror på det er at det eneste de vet om teorien er at det eneste de "vet" om teorien er at mennesker stammer fra apene. Om det er alt du vet om det er det fullt forståelig å ikke tro på det. Når sant skal sies, så er jo det egentlig feil. Det den sier er at vi har samme stamfar som apene, ikke at vi stammer fra dem direkte. Men kort oppsummert: De tror ikke på det fordi de ikke forstår eller har satt seg inn i teorien

Ikke nødvendigvis, jeg har møtt mennesker som har kunnskap om emnet, men som likevel ikke tror.

[la Flaca]

Har vanskelig for å tro at det er så fryktelig mange som ikke "tror" på artenes opprinnelse og evolusjonsteorien. Hva baserer den påstanden seg på?

[AnonymBruker]

Anonymous poster hash: 73c29...788

[AnonymBruker]

Anonymous poster hash: 73c29...788

[Jafar]

Ikke nødvendigvis, jeg har møtt mennesker som har kunnskap om emnet, men som likevel ikke tror.

Da er det 2 muligheter. Enten lyver de eller tror de forstår teorien og bakgrunnen for den uten at de gjør det. Ellers er de ikke ved sine fulle 5. Det finnes så mange indisier som støtter teorien. Fosilene under bakken er rangert på nøyaktig samme måte som teorien forutsier. Teorien forutsa også at dersom teorien stemte så skulle mennesker og aper ha et veldig spesiellt gen til felles. Noe som i ettertid viste seg å stemme. Finnes mange flere ting som tilsier at teorien stemmer.

Teorien åpner også opp for muligheten at livet ikke er basert på intelligent design, men heller tilfeldige mutasjoner som enten overlevde eller døde ut avhengig av om de passet inn i omgivelsene. Her er det mange som missforstår. Det finnes ingen intelligent drivkraft bak evolusjon. For å komme med en analogi: La oss tenke oss en planet med en spesiell gass der det blir sluppet en milliard tilfeldige skapninger ned på planeten uten noe tanke bak. La oss tenke oss at tilfeldigvis overlever 2 typer dyr fordi de tilfeldigvis har lunger som kan puste inn denne gassen. Alle de andre dyrene dør og forsvinner fra planeten. Når man ser på planeten i ettertid vil en religiøs tolke det som at dyrene er skapt for å bo på planeten. Fra Darwins synspunkt er ligger det ingenting intelligent, men heller mange dyr som har prøvd å tilpasse seg gassen og noen få som har klart det. Genene som tilfeldigvis muterer i den retningen som tilpasser seg gassen best er de genene som føres videre og det vil derfor set ut som at dyrene er skapt for å tåle gassen.

Det finnes mange eksempler på uintelligent design. Vi har strukturer i dyr og mennesker som ser ut til å ha blitt laget meningsløst tungvint. Fra Darwins synspunkt kommer ikke dette som noen overaskelse. Dette er ting som har utvilket seg tilfeldig. Noe som utvilker seg tilfeldig men som fremdelses fungerer i harmoni med omgivelsene vil mest sansynlig ikke være den optimale løsningen. Fra et religøst synspunkt kan man jo spørre hvorfor skaperen gjorde det så tungvint

.

Det går an å være religiøs og tro på evolusjonsteorien, MEN en av hovedgrunnene til at religion oppsto er nettopp dette med intelligent design, og også cause and effect. Dette er ting som idag kan forklares med moderne vitenskap uten religion, så derfor er det enda mindre grunn til å tro på en magisk skapning i skyene. Vil også tilføye at det var mer enn nok grunner til å ikke tro på det fra før

[maskineple]

.

Endret 15. september 2021 av maskineple

[Lutetium 71]

Har vanskelig for å tro at det er så fryktelig mange som ikke "tror" på artenes opprinnelse og evolusjonsteorien. Hva baserer den påstanden seg på?

Her i landet er det ikke så verst, det er verre med USA. Sett med norske øyne er dette hårreisende tall.

Wiki har en gjennomgang på resten av verda.

[Edgard]

Da er det 2 muligheter. Enten lyver de eller tror de forstår teorien og bakgrunnen for den uten at de gjør det. Ellers er de ikke ved sine fulle 5. Det finnes så mange indisier som støtter teorien. Fosilene under bakken er rangert på nøyaktig samme måte som teorien forutsier. Teorien forutsa også at dersom teorien stemte så skulle mennesker og aper ha et veldig spesiellt gen til felles. Noe som i ettertid viste seg å stemme. Finnes mange flere ting som tilsier at teorien stemmer.

Teorien åpner også opp for muligheten at livet ikke er basert på intelligent design, men heller tilfeldige mutasjoner som enten overlevde eller døde ut avhengig av om de passet inn i omgivelsene. Her er det mange som missforstår. Det finnes ingen intelligent drivkraft bak evolusjon. For å komme med en analogi: La oss tenke oss en planet med en spesiell gass der det blir sluppet en milliard tilfeldige skapninger ned på planeten uten noe tanke bak. La oss tenke oss at tilfeldigvis overlever 2 typer dyr fordi de tilfeldigvis har lunger som kan puste inn denne gassen. Alle de andre dyrene dør og forsvinner fra planeten. Når man ser på planeten i ettertid vil en religiøs tolke det som at dyrene er skapt for å bo på planeten. Fra Darwins synspunkt er ligger det ingenting intelligent, men heller mange dyr som har prøvd å tilpasse seg gassen og noen få som har klart det. Genene som tilfeldigvis muterer i den retningen som tilpasser seg gassen best er de genene som føres videre og det vil derfor set ut som at dyrene er skapt for å tåle gassen.

Det finnes mange eksempler på uintelligent design. Vi har strukturer i dyr og mennesker som ser ut til å ha blitt laget meningsløst tungvint. Fra Darwins synspunkt kommer ikke dette som noen overaskelse. Dette er ting som har utvilket seg tilfeldig. Noe som utvilker seg tilfeldig men som fremdelses fungerer i harmoni med omgivelsene vil mest sansynlig ikke være den optimale løsningen. Fra et religøst synspunkt kan man jo spørre hvorfor skaperen gjorde det så tungvint

.

Det går an å være religiøs og tro på evolusjonsteorien, MEN en av hovedgrunnene til at religion oppsto er nettopp dette med intelligent design, og også cause and effect. Dette er ting som idag kan forklares med moderne vitenskap uten religion, så derfor er det enda mindre grunn til å tro på en magisk skapning i skyene. Vil også tilføye at det var mer enn nok grunner til å ikke tro på det fra før

Ikke riktig. Jeg kan ikke forstå at noen tror det du skriver her, at en enten må være kunnskapsløs hva angår naturvitenskap og teknologi eller lyve. Du er klar over at det finnes flere kristne (og andre religiøs) som er høyt utdannet innenfor natuvitenskap og teknologi? Jeg har flere venner som er kristne og som er fysikere, kjemikere og siviligeniører. De tror Gud er opprinnelsen til naturvitenskapen.

En trenger ikke å motarbeide naturvitenskap bare fordi en en kristen. Naturvitenskap kan ikke gi svar på om det finnes en Gud eller ikke, det er ikke mulig å teste det med den vitenskapelige metode, og derfor er Gud ikke-eksisterende i naturvitenskapelige verden. Jeg syns egentlig det er en uting å blande tro og naturvitenskap, det er to helt forskjellige ting. For øvrig er aggressive ateister og religiøse fanatikere ganske like.

[Edgard]

Anonymous poster hash: 73c29...788

Det er gansk ignorant og trangsynt å gå rundt og dømme andre på grunn av deres tro.

Å være ateist betyr ikke nødvendigvis at du er særlig intelligent.

[Jafar]

Ikke riktig. Jeg kan ikke forstå at noen tror det du skriver her, at en enten må være kunnskapsløs hva angår naturvitenskap og teknologi eller lyve. Du er klar over at det finnes flere kristne (og andre religiøs) som er høyt utdannet innenfor natuvitenskap og teknologi? Jeg har flere venner som er kristne og som er fysikere, kjemikere og siviligeniører. De tror Gud er opprinnelsen til naturvitenskapen.

En trenger ikke å motarbeide naturvitenskap bare fordi en en kristen. Naturvitenskap kan ikke gi svar på om det finnes en Gud eller ikke, det er ikke mulig å teste det med den vitenskapelige metode, og derfor er Gud ikke-eksisterende i naturvitenskapelige verden. Jeg syns egentlig det er en uting å blande tro og naturvitenskap, det er to helt forskjellige ting. For øvrig er aggressive ateister og religiøse fanatikere ganske like.

For det første så går det an å være en fysiker uten å forstå alle fysiske teorier. Jeg er selv fysiker og må innrømme at det er mange av teoriene jeg ikke har satt med inn i, hvertfall når man går i dybden. Selv om man er fysiker, kjemiker eller silvilngienør betyr det langt ifra at man har satt seg inn i og forstått evolusjonsteorien som jo faktisk er en gren innenfor biologi.

Det går ikke an å motbevise at det finnes en Gud. Det går heller ikke an å motbevise at det finnes en grønn elefant i sentrum av solen. Per dags dator er det ingen grunn til å tro noen av de to er tilfelle. Og som sagt utelukker ikke evolusjonsteorien muligheten for en Gud. Det den gjør er å åpne en stor mulighet uten en Gud. Når man snakker om en uspesifesert Gud står ikke evolusjonsteorien i kontrast til dette.Om det finnes en slik Gud, tyder evolusjonsteorien på at det er en skaper som har satt igang noe som utvikler seg tilfeldig utifra satte lover, og at mennesket er et tilfeldig produkt av dette. Det vil altså si en Gud uten et spesiellt forhold til mennesket. Evolusjonsteorien står derimot står i kontrast til spesifiserte Guder som Guden i bibelen og andre kjente religioner da den direkte motsier disse skriftene.

Tanken om en Gud er den intuitive og lettvinte løsningen for mennesker når det gjelder vanskelig spørsmål som menneskets og universets eksistens. Det var også løsningen på lyn og torden for de gamle vikingene. Progressivt har vi sett at disse Gudene har måttet vike for andre forklaringer som har dukket opp når vi har sett nærmere på det. Dette er en tydelig tred, og det er ingen grunn til at den skal slutte ved vanskeligere spørsmål som menneskets og universets eksistens

[AnonymBruker]

Naturvitenskap kan ikke gi svar på om det finnes en Gud eller ikke, det er ikke mulig å teste det med den vitenskapelige metode, og derfor er Gud ikke-eksisterende i naturvitenskapelige verden.

Hvis Gud er en del av naturen eller på en eller annen måte interagerer med den (som Bibelen sier), så er hun et vitenskapelig emne. Kristne og andre religiøse har doktriner og hellige bøker som inneholder spesifikke påstander om naturen. Disse er 100% innenfor vitenskapens område, og de motsier hverandre svært ofte. For å være religiøs og samtidig ha en god vitenskapelig utdanning, så kreves det at en er svært god til å håndtere kognitiv dissonans. Tro og vitenskap er ikke to forskjellige sfærer, som du antyder. Vitenskap er en måte å organisere kunnskap på og systematisk finne ut hva som er rasjonelt å tro på, sånn at det kan finnes et sterkere forhold mellom tro og virkelighet.

Anonymous poster hash: 42e67...412

[Gjest Badabing]

I Norge er det vel få som ikke tror på evolusjonsteorien. En i slekten min er mormoner, men han forholder seg samtidig til evolusjonsteori og er forsker i molekylærbiologi.

I USA er derimot kreasjonisme skremmende utbredt.