Gå til innhold

Hvorfor er det ingen som griper inn i Syria?


AnonymBruker

Anbefalte innlegg

Fortsetter under...

Gjest Gjest

Både Russland og Kina har interesser i Midtøsten, det er derfor ikke usannsynlig at de vil blande seg inn på en eller annen måte. Muligens lignende den kalde krigen, hvor det ikke ble ført direkte krigføring mellom stormaktene, men indirekte gjennom økonomisk og militær støtte av land med felles interesser. Forresten, hvorfor tror du Israel vil bli utslettet hvis Iran og Libanon blander seg inn? Israel er en militær stormakt i Midtøsten, med verdens militære stormakt nummer 1, USA, bak ryggen.

Jeg tror ikke USA vil støtte Israel. USA har tidligere vært Israel-vennlig. Men den presidenten USA har i dag fører en annen politikk. Han sympatiserer med sunnimuslimene.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Logar

Tror du Russland og Kina ville involvert seg militært hvis NATO angrep Syria?

Jeg tror kanskje Russland og Kina ville forholdt seg passive. Iran derimot tror jeg kunne blitt involvert. Libanon hadde trolig også blitt involvert. Og Israel hadde nok blitt utslettet. Europa kunne også blitt rammet.

Vi får vente å se. NATO kommer til å angripe Syria og Iran slik de har lovet. Hva Russland og Kina gjør da gjenstår å se.

NATO er nok 100% enig med deg i at Russland og Kina kommer til å forholde seg passive og servile. Det ligger som et fundament i deres strategiske planlegging at disse landene er å betrakte som tafatte papirtigre.

Jeg på min side er overbevist om at SCO statene kommer til å møte en slik aggresjon med en massiv militær respons og har truffet de tiltak jeg kan ut i fra et slikt scenario. Tatt i betraktning stemningen her på forumet og ellers i den norske befolkning så er det uansett ikke en dritt jegkan gjøre for å endre utviklingen. Det eneste jeg som individ kan gjøre er å forholde meg og gjøre det jegkan for å bedre min families trygghet og overlevelse etter beste evne.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Logar

Jeg tror ikke USA vil støtte Israel. USA har tidligere vært Israel-vennlig. Men den presidenten USA har i dag fører en annen politikk. Han sympatiserer med sunnimuslimene.

Merkelig da at Israelske myndigheter omtaler Obama som "vår president".

På hvilken måte mener du forresten at Obama fører en "annen" politikk? Hva har han konkret gjort som indikerer dette?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Syria har mektige allierte, inkludert noen med veto-rett i FN.

Jeg kan virkelig ikke fordra den veto-retten!!!

Ja, jeg mener også at noe burde gjøres, men er ikke litt av problemet at a) FN kan ikke gjøre noe pga nevnte veto fra Syrias allierte, og b) selvstendige organisasjoner slipper ikke inn/får ikke reise pga faren?

Og USA pleide å være først ute med å peke fingeren, men nå tror jeg ikke de tør pga all negativ oppmerksomhet rundt Irak + at de har ganske enkelt ikke råd til å finanisere store militære organisjoner. Men det er heller ikke USAs rolle å være politi for resten av verden heller; det er en jobb de selv har tatt på seg og som vi (= resten av verden) har tillatt dem, men slik kan det ikke fortsette. Det er FN som må komme på banen i større grad, og første steg er å bli kvitt den veto-retten!! Er et avleggs opplegg fra 1947, virkelig på tide at også FN moderniseres.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Fordi det ikke er olje der !

Det er nok ikke grunnen. Selv om Syria ikke har olje så er det et langt mer strategisk land enn for eksempel Libya, som har betydelige oljeresurser. Spesielt Frankrike og storbritania tok en rolle i Libya.

USA var betydelig inne og Norge var en av de nasjonene som var mest delaktig i den skarpe delen av anslagene mot Gadaffi.

Selv om Syria ikke har olje så er det et ekstremt strategisk plassert land i mistøsten. Grenser til Iran, Israel og Libanon+ Jordan og Tyrkia. helt siden krigene mot Israel så var Syria en av hovedfarene mot Israel, og etter fredsavtalen mallom Egypt og Israel så har Syria vært den store faren mot nord. Syria har i store perioder kontrolert Libanon. Den siste perioden så har atomambisjonene til Iran vært den mest dominerende trusselsfaktoren i regionen, men syria er fortsatt en svært strategisk nasjon og gir blant annet Iran en havn i middelhavet.

Så hvorfor ikke intervenere i Syria? Vel.. Hvem skal du intervenere på vegne av? Syria er litt som Bosnia på 90-tallet... om enn antakelig enda mer komplisert. Motstandskampen er desverre fragmentert i sekteriske grupper. Dette gjelder ikke bare sekteriske grupper bare i ulike regioner. De sekterieke skillelinjene er betydelige innad i hver av de store byene... Så hvilke bydel skal du støtte i en alles kamp mot alle? Hvem skal du støtte innad i hver enkelt bydel? Syria er et eksepsjonelt vanskelig land å gå inn i.

Uten på dette så er den arabiske verden handlingslammet av samme grunn. De er splittet mellom sunni og sjia. Kurdere, alavitter, koptere, ortodokse ++ kommer også inn i likningen.

Russland har tradisjonelt vært i alianse med Syria og etter intervensjonen i Libya så er de svært bestemt på at de ikke skal få et vestlig støttet regime i sin "myke buk". Syria grenser mot Kaukasus. Kaukasus har vært en sår verkebyll for russerne lenge. Ikke uten grunn. Tsjetsjenia konflikten ga de blant annet http://no.wikipedia.org/wiki/Gisseldramaet_i_Beslan

Så for å oppsummere så er Syria komplisert!

Derfor vegrer vesten seg for å gripe direkte inn. Saudi-Arabia og Kuwait er inne med midler og frivillige i konflikten. Det er mer sansynelig at vestlige bidrag kommer inn via slike kanaler enn direkte intervensjon. Ser max for meg at en kombinert Vestlig/russisk flyforbudssone kan komme på tale. Tror likevel at det er langt fram... Desverre.. :tristbla:

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest MonaLisa

I Norge er vi altfor opptatt med å finne ut om Breivik er tilregnelig eller ikke, og å lage økonomiske særregler for Utøya-overlevende, til å bry oss om "fillesaker" som pågår i Syria. Det får være deres problem......

:ironi:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er nok ikke grunnen. Selv om Syria ikke har olje så er det et langt mer strategisk land enn for eksempel Libya, som har betydelige oljeresurser. Spesielt Frankrike og storbritania tok en rolle i Libya.

Syria har olje. Jevnfør min post 25

Endret av talin
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest notetur nomen

Får helt vondt inni meg når jeg daglig hører om alle som blir slaktet i Syria. Men hvor er FN, hvorfor er det ingen som gjør noe?

Ja, det er et betimelig spørsmål.

Det er lenge siden massakeren i Homs nå.

http://www.nrk.no/video/sikkerhetsradet_motes_etter_massakren_i_homs/A7CD6204F52F982A/

Her sitter FN og ser på i måned etter måned etter måned etter måned.

Jeg tror ingen gjør noe fordi ingen har noe å vinne på å tre inn. Derfor.

Endret av notetur nomen
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest notetur nomen

Det er CIA/Pentagon som destabiliserer Syria. Disse såkalte «opprørerne» er finansiert av CIA/Pentagon, og det er først og fremst opprørerne som massakrerer folk i Syria. Snikskyttere betalt av CIA/Pentagon ligger på takene i byene i Syria og skyter på tilfeldig forbipasserende. Pressen i vesten rapporterer at det er den syriske regjeringen som massakrerer folk, men massakrene blir i virkeligheten foretatt av opprørerne finansiert av CIA/NATO. Norge er jo med på massakrene i og med at vi er allierte med NATO, og den norske pressen skriver stort sett bare løgner om det som foregår i Syria.

Det virker som Kina/Russland forsøker å stoppe NATO. Det som foregår i Syria nå, er jo nøyaktig det samme som foregikk i Libya for omtrent ett år siden, og dengang forholdt Kina/Russland seg nøytrale, men Kina/Russland vil sette en grense ved Syria. Man kan jo håpe på at Kina/Russland vil klare å stanse de gale amerikanerne (og de gale nordmennene) som slakter ned for fote i Syria.

CIA & MI6 architects of Syria massacres. This is a Washington-orchestrated war

http://www.youtube.com/watch?v=vpKdRLmzhFg&feature=player_embedded

Og DER kom man trekkende med konspirasjonsteoriene, ja.. :filer:

:sno:

Endret av notetur nomen
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest notetur nomen

For det første: Situasjonen i Syria er ikke ny. Washington har hatt planer om regimeendring i Syria i minst 20 år. Les «A Clean Break», http://www.israeleconomy.org/strat1.htm

Se også intervju med 4-stjerners general Wesley Clarke, som i september 2001 fikk kjennskap til at Washington hadde planer om å invadere Syria (og Libya og Iran).

For å få til regimeendring i Syria, bruker Washington den samme taktikken som i Libya, blant annet ved å starte «opprør» ved hjelp av al-Qaida leiesoldater (de samme som ble brukt i Libya). Som de fleste nå vet, er al-Qaida i virkeligheten en avdeling i CIA. Se for eksempel tidligere britisk utenriksminister Robin Cook: http://spookterror.blogspot.no/2011/09/al-qaeda-are-cia-mercenaries-linked-to.html

Washington bruker også sine klientstater i området, Tyrkia, Saudi-Arabia, United Arab Emirates og Qatar, til å forsyne de syriske «opprørerne» (dvs. Al-Qaida leiesoldater) med avanserte våpen, blant annet anti-tank våpen. Se for eksempel intervju med Webster Tarpley:

Norsk presse trykker utelukkende Washington-propaganda om situasjonen i Syria, som at opprørerne ønsker demoktrati, at det syriske regimet slakter egne borgere (hvorfor i all verden skulle de gjøre det?) osv.

Når skal du få med deg at det er det syriske regimet selv som går til angrep på sin egen befolkning for å stoppe spredningen av den arabiske våren til Syria og unngå at den velter regimet. Sånn som livet har vært for folk i Syria siden regjeringen innførte denne linjen, så har ikke befolkningen der noe overskudd til å adoptere tanker fra den revolusjonen, fordi de er opptatt med å bli angrepet , toturert og drept av sin egen regjering.

Den arabiske våren er ikke USA imot, så at de skulle ønske seg de tilstandene man nå har internt i Syria er konspirasjonsteorier framsatt av fanatiske, militante, muslimske ekstremister som har en politisk agenda der man bevisst sprer budskapet om at muslimer verden over er under angrep fra Vestlige land og USA.

Edit: Dersom det er som du hevder, så ville vel Washington sørget for at den arabiske våren nådde Syria og veltet regimet? Ser du den logiske bristen din, nå?

Trekk hodet ut av denne konspiratoriske suppa og blunk mot dagslyset.

Endret av notetur nomen
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest notetur nomen

Tviler på at USA ser på det som et lurt trekk å binde seg opp i en ny krig. Nye undersøkelser viser at 6 av 10 amerikanerne syntes krigen i Afghanistan har kostet for mye. Det nærmer seg valg i USA og da må Obhama være lydhør og tekke sine velgere for å bli gjenvalgt og det gjør han neppe ved å gå til krig.

Dette har USAs kriger kostet siden 2001: http://costofwar.com/en/

Signerer.

Endret av notetur nomen
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Gjest notetur nomen

Er det ikke nettopp det USA har gjort stadig vekk de siste 20 årene?

Jeg mener det var George Bush med en rekke velgere fra Bibelbeltet i ryggen, som stod bak den linjen der,du. Bekjempelsen av "Onskapens akse" og whatnot.

Dagens president er for øyeblikket mest opptatt av å bli gjenvalgt av en annen velgergruppe.

Endret av notetur nomen
Lenke til kommentar
Del på andre sider

For USA, FN, NATO eller andre vestlige land, så er det en "damned if you do, damned if you don't" situasjon.

Gjør de ingenting klager folk på at de bare gjør noe når det er egenverdi for dem i operasjonen, om de bryter inn så vil du bli beskyldt for å blande seg inn i andres saker, beskyldt for å gjøre skade (folk forventer selvsagt en helt "ren" krig) og masse andre tåpelige ting.

Anonym poster: e360181665fc29df027aae9ecad023cd

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest annen gjest

Når skal du få med deg at det er det syriske regimet selv som går til angrep på sin egen befolkning for å stoppe spredningen av den arabiske våren til Syria og unngå at den velter regimet.

Det blir vel feil å si at det syriske regimet går til angrep på sin egen befolkning. Det er mer riktig å si at regimet går til angrep på opprørere som angriper syriske myndigheter, og som har som mål å styrte den syriske regjeringen for å sette inn en ny regjering som ikke er valgt av folket.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

[1] Category widget

Gjest Gjest

Hva skulle norske myndigheter gjort hvis islamister beleiret bydelen Grønland, gikk til angrep på norsk politi og hadde som mål å styrte den norske regjeringen og sette inn en islamistisk regjering?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Gjest

Når skal du få med deg at det er det syriske regimet selv som går til angrep på sin egen befolkning for å stoppe spredningen av den arabiske våren til Syria og unngå at den velter regimet. Sånn som livet har vært for folk i Syria siden regjeringen innførte denne linjen, så har ikke befolkningen der noe overskudd til å adoptere tanker fra den revolusjonen, fordi de er opptatt med å bli angrepet , toturert og drept av sin egen regjering.

Den arabiske våren er ikke USA imot, så at de skulle ønske seg de tilstandene man nå har internt i Syria er konspirasjonsteorier framsatt av fanatiske, militante, muslimske ekstremister som har en politisk agenda der man bevisst sprer budskapet om at muslimer verden over er under angrep fra Vestlige land og USA.

Edit: Dersom det er som du hevder, så ville vel Washington sørget for at den arabiske våren nådde Syria og veltet regimet? Ser du den logiske bristen din, nå?

Trekk hodet ut av denne konspiratoriske suppa og blunk mot dagslyset.

Saken er at situasjonen i Syria er skapt av Washington. Massakrene i Syria er utført av opprørere støttet av Washington for å diskreditere den syriske regjeringen, og deretter få et påskudd til å bombe Syria.

Det er helt utrolig hvor mange ganger det går an å lure nordmenn. Dette er en eksakt blåkopi av hva som skjedde i Libya, og likevel tror nordmenn fullt og fast på nøyktig de samme løgnene som ble fortalt om Libya.

Massakrene i Houla ble utført av opprørere støttet av Washington.

Intervju med Michel Chossudovsky, professor at the Center for Research of Globalization,

Chossudovsky: Well I'm not surprised because the evidence increasingly points to the involvement of US intelligence and the US military in supporting directly the death squads.

Namely… the atrocities that were committed in Houla were committed, and this is confirmed by many independent reports, were committed by the Free Syrian Army -the Self-proclaimed Free Syrian Army, which is supported by the US and the Western military alliance.

....

We're dealing with a diabolical agenda whereby the US, supporting terrorist entities, which have been active in Syria right from day one in Daraa in March of last year; they support these terrorist entities, which are involved in acts of killing civilians and then they blame the killings on the enemy, namely on the Syrian government.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Gjest

Dere som har innkludert militær inngripen mot Syria og Iran i deres aftenbønn vil snart oppleve å bli bønnhørt i fullt monn:

LINK

En skal være forsiktig med hva en ber om, en kan risikere å få det..

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvorfor støtter russland og kina syria?

Anonym poster: 71b8d95f6af11fa433983d01deadb3b9

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...