Gå til innhold

Er barneloven kjønnsnøytral?


Gjest Gjest_Hanne_*

Anbefalte innlegg

Gjest Gjest_P_*
Problemet er at i denne fasen (når bruddet skjer og foreldrene er til mekling) så er også barnets foreldre i den største konflikt de noen gang kommer i. I denne fasen nytter det ikke å si at "foreldrene er oppdatert på hva som er barnets beste", for i denne fasen eksisterer ikke begrepet "barnets beste" eller andre relaterte uttrykk. I denne fasen er det mange foreldre som KUN tenker på å straffe den andre forelderen. Dette gjelder både mødre og fedre og det skjer pga forskjellige årsaker.

I denne fasen er foreldrene full av bitterhet og hevngjerrighet og alle konflikter som har skjedd de siste årene skal nå hevnes.

BARNET er ikke med i den reelle vurderingen til foreldrene i denne fasen. Ihvertfall ikke på en objektiv måte. Bl.a. derfor skal vi ha meklere som har fokus på barnet.

Men hvordan kan en mekler ivareta barnet når mekler aldri har snakket med barnet ? Og i mange tilfeller er kansje mekler også farget av subjektive meninger, tradisjonelle problemstillinger og ikke minst tradisjonelle løsninger. På dette tidspunkt er det ingen som ivaretar barnet med dagens praksis.

Nå skal vi ikke ha for mye tiltro til Prusiluskene heller. Jeg tror faktisk at sundt bondevett kombinert med evnen til å tenke på andre enn seg selv kan være vel så viktig som utdannelse på dette området. Det medfører at kansje Astrid Lindgren var en vel så god "barnepsykolog" som mange andre alternative løsninger.

Joda, vi kjenner igjen Raundalens fordelingspolitikk når det gjelder barns rettigheter til samvær.

Men hvordan vet mekler hva de/de aktuelle ungen(e) "tåler".

Og hva i all verden menes med "barns behov ut fra et faglig psykologisk ståsted" ? Mekleren har jo aldri snakket med barnet/barna. Hvordan i all verden skal denne personen kunne gå inn og "mene noe" på vegne av det aktuelle barnet ?

Samværsmengden vers hyppighet som det refereres til er velkjent. Men hvordan vet mekler var akkurat DETTE barnet ønsker og hvilke behov det har mht samvær ?? Det denne mekleren gjør er egentlig bare det samme som politikerene har gjort. Politikerene mener også noe. Bl.a. mener de at "Hans og Grete" ikke bør ha like mye samvær med begge foreldrene. Og dette mener politikerene skal gjelde alle barn selv om ingen av politikerene har snakket med de aktuelle barna. Spørsmålet er da om mekler og politiker referer til den samme kompetansen.

HVIS - politikerene og meklerene referer til den samme kompetansen betyr det i realiteten at noen få enkeltindivider som f.eks. Rundalen styrer hele den norske politikken når det gjelder barn og samvær/omsorg ved samlivsbrudd.

Dette fordi Raundalen & Co gir råd til politikerene (som trekker dette inn i lovverket).

Raundalen & Co er dessuten forelesere og mentorer for en stor gruppe meklere. Dette tilsier at meklerene veldig ofte praktiserer det de er opplært til (av Raundalen).

Noen ganger velger imidlertid foreldre å ikke aksepter politikerenes krav eller meklerenes råd mht omsorg. I slike tilfeller blir det gjerne rettsak.

Og hvem andre enn Raundalen & Co stikker frem hodene sine som rådgivere for domstolene.

Denne maktfordelingen, som praktiseres for å ivareta norske barns rettigheter ved samlivsbrudd, er i realiteten en av de største trusslene barn med andre behov en Raundalens indokterenering tilsier.

Dette er også del i årsakene til at barneloven ikke er kjønnsnøytral. For som vi vet har Raundalen sagt at barn bør bo hos mor de første 5 årene og at barnet bør ha begrenset samvær med far denne tiden. Og han begrunner sine meninger med TRADISJON.

Hele det norske lovverket og den praksisen vi har er mao basert på TRADISJON fordi Raundalen mener det. Tenk å benytte TRADISJON som årsak for et så viktig valg som barns oppvekst og samværsmuligheter. Og 100.000 barn er altså tvunget inn i en ordning fordi en person mener det er riktig pga TRADISJON.

Jeg synes dette viser hvor vanvittig en løsning kan bli om vi ikke stiller større krav til kildene og argumentasjonen.

Hvilke kilder, og hvilke argumenter, mener du da at vi skal kunne tro på? Du sier at etter brudd er foreldrene ute av stand til å tenke på barnets beste, meglerne er ute av stand til å tenke på barnets beste, psykologien og den kunnskapen vi har om barns utvikling er verdiløs, politikerne tenker ikke på barnets beste, og alt skyldes en eller annen figur som en gang har sagt noe om tradisjon, domstolen er indoktrinert av denne tradisjonen, og tenker ikke på barnas beste.

Det eneste du kommer med er at vi må spørre barna, når det jeg er sitert på er uttalelser fra megler om de helt små barna.

Jeg fikk veldig lyst til å sitere dette:

Jeg synes dette viser hvor vanvittig en løsning kan bli om vi ikke stiller større krav til kildene og argumentasjonen.
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...