Gå til innhold

Går ikke ned i vekt uansett hva jeg gjør - gir snart opp...


Spent...

Anbefalte innlegg

Jeg tror du bommer her. Ikke i prinsippet, men i tolkningen av prinsippet. Det er ingen tvil om at termodynamikkens første hovedsetning er riktig. Men de fleste glemmer to vesentlige ting. Det ene er at variablene ikke nødvendigvis er uavhengig av hverandre. Det andre er at begge er basert på unøyaktige tall.

Som et svar til dine lenker ville jeg sett på denne: http://eatingacademy...calories-matter

Mulig jeg er fargelagt, men jeg tror denne legen er inne på noe viktig. Og ofte snakker folk forbi hverandre fordi de er så forutinntatt om den andres ståsted.

Her var det mye tekst! Kan du ikke sammenfatte hva som var poenget i linken du oppga i et par setninger?

Anonym poster: a13f9755cfa7553247279282226296d7

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

Her var det mye tekst! Kan du ikke sammenfatte hva som var poenget i linken du oppga i et par setninger?

Anonym poster: a13f9755cfa7553247279282226296d7

Jeg har forsåvidt tidligere prøvd å skrive en slags oppsummering, men det er ganske vanskelig siden artikkelen inneholder mange forklaringer som jeg ikke rekker å få med på bare et par linjer.

Kort fortalt:

Termodynamikkens første hovedsetning tilpasset kosthold:

ΔFettmasse = Einntak - Eforbruk(Fordøyelse + trening + daglig aktivitet + basal metabolisme).

Så langt er de fleste enige.

Den store forskjellen ligger i om de variablene er avhengig av hverandre eller ikke. Og det er de. Hva du spiser påvirker direkte hvor mye energi du bruker. Derfor vil noen makronæringstoffer stimulere fettlagring i større grad enn andre. Dersom det hadde vært riktig at det er kun mengden du inntar som påvirker hvor mye du endrer fettmassen din skulle man tro at man ble vesentlig fetere av å spise kull(5,8kcal per gram) enn karbohydrater (4,1kcal per gram) og fetere av å drikke bensin (11,3 kcal per gram) enn olivenolje (8,9kcal per gram).

Alle vet at du ikke legger på deg særlig av bensin eller kull fordi det ikke tas opp på samme måte, om du i det hele tatt får det ned.Noen næringstoffer stimulerer metthet andre bidrar til hyppigere sult. Derfor vil noen næringstoffer også føre til at du spiser mer og lagrer mer fett enn du forbruker.

Denne oppsummeringen gir ikke hele bildet av hva artikkelen forteller og jeg tror ikke jeg forklarer det like bra uten tegninger. Forhåpentligvis tar du deg tid en dag til å lese artikkel og de artiklene som den peker til.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nei, muskler veier ikke et mikrogram mer enn fett. En kilo muskelmasse veier ikke mer enn en kilo muskelmasse eller en kilo bomull for den saks skyld. Jeg hadde helst sett at utrrykket "muskler veier mer enn fett" forsvant for alltid; både fordi det er feil og fordi det er veldig misvisende for den som ønsker vektendring i uansett retning.

Det er da ingen som sier at en kg ikke er mer enn en kg. En kg er jo det samme uansett hva, noe annet blir jo for dumt. Men at muskler veier mer enn fett er jo et faktum. Har du like mye av muskler og fett, f.eks. 5 dl så vil jo musklene veie mer enn fettet! Og har du 1 kg muskler og 1 kg fett vil du ha mindre av musklene, siden de veier mer, og du ikke trenger så mye av dem for å komme opp i ett kilo, og mer av fettet.

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Kevlarsjäl

hatt spise uker (øke forbrenningen, "lure kroppen") o.l., men ingenting hjelper.

Spiseuker må være det dummeste konseptet jeg har hørt. Mennesker med anoreksia går ned masse i vekt, og de har ikke spiseuker, for å si det sånn. Auswich-ofrene fikk ikke spiseuker de heller.

Skjønner du hva jeg prøver å si?

Det er faktisk så lett; spis mindre kalorier enn kroppen trenger over lengre tid. Forbrenningen stopper ikke opp.

Edit:

Jeg mener IKKE at å få anoreksi/bli satt i konsentrasjonsleir er en god måte å miste vekt på. Jeg mener IKKE at det er bra for deg. Jeg påpeker kun at det er mulig å gå ned i vekt uten å ha "spiseuker" for å "lure forbrenningen", siden mennesker som åpenbart ikke har hatt spiseuker likevel har gått ned i vekt.

Jeg kunne også sagt "det finnes massevis av mennesker som har gått ned i vekt ved å spise i kaloriunderskudd uten å ha spiseuker. Ergo er spiseuker bare tull." eksempelet om anoreksia var kanskje litt drøyt, men det var bare for å få fram et poeng om at spiseuker ikke fungerer.

Endret av Kevlarsjäl
  • Liker 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Offensive Pie

Muskler veier ikke mer enn fett, de har bare større massetetthet. Det gjør at en kilo muskler ser mindre ut enn en kilo fett, selv om de veier det samme :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Muskler veier ikke mer enn fett, de har bare større massetetthet. Det gjør at en kilo muskler ser mindre ut enn en kilo fett, selv om de veier det samme :)

En kilo av ditten og datten vil jo ALLTID veie det samme, det er jo en kilo. Det er jo ikke det vi sier. En kilo er jo en kilo! Vi snakker jo om MENGDE. Det er jo mengden man må se på når man sier at noe veier mer enn noe annet. Akkurat som jern veier mer enn fjær. For jern veier jo mer enn fjær, men en kilo fjær og en kilo jern veier jo selvfølgelig det samme. Fordi det er en kilo. Men vil de være i samme mengde? Nei.

http://illvit.no/spor-oss/veier-muskler-mer-enn-fett - Illustert Vitenskap

Endret av HedvigR
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Jeg må bare svare på dette her!

Først av alt, jeg forstår deg så godt, for jeg kjenner meg helt igjen!

Jeg har hatt det på akkurat samme måte. Jeg var medlem på vektklubben også, og i følge den burde jeg jo ha gått ned mye. Jeg gikk ikke ned. Jeg spiste det jeg burde, og trente variert og mye. Vekta rikket seg ikke....

Det som er problemet er jo at slanking sammenlignes med matte, der man setter to streker under svaret. 2+2=4. Men det er ikke alltid slik innenfor slankeverden, dessverre. Noen ganger blir 2+2 =2.

Og det har folk vanskelig med å forstå.

Jeg tenker at vi er alle skapt ulike. Noen lagrer fett annerledes enn andre, og klarer ikke å kvitte seg med det. Hvor mange ganger har vi ikke hørt " feite folk mangler viljestyrke, er late, ect". Jeg er sikker på at dersom vi hadde visst hvor mye mange overvektige faktisk jobber for å gå ned i vekt, og alle metodene som benyttes, så ville vi blitt veeeldig overrasket.

Nå høres jo ikke du så overvektig ut akkurat. Jeg vil tro du har en ganske veltrent og muskuløs kropp. Kanskje kroppen din trives slik den er, og nekter å endre på den. Hadde jeg vært deg, hadde jeg bare dritt i vekten, kastet den, og heller brukt speilet som utgangspunkt. Områder du er missfornøyd med, prøvd å tren ekstra på de muskelgruppene. Jeg tror ikke du har noe annet valg, i og med at vekten ser ut til å ikke rikke seg.

Jeg kjenner mange som trener mye, og er veldig aktive, likevel har de litt kilo for mye her og der....Men vi er bare skapt slik....:)

Anonym poster: d8add31d378820f0f778e4eff8b71617

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Kevlarsjäl

Jeg kjenner mange som trener mye, og er veldig aktive, likevel har de litt kilo for mye her og der....Men vi er bare skapt slik.... :)

Anonym poster: d8add31d378820f0f778e4eff8b71617

Nei. De som har noen kilo for mye, spiser litt for mye mat med litt for mye kalorier. Så enkelt ER det faktisk. Med mindre de har et stoffskifteproblem. Seriøst. Jeg er enig med resten av innlegget ditt, men akkurat det der om at "noen er bare sånn" blir for dumt. Vi er faktisk ikke bare sånn. Det er en direkte konsekvens mellom hva du putter i deg, og hvordan vekta di er.

  • Liker 6
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Trener du hardt da? Eller trener du bare sånn at du ikke blir ordentlig sliten?

Anonym poster: 0e0ec52dd4745e7b485d342d09dd3064

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Spiseuker må være det dummeste konseptet jeg har hørt. Mennesker med anoreksia går ned masse i vekt, og de har ikke spiseuker, for å si det sånn. Auswich-ofrene fikk ikke spiseuker de heller.

Og dette var gode eksempler på sunn vektnedgang?

Anonym poster: 5656942fcd07da8fcee6999b82f5ba94

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Er så lei av å høre den bullshit unnskyldningen at muskler veier mer enn fett. Som regel alltid sagt av folk som definitivt ikke har muskler, men fett.

Ingen blir lurt av de dumme bortforklaringene.

Anonym poster: 42775333b27bf796e7c0a982ab6e0e5d

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Mennesker med anoreksia går ned masse i vekt, og de har ikke spiseuker, for å si det sånn. Auswich-ofrene fikk ikke spiseuker de heller.

Og DER forsvant all grunnlag for å ta kostholdsråd fra deg.

Anonym poster: e9cb4942c3f91eef6f97b232de8b33c3

  • Liker 4
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Er så lei av å høre den bullshit unnskyldningen at muskler veier mer enn fett. Som regel alltid sagt av folk som definitivt ikke har muskler, men fett.

Ingen blir lurt av de dumme bortforklaringene.

Anonym poster: 42775333b27bf796e7c0a982ab6e0e5d

Men de gjør jo det. Jeg unnskylder ikke på noen måte, og diskusjonen ble litt på side av resten av tråden dessverre (unnskyld), og jeg sier ikke at det gjelder TS sitt tilfelle. Jeg snakker generelt sett.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Gjest *Maja*

Er så lei av å høre den bullshit unnskyldningen at muskler veier mer enn fett. Som regel alltid sagt av folk som definitivt ikke har muskler, men fett.

Ingen blir lurt av de dumme bortforklaringene.

Anonym poster: 42775333b27bf796e7c0a982ab6e0e5d

Et kilo er et kilo som flere har forklart. Men volumet er forskjellig fra ting til ting. Et kilo fett har mer volum enn et kilo muskler. Derfor kan to mennesker som veier det samme og har samme utgangspunkt se helt forskjellige ut. Et menneske med masse fett og et menneske med lite fett, men tilsvarende i muskler vil se slankere ut. Enkelt og greit.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Kevlarsjäl

Oi, ser at det anoreksia-eksempelet mitt ikke falt helt i god jord. Jeg mente jo for all del ikke at det var en sunn vektnedgang, noe jeg heller aldri sa. Jeg bare påpekte at mennsker går drastisk ned i vekt uten spiseuker. Ikke noe mer enn det.

Jeg kunne også sagt "det finnes massevis av mennesker som har gått ned i vekt ved å spise i kaloriunderskudd uten å ha spiseuker. Ergo er spiseuker bare tull." eksempelet om anoreksia var kanskje litt drøyt, men det var bare for å få fram et poeng om at spiseuker ikke fungerer. Det var IKKE ment som et kostholdsråd, noe jeg håper alle forstod.

Endret av Kevlarsjäl
  • Liker 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Oi, ser at det anoreksia-eksempelet mitt ikke falt helt i god jord. Jeg mente jo for all del ikke at det var en sunn vektnedgang, noe jeg heller aldri sa. Jeg bare påpekte at mennsker går drastisk ned i vekt uten spiseuker. Ikke noe mer enn det.

Jeg kunne også sagt "det finnes massevis av mennesker som har gått ned i vekt ved å spise i kaloriunderskudd uten å ha spiseuker. Ergo er spiseuker bare tull." eksempelet om anoreksia var kanskje litt drøyt, men det var bare for å få fram et poeng om at spiseuker ikke fungerer. Det var IKKE ment som et kostholdsråd, noe jeg håper alle forstod.

Det er en lang vei fra "det finnes massevis av mennesker som har gått ned i vekt ved å spise i kaloriunderskudd uten å ha spiseuker" til "ergo er spiseuker bare tull". Det finnes massevis av mennesker som røyker 20 sigaretter om dagen i åresvis og ikke får lungekreft. Ergo er det bare tull at røyking gir lungekreft?

Poenget mitt var ikke at jeg trodde du seriøst anbefalte å slutte å spise, men at det ikke bør være ned i vekt for enhver pris. Kroppen reduserer energiforbruket så mye den kan hvis den tror at den sulter. Den kan for eksempel gjøre deg slappere, senke kroppstemperaturen og forbrenne muskler (muskler krever mye energi å opprettholde, så man vil overleve lengre hvis man faktisk sultet). Dette er teorisert at man kan lure kroppen hvis man spiser mer i perioder. Jeg har ikke sett gode kilder på det da, men det betyr ikke at det er bare tull.

Og bare fordi noe har fungert for deg betyr ikke at det fungerer for alle. Hvis kroppen hadde vært så enkel som at spiser du for mye, så går du opp i vekt og spiser du for lite så går du ned i vekt så må barns vekstøkning forklares i at de spiser for mye. Det er faktisk ikke så stor forskjell på vekst vertikalt og horisontalt. Begge er hormonstyrt.

Anonym poster: 5656942fcd07da8fcee6999b82f5ba94

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

[1] Category widget

Gjest Offensive Pie

En kilo av ditten og datten vil jo ALLTID veie det samme, det er jo en kilo. Det er jo ikke det vi sier. En kilo er jo en kilo! Vi snakker jo om MENGDE. Det er jo mengden man må se på når man sier at noe veier mer enn noe annet. Akkurat som jern veier mer enn fjær. For jern veier jo mer enn fjær, men en kilo fjær og en kilo jern veier jo selvfølgelig det samme. Fordi det er en kilo. Men vil de være i samme mengde? Nei.

http://illvit.no/spo...er-mer-enn-fett - Illustert Vitenskap

Det både du og artikkelen ser er at muskler veier mer enn fett fordi muskler veier mer pr cm2 enn fett gjør. Da snakker man om forskjeller i massetetthet, ikke om faktiske vektforskjeller. Som du sier, en kilo er en kilo, men det vil være ulik størrelse på disse kiloene.

Akkurat dette spiller egentlig ikke så stor rolle, det er bare teori. I praksis er vi nok enig - man kan ha endret kropp uten å endre vekt, og man kan være sunn med en overvektig BMI :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jepp, vi er vel det. Jeg bare tar det for gitt at vi snakker om samme mengde når vi sammenligner muskler og fett, og da vil jo musklene veie mer :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ts her,

Her var det mye snakk om 1 kg muskel vs 1 kg fett...

Mye av det dere sier er svært logisk, og jeg setter pris på at dere har svart meg.

Jeg har tidligere (for noen år siden) gått ned 10 kg, da ved hjelp av livsstilsendring og regelmessig trening. Det som nå er problemet; jeg fikk barn for ca. 1,5 år siden. Jeg har det siste året trent MER enn jeg gjorde da jeg tok av meg 10 kg, og spist sunnere. Jeg kan derfor ikke skjønne hva som er "feil" når det kommer til antall kg. I utg.punktet er jeg mer opptatt av fett% enn kg, men man blir likevel frustrert over hvorfor kan ikke gå ned i vekt. Det er også derfor jeg tok blodprøve hos legen, da jeg har hørt at de som har fått barn kan få lavere stoffskifte.

Jeg tar med alt i begregningen på vektklubb.no. jeg veier frokost, lunsj, all middag o.l. Jeg begynner egentlig å bli lei av å veie alt, føler at det bare "stresser" meg. Da jeg gikk ned de 10 kg for noen år siden, hadde jeg i utg.punket et skikkelig dårlig kosthold og jeg trente lite. Nå hadde jeg et annet utg.punktet (foruten at jeg hadde vært gravid, la på meg 14 kg under svangerskapet) da jeg var mye mer trent før jeg ønsket å gå ned litt i vekt.

Min store frustrasjon er at man jobber så hardt mot et mål (da vekt nedgang), og man greier aldri å nå det. Jeg spiser 1545 kcal fordi det vr det vektklubb.no anbefalte meg. Jeg kan godt spise mindre (har også spist ca. 1200-1300 kcal tidilgere i år, over ca 2 mnd), uten at det hjelper. Som en av dere sa aå kanskje man skal "drite" i å telle kcal, men spise regelmessig, sunt, og akkurat passe mye, og se hva som skjer?

:)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er da ingen som sier at en kg ikke er mer enn en kg. En kg er jo det samme uansett hva, noe annet blir jo for dumt. Men at muskler veier mer enn fett er jo et faktum. Har du like mye av muskler og fett, f.eks. 5 dl så vil jo musklene veie mer enn fettet! Og har du 1 kg muskler og 1 kg fett vil du ha mindre av musklene, siden de veier mer, og du ikke trenger så mye av dem for å komme opp i ett kilo, og mer av fettet.

Så dette henger folk seg opp i, men ikke TS sitt faktiske problem?

Men igjen nei, i masse så er en kg alltid en kg. Men i VOLUM (dette bør jo være implisitt fra naturfag på ungdomsskole) så er det forskjeller mellom bomull, adipost vev, muskelvev og bly. Og nettopp pga forskjellene i VOLUM (dvs hvor mye plass et stoff tar, ikke hvor mye det veier), så bør TS heller stole på en indirekte kalorimetritest eller målebånd enn badevekta.

Jeg vet ikke helt hvem som er vanskelig når jeg må deklarere at det var snakk om å differensiere mellom volum og masse.

De fleste som får det travelt med å oppnå vektnedgang men som ikke ser endringene får nettopp dette utsagnet levert på gullfat (spesielt av jenter hvis de samtidig har gått litt opp i vekt på tross av kostholdsomleggingen). Det er her utsagnet blir så misvisende. Svært få av oss helt normale trener ofte nok og tungt nok til at vektøkningen på tre måneder er ren muskelmasse, igjen især når vedkommende faktisk satser på et energiunderskudd. Å trøste ved å si at "men muskler veier mer enn fett" uten å ha tatt en halv måling av faktisk fettprosent blir i beste fall feil, både fordi det ikke veier mer og fordi ingen kan vite om volumet har endret seg uten å ha målt.

Det er en grunn til at jenter er mestere i å prøve noe i tre-fire måneder, for så å finne ut dette ikke virker, og dermed er karusellen for neste diett/kur/pillebonanza igang ettersom desperasjonen vokser. Enter ekstrem lavkarbo, Atkins, suppekurer og pulver.

Endret av bergans
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...