Gå til innhold

Sprutorgasme hos kvinner.


Gjest Armule

Anbefalte innlegg

Jeg synes det er fascinerende at flere mennesker rått sluker "informasjon" fra klikk, kk, side2, vi menn, klara-klok, blogger og porno? uten å ofre en tanke på hvor denne "informasjonen" kom fra i utgangspunktet.

Voldsomme mengder væskeutskillelse under seksuell aktivitet hos enkelte kvinner har vært kjent i lang tid, noe som etter hvert har blitt forsket på. Studiene gikk i første omgang ut på å måle de kjemiske egenskapene i væske som ble utskilt under orgasme, og væske som ble utskilt under urinering. Selv om forskningsresultatene alltid var motstridende, så har den undersøkelsen som konkluderte med at "kvinnelig ejakulasjon" også inneholdt andre komponenter enn ren urin reist som en farsott over internett og blitt ukritisk slukt i så stor grad at hele fenomenet har utviklet seg til å bli en allmennt akseptert faktoide.

For å si det enkelt for de som ikke evner å sette seg inn i forskningsmetode;

Onanerer en dame over en skål til hun spruter (urin) vil dette naturligvis blandes med skenes-sekret og andre lubrikerende underlivsvæsker, noe som resulterer i at sluttproduktet ikke lenger er nøyaktig det samme som ren urin. Det sier seg selv. Men det betyr fortsatt på ingen måte at denne spruten som "står i veggen", "lager dammer på gulvet", "lager en halv meter i diameter flekk i senga" og "gjør at overmadrassen må skiftes" som dere så velvillig har beskrevet her ikke hovedsakelig består av urin.

For etter den tidligere forskningen som aldri kom frem til noen entydig konklusjon har man tatt i bruk andere forskningsmetoder (som det lege_35 blandt annet nevnte om ultralyd, MR osv.) hvor alle utelukkende har kommet frem til negative konklusjoner, da det verken finnes noen kjertler som har kapasitet til å skille ut væske i så stort omfang over så kort tid, eller noen hemmelig blære som holder og skiller ut væske under seksuell aktivitet - utenom urinblæra.

For å nevne enda en studie på den "kvinnelige ejakulasjonen" så har kvinner som "ejakulerer" blitt testet under "ejakulasjon" med innsatt kateter, hvorpå samtlige skilte ut store mengder urin gjennom kateteret og lite til ingen annen væske fra andre steder. Faktisk har ingen annen undersøkelse med innsatt kateter demonstrert væskeutskillelse under orgasme av beskrevet omfang fra andre kilder enn blæra.

Det er med andre ord ikke nødvendigvis de som ikke har blindt kastet seg på ejakulerings-bølgen som er de uopplyste i dagens samfunn.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

Jeg er en av dem som har begynt å sprute i godt voksen alder, og kjæresten min (som er lege på 37 ;) ) sa at hans profesjonelle mening var at kvinner kanskje kunne produsere noen dråper ejakulasjon fra kroppens urkjertler, men at de fleste squirts var urin. Så ble vi sammen, og jeg som aldri hadde sprutet før, begynte å sprute under hans nennsomme hender.

Første gangen jeg sprutet var det noen dråper utover låret hans idet jeg kom. Neste gang var det en liten fontene mens han lå mellom bena mine og stimulerte G-punktet mitt. Nå vet han akkurat hva han skal gjøre for å få meg til å sprute, og han synes det er så sexy at han gjør det temmelig ofte når vi har sex. Han sier at det smaker litt søtlig, men ellers veldig nøytralt, og væsken er tyntflytende, glatt og luktløs.

Jeg kjenner at jeg bryr meg veldig lite om hvorvidt det er urin eller ikke. Derimot synes jeg det er veldig deilig å oppleve hvor tent han blir når jeg spruter på ham, orgasmene mine når han stimulerer g-punktet mitt såpass røft at jeg spruter og når han beføler klitten og brystvortene mine etter jeg har kommet, bare fordi han blir så kåt av de ukontrollerte spasmene jeg får i hele kroppen, utløst av det minste stimuli, etter å ha sprutet.

Jeg trodde ikke jeg var fysisk i stand til å sprute, men jeg var litt misunnelig på de som "fikk det til." Jeg pleide dog aldri å avfeie fenomenet med at de rett og slett pisset på seg under sex. Jeg synes på generell basis ikke det er greit å disse andre menneskers seksualitet (f.eks. har jeg overhodet ikke lyst til å prøve ting som involverer avføring eller den fetisjen som går ut på være baby og bruke bleier, men jeg har aldri uttalt meg negativt om noen av delene så lenge det foregår mellom voksne, gjensidig samtykkende mennesker).

Dette fortjener et nytt avsnitt:

HUSK, FOLKENS: et menneskes seksualitet er noe av det mest sårbare som man har. Man blottstiller seg så til de grader og legger så mye tillit i partnerens hender. Og dette gjelder ti ganger så mye hvis man har seksuelle reaksjoner/fantasier/ønsker som avviker fra det som er "vanlig." Husk det, folkens. Hver gang du sier "ææææææsj!" til et annet menneskes seksuelle personlighet, så risikerer du å gjøre skade. Når man faktisk tør å legge inn et innlegg på KG hvor man beskriver en seksuell praksis man tenner på som er litt out of the ordinary, så blottstiller man seg. Og selv om spørsmålsstilleren er anonym og naboen ikke skjønner at det er Jensen i 3. som liker å smøre musa til kona inn med akasiehonning før han slikker henne til orgasme, så kan det faktisk være sårende for Jensen å oppleve at hans seksuelle gleder blir gjort narr av.

Bare et hjertesukk. Kan ikke dere folkene prøve å ikke være ekle med de som har seksuelle preferanser som avviker fra deres. Og hvis dere _må_ svare og har en viss kjemi med vedkommende, hvorfor heller ikke si: "vet du, dette høres ut som å være så utrolig langt fra det jeg liker, så enten la oss dele elller hooke up!"

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg synes det er fascinerende at flere mennesker rått sluker "informasjon" fra klikk, kk, side2, vi menn, klara-klok, blogger og porno? uten å ofre en tanke på hvor denne "informasjonen" kom fra i utgangspunktet.

Voldsomme mengder væskeutskillelse under seksuell aktivitet hos enkelte kvinner har vært kjent i lang tid, noe som etter hvert har blitt forsket på. Studiene gikk i første omgang ut på å måle de kjemiske egenskapene i væske som ble utskilt under orgasme, og væske som ble utskilt under urinering. Selv om forskningsresultatene alltid var motstridende, så har den undersøkelsen som konkluderte med at "kvinnelig ejakulasjon" også inneholdt andre komponenter enn ren urin reist som en farsott over internett og blitt ukritisk slukt i så stor grad at hele fenomenet har utviklet seg til å bli en allmennt akseptert faktoide.

For å si det enkelt for de som ikke evner å sette seg inn i forskningsmetode;

Onanerer en dame over en skål til hun spruter (urin) vil dette naturligvis blandes med skenes-sekret og andre lubrikerende underlivsvæsker, noe som resulterer i at sluttproduktet ikke lenger er nøyaktig det samme som ren urin. Det sier seg selv. Men det betyr fortsatt på ingen måte at denne spruten som "står i veggen", "lager dammer på gulvet", "lager en halv meter i diameter flekk i senga" og "gjør at overmadrassen må skiftes" som dere så velvillig har beskrevet her ikke hovedsakelig består av urin.

For etter den tidligere forskningen som aldri kom frem til noen entydig konklusjon har man tatt i bruk andere forskningsmetoder (som det lege_35 blandt annet nevnte om ultralyd, MR osv.) hvor alle utelukkende har kommet frem til negative konklusjoner, da det verken finnes noen kjertler som har kapasitet til å skille ut væske i så stort omfang over så kort tid, eller noen hemmelig blære som holder og skiller ut væske under seksuell aktivitet - utenom urinblæra.

For å nevne enda en studie på den "kvinnelige ejakulasjonen" så har kvinner som "ejakulerer" blitt testet under "ejakulasjon" med innsatt kateter, hvorpå samtlige skilte ut store mengder urin gjennom kateteret og lite til ingen annen væske fra andre steder. Faktisk har ingen annen undersøkelse med innsatt kateter demonstrert væskeutskillelse under orgasme av beskrevet omfang fra andre kilder enn blæra.

Det er med andre ord ikke nødvendigvis de som ikke har blindt kastet seg på ejakulerings-bølgen som er de uopplyste i dagens samfunn.

Det var også vitenskapelig bevist at jorda var flat en gang i tiden. Legevitenskapen har vist gang på gang at også den utvikler seg og lærer. Nå skal det også sies at legene selv strides angående dette. Det er jo faktisk leger som fremdeles ikke anerkjenner g-punktet.

Alle som har smakt på, luktet, og følt en slik væske som kommer av en sprutorgasme vet at det er totalt forskjellig fra urin. Det er den eneste fakta jeg trenger. Så jenter, bare nyt at dere kan få til denne fantastiske opplevelsen, og ikke la kliniske grinebitre forsøke å ta fra dere denne gleden.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det var også vitenskapelig bevist at jorda var flat en gang i tiden. Legevitenskapen har vist gang på gang at også den utvikler seg og lærer. Nå skal det også sies at legene selv strides angående dette. Det er jo faktisk leger som fremdeles ikke anerkjenner g-punktet.

Alle som har smakt på, luktet, og følt en slik væske som kommer av en sprutorgasme vet at det er totalt forskjellig fra urin. Det er den eneste fakta jeg trenger. Så jenter, bare nyt at dere kan få til denne fantastiske opplevelsen, og ikke la kliniske grinebitre forsøke å ta fra dere denne gleden.

Nå lurer jeg litt på hva du legger i begrepet "vitenskapelig bevist" og om ikke du er nødt til å sette deg litt mer inn i emnet, før du kaster om deg med fler begreper du ikke forstår.

For utsagnet ditt vitner om ren skjær uvitenhet. Konseptet om en spektral jord begynte allerede med Pythagoras det 6. århunderet f.kr. Jorda ble endelig fastslått som rund ved hjelp av vinkelen på skygger fra sollys ca 240 f.kr, og med tanke på at utviklingen av vitenskapelig metode lignende den vi kjenner i dag (med observasjon, hypotese, eksperimenter og konklusjon osv.) begynte å ta form på 1000-tallet sier det seg selv at teorien om at jorda var flat aldri ble "vitenskapelig bevist" som du påstår, og fungerer derfor ikke som argument for at vi nå skal forkaste vitenskapelige forskningsresultater til fordel for våre egne "personlige antakelser."

Og kontroverset rundt g-punktet kan da heller ikke brukes som et argument, da det ikke er noen som ikke anerkjenner det at det hos noen kvinner finnes en del av vagina som kan bidra til seksuell nytelse (g-punktet) Diskusjonen går heller ut på om dette man kaller g-punktet i dag faktisk er en separert erogen sone, eller om det blandt annet dreier seg om urethral sponge eller helt enkelt skyldes forlengelsen av den klitorale strukturen som jo strekker seg til innsiden av vagina. Og om klimakset man opplever via vaginal og klitoral stimulering som følge av dette derfor kommer fra samme opprinnelige kilde.

Som følge av dette har media har klart å klemme ut interessefangende artikkler med tilhørende overskrifter som "fagpersoner benekter g-punktets eksistens" Noe et mangfold av nettavisleserne ukritisk sluker uten å sette seg inn i stoffet, for så å i senere debatter servere som stråmannsargumenter i forsøk på å motsi diverse andre forskningsresultater man er personlig uenig i.

Du ser, det er en forskjell på å lure på hvor noe kommer fra og fortsette forskningen, og på det å faktisk ha forsket seg frem til og konkludert med et fenomens opphav - som det jo faktisk har blitt gjort med den kvinnelige ejakulasjonen.

Endret av Eaglehead
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Virker som at mange her som argumenterer så hardt for at det finnes noen ejakulasjonsvæske helt forskjellig fra urin gjør dette ut i fra premisset om de umulig kunne synes det var så sexy hvis det faktisk var urin (hvilket det er.. ).

Dere burde heller akseptere dette enn å mase om at det ikke smaker, ser ut eller på noen som helst måte KAN være urin.

Er den kamelen for stor å svelge?? Og tror dere vi som har innsett at det er urin synes det er mindre digg av den grunn??

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nå lurer jeg litt på hva du legger i begrepet "vitenskapelig bevist" og om ikke du er nødt til å sette deg litt mer inn i emnet, før du kaster om deg med fler begreper du ikke forstår.

For utsagnet ditt vitner om ren skjær uvitenhet. Konseptet om en spektral jord begynte allerede med Pythagoras det 6. århunderet f.kr. Jorda ble endelig fastslått som rund ved hjelp av vinkelen på skygger fra sollys ca 240 f.kr, og med tanke på at utviklingen av vitenskapelig metode lignende den vi kjenner i dag (med observasjon, hypotese, eksperimenter og konklusjon osv.) begynte å ta form på 1000-tallet sier det seg selv at teorien om at jorda var flat aldri ble "vitenskapelig bevist" som du påstår, og fungerer derfor ikke som argument for at vi nå skal forkaste vitenskapelige forskningsresultater til fordel for våre egne "personlige antakelser."

Og kontroverset rundt g-punktet kan da heller ikke brukes som et argument, da det ikke er noen som ikke anerkjenner det at det hos noen kvinner finnes en del av vagina som kan bidra til seksuell nytelse (g-punktet) Diskusjonen går heller ut på om dette man kaller g-punktet i dag faktisk er en separert erogen sone, eller om det blandt annet dreier seg om urethral sponge eller helt enkelt skyldes forlengelsen av den klitorale strukturen som jo strekker seg til innsiden av vagina. Og om klimakset man opplever via vaginal og klitoral stimulering som følge av dette derfor kommer fra samme opprinnelige kilde.

Som følge av dette har media har klart å klemme ut interessefangende artikkler med tilhørende overskrifter som "fagpersoner benekter g-punktets eksistens" Noe et mangfold av nettavisleserne ukritisk sluker uten å sette seg inn i stoffet, for så å i senere debatter servere som stråmannsargumenter i forsøk på å motsi diverse andre forskningsresultater man er personlig uenig i.

Du ser, det er en forskjell på å lure på hvor noe kommer fra og fortsette forskningen, og på det å faktisk ha forsket seg frem til og konkludert med et fenomens opphav - som det jo faktisk har blitt gjort med den kvinnelige ejakulasjonen.

Herlig argumentasjon. Jeg har full forståelse av begrepet. Da de såkalte vitenskapsmennene som fantes den gang talte, lyttet vi. Jorda var flat. Selvom man ikke kunne bevise dette gjennom den vitenskapelige metodikken man har i dag. Den såkalte vitenskapelige metodikken har endret seg stort gjennom tidenes gang, og det er ganske så spenstig å mene at de hadde en metodikk tilsvarende dagens den gang man trodde jorda var flat. Alle visste jo det dengang. Også de såkalte vitenskapsmenn.

Poenget mitt er uansett at det finnes flere forskjellige vitenskapelige artikler angående dette med kvinnelig ejakulasjon. Noen henviser til urin, andre mener det er en annen væske. Jeg mener det er en annen væske da jeg både har kjent, luktet og smakt på det gjentatte ganger på forskjellige personer, og nekter å tro det er urin. Da ser jeg heller mot de artiklene som støtter opp om mine personlige antakelser. For det finnes nok av disse også. Du ser hvor jeg vil hen? For det er det du også gjør. Du henger deg på de artikler som støtter opp om dine antakelser.

Så lenge det er såpass uenighet i fagmiljøet, hersker det ingen tvil om at kvinnelig ejakulasjon er et av livets store mysterier. Men ufattelig morsomt å forsøke å løse dette mysteriet. Jeg foretrekker helt klart den praktiske delen foran teorien... ;)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...