Frankrike skolebøker

[maskineple]

.

Endret 16. juli 2015 av maskineple

[Gjest Meeh]

Dette er ikke unikt for Frankrike:

http://www.dagbladet.no/2010/04/23/nyheter/innenriks/politikk/11405834/

Og verken Max Manus eller noen andre motstandsmenn er nevnt i norske skolebøker i historie, just saying.

[AnonymBruker]

rødgrønne?

Anonymous poster hash: 0c615...b11

[maskineple]

.

Endret 15. juni 2015 av kjærligbåttur

[Example]

Ganske alvorlig at historie ikke lenger blir viktig. Napoleon er såpass sentralt i fransk og europeisk historie, at franskmenn burde jo selvfølgelig ha mer om han.

Det er mye snakk om slaveri i historisk kontekst, men man glemmer at slaveri er helt vanlig den dag i dag. Aller mest hos disse arabiske olje-landene som for eksempel Qatar. Men det vet ikke folk, og reiser gjerne på ferie dit, i bygg bygd av slaver.

Skal man først bytte ut historie med noe annet, så må det i minste være relevant.

[AnonymBruker]

Veldig Veldig synd at folk ikke ser hvilke konsekvenser dette får for framtiden til Europa.

Anonymous poster hash: 13a72...ac8

[Gjest Meeh]

Det er mye snakk om slaveri i historisk kontekst, men man glemmer at slaveri er helt vanlig den dag i dag. Aller mest hos disse arabiske olje-landene som for eksempel Qatar. Men det vet ikke folk, og reiser gjerne på ferie dit, i bygg bygd av slaver.

Slaver og slaver... Det største problemet er at man unnlater å nevne at slaveri ikke er noe som har vært unikt for hvite. Alle folkeslag har holdt slaver, og hvite var langt i fra verst i klassen. Araberne tok store mengder slaver fra Europa og Afrika i en tidsperiode på over 1000 år og var ekstremt brutale i behandlingen av dem. Afrikanerne holdt store mengder slaver innad i landet, langt flere enn dem som ble sendt til Amerika (og var dem som i utgangspunktet solgte slavene til amerikanerne).

[Example]

Slaver og slaver... Det største problemet er at man unnlater å nevne at slaveri ikke er noe som har vært unikt for hvite. Alle folkeslag har holdt slaver, og hvite var langt i fra verst i klassen. Araberne tok store mengder slaver fra Europa og Afrika i en tidsperiode på over 1000 år og var ekstremt brutale i behandlingen av dem. Afrikanerne holdt store mengder slaver innad i landet, langt flere enn dem som ble sendt til Amerika (og var dem som i utgangspunktet solgte slavene til amerikanerne).

Jepp. Det er veldig typisk for dagens historiefortelling. Fokuset er ofte USA og afrikanere, men i Afrika ble det også innhentet slaver fra blant annet India.

Nå vet jeg ikke hva det står i denne nye læreboka, men Frankrike er jo et land med mye historie, og da synes jeg det er merkelig at en så viktig del som Napoleon blir mer eller mindre utelatt.

Nå vet jeg ikke riktig hvor mye norske skoler har om Napoleon, men jeg kan tenke meg at det er mer enn fire sider. Det bør i alle fall være det, da han faktisk er ganske sentral for vår historie også.

[maskineple]

.

Endret 16. juli 2015 av maskineple

[Mann 42]

Russia Today. Din beste kilde til objektiv informasjon om hva som rører seg i Europa.

[Snof]

Med jevne mellomrom dukker slike historier opp og det virker til å være en fellesnevner for hele Vest-Europa. Det er bekymringsfullt for du ender opp med en historieskrivning som setter vesten i særdeles dårlig lys, og nedgraderer alle de framskritt som ble gjort. Til tider går det såpass langt at det kanskje ikke bare kan kalles skjevt fokus, men rett og slett historieforfalskning.

I tillegg blir historie som oppfattes som kontroversiell utelatt på skolen. Fra det jeg har hørt av nyheter, og diskusjoner på NRK og diverse, er at den Europeiske historien er blitt kontroversielt. Det er ytterst få i Norge som klarer å sette korstogene opp i en historisk kontekst. Korstogene må settes opp mot jihad som ble ført mot Europa. Her blir Europa presentert som barbarer (les Ole Jørgen Benedictows artikkel som jeg linker til). Holocaust er også blitt kontroversielt, og det læres mindre om dette enn før. Fra debatter så hører jeg lærere som unngår dette temaet, spesielt i de multikulturelle skolene.

Opplysningstiden virker glemt, og det virker som at unge assosierer slavehandel, grov undertrykkelse imperialisme og rasisme med denne tiden, navn som Darwin, Newton, Bach, Voltaire blir ikke godt nok dratt fram. Europa har utrolig mye å være stolt over, fra musikk, vitenskap, ekspedisjoner til fremmede land. Like vel blir denne delen nedgradert, og de ugjerningene som ble gjort blir aldri satt opp mot annen urett. Når man lærer om andre kulturer er det bare fryd og glede. Enkelte norske historikere klarer å fremme den islamske okkupasjon av Spania som tolerant, samt behandlingen de kristne fikk på Balkan. For de som er interessert i historie så anbefaler jeg sterkt å lese denne artikkelen, den utdyper litt mer om det jeg forsiktig går innpå:

http://www.minervanett.no/korsriddere-og-manesigdsryttere2010/

Det blir sagt at vinneren av en krig skriver historiebøkene, tja, nå virker det som at selvpiskende masochister som former vår forståelse av Europeisk historie. Synd at det skal være slik, for det har en serie med uheldige konsekvenser.

En god del mildere, dog kritikkverdig, er for eksempel Human-Etisk-Forbund som reklamerer for mindre kristendom på skolen.

Å forstå kristendommen er viktig for å forstå Europeisk historie. Kristendommen har også lagd mye fin kunst. Likevel er det enkelte som ønsker at kristendommen skal likestilles med andre religioner. Å forstå sin egen historie og kultur er ikke noe som må likestilles med alt annet. Det er ikke snakk om å være religiøs. Richard Dawkins har også nevnt i noen intervjuer at det å lære om kristendommen er viktig for å forstå Europeisk historie, og de kunstverkene som den produserte. Er selv ateist om det har noe å si.

Endret 25. mars 2015 av Snof

[maskineple]

. 

Endret 16. juli 2015 av maskineple

[nordpedant]

Jepp. Det er veldig typisk for dagens historiefortelling. Fokuset er ofte USA og afrikanere, men i Afrika ble det også innhentet slaver fra blant annet India.

Det som gjør den europeiske slavehandelen ganske enestående er omfanget, og hvor godt organisert den var. Der var vi virkelig flinke.

Nå vet jeg ikke hva det står i denne nye læreboka, men Frankrike er jo et land med mye historie, og da synes jeg det er merkelig at en så viktig del som Napoleon blir mer eller mindre utelatt.

Vet vi at dette stemmer, forøvrig? På generelt grunnlag er den franske revolusjon og Napoleon Bonaparte historiske elementer som må ha en sentral plass i undervisning om ikke bare fransk, men også europeisk historie.

Nå vet jeg ikke riktig hvor mye norske skoler har om Napoleon, men jeg kan tenke meg at det er mer enn fire sider. Det bør i alle fall være det, da han faktisk er ganske sentral for vår historie også.

Det kan vi sikkert være enige om. Samtidig bør vi også revidere hvordan vi ser på Napoleon. Vi forteller ofte historien om Napoleon noenlunde ambivalent, noe som tross alt er ganske absurd. Jeg ser ingen store forskjeller i hvordan vi bør bedømme Ludvik XIV og Napoleon, for eksempel. Utover Code Napoleon, som er ganske viktig. Den franske revolusjon tror jeg vi har ganske god kustus på.

[fotosyntesen]

De franske rødgrønne politkerne fjernet Napoleon fra FRANSKE skolebøker, erstatted med 20 sider om slaveri, 4 med Napoleon. Er jo f*en meg galskap. Fremtiden ser fæl ut, ikke la de rødgrønne gjøre det samme her!

SE VIDEON!

Som om vi skulle ha fjernet vet ikke, Max Manus eller noe.

Flere som har reagert på ensidigheten i pensumet i den norske skolen også

http://www.utdanningsnytt.no/4/Meny-A/Meninger/Innspill/Sensur-og-propaganda-i-norsk-skule/

http://dekodet.blogspot.no/2011/12/sensasjon-norsk-skole-er-ikke-nytral.html