Ja til militarisering av politiet i Norge

[WubWub]

Det som du presentere er det ikke behov for, men skjønner at du syns det ser tøft ut.

( Snaret ønsker du vel å forankre en liberal holdning til våpen i grunnloven samt muligheten til "open carry"...)

Det dreier seg ikke om å være tøff eller se tøff ut, det dreier seg om at vi går en ustabil tid i møte med konkrete terrortrusler og lenger frem i tid er det potensiale for storkonflikter.

Det er ikke ofte jeg er enig med Stoltenberg, men når det kommer til hans holdning til opprusting så er jeg helt med på den.

Både forsvaret og politiet bør oppgrades for å avskrekke noen til å prøve seg. Selvom vi er en liten nasjon så har vi nok av penger til et sterkt forsvar og et omfattende politi.

Lille Israel er jo en av verdens største militærmaktene og de er jo ikke så store at det gjør noe, så om de greier så greier også vi.

Så ja, vi bør følge Stoltenberg's råd å ruste opp det som kan

[WubWub]

Da vet du ikke hva en stridsvogn er, bilene du henviser til er strippet for våpensystemer og benyttes bare til ren beskyttelse av SWAT-lag.

"En stridsvogn, på folkemunne ofte omtalt som tanks, er et beltedrevet militært kampkjøretøy utstyrt med kanon for å bekjempepansrede kjøretøy."

http://no.wikipedia.org/wiki/Stridsvogn

Det er heller ingen politistyrker i USA som disponerer væpnede droner, HE-ammunisjon til granatkastere og rakettkastere da dette er lite egnet i typiske SWAT-scenarioer i bebygde områder med sivile overalt. Det er snakk om riot guns/less-lethal launchers. At noen sikkert disponerer droner som en erstatning for overvåkningshelikopter i visse tilfeller er helt uproblematisk.

På tide å innse at du tar feil og at du ikke har så mye peiling på amerikansk politi som du trodde?

Endret 21. mars 2015 av WubWub

[Gjest Meeh]

Du kan lett google deg frem til artikler i main stream media som kan fortelle deg nøyaktig det samme som jeg prøver fortelle deg i tråden her.

Nei, det gjør du ikke.

Stridsvogn:

Ikke stridsvogn:

SWAT bruker "less lethal launchers", dette er utstyr som er like effektivt som en trestokk hvis du er ute etter å drepe et menneske. Ingen politistyrker bruker høyeksplosive granater.

På tide å innse at du tar feil og at du ikke har så mye peiling på amerikansk politi som du trodde?

Bildet viser en haubits, ikke en stridsvogn. Den er for utstilling.

Endret 21. mars 2015 av Meeh

[WubWub]

Nei, det gjør du ikke.

Stridsvogn:

SWAT bruker "less lethal launchers", dette er utstyr som er like effektivt som en batong hvis du er ute etter å drepe et menneske. Ingen politistyrker bruker høyeksplosive granater.

Vis de to kjøretøyene jeg viste til i innlegget mitt over ditt ikke er stridsvogner, hva er de da? unicorns?

[Gjest Meeh]

Nice, du fant en video fra 1997 før politiet ble militarisert. Hva skal dette liksom bevise?

At det er rimelig essensielt at politiet har tyngre utrustning og våpen tilgjengelig når det går virkelig galt. De to bankranerne du ser i filmen ble skutt flere ganger, men siden de hadde kroppsutrustning så gikk ikke skuddene inn i kroppen. Det var først når et SWAT-lag med automatrifler, kevlar og pansret bil kom til stedet politiet fikk overtaket (tro det eller ei, amerikansk SWAT var "militarisert" i 1997). Hva mener du politiet skal gjøre i en slik situasjon, håpe på å treffe fingrene eller føttene et par ganger eller vente til de er fri for ammunisjon?

[Gjest Meeh]

Vis de to kjøretøyene jeg viste til i innlegget mitt over ditt ikke er stridsvogner, hva er de da? unicorns?

Haubits (som uansett bare er for utstilling, amerikansk politi bruker ikke artilleri) og pansret personellkjøretøy.

Endret 21. mars 2015 av Meeh

[AnonymBruker]

Derfor: Politiets pistoler og haglgevær penetrerte ikke kroppsutrustningen til bankranerne, og de fikk skutt 1,100 skudd og skutt 18 politifolk før de ble felt av et "militarisert" SWAT-lag.

Hva mener du? Å utstyre politiet med rifler når det trengs er da ikke militærisering. Jeg tror du har misforstått hva militærisering er for noe.

Anonymous poster hash: c7d9d...b36

[WubWub]

At det er rimelig essensielt at politiet har tyngre utrustning og våpen tilgjengelig når det går virkelig galt. De to bankranerne du ser i filmen ble skutt flere ganger, men siden de hadde kroppsutrustning så gikk ikke skuddene inn i kroppen. Det var først når et SWAT-lag med automatrifler, kevlar og pansret bil kom til stedet politiet fikk overtaket (tro det eller ei, amerikansk SWAT var "militarisert" i 1997). Hva mener du politiet skal gjøre i en slik situasjon, håpe på å treffe fingrene eller føttene et par ganger eller vente til de er fri for ammunisjon?

Det er kanskje på tide å oppdatere seg litt om utviklingen til amerikansk politi de siste 3 årene ? Dette blir som å diskutere vitenskap med en kreasjonist.

Om du ikke har fått med deg debatten som har foregått i USA i de fleste mainstream aviser, av obama, kongressen, senatorer og tusenvis av blogger av militarisert politi så stiller man ganske kort i debatten her. For det er nemlig ingen konspirasjonteori.

Det har også blitt hevdet at politi ikke har droner i tråden her. Jeg syntes det er trist at folk som ikke eier snøring på tema skal komme med så bombastiske utsagn som ikke har rot i virkeligheten.

Endret 21. mars 2015 av WubWub

[Gjest Meeh]

Den eneste utviklingen i retningen "militærisering" jeg har sett er at litt større pansrede militærkjøretøy (strippet for våpen) har vært overført til enkelte SWAT-lag. Den eneste effekten dette har er at politistyrkene er litt bedre beskyttet. Er dog enig i at det ikke er spesielt fornuftig prioritering hvis de ikke får utstyret gratis da mobilitet og god trening er viktigst. Det som har blitt sagt er at politiet ikke har væpnede droner, det der er en overvåkningsdrone. Jeg kan også kjøpe noe lignende privat.

[Gjest Meeh]

Hva mener du? Å utstyre politiet med rifler når det trengs er da ikke militærisering. Jeg tror du har misforstått hva militærisering er for noe.

SWAT-laget i filmen ser akkurat ut og er tilnærmet likt utstyrt som et SWAT-lag i dag. Dette er for det meste føleri, den eneste grunnen til at folk reagerer er at bilene og uniformene ser litt skumlere ut enn tidligere.

Endret 21. mars 2015 av Meeh

[AnonymBruker]

Hva mener du? Å utstyre politiet med rifler når det trengs er da ikke militærisering. Jeg tror du har misforstått hva militærisering er for noe.

Anonymous poster hash: c7d9d...b36

Militarisering eller ikke - det viktigste er at politiet utstyres med våpen som gjør dem i stand til å stoppe kriminelle når det trengs. Synlig bevæpning kan dessuten ha en avskrekkende effekt, slik at folk ikke tør å begå kriminalitet og slik at folk flest får større respekt og frykt for politiet. Dette krever imidlertid at politiet viser i praksis at de er villige til å bruke skytevåpen når dette er hensiktsmessig for å få has på kriminelle.

Droner kan sikkert også være nyttige, men det er nødvendig med en debatt om hvilke våpen en skal kunne utstyre dronene med. Det bør være en grense for hvor mange sivile en skal tolerere at våpen fra droner skal ta livet av for å få has på en enkelt forbryter.

Anonymous poster hash: dbad4...8d6

[Gjest Coolaid]

Vis de to kjøretøyene jeg viste til i innlegget mitt over ditt ikke er stridsvogner, hva er de da? unicorns?

Kan du ikke skriver "hvis" eller aller helst "dersom" ?

[WubWub]

Militarisering eller ikke - det viktigste er at politiet utstyres med våpen som gjør dem i stand til å stoppe kriminelle når det trengs. Synlig bevæpning kan dessuten ha en avskrekkende effekt, slik at folk ikke tør å begå kriminalitet og slik at folk flest får større respekt og frykt for politiet. Dette krever imidlertid at politiet viser i praksis at de er villige til å bruke skytevåpen når dette er hensiktsmessig for å få has på kriminelle.

Droner kan sikkert også være nyttige, men det er nødvendig med en debatt om hvilke våpen en skal kunne utstyre dronene med. Det bør være en grense for hvor mange sivile en skal tolerere at våpen fra droner skal ta livet av for å få has på en enkelt forbryter.

Anonymous poster hash: dbad4...8d6

Helt enig med deg. Godt innlegg.

Dette mener jeg også , synlig bevæpnede politi har uten tvil en avskrekkende effekt.

Ser for meg at bøllene fra blitzere , sos-rasisme og islamistiske grupperinger ikke hadde turt legge seg ut med amerikansk politi slik de gjorde med norsk politi under opptøyene oslo 2009.

Ser for meg at den gjengen der som løp rundt å skrek "Jihad" og "allah akhbar" mens de kastet sten på politiet ikke hadde turt det samme mot amerikansk politi, det hadde muligens blitt det siste de gjorde i livet ergo ville de neppe gjort det.

I første omgang tipper jeg avskummet hadde blitt klubbet ned for så å bli skutt med tazers og så pepret med gummikuler og bean-bags (kan knuse ribbein).

Endret 21. mars 2015 av WubWub

[Gjest Meeh]

Jeg syntes det er trist at folk som ikke eier snøring på tema skal komme med så bombastiske utsagn som ikke har rot i virkeligheten.

Dette er vel hva man kaller å kaste stein i glasshus. Du omtaler konsekvent pansrede personellkjøretøy som stridsvogner, sier at amerikansk politi har rakettkastere og HE-granater, "sniper-bataljoner" (), bajonetter, maskingevær m.m.

[Gjest Coolaid]

Kan du ikke skriver "hvis" eller aller helst "dersom" ?

Eller er du ferdigsnakka ?

[WubWub]

Kan du ikke skriver "hvis" eller aller helst "dersom" ?

Oi, jeg glemte en "H". Krise.

Grammar nazi much?

[For the ladies]

Om det ter fjas at politiet i USA er militarisert , hva er dette da? :

https://www.google.no/search?q=does+us+police+have+rpg%27s&safe=off&biw=1680&bih=905&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=w68MVffkNInbaObNguAI&ved=0CAYQ_AUoAQ#safe=off&tbm=isch&q=militarized+usa+police

Er de bildene tatt fra filmer tror du?

Skal svare for deg : Nei.

Skillet mellom politi og militæret i USA har blitt gradvis visket ut de siste årene og de siste månedene etter opptøyene i Ferguson har nå dette fenomenet blitt tatt opp på høyt plan å diskutert av Obama og senatorer.

Det finnes forøvrig et hav av artikler fra mainstream media om du googler "american militarized police", så de hersketeknikkene dine kan du stappe en plass der sola ikke skinner for dette har du ikke greie på.

Må ikke blande spesialisert politi med militæret, er jo vesentlig større skiller mellom politi og militært personell. Er ikke hvilke våpen tjenestemenn bærer eller utstyret de bruker som definerer de, er oppgavene de er satt til å gjøre og funksjonene de skal ha. At politiet tilpasse våpen og utstyr til trusselen de møter er ikke annet enn logisk, fornuftig og riktig. Men på andre hånd det å bruke militært personell til å utføre sivile oppgaver er noe annet.

Ut fra din rasjonalisering så er jeg da politi eller militærisert som følge av at jeg skyter med Glock pistoler som er like de som politiet og militæret i stor grad bruker. På tross av at jeg bruker dette våpenet kun til trening og konkurranse skyting... Og vektere og dørvakter som bærer knivstikkings sikker vest er også militærisert eller heller i retningen til politiet. Og alle som bader i våtdrakt er surferisert fordi de bruker like badedrakter som surfere....

Hvis politiet som i f. eks sør-amerika skal kunne utføre en jobb som sprer seg over 100-1000 vis av km skal kunne utføre jobben sin i områder som i tillegg ikke har vei forbindelser, så sier det seg jo selv at de må bruke et helikopter. Hvis du skal opprettholde loven opp i mot kriminelle som er godt organiserte og bærer våpen med militær kaliber, så er det jo bare riktig at de bruker tilsvarende våpen for å kunne opprettholde oddsen for å kunne ta seg av problemet. Hvis de kriminelle bruker langdistanse rifler så hjelper det lite å bevæpne betjentene med hver sin revolver og håpe et mirakel skjer. Logisk tenkning er ikke kriminelt ei heller dumt, så å se og sette ting i sammenheng så er det meste ganske fornuftig, akkurat slikt som mye av det som er så "ekstremt" i USA ikke nødvendigvis er så "ekstremt" hvis man kjenner til bakgrunnen for hva som er trussel bildet. HAr jo f. eks et tilfelle med en som forskanset seg i en bygning som lå øde til og var væpnet med panserbrytende .50 kaliber, drepte samtlige tjenestemenn som nærmest seg og selv ikke militærets pansrede kjøretøy var bra nok til å trygt gjøre slutt på trusselen. Så se ting i kontekst og kjenn til bakgrunnen, så har man litt mer tyngde til å forstå og skrive fornuftige og holdbare tråder...

[Gjest Coolaid]

Oi, jeg glemte en "H". Krise.

Grammar nazi much?

Jeg gjør det aldri. Men i en sånn tråd så må man bare.

[WubWub]

Dette er vel hva man kaller å kaste stein i glasshus. Du omtaler konsekvent pansrede personellkjøretøy som stridsvogner, sier at amerikansk politi har rakettkastere og HE-granater, "sniper-bataljoner" ( ), bajonetter, maskingevær m.m.

Jeg forholder meg til det som står i mainstream aviser. Viser til innlegg #39 som inneholder flere linker som hevder av Department of Defense og pentagon har gitt politistyrker tanks, granatkastere, maskingevær og us marine type kniver og bajonetter.

Hvor mange linker må du egentlig ha før det synker inn at utstyret fra irak og afghanistan som ikke militæret har behov for lenger har blitt overført til politi stasjoner?

[Gjest Meeh]

Jeg forholder meg til det som står i mainstream aviser. Viser til innlegg #39 som inneholder flere linker som hevder av Department of Defense og pentagon har gitt politistyrker tanks, granatkastere, maskingevær og us marine type kniver og bajonetter.

Hvor mange linker må du egentlig ha før det synker inn at utstyret fra irak og afghanistan som ikke militæret har behov for lenger har blitt overført til politi stasjoner?

Noen journalister har like lite peiling som du har. SWAT bruker rifler og maskinpistoler, ikke maskingevær. Stridsvogner er fullstendig uegnet til politioppdrag og ville aldri kunnet gå gjennom (for lav mobilitet, vanskelig å føre i tettbefolkede områder og aaalt for høy ildkraft), granatkasterne er som sagt less-lethal launchers som brukes for å få lengre rekkevidde for tåregass. Disse er som sagt ikke farligere enn en trestokk hvis man går inn for å drepe noen.

Endret 21. mars 2015 av Meeh