Over 120 drept i nytt terrorangrep!

[Gothminister]

Jeg tror du vil måtte slite hardt for å finne en eneste kommentar fra min side som antyder at jeg ikke vil at man skal handle mot IS. Det jeg kritiserer deg for, er dine gjentatte utsagn om at du gjerne ser at man benytter masseødeleggelsesvåpen i krigen mot IS, også om det skulle koste millioner av uskyldige sivile livet. Denslags kommentarer viser jo hva du står for, og det er IKKE en kamp mot barbari.

Det er tydeligvis en tradisjon her på KG å vrenge på det som sies. Men greit nok. Hva som bør benyttes av våpen mot IS, har jeg sagt bør overlates til fagfolk, militære. Men jeg ville ikke reagert mot om man måtte benytte sterk kost. Det viktigste er og rydde IS av veien og det vil koste mange sivile livet. Slik er krig. Vi lander nok ikke i denne debatten heller. Men styr unna argumentasjon som syk i hode og galskap. Vi er uenige, aksepter det.

[Gothminister]

Hva er forskjellen på det du står for og det IS står for?

Om du ikke forstår det, ser jeg liten vits i å forsøke å forklare deg det. Mye dumt man bruker i argumenter i debatter der man kun er uenig. Nettdebatt.

[Yzma]

Ja selvsagt. Har du sympati med IS? Jeg skal da ikke betale en pris, har da ikke gjort noe galt. Jeg har argumentert mot den barbariske islam i 30 år og vil aldri gi meg i kampen mot rasisme og barbariske ideologier.

Barbarisk ideologi= drepe alle inkludert -uskyldige- for å bli kvitt et problem.

Slik jeg ser det er du ganske barbarisk selv. Men det er vel enklere å sitte å peke på alle andre istedetfor å ta en titt på seg selv.

Endret 23. mars 2015 av Gwynevere

[Gothminister]

Barbarisk ideologi= drepe alle inkludert -uskyldige- for å bli kvitt et problem.

Slik jeg ser det er du ganske barbarisk selv. Men det er vel enklere å sitte å peke på alle andre istedetfor å ta en titt på seg selv.

I krig går menneskeliv tapt. Det er ikke barbarisk. Barbarisk er og kutte hode av folk, brenne folk bevist til døde osv.

[Mann 42]

Det er tydeligvis en tradisjon her på KG å vrenge på det som sies. Men greit nok. Hva som bør benyttes av våpen mot IS, har jeg sagt bør overlates til fagfolk, militære. Men jeg ville ikke reagert mot om man måtte benytte sterk kost. Det viktigste er og rydde IS av veien og det vil koste mange sivile livet. Slik er krig. Vi lander nok ikke i denne debatten heller. Men styr unna argumentasjon som syk i hode og galskap. Vi er uenige, aksepter det.

Ro videre. Det er bra for V-formen.

[Gothminister]

Ro videre. Det er bra for V-formen.

Jeg ror aldri min venn, bortsett fra når jeg trener.

[Yzma]

I krig går menneskeliv tapt. Det er ikke barbarisk. Barbarisk er og kutte hode av folk, brenne folk bevist til døde osv.

Du kan ikke bestemme at å drepe masse uskyldige folk for å få tak i IS ikke er barbarisk fordi det er barbarisk å brenne, kutte av hoder osv. Alt dette er barbarisk.

[Gothminister]

Du kan ikke bestemme at å drepe masse uskyldige folk for å få tak i IS ikke er barbarisk fordi det er barbarisk å brenne, kutte av hoder osv. Alt dette er barbarisk.

Jeg styrer heldigvis mine egen tanker og mine egne meninger. Så, ja jeg bestemmer hva jeg selv mener. Så kan du mene at det jeg mener er total forkastelig og barbarisk. Slik jeg mener alle dem som ikke vil handle er barbariske egoister og ynkelige feiginger.

[Gjest Stille leser]

Jeg styrer heldigvis mine egen tanker og mine egne meninger. Så, ja jeg bestemmer hva jeg selv mener. Så kan du mene at det jeg mener er total forkastelig og barbarisk. Slik jeg mener alle dem som ikke vil handle er barbariske egoister og ynkelige feiginger.

Det er ikke ynkelig å si nei til å drepe 10 millioner barn. Det er voksent.

[Avalon]

Ryddet for personangrep.

- Avalon, mod

[Yzma]

Jeg styrer heldigvis mine egen tanker og mine egne meninger. Så, ja jeg bestemmer hva jeg selv mener. Så kan du mene at det jeg mener er total forkastelig og barbarisk. Slik jeg mener alle dem som ikke vil handle er barbariske egoister og ynkelige feiginger.

Joda, men når du sier du hater barbariske islamister så er det litt artig når du er så barbarisk selv at du mener de skal bli kvitt is uansett konsekvensene for de uskyldige i områdene.

Endret 23. mars 2015 av Gwynevere

[Gothminister]

Joda, men når du sier du hater barbariske islamister så er det litt artig når du er så barbarisk selv at du mener de skal bli kvitt is uansett konsekvensene for de uskyldige i områdene.

Det vi og mange gjør, er at vi ser helt ulikt på situasjonen. Jeg mener vi er i krig mot IS. Dvs. de områder IS befinner seg i. I krig går sivile liv tapt, det er ikke noe nytt. Hadde de allierte under krigen tenkt som mange i dag gjør. Ville Hitler vunnet krigen. De valgte og ofre tusener av sivile menneskeliv for og få stoppet ondskapen. Det best ville vært om vi kunne avsluttet denne krigen med å ta IS i hånden å si lykke til videre. Men det vet vi alle er tull. Så ja, krig er barbarisk og dessverre tilhører jeg dem som vil avslutte denne konflikt så fort som mulig, for og spare verden for mer utrygghet og fare. Og da er eneste løsningen krig, om ikke andre har noen gode ideer om hvordan stoppe IS.

[Mann 42]

Det vi og mange gjør, er at vi ser helt ulikt på situasjonen. Jeg mener vi er i krig mot IS. Dvs. de områder IS befinner seg i. I krig går sivile liv tapt, det er ikke noe nytt. Hadde de allierte under krigen tenkt som mange i dag gjør. Ville Hitler vunnet krigen. De valgte og ofre tusener av sivile menneskeliv for og få stoppet ondskapen. Det best ville vært om vi kunne avsluttet denne krigen med å ta IS i hånden å si lykke til videre. Men det vet vi alle er tull. Så ja, krig er barbarisk og dessverre tilhører jeg dem som vil avslutte denne konflikt så fort som mulig, for og spare verden for mer utrygghet og fare. Og da er eneste løsningen krig, om ikke andre har noen gode ideer om hvordan stoppe IS.

Du prater bare tull her. Grunnen til at så mange sivile mistet livet under annen verdenskrig var at en vesentlig del av krigsinnsatsen rettet seg mot industrielle mål, som for en stor del befant seg i byer. Og siden angrepene skjedde med bombefly, så ble også sivile boligområder rammet.

Man hadde ikke noe valg.

I dagens situasjon finnes det for det første ikke noen industriell infrastruktur som skal ødelegges, og for det andre så har man svært presise våpen til å ødelegge de målene som SKAL ødelegges.

[Gjest Stille leser]

Det vi og mange gjør, er at vi ser helt ulikt på situasjonen. Jeg mener vi er i krig mot IS. Dvs. de områder IS befinner seg i. I krig går sivile liv tapt, det er ikke noe nytt. Hadde de allierte under krigen tenkt som mange i dag gjør. Ville Hitler vunnet krigen. De valgte og ofre tusener av sivile menneskeliv for og få stoppet ondskapen. Det best ville vært om vi kunne avsluttet denne krigen med å ta IS i hånden å si lykke til videre. Men det vet vi alle er tull. Så ja, krig er barbarisk og dessverre tilhører jeg dem som vil avslutte denne konflikt så fort som mulig, for og spare verden for mer utrygghet og fare. Og da er eneste løsningen krig, om ikke andre har noen gode ideer om hvordan stoppe IS.

Å drepe millioner av uskyldige for å drepe tusener av terrorister vil skape mye mer hat en fred. Det er dette du ignorerer å nekter å innse for det ikke passer din agenda. Hat skaper bare enda flere terrorister.

[Gothminister]

Du prater bare tull her. Grunnen til at så mange sivile mistet livet under annen verdenskrig var at en vesentlig del av krigsinnsatsen rettet seg mot industrielle mål, som for en stor del befant seg i byer. Og siden angrepene skjedde med bombefly, så ble også sivile boligområder rammet.

Man hadde ikke noe valg.

I dagens situasjon finnes det for det første ikke noen industriell infrastruktur som skal ødelegges, og for det andre så har man svært presise våpen til å ødelegge de målene som SKAL ødelegges.

Nå må du gjerne mene det jeg sier er tull, noe det selvsagt ikke er. Vi har sett og ser i alle konflikter at sivile menneskeliv går tapt og målene er slett ikke så enkle som du påstår. Da hadde de handlet for lenge siden. Så tullprat, kan diskuteres.

[Mann 42]

Nå må du gjerne mene det jeg sier er tull, noe det selvsagt ikke er. Vi har sett og ser i alle konflikter at sivile menneskeliv går tapt og målene er slett ikke så enkle som du påstår. Da hadde de handlet for lenge siden. Så tullprat, kan diskuteres.

Amerikanerne er ikke noe videre keene på å vikle seg inn i enda en irakisk krig. De brukte over 10 år på å komme seg ut av den suppa som vannhodet Bush trakk dem inn i.

Men det skal sies at i 2003 så knekket amerikanerne og britene sammen Saddams hær med minimale tap av menneskeliv.

Anyway, det rekker ikke å vinne krigen, man må vinne freden også, og det er en ganske langvarig prosess i dette området.

Men du pjatter altså videre på "Utsitkene til å drepe millioner av sivile må ikke hindre oss i å bekjempe ondskapen!" Pisspreik. Drap på sivile ER selve ondskapen, og jeg tror ikke det er noe bedre å bli gasset ihjel enn det er å få halsen skåret over. Død er død.

[Gothminister]

Amerikanerne er ikke noe videre keene på å vikle seg inn i enda en irakisk krig. De brukte over 10 år på å komme seg ut av den suppa som vannhodet Bush trakk dem inn i.

Men det skal sies at i 2003 så knekket amerikanerne og britene sammen Saddams hær med minimale tap av menneskeliv.

Anyway, det rekker ikke å vinne krigen, man må vinne freden også, og det er en ganske langvarig prosess i dette området.

Men du pjatter altså videre på "Utsitkene til å drepe millioner av sivile må ikke hindre oss i å bekjempe ondskapen!" Pisspreik. Drap på sivile ER selve ondskapen, og jeg tror ikke det er noe bedre å bli gasset ihjel enn det er å få halsen skåret over. Død er død.

Jeg pjatter ikke og mitt ønske er som deg å spare flest mulig liv. Men jeg vil handle for og spare verden for uroligheter og utrygghet i lang tid. Jeg tror ikke noe på at dette kan løses uten massedød og hard våpen bruk. Kan du overbevise meg at jeg tar feil?

Den største utfordringen tror jeg vi er enige om. Hvordan bevare freden etterpå. Det blir en annen debatt.

[Mann 42]

Jeg pjatter ikke og mitt ønske er som deg å spare flest mulig liv. Men jeg vil handle for og spare verden for uroligheter og utrygghet i lang tid. Jeg tror ikke noe på at dette kan løses uten massedød og hard våpen bruk. Kan du overbevise meg at jeg tar feil?

Den største utfordringen tror jeg vi er enige om. Hvordan bevare freden etterpå. Det blir en annen debatt.

En mann som sier "de må gjerne bruke atomvåpen eller gass for min del" er ikke opptatt av å spare flest mulig liv. Du kan gjerne slutte å late som nå.

[WubWub]

Han ser for seg at bare det blir terror på norsk jord, så skal alle vi sheeple endelig våkne og se at han hadde rett hele tiden.

Så han gleder seg til IS-gutta kommer hjem. Han tenker at da vil det ikke bli sånn jævlig oppoverbakke for ham på diskusjonsforumene lenger.

Det stemmer nok, at en gang i tiden var det oppoverbakke i diskusjoner om man var skeptisk eller bekymret over en uklok , uansvarlig og potensielt farlig innvandringspolitikk.

De politisk korrekte greide i mange ti-år å kneble debatten å stemple de som ikke var enig i innvandringspolitikken som rasister som lider av islamofobi, fremmedfrykt og kanskje et snev av nazisisme.

Det var før de fleste begynte å få opp øynene å se at kanskje det ikke er så sunt eller lurt å ha en så liberal innvandringspolitikk.

I disse dager får jeg inntrykk av at det er innvandringstilhenger som er positive til islam som er i oppoverbakker siden flere og flere har fått opp øyne.

Jeg har sett denne utviklingen på flere politiske forum, det er et helt annet miljø for innvandringsdebatt. Også her på KG, etter det jeg har fått med meg så er det ikke så veldig mange som er enige med deg her inne når det kommer til innvandring.

Så oppoverbakken er vel strengt tatt for deg og ikke Gothminister?

Endret 23. mars 2015 av WubWub

[Gothminister]

En mann som sier "de må gjerne bruke atomvåpen eller gass for min del" er ikke opptatt av å spare flest mulig liv. Du kan gjerne slutte å late som nå.

Nå er ikke du interessert i å diskutere, kun ta person. Det gidder jeg ikke Mann 42, ikke kler det deg heller.