Leietaker til kjæresten

[Bbc_tromvik]

Nei? Du siterte nojac. Og jeg kunne forklare deg at det var et eksempel, ikke et råd.

Jeg skulle sitere dette

Hvor har dere det fra at du må ha egenkapital for å få eierandel i leiligheten? Det er ikke riktig.

Banken krever at leiligheten betales med egenkapital, og ikke bare lån. Hvem av dere som spytter inn egenkapitalen bryr ikke banken seg om, og eiendomsmegler og selger har ingenting med det heller.

Eierandel i leiligheten er kun mellom dere to som eier, og skattemyndighetene.

Krev eierandel i leiligheten. Hvis leiligheten koster 2 mill og han betalte 500.000 i egenkapital, eier han 25 % av leiligheten, mens de resterende 75 % deles mellom dere etter hvordan dere betjener lånet. Betaler dere like mye på lånet hver måned, er 37,5 % av leiligheten din. Ved et brudd må han kjøpe deg ut, som da tilsvarer det du har betalt av avdrag på lånet. Det eneste du da har tapt er det du har betalt i renter. Ved salg av boligen og verdistigning vil du tjene på å ha hatt eierandel.

En kjæreste som nekter deg eierandel i leiligheten er ikke noe å samle på. Hvis han anser deg som en likeverdig partner og ser for deg en fremtid sammen med deg, finnes det ingen grunn til at han ikke skulle ville eie boligen sammen med deg. Hvis han insisterer på å eie alene bør varsellampene lyse!

Det der er bullshit fra den ene enden til den andre. Først nå jeg ser at det var en AB som hadde postet, noe som var vanskelig å se på tlf. OK?

[AnonymBruker]

Fortsett å bo hjemme du. Jeg tror ikke du er moden nok til å flytte sammen med noen enda...

Anonymous poster hash: 055f6...0e0

[AnonymBruker]

Hvor har dere det fra at du må ha egenkapital for å få eierandel i leiligheten? Det er ikke riktig.

Banken krever at leiligheten betales med egenkapital, og ikke bare lån. Hvem av dere som spytter inn egenkapitalen bryr ikke banken seg om, og eiendomsmegler og selger har ingenting med det heller.

Eierandel i leiligheten er kun mellom dere to som eier, og skattemyndighetene.

Krev eierandel i leiligheten. Hvis leiligheten koster 2 mill og han betalte 500.000 i egenkapital, eier han 25 % av leiligheten, mens de resterende 75 % deles mellom dere etter hvordan dere betjener lånet. Betaler dere like mye på lånet hver måned, er 37,5 % av leiligheten din. Ved et brudd må han kjøpe deg ut, som da tilsvarer det du har betalt av avdrag på lånet. Det eneste du da har tapt er det du har betalt i renter. Ved salg av boligen og verdistigning vil du tjene på å ha hatt eierandel.

En kjæreste som nekter deg eierandel i leiligheten er ikke noe å samle på. Hvis han anser deg som en likeverdig partner og ser for deg en fremtid sammen med deg, finnes det ingen grunn til at han ikke skulle ville eie boligen sammen med deg. Hvis han insisterer på å eie alene bør varsellampene lyse!

Anonymous poster hash: 38729...882

beste med dette forslaget er at du kan bare slå opp om noen år, så får du tilbakebetalt alt du har betalt i husleie så lenge du har bodd der. flawless

Anonymous poster hash: 59b6a...01a

[Bbc_tromvik]

beste med dette forslaget er at du kan bare slå opp om noen år, så får du tilbakebetalt alt du har betalt i husleie så lenge du har bodd der. flawless

Anonymous poster hash: 59b6a...01a

Beste med det forslaget der er hele forutsetningen om å betjene deler av lånet (i den grad man kan kalle det betjening av lån) fullstendig mangler.

[AndreasBR]

Det der er bullshit fra den ene enden til den andre. Først nå jeg ser at det var en AB som hadde postet, noe som var vanskelig å se på tlf. OK?

Jepp, jeg er helt enig i at det er bullshit.

Man må ha egenkapital for å kjøpe seg inn. (Med mindre man nøyer seg med å eie under 0.5%

[AnonymBruker]

Makan til sprøyt..

Du kommer med så mye feil her.

Om han hadde 500 000 i innskudd så er det verdien på leiligheten. Skal man kjøpe seg inn, må man da hoste opp 250 000 til eier. H*n eier 100% av verdien på boligen.

DU sier altså at h*n som har betalt 100% av innskuddet skal tape 250 000 om h*n lar vedkommende kjøpe seg inn 50%.

Jeg ville ALDRI latt en person jeg ikke hadde bodd med en stund kjøpe seg inn i min leilighet.

Ingen varsellampe som bør lyse om man ikke vil gi bort (slik du foreslår) 250 000 kroner.

Hva skjer når leiligheten selges om h*n eier 37.5% ?

Jo, h*n har skutt inn 500 000 kroner, men taper 37.5 av dem i henhold til ditt eksempel.

Si at initiell verdi var 500 000, og vi følger din modell. hver betaler 50% av kostnader og lån. Totalt sett har de betalt inn 100 000, og skal nå selge.

H*n som kjøpte seg inn skal kun ha 50,000, mens han skal ha 550 000.

Initiell eier har en 91,66666666666667 eierandel, og h*n som kjøpte seg inn eier 8,333333333333333 prosent av leiligheten.

Hvis begge skal eie 50% må h*n skyte inn 50% av nåværende markedsverdi, og deretter betale 50% av felleskost og lån.

Først da vil vedkommende ha en 50% eierandel.

Nei, vedkommende foreslår at opprinnelig eier skal gi bort masse penger.

Min leilighet er pt. verdt ca 880 000. Skal du kjøpe deg inn slik at du eier 50% må du punge ut 440 000 til meg.

Selv om du gikk inn og betalte 100% av lånet mitt, ville du kun eid noen få tideler av en prosent. (ca 3500 nedbetaling på fellesgjeld i mnd)

3500 av 883500 er 0,3961516694963214 prosent.

For å eie 37.5% av end enne leiligheten må du først betale meg 330000,- og deretter betale 37.5% av alle utgifter.

Eller du kan betale inn 528000 på fellesgjelden. Total verdi på leiligheten blir da 1408000.

528 000 er 37.5% av 1408000

Det jeg skrev er verken feil eller sprøyt. Du har derimot hostet opp en hel rekke tull og tøys nå.

1. Han som har eierandel til verdi av 500.000 kr taper ikke 250.000 kr på å la kjæresten kjøpe seg inn. Han har betalt mer av boligen og eier dermed en større del av den nedbetalte delen av boligen. Om boligen kostet 2 mill (for å gjøre dette enkelt) og de velger å fordele eierandelen 50/50, vil han eie 50 % av boligen med en belåningsgrad på 50 %, mens hun vil eie 50 % av boligen til 100 % belåningsgrad. Det vil bety at hun må betale dobbelt så mye som ham på lånet. Et bedre alternativ kan derfor være at hun tar til takke med mindre eierandel og at de betaler like mye på lånet hver.

2. Ved et salg taper han ingenting mer enn han ville gjort hvis han eide alene. Eventuell gevinst eller tap ved salg vil deles etter samme brøk som eierandelen i boligen. Eier han 62,5 % av boligen vil 62,5 % av gevinten bli hans.

3. Regnestykket ditt angående salg og eierandel henger ikke på greip.

4. Hvis han eier fra før, og hun kjøper seg inn ved å betale 50 % av markedsverdien av boligen, skal hun da ikke betale 50 % av lånet i tillegg. Hun har i såfall ikke noe lån. Særdeles merkelig eksempel fra deg.

5. Jeg har aldri foreslått at den ene skal gi bort masse penger. Du taper ingen formue, men får mindre lån å betjene.

Prinsippet er enkelt: ikke bruk penger på å nedbetale samboers lån uten at du får eierandel i boligen. Økonomien i et samboerskap handler om å ha ansvar for det man har av utgifter og økonomiske forpliktelser sammen, og det man eventuelt eier i fellesskap. Hvis økonomien i forholdet går ut på at den ene er forpliktet til å betale husleie til den andre, er samboerskapet en inntektskilde for den som eier boligen. Det kjennetegnes da mer som et utleier/leietaker-forhold enn et samboerskap. Hvis leietaker vil ha det slik er det ingenting i veien med det (eie sammen er en større forpliktelse enn å leie, og noen vil nok synes det er bedre å betale for å slippe en slik forpliktelse), men problemet oppstår når den andre også vil eie. En som insisterer på å eie alene bør heller la samboeren bo gratis enn å bruke vedkommende som melkeku.

Anonymous poster hash: 38729...882

[AndreasBR]

Det jeg skrev er verken feil eller sprøyt. Du har derimot hostet opp en hel rekke tull og tøys nå.

1. Han som har eierandel til verdi av 500.000 kr taper ikke 250.000 kr på å la kjæresten kjøpe seg inn. Han har betalt mer av boligen og eier dermed en større del av den nedbetalte delen av boligen. Om boligen kostet 2 mill (for å gjøre dette enkelt) og de velger å fordele eierandelen 50/50, vil han eie 50 % av boligen med en belåningsgrad på 50 %, mens hun vil eie 50 % av boligen til 100 % belåningsgrad. Det vil bety at hun må betale dobbelt så mye som ham på lånet. Et bedre alternativ kan derfor være at hun tar til takke med mindre eierandel og at de betaler like mye på lånet hver.

2. Ved et salg taper han ingenting mer enn han ville gjort hvis han eide alene. Eventuell gevinst eller tap ved salg vil deles etter samme brøk som eierandelen i boligen. Eier han 62,5 % av boligen vil 62,5 % av gevinten bli hans.

3. Regnestykket ditt angående salg og eierandel henger ikke på greip.

4. Hvis han eier fra før, og hun kjøper seg inn ved å betale 50 % av markedsverdien av boligen, skal hun da ikke betale 50 % av lånet i tillegg. Hun har i såfall ikke noe lån. Særdeles merkelig eksempel fra deg.

5. Jeg har aldri foreslått at den ene skal gi bort masse penger. Du taper ingen formue, men får mindre lån å betjene.

Prinsippet er enkelt: ikke bruk penger på å nedbetale samboers lån uten at du får eierandel i boligen. Økonomien i et samboerskap handler om å ha ansvar for det man har av utgifter og økonomiske forpliktelser sammen, og det man eventuelt eier i fellesskap. Hvis økonomien i forholdet går ut på at den ene er forpliktet til å betale husleie til den andre, er samboerskapet en inntektskilde for den som eier boligen. Det kjennetegnes da mer som et utleier/leietaker-forhold enn et samboerskap. Hvis leietaker vil ha det slik er det ingenting i veien med det (eie sammen er en større forpliktelse enn å leie, og noen vil nok synes det er bedre å betale for å slippe en slik forpliktelse), men problemet oppstår når den andre også vil eie. En som insisterer på å eie alene bør heller la samboeren bo gratis enn å bruke vedkommende som melkeku.

Anonymous poster hash: 38729...882

2) La oss igjen si at man gjør som du sier. Han har betalt inn 500 000 i egenkapital, og eier 25% i kapital, og 25% i lån. H*n eier 50% i lån( Maks er 100, ikke 200 slik du skriver).

Tiden går, og de har betalt inn totalt 100 000 mer på lånet, så den er nå verdt 600 000. (De 500 han betalte i egenkapital, samt de 100 000 som de sammen har betalt inn.)

Han skal selvfølgelig ha mer enn 62.5% av disse 600 000. Han skal MINIMUM ha 500 000 som er litt over 83% av salgs-sum. Noe annet enn dette ville vært urimelig.

I tillegg skal han ha 50% av disse 100 000 som de har betalt inn. (Eventuelt 33.3% av dem.)

3) Regnestykkene mine er korrekte. Om du ikke ser det bør du få tilbake penga fra skolen.

4) Selvfølgelig skal hun det. La oss ta samme eksempel som deg.

Fellesgjeld: 1 500 000

Innskudd: 500 000.

Han kjøper. Hun vil kjøpe seg inn.

Valg A) h*n betaler han 250 000. De eier nå 50% av leiligheten hver seg. Resterende fellesgjeld er fortsatt 1 500 000, og de skal betale halve kostnaden av lånet hver seg

Valg B) H*n betaler 500 000 inn på fellesgjelda. De eier nå 50% av leiligheten hver seg. Fellesgjelda er nå på 1 000 000, og de skal betale halve kostnaden av lånet hver seg.

Utrolig hvordan du ikke ser at dette er riktig..

5) I ditt ene eksempel eier han, og har betalt inn 500 000. Du sier h*n skal kjøpe seg inn, og eier så 50%.

Av en eller annen grunn skal de selge.

Salgssum er 500 000, minus meglerkostnad. La oss si de sitter igjen med 400 000.

H*n skal ha 50%, han skal ha 50%, han har tapt 200 000.

Prinsippet er JÆVLIG enkelt, samboeren skal ikke tenke lån. De skal tenke husleie.

La oss si at du og jeg skulle flytte sammen. (Takk gud for at det er hypotetisk.....)

Du "bor idag" på Stovner i en 2 roms leilighet hvor du betaler 9000,- i mnd.

Jeg bor på Hasle i en 2 roms, og betaler ca 12500 i mnd.

Du flytter inn med meg, jeg fortsetter å betale 12500 i mnd.

Du slipper å betale 9000, men må kanskje betale halvparten av lånerenter og felleskostnader etter skatt.

Det blir ca 2500,- om jeg husker rett fra jeg regna på det.

DU MENER ÆRLIG TALT...

At JEG kun skal spare 2500, mens DU skal spare 6500 kroner hver måned... Hvordan i SVARTE granskauen er det fair?

Skal det ikke være gjensidig lønnsomt å flytte sammen? Skal den som ikke eier spare 72%, mens den andre bare skal spare 20% ?

Besparelsen vår ved å bo sammen er 9000 kroner.

Hvorfor skal ikke du betale husleie?

Om vi hadde leid et annet sted hadde du helt fint betalt 6250 i mnd for samme type leilighet?? (Markedspris på 12500 i mnd)

Hvorfor kan du ikke betale det samme her? Eller litt mindre, si 4500.

Er du så JÆVLA grisk?

Endret 15. september 2014 av AndreasBR

[Bbc_tromvik]

Til ts og alle andre som tar økonomiske/juridiske råd på internett. Det er en grunn for at foretak finnes og det som er positivt er at det stilles forsikringskrav til folk som driver med dette som næring - med siktemålet om at ethvert råd du får( som ikke er faglig forsvarlig) svarer disse for. Eksemplet til AB er så på jordet som du får det.

[AndreasBR]

Til ts og alle andre som tar økonomiske/juridiske råd på internett. Det er en grunn for at foretak finnes og det som er positivt er at det stilles forsikringskrav til folk som driver med dette som næring - med siktemålet om at ethvert råd du får( som ikke er faglig forsvarlig) svarer disse for. Eksemplet til AB er så på jordet som du får det.

Hvorfor er eksempelet mitt på jordet???

[AnonymBruker]

Jeg og min samboer har 50% eierandel hver. Vi har et vitnesignert dokument på at jeg har spyttet inn 200 tusen mer enn han. Selger vi med overskudd tar jeg ut mine 200 først (justereS utifra verdiøkningen per krone). Resterende overskudd deles 50/50.

Samme ved tap. Jeg trekker fra 200 som jeg ikke skal dekke, resten 50/50.

Så sånn kan man også gjøre det

Anonymous poster hash: 0bb38...71b

[AnonymBruker]

Jeg og min samboer har 50% eierandel hver. Vi har et vitnesignert dokument på at jeg har spyttet inn 200 tusen mer enn han. Selger vi med overskudd tar jeg ut mine 200 først (justereS utifra verdiøkningen per krone). Resterende overskudd deles 50/50.

Samme ved tap. Jeg trekker fra 200 som jeg ikke skal dekke, resten 50/50.

Så sånn kan man også gjøre det

Anonymous poster hash: 0bb38...71b

Dvs, de 200 tusen jeg spyttet inn gikk til oppussing, der vi har deltatt i like stor grad.

Anonymous poster hash: 0bb38...71b

[AndreasBR]

Jeg og min samboer har 50% eierandel hver. Vi har et vitnesignert dokument på at jeg har spyttet inn 200 tusen mer enn han. Selger vi med overskudd tar jeg ut mine 200 først (justereS utifra verdiøkningen per krone). Resterende overskudd deles 50/50.

Samme ved tap. Jeg trekker fra 200 som jeg ikke skal dekke, resten 50/50.

Så sånn kan man også gjøre det

Anonymous poster hash: 0bb38...71b

Hørtes ut som en utrolig dårlig deal, kan hende jeg misforstår men..

[nojac]

En kjæreste som nekter deg eierandel i leiligheten er ikke noe å samle på. Hvis han anser deg som en likeverdig partner og ser for deg en fremtid sammen med deg, finnes det ingen grunn til at han ikke skulle ville eie boligen sammen med deg. Hvis han insisterer på å eie alene bør varsellampene lyse!

Anonymous poster hash: 38729...882

Nei og nei.

Ingen som eier leilighet og har vettet i behold vil la sin kjæreste kjøpe seg inn i leiligheten før de har bodd sammen i et par år og føler seg sikker på at forholdet er verd å satse på.

En kjæreste som krever eierandel fra dag 1 er ingenting å samle på, Da bør varsellampene virkelig lyse.

EDIT: Og dette går også til TS, som ikke bare ønsker eierandel for å flytte inn hos kjæresten, men som til og med vil ha det uten å ha penger å sette inn.

Men hun er uansett ikke moden for samboerskap.

Endret 15. september 2014 av nojac

[AndreasBR]

Nei og nei.

Ingen som eier leilighet og har vettet i behold vil la sin kjæreste kjøpe seg inn i leiligheten før de har bodd sammen i et par år og føler seg sikker på at forholdet er verd å satse på.

En kjæreste som krever eierandel fra dag 1 er ingenting å samle på, Da bør varsellampene virkelig lyse.

^True story

[AnonymBruker]

2) La oss igjen si at man gjør som du sier. Han har betalt inn 500 000 i egenkapital, og eier 25% i kapital, og 25% i lån. H*n eier 50% i lån( Maks er 100, ikke 200 slik du skriver).

Tiden går, og de har betalt inn totalt 100 000 mer på lånet, så den er nå verdt 600 000. (De 500 han betalte i egenkapital, samt de 100 000 som de sammen har betalt inn.)

Han skal selvfølgelig ha mer enn 62.5% av disse 600 000. Han skal MINIMUM ha 500 000 som er litt over 83% av salgs-sum. Noe annet enn dette ville vært urimelig.

I tillegg skal han ha 50% av disse 100 000 som de har betalt inn. (Eventuelt 33.3% av dem.)

3) Regnestykkene mine er korrekte. Om du ikke ser det bør du få tilbake penga fra skolen.

4) Selvfølgelig skal hun det. La oss ta samme eksempel som deg.

Fellesgjeld: 1 500 000

Innskudd: 500 000.

Han kjøper. Hun vil kjøpe seg inn.

Valg A) h*n betaler han 250 000. De eier nå 50% av leiligheten hver seg. Resterende fellesgjeld er fortsatt 1 500 000, og de skal betale halve kostnaden av lånet hver seg

Valg B) H*n betaler 500 000 inn på fellesgjelda. De eier nå 50% av leiligheten hver seg. Fellesgjelda er nå på 1 000 000, og de skal betale halve kostnaden av lånet hver seg.

Utrolig hvordan du ikke ser at dette er riktig..

5) I ditt ene eksempel eier han, og har betalt inn 500 000. Du sier h*n skal kjøpe seg inn, og eier så 50%.

Av en eller annen grunn skal de selge.

Salgssum er 500 000, minus meglerkostnad. La oss si de sitter igjen med 400 000.

H*n skal ha 50%, han skal ha 50%, han har tapt 200 000.

Du er den eneste som har blandet fellesgjeld inn i diskusjonen. Fellesgjeld er ikke noe som alle boliger har.

Hvis du kjøper halvparten av en bolig uten egenkapital har du 100 % belåningsgrad. Hvis du får det til å bety at boligen er 200 % til sammen er det noe galt med både mattekunnskapene og den logiske sansen din.

Du forstår visst ikke at en eierandel kan være noe annet enn en halvpart, så her kommer et par konkrete eksempler med teskje til deg:

Rolf og Ruth kjøper leilighet til 2 millioner. Rolf har 500.000 kr som han bruker som egenkapital. Ruth har ingen oppsparte midler, men tjener like mye som Rolf og kan betjene lånet like godt. De blir enige om å dele lånet 50/50, men at Rolf får større eierandel i boligen pga. egenkapitalen. Rolf eier 62,5 % (60 % belånt) og Ruth eier 37,5 % (100 % belånt).

Tiden går, og leiligheten selges. Rolf og Ruth har betalt avdrag og renter, slik at lånet nå er 100.000 kr mindre enn i starten. Ved salg av leiligheten kan de tjene eller tape penger, avhengig av boligmarkedet.

De skylder banken 1,4 mill, eller 700.000 kr hver siden de har ansvar for halve lånet hver. Rolf eier 62,5 % av boligen og Ruth eier 37,5 %. På grunn av Rolfs egenkapital har de like mye i lån, men ulik eierandel.

Eksempel 1: Boligen har verken steget eller sunket i verdi, og selges for 2 mill:

Rolf får 1,25 mill, mens Ruth får 750.000 kr. Etter lånet er betalt tilbake sitter Rolf med 550.000 kr og Ruth med 50.000 kr. Begge har fått tilbake nøyaktig det samme som de har bidratt med.

Eksempel 2: Boligen har steget i verdi og selges for 3 mill:

Rolf får 1.875.000 kr og blir sittende igjen med et overskudd på 1.175.000 kr. Han hadde 500.000 kr før boligkjøpet, har betalt 50.000 kr i avdrag og har dermed tjent 625.000 kr på verdistigningen.

Ruth får 1.125.000 kr og blir sittende igjen med et overskudd på 425.000 kr. Hun hadde ingenting fra før, har betalt ned 50.000 kr i avdrag og har dermed tjent 375.000 kr på verdistigningen. Før boligkjøpet hadde Rolf 500.000 kr mer i formue enn Ruth. Etter salget har han 750.000 kr mer i formue enn henne.

Som vi ser er det ingen som taper penger, med mindre boligen selges med tap. Den som eier mest vil også tjene mest ved en eventuell verdistigning og salg.

(Utgifter til megler og salg av bolig, renter og gebyrer på lånet og tapte renteinntekter på Rolfs penger som er bundet opp i boligen er holdt utenfor for ikke å komplisere regnestykket)

Hvis Ruth hadde gått med på å være leieboer hos Rolf, slik at Rolf kjøpte den samme boligen alene, ville det gått slik i eksempel 2:

Rolf blir sittende med et overskudd på 1 million, takket være Ruth. Ruth har betalt husleie (la oss si 100.000 kr) som har gått til avdrag og renter på Rolfs lån, men får ingen gevinst av boligsalget. Før boligkjøpet hadde Rolf 500.000 kr mer i formue enn Ruth. Etter salget har han 1.500.000 kr mer i formue enn henne. Den økonomiske forskjellen mellom dem har økt, og Ruth har fremdeles ingen oppspart egenkapital til neste boligkjøp.

Av dette kan vi konkludere:

- Egenkapital til bolig er smart.

- Eie bolig som selges med gevinst er smart.

- Det er smart å ha en samboer som fungerer som leieboer, men det skaper ubalanse i forholdet.

Anonymous poster hash: 38729...882

[AndreasBR]

Hvis Ruth hadde gått med på å være leieboer hos Rolf, slik at Rolf kjøpte den samme boligen alene, ville det gått slik i eksempel 2:

Rolf blir sittende med et overskudd på 1 million, takket være Ruth. Ruth har betalt husleie (la oss si 100.000 kr) som har gått til avdrag og renter på Rolfs lån, men får ingen gevinst av boligsalget. Før boligkjøpet hadde Rolf 500.000 kr mer i formue enn Ruth. Etter salget har han 1.500.000 kr mer i formue enn henne. Den økonomiske forskjellen mellom dem har økt, og Ruth har fremdeles ingen oppspart egenkapital til neste boligkjøp.

Av dette kan vi konkludere:

- Egenkapital til bolig er smart.

- Eie bolig som selges med gevinst er smart.

- Det er smart å ha en samboer som fungerer som leieboer, men det skaper ubalanse i forholdet.

Anonymous poster hash: 38729...882

Hva med alle pengene Ruth har satt til side siden hun ikke behøvde å betale full pott for å bo alene? Hun har da virkelig dyttet alt hun kan inn i BSU??

Selvfølgelig skal hun ikke ha noe gevinst av boligsalget, men at mange vil si at hun ikke har spart noe på det er jo pisspreik.

Om jeg kan bo til 4500 istedet for 9000 så sparer jeg jo 4500 hver måned... Selv om noe av de 4500 går til å betale noen andre sitt lån. Om jeg velger å bruke opp de på dritt, istedet for å gjøre det smarte, faktisk å spare disse 4500 er mitt problem, ikke noen andre sitt.

Jeg er uenig i at det skaper ubalanse. Jeg mener det skaper en balanse over hvor mye hver av dem sparer.

A)

Rolf betaler 10 000 i måneden. Ruth betaler 9000, men flytter inn til Rolf.

Ruth betaler Rolf 4500 i mnd fordi hun elsker Rolf, og vil at begge skal spare/tjene på å bo sammen .

Ruth sparer 4500 på å bo med Rolf. Rolf tjener 4500 på å bo med Ruth. Begge er HAPPY fuc***** campers.

B) Rolf betaler 10 000 i måneden. Ruth betaler en feit gammal "landlord" 9000, men flytter inn til Rolf.

Ruth betaler Rolf 2500 i mnd fordi hu er ei gjerrig kjerring som Fa** ikke skal la ei krone av sine penger gagne Rolf, mannen hun elsker.

Ruth sparer 6500 på å bo med Rolf. Rolf sparer 2500 på å bo med Ruth.

Ruth er ei happy kjerring fordi hun har rundlurt Rolf og bodd gratis i X år. Rolf han stakkar, sitter der og har omtrent ikke spart ei krone på at Ruth bodde der. Faktisk så tapte han på det fordi slitasjen økte såpass mye av at to bodde der.

Endret 15. september 2014 av AndreasBR