Leietaker til kjæresten

[AnonymBruker]

Hei!

Kjæresten er ferdigutdannet og har nylig kjøpt seg leilighet som han skal pusse opp. Jeg har friår med jobbing og skal starte på studiene neste år. Planen vår var egentlig å kjøpe sammen, men siden jeg ikke har like høy lønn som han, så kunne jeg ikke være med. Nå vil han at jeg skal flytte inn til han og betale på fellesutgiftene på leiligheten. Jeg er ikke så begeistret for å leie, da jeg føler jeg kaster penger ut ruta. Jeg vil selvfølgelig bo med han, men føler ikke den samme begeistringen for å flytte ut når jeg bare "taper" på det. Dette er han uenig i og mener jeg er nødt til å betale hvis jeg skal bo der. Mitt ønske da var at jeg kunne hatt en viss prosent eie av leiligheten, slik at jeg hadde tjent vertfall noe ved evt brudd. For hvis ikke så vil jeg jo bare hjelpe han med å betale på leiligheten i form av leie, så han kan egentlig bare kaste meg ut når som helst. Det er sikkkert veldig egoistisk av meg å tenke sånn, forstår jo at jeg må betale. Men er det virkelig slik at vi kan være samboere samtidig som jeg er oppført som leietaker hos han? Hvilke rettigheter har jeg som samboer? Jeg føler jeg heller kunne spart de pengene til egenkapitalen, men da kan vi heller ikke bo sammen. Kinkig situasjon, og har heller ikke råd til å spytte i 2-300 tusen i egenkapital hvis jeg skal eie. Ikke like artig å være med på at kjæresten kjøper, så må jeg være med å betale leie, mat osv. Han tjener jo enormt på det, jeg sitter igjen med å bare tape på det. Noen som vet hva som er best å gjøre?

Anonymous poster hash: f3bc4...452

[nojac]

Nok en tråd om dette....

Hvordan regner du når du sier at du taper på det? Hvor mye ville det kostet deg å bo et annet sted? Eller er alternativet å bo hjemme hos mamma?

Selvsagt skal du betale når du flytter hjemmefra. Som alle andre.

Har du ikke råd til å eie må du leie. Og du betaler mindre til samboeren din enn på det åpne marked. Og får borteboerstipend mens du studerer.

EDIT: Og hvordan vet du at du vil tjene noe ved å kjøpe deg inn i leiligheten hans? Ingen har garanti for at prisene vil stige. Mange har gått med tap siste år...

Hvis du synes det er ille å måtte betale for mat etc er du nok ikke moden for samboerskap ennå.

Endret 14. september 2014 av nojac

[idabj]

Ja, vi er fortsatt unge og bor hjemme enda, og det er gratis. Så ved at jeg leier til kjæresten så taper jeg de pengene enn at jeg bor hjemme og sparer de. Poenget mitt her, jeg vil heller ha en eieprosent i leiligheten, at når jeg først betaler fellesutgifter så kan jeg like godt betale på lånet også. Problemet da er at han er den som kommer til å gjøre mesteparten av oppussingen, og når leiligheten øker i verdi så blir det vanskelig å fordele det. Tross alt han som har pusset opp. Men er det noen avtaler om dette? Og må jeg spytte i egenkapital, eller kan jeg bare betale rett på lånet? Er ikke dum, forstår at jeg må betale for å bo borte, du forstår tydeligvis ikke problemstillingen her.

Endret 14. september 2014 av idabj

[nojac]

Du vil ha en eierprosent i leiligheten men har ikke egenkapital.

Hvor mye kan du betale i måneden for å oppnå eierandel den veien? Du må jo langt over normal markedsleie for å opparbeide eierandel.

Forutsatt at samboeren din er interessert i en slik løsning da. Det hadde ikke jeg vært i hans situasjon.

EDIT: OK, la oss gjøre et tankeeksperiment:

Vi antar at leiligheten har en verdi på 2 mill, og at du skal opparbeide deg eierandel ved å betjene en andel på 1 mill av lånet hans. (Han vil da betale mindre på lånet enn du, siden han hadde egenkapitalen). Bare rentene på din andel av lånet er sannsynligvis 35-40 000 årlig.

Først når du betaler mer enn dette (i tillegg til 50 % av felleskostnadene som strøm, forsikring, internett etc) oppnår du eierandeler.

Når lånet er nedbetalt (om 25 år?) vil du da sitte med 50 % av leilighetens verdi. Det går langsomt de første årene (annuitetslån - mest renter i begynnelsen)

(Eksempelet må ikke tas for bokstavelig da det regner banken som "deleier" så lenge lånet ikke er nedbetalt selv om banken aldri har noen formell eierandel i boligen. )

Uansett er dette sannsynligvis helt urealistisk å gå inn på for noen av dere. Derfor bør du betale leie, Eller fortsette å bo hjemme,

Endret 15. september 2014 av nojac

[AnonymBruker]

Jeg føler jeg heller kunne spart de pengene til egenkapitalen, men da kan vi heller ikke bo sammen.

Anonymous poster hash: f3bc4...452

Ja, har du en annen plass du kan bo gratis og spare til egenkapital nå da? Hvis ikke er jo spørsmålet hvorfor du skal betale mer i leie til en fremmed person enn til kjæresten din for å ikke bo med kjæresten din.

Anonymous poster hash: fb8ce...31a

[AnonymBruker]

Ja, vi er fortsatt unge og bor hjemme enda, og det er gratis. Så ved at jeg leier til kjæresten så taper jeg de pengene enn at jeg bor hjemme og sparer de. Poenget mitt her, jeg vil heller ha en eieprosent i leiligheten, at når jeg først betaler fellesutgifter så kan jeg like godt betale på lånet også. Problemet da er at han er den som kommer til å gjøre mesteparten av oppussingen, og når leiligheten øker i verdi så blir det vanskelig å fordele det. Tross alt han som har pusset opp. Men er det noen avtaler om dette? Og må jeg spytte i egenkapital, eller kan jeg bare betale rett på lånet? Er ikke dum, forstår at jeg må betale for å bo borte, du forstår tydeligvis ikke problemstillingen her.

Så ikke dette svaret. Tror det beste for deg på alle måter er at du fortsetter å bo hjemme noen år til.

Anonymous poster hash: fb8ce...31a

[AnonymBruker]

Hvor har dere det fra at du må ha egenkapital for å få eierandel i leiligheten? Det er ikke riktig.

Banken krever at leiligheten betales med egenkapital, og ikke bare lån. Hvem av dere som spytter inn egenkapitalen bryr ikke banken seg om, og eiendomsmegler og selger har ingenting med det heller.

Eierandel i leiligheten er kun mellom dere to som eier, og skattemyndighetene.

Krev eierandel i leiligheten. Hvis leiligheten koster 2 mill og han betalte 500.000 i egenkapital, eier han 25 % av leiligheten, mens de resterende 75 % deles mellom dere etter hvordan dere betjener lånet. Betaler dere like mye på lånet hver måned, er 37,5 % av leiligheten din. Ved et brudd må han kjøpe deg ut, som da tilsvarer det du har betalt av avdrag på lånet. Det eneste du da har tapt er det du har betalt i renter. Ved salg av boligen og verdistigning vil du tjene på å ha hatt eierandel.

En kjæreste som nekter deg eierandel i leiligheten er ikke noe å samle på. Hvis han anser deg som en likeverdig partner og ser for deg en fremtid sammen med deg, finnes det ingen grunn til at han ikke skulle ville eie boligen sammen med deg. Hvis han insisterer på å eie alene bør varsellampene lyse!

Anonymous poster hash: 38729...882

[AndreasBR]

Hvor har dere det fra at du må ha egenkapital for å få eierandel i leiligheten? Det er ikke riktig.

Banken krever at leiligheten betales med egenkapital, og ikke bare lån. Hvem av dere som spytter inn egenkapitalen bryr ikke banken seg om, og eiendomsmegler og selger har ingenting med det heller.

Eierandel i leiligheten er kun mellom dere to som eier, og skattemyndighetene.

Krev eierandel i leiligheten. Hvis leiligheten koster 2 mill og han betalte 500.000 i egenkapital, eier han 25 % av leiligheten, mens de resterende 75 % deles mellom dere etter hvordan dere betjener lånet. Betaler dere like mye på lånet hver måned, er 37,5 % av leiligheten din. Ved et brudd må han kjøpe deg ut, som da tilsvarer det du har betalt av avdrag på lånet. Det eneste du da har tapt er det du har betalt i renter. Ved salg av boligen og verdistigning vil du tjene på å ha hatt eierandel.

En kjæreste som nekter deg eierandel i leiligheten er ikke noe å samle på. Hvis han anser deg som en likeverdig partner og ser for deg en fremtid sammen med deg, finnes det ingen grunn til at han ikke skulle ville eie boligen sammen med deg. Hvis han insisterer på å eie alene bør varsellampene lyse!

Anonymous poster hash: 38729...882

Makan til sprøyt..

Du kommer med så mye feil her.

Om han hadde 500 000 i innskudd så er det verdien på leiligheten. Skal man kjøpe seg inn, må man da hoste opp 250 000 til eier. H*n eier 100% av verdien på boligen.

DU sier altså at h*n som har betalt 100% av innskuddet skal tape 250 000 om h*n lar vedkommende kjøpe seg inn 50%.

Jeg ville ALDRI latt en person jeg ikke hadde bodd med en stund kjøpe seg inn i min leilighet.

Ingen varsellampe som bør lyse om man ikke vil gi bort (slik du foreslår) 250 000 kroner.

Hva skjer når leiligheten selges om h*n eier 37.5% ?

Jo, h*n har skutt inn 500 000 kroner, men taper 37.5 av dem i henhold til ditt eksempel.

Si at initiell verdi var 500 000, og vi følger din modell. hver betaler 50% av kostnader og lån. Totalt sett har de betalt inn 100 000, og skal nå selge.

H*n som kjøpte seg inn skal kun ha 50,000, mens han skal ha 550 000.

Initiell eier har en 91,66666666666667 eierandel, og h*n som kjøpte seg inn eier 8,333333333333333 prosent av leiligheten.

Hvis begge skal eie 50% må h*n skyte inn 50% av nåværende markedsverdi, og deretter betale 50% av felleskost og lån.

Først da vil vedkommende ha en 50% eierandel.

Endret 15. september 2014 av AndreasBR

[Bbc_tromvik]

Du vil ha en eierprosent i leiligheten men har ikke egenkapital.

Hvor mye kan du betale i måneden for å oppnå eierandel den veien? Du må jo langt over normal markedsleie for å opparbeide eierandel.

Forutsatt at samboeren din er interessert i en slik løsning da. Det hadde ikke jeg vært i hans situasjon.

EDIT: OK, la oss gjøre et tankeeksperiment:

Vi antar at leiligheten har en verdi på 2 mill, og at du skal opparbeide deg eierandel ved å betjene en andel på 1 mill av lånet hans. (Han vil da betale mindre på lånet enn du, siden han hadde egenkapitalen). Bare rentene på din andel av lånet er sannsynligvis 35-40 000 årlig.

Først når du betaler mer enn dette (i tillegg til 50 % av felleskostnadene som strøm, forsikring, internett etc) oppnår du eierandeler.

Når lånet er nedbetalt (om 25 år?) vil du da sitte med 50 % av leilighetens verdi. Det går langsomt de første årene (annuitetslån - mest renter i begynnelsen)

(Eksempelet må ikke tas for bokstavelig da det regner banken som "deleier" så lenge lånet ikke er nedbetalt selv om banken aldri har noen formell eierandel i boligen. )

Uansett er dette sannsynligvis helt urealistisk å gå inn på for noen av dere. Derfor bør du betale leie, Eller fortsette å bo hjemme,

Vennligst ikke ta imot dette rådet.

[AnonymBruker]

Er jo idiotisk av deg om du flytter inn hos han om du fortsatt kan bo hjemme. Du kan jo spare opp alt av lån/stipend om du bor hjemme pluss når du jobber nå kan du også spare masse til EK. Så min anbefaling er at du absolutt ikke burde flytte inn om han skal ha betalt for det pga du kan bo hjemme.

Eller så kan du jo høre med banken om du får lån og tar opp lån for og kjøpe deg inn i leilighet til en vis %.

Anonymous poster hash: 4eda5...4fd

[Gjest Ciegus]

Hvis det viktigste for deg er å ta et økonomisk godt valg blir du boende hjemme og sparer mest mulig penger.

En kjæreste som nekter deg eierandel i leiligheten er ikke noe å samle på. Hvis han anser deg som en likeverdig partner og ser for deg en fremtid sammen med deg, finnes det ingen grunn til at han ikke skulle ville eie boligen sammen med deg. Hvis han insisterer på å eie alene bør varsellampene lyse!

Anonymous poster hash: 38729...882

Uenig. Er man veldig ung kan det være greit å unngå store forpliktelser med kjæresten sin. Det finnes nok av eksempler (også her på KG) på unge folk som ikke tør å gjøre det slutt fordi de eier bolig med kjæresten sin, det blir mye styr, det koster, etc. etc. Det kan faktisk være lurt å prøve seg som samboere før man inngår svært forpliktende avtaler, som et boligkjøp faktisk er, spesielt når man er ung.

[AndreasBR]

Vennligst ikke ta imot dette rådet.

Det var ikke et råd, det var et eksempel fra nojac sin side.

[AnonymBruker]

Jeg synes dere skal forsøke å bo sammen minst et halvt år, før dere investerer i bolig sammen. Dersom dere ikke fungerer sammen likevel, og det vet dere ikke før dere har forsøkt samboerskap, kommer du bare til å tape på å kjøpe deg inn.

Når du betaler husleie til han har du samme rettigheter som alle andre leietakere, dvs du kan innrede og sette ditt preg på hjemmet og du har en normal oppsigelsestid å forholde deg til, så du ikke kan bli kastet ut på dagen. Det beste er å skrive en standardkontrakt.

Anonymous poster hash: 7f488...8ab

[AndreasBR]

Hvis det viktigste for deg er å ta et økonomisk godt valg blir du boende hjemme og sparer mest mulig penger.

Uenig. Er man veldig ung kan det være greit å unngå store forpliktelser med kjæresten sin. Det finnes nok av eksempler (også her på KG) på unge folk som ikke tør å gjøre det slutt fordi de eier bolig med kjæresten sin, det blir mye styr, det koster, etc. etc. Det kan faktisk være lurt å prøve seg som samboere før man inngår svært forpliktende avtaler, som et boligkjøp faktisk er, spesielt når man er ung.

Woow, vi er faktsik enige :D

[AndreasBR]

Jeg synes dere skal forsøke å bo sammen minst et halvt år, før dere investerer i bolig sammen. Dersom dere ikke fungerer sammen likevel, og det vet dere ikke før dere har forsøkt samboerskap, kommer du bare til å tape på å kjøpe deg inn.

Når du betaler husleie til han har du samme rettigheter som alle andre leietakere, dvs du kan innrede og sette ditt preg på hjemmet og du har en normal oppsigelsestid å forholde deg til, så du ikke kan bli kastet ut på dagen. Det beste er å skrive en standardkontrakt.

Anonymous poster hash: 7f488...8ab

6 mnd var veldig kort tid.

Jeg ville hatt med i kontrakten at dersom det ender med at man kjøper seg inn, skal 25-50% av mndkostnad regnes som alelrede innbetalt innskudd.

Dersom man flytter, har man betalt grisebillig leie, om man fortsetter har man betalt inn noe av egenkapitalen

[Gjest Malanthor]

Makan til sprøyt..

Du kommer med så mye feil her.

Om han hadde 500 000 i innskudd så er det verdien på leiligheten. Skal man kjøpe seg inn, må man da hoste opp 250 000 til eier. H*n eier 100% av verdien på boligen.

DU sier altså at h*n som har betalt 100% av innskuddet skal tape 250 000 om h*n lar vedkommende kjøpe seg inn 50%.

Jeg ville ALDRI latt en person jeg ikke hadde bodd med en stund kjøpe seg inn i min leilighet.

Ingen varsellampe som bør lyse om man ikke vil gi bort (slik du foreslår) 250 000 kroner.

Hva skjer når leiligheten selges om h*n eier 37.5% ?

Jo, h*n har skutt inn 500 000 kroner, men taper 37.5 av dem i henhold til ditt eksempel.

Si at initiell verdi var 500 000, og vi følger din modell. hver betaler 50% av kostnader og lån. Totalt sett har de betalt inn 100 000, og skal nå selge.

H*n som kjøpte seg inn skal kun ha 50,000, mens han skal ha 550 000.

Initiell eier har en 91,66666666666667 eierandel, og h*n som kjøpte seg inn eier 8,333333333333333 prosent av leiligheten.

Hvis begge skal eie 50% må h*n skyte inn 50% av nåværende markedsverdi, og deretter betale 50% av felleskost og lån.

Først da vil vedkommende ha en 50% eierandel.

Sprøyt? Det stemmer faktisk. Ta og les det en gang til du.

[AndreasBR]

Sprøyt? Det stemmer faktisk. Ta og les det en gang til du.

Nei, vedkommende foreslår at opprinnelig eier skal gi bort masse penger.

Min leilighet er pt. verdt ca 880 000. Skal du kjøpe deg inn slik at du eier 50% må du punge ut 440 000 til meg.

Selv om du gikk inn og betalte 100% av lånet mitt, ville du kun eid noen få tideler av en prosent. (ca 3500 nedbetaling på fellesgjeld i mnd)

3500 av 883500 er 0,3961516694963214 prosent.

For å eie 37.5% av end enne leiligheten må du først betale meg 330000,- og deretter betale 37.5% av alle utgifter.

Eller du kan betale inn 528000 på fellesgjelden. Total verdi på leiligheten blir da 1408000.

528 000 er 37.5% av 1408000

Endret 15. september 2014 av AndreasBR

[Mystico]

Selvfølgelig går det ikke å kreve eierandel i en leilighet bare fordi du har vært med å betalt lånet i ett år.

Så sant dere ikke har lånepapirer med 62.5/37.5 fordeling med tilsvarende EK fra hver så skal denne andre personen aldri få "sin del" av salget, fordi det aldri har blitt brukt noen EK.

[Bbc_tromvik]

Det var ikke et råd, det var et eksempel fra nojac sin side.

Skulle sitere fra nojac. Beklager, feil sitering

[AndreasBR]

Skulle sitere fra nojac. Beklager, feil sitering

Nei? Du siterte nojac. Og jeg kunne forklare deg at det var et eksempel, ikke et råd.