Aktiv dødshjelp

[Glittergiraff]

Jeg skal i en debatt mellom en prest som er imot gjeldende tema og en person som er sterkt for. Min oppgave er å stille kritiske spørsmål til begge. Noen forslag? Har allerede gjort meg opp en viss mening, kan ganske mye på dette feltet, men vil gjerne høre deres meninger.

[AnonymBruker]

Interessant! Hvor skal debatten foregå og for hvilken årsak? Er det noe som skal skrives om eller filmes? Skulle veldig gjerne hørt begge sidene her, spesielt presten sin, siden jeg selv er religiøs - men også 100% FOR aktiv dødshjelp.

Vi tror jo at sjelen lever videre, så jeg ser ingen gode poeng i å holdes fanget i kroppen om man lider.

Prester tror jo heller ikke på reinkarnasjon, så da gir det heller ikke mening at de krever at alle sjeler MÅ være her helt til kroppen dør, siden de ikke tror på noen "skole" eller "lærdom" ut av menneskelivet som må gjennomføres før man kommer "hjem".

Anonymous poster hash: 5c9a7...657

[Glittergiraff]

Interessant! Hvor skal debatten foregå og for hvilken årsak? Er det noe som skal skrives om eller filmes? Skulle veldig gjerne hørt begge sidene her, spesielt presten sin, siden jeg selv er religiøs - men også 100% FOR aktiv dødshjelp.

Vi tror jo at sjelen lever videre, så jeg ser ingen gode poeng i å holdes fanget i kroppen om man lider.

Prester tror jo heller ikke på reinkarnasjon, så da gir det heller ikke mening at de krever at alle sjeler MÅ være her helt til kroppen dør, siden de ikke tror på noen "skole" eller "lærdom" ut av menneskelivet som må gjennomføres før man kommer "hjem".

Anonymous poster hash: 5c9a7...657

Hmm sant. På en skole, rett og slett i religionsundervisningen, så ingen filming dessverre. Føler meg veldig heldig som får være med på dette på skolen. Hva er begrunnelsen til kristne for å nekte aktiv dødshjelp da? Hva tror de skjer etter døden med en som har gått med dette alternativet? For som du sa, kristne tror jo ikke på reinkarnasjon. Kommer man til helvete eller hva?

[skreppamedleppa]

Det er ikke så lenge siden det var en tråd om aktiv dødshjelp på aktuelt forumet, her er link til tråden http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=917528&st=0

Skreiv to innlegg i den tråden:

Har hele tiden vært for aktiv dødshjelp uten å tenke mer over det enn på et rent personlig plan. (På det rent personlige plan er det enkelt, jeg ønsker å dø med verdighet og unngå lidelse, det finnes langt verre ting her i livet enn døden).
Så leverte jeg inn en etikk eksamen om emnet og det fikk meg til å stille visse spm.
Som f.eks skal alle ha muligheten til dette, både de med fysisk og psykiske lidelser?
Blir det slik at om en får en depresjon så skal en kunne få aktiv dødshjelp? Om en har kjærlighetssorg eller har en kjip periode i livet? Hva skal legges til grunn som en god nok målestokk på hva som er unødvendig lidelse i livet og hva som ikke er det.
Kan en si at en fysisk sykdom er verre enn en psykisk sykdom? Dersom aktiv dødshjelp er rett i noen tilfeller men galt i andre trenger en noen som kan avgjøre disse gråsonen og gjøre de helt svart og hvit på en rettferdig, entydig og forsvarlig måte hvem skal avgjøre de, er det hvert enkelt menneske, legeforeningen, regjeringen?
Alle har rett til å bestemme over sitt eget liv, men å bestemme at leger skal ta et liv når hele legeyrket er dannet på det motsatte, hvordan skal det gå?

Vil en som lege kunne reservere seg fra plikten til å ta et menneskeliv? Eller blir det slik at når en har valgt legeyrket får en stå inne for det, skal leger måtte bli dommer og bøddel
Vil det endre samfunnets måte å se på eldre, hjelpeløse, omsorgstrengende?

Jeg har ikke klart å gjøre meg opp en sikker og definitiv mening på området.
Slik det er i dag må en enten ta sitt eget liv, kanskje på et uverdig sted, kanskje med uverdige metoder, kanskje ensom og med samfunnets fordømmelse pustende i nakken eller så kan en reise over landegrensene og la deres lover ta ansvaret for egen død. Sannelig om jeg vet om det er så mye bedre.
Å glemme alle de etiske retningslinjene som gjør at vi i dag ikke har aktiv dødshjelp her i landet er ikke mulig, samtidig så ønsker vi vel alle en verdig liv og en verdig død.

Nå er det veldig mange av oss som ikke er Imot aktiv dødshjelp, men som heller ikke er for nettopp fordi det er viktige etiske spm som dukker opp.

Når du skriver

Om noen har verdier som ikke passer med at noen velger å ta selvmord så må de ikke bli tvunget til å delta, men det forutsetter for svingende at de respekterer valget den andre veien,Noe som dessverre ikke er tilfellet. For det er veldig typisk, de som hever sine egne verdier og moral over andres evner ikke å respektere andre sine valg, de tar gjerne valget i fra dem også.. så er det en ting å respektere et valg andre tar. Jeg har full respekt for at andre reiser til Sveits, jeg har full respekt for de som velger både å ta sitt eget liv og de som ønsker andre skal ta deres liv, har ingen problemer med den avgjørelsen, men det er ikke et valg som stopper å få konsekvenser for det ene livet som blir tatt.

Cowboy Lotte sa det så "fint"

Tenk hvor mye samfunnet tjener på alle syke og gamle som heller får valget og ikke være en byrde for samfunnet... trygdebudsjettet er jo virkelig dyrt nå til dags... Er kanskje litt kald, men må jo tenke litt økonomisk

Vil en slik lov om aktiv dødshjelp endre samfunnet vårt?

I dag så krangler politikerne om hvem som skal få alvorlige kreft medisiner f.eks, disse medisinene koster mye penger og de som er rammet har fått en del spalteplass i media om at de ønsker medisinen, de ønsker behandling, de ønsker å få leve, med en slik lov i hånden tror jeg dessverre det hadde gjort at det hadde vært enkelt for oss som samfunn å si at de kunne tatt livet sitt istedenfor å lide eller for å koste staten millioner av kroner på medisin, vil vi dithen som samfunn? Og vil vi syke mennesker skal få dårlig samvittighet for at de er blitt syk og at det kreves penger, midler, tid og årsverk for å få de frisk igjen.

Jeg har som jeg har skrevet ikke sagt eller gjort meg opp den bastante mening at jeg er imot aktiv dødshjelp, men det er mange flere spm og svar som bør stilles ut i fra et annet perspektiv enn egoet vårt.

Du skriver videre

Hva med å sette en slags grense, ingen kan ta assistert selvmord med mindre en eller flere leger har vurdert at vedkommende går den sikre død i møte innen 2 mnd.

Du mener altså at alle de som skal dø innen 2 måneder kan få lov til å dø 2 måneder før tiden, men de som lider av sykdommer som har langt mer igjen av livet skal få lov til å lide i mange år fremover, er det mer humant? Og ordet humant er jo et ord som går igjen i slike debatter. Er det ikke litt urimelig at noen pasienter får lov til å dø, mens andre dømmes til et liv i fortsatt lidelse?

Hvor er rettferdigheten i at en kreftpasient - som kanskje skal leve i tre måneder med sine smerter - får aktiv dødshjelp, mens en pasient med multippel sklerose må leve i år etter år med like store plager?

Jeg stiller bare spørsmål, spørsmål jeg hele tiden har vært ærlig på at jeg ikke har noe klart svar på og nettopp derfor synes jeg også at denne debatten er langt mer krevende enn et ja eller nei til aktiv dødshjelp.

Er det urimelig at pasienter med dødelige sykdommer som innebærer økende mental svikt, skal ekskluderes fordi deres dømmekraft på tidspunktet de ber om hjelp trekkes i tvil?

Eller hva med en persons depresjon over en dødelig og smertefull sykdom skal det frata vedkommende retten til aktiv dødshjelp.

[Cashbah]

Interessant! Hvor skal debatten foregå og for hvilken årsak? Er det noe som skal skrives om eller filmes? Skulle veldig gjerne hørt begge sidene her, spesielt presten sin, siden jeg selv er religiøs - men også 100% FOR aktiv dødshjelp.

Vi tror jo at sjelen lever videre, så jeg ser ingen gode poeng i å holdes fanget i kroppen om man lider.

Prester tror jo heller ikke på reinkarnasjon, så da gir det heller ikke mening at de krever at alle sjeler MÅ være her helt til kroppen dør, siden de ikke tror på noen "skole" eller "lærdom" ut av menneskelivet som må gjennomføres før man kommer "hjem".

Kan tenke meg at det har mer med respekt for livet å gjøre.

[Mystica]

Om du ikke har sett den allerede, bør du se dokumentaren om Siv Tove Pedersen. Kanskje du får en del inspirasjon til spørsmål og argumenter da? Tror der finnes en rekke andre dokumentarer også, spesielt på engelsk, man har ingen å liste opp for deg akkurat nå.

[Ulveedderkopp]

Jeg er for fordi om jeg havner i en situasjon hvor jeg sakte seigpines, så vil jeg ha muligheten til å avslutte det om jeg ikke kan det selv.

Det er direkte ondskapsfullt og feigt å la mennesker pines til døde når de helst vil slippe.

Et argument mot er jo at noen kan føle seg tvunget til å avslutte livet fordi de vil føle seg som en byrde. Men at noens følelser legges mer vekt på enn mennesker som lider seg gjennom ufattelige smerter begriper jeg ikke.