Gå til innhold

Hvorfor "kvinner og barn" og ikke "kvinner, barn OG MENN"?


AnonymBruker

Anbefalte innlegg

Hvorfor er det alltid "kvinner og barn" og ikke "kvinner, barn og menn"?

Det står feks i aviser:

-Av de omkomne var over halvparten kvinner og barn

Er ikke menn like viktig? Ok, jeg skjønner hvis de skriver "av de omkomne var halvparten barn", men jeg skjønner ikke hvorfor de slenger på kvinner? Er kvinner mer viktige enn menn. Det virker som det, spesielt i krisesituasjoner.



Anonymous poster hash: e827d...62f
  • Liker 4
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

På grunn av feminisme. That's why.

Feminisme er mannshat.



Anonymous poster hash: 92962...3f6
  • Liker 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er nok pga tradisjon, kultur og at kvinner og barn stiller fysisk svakere enn menn. Menn er som oftest også de som er soldater. Kvinner og barn som oftest sivile. Særlig i uland. Og nettopp derfor blir det nevnt.

Uttrykket "kvinner og barn først", ble jo nettopp til fordi i en krisesituasjon så har ikke kvinner og barn noen sjanse i å konkurere med menn. Det betyr ikke at menn er mindre verdt, men at det forventes at menn klarer seg i større grad selv, noe de gjennomsnittelig gjør. Selv en 15 år gammel gutt har bedre fysiske forutsetninger enn en voksen gjennomsnittelig kvinne.

I en krigssone synes jeg det er riktig å nevne antallet kvinner.

Men i feks en flyulykke skjønner jeg ikke poenget i å poengtere antall kvinner.

  • Liker 11
Lenke til kommentar
Del på andre sider

På grunn av feminisme. That's why.

Feminisme er mannshat.

Anonymous poster hash: 92962...3f6

Tøys. Dette har vært vanlig siden lenge før feminisme kom på banen.

Anonymous poster hash: 1b09a...29a

  • Liker 17
Lenke til kommentar
Del på andre sider

På grunn av feminisme. That's why.Feminisme er mannshat. Anonymous poster hash: 92962...3f6

Nei, det er det ikke. Det finnes faktisk menn som er feminister også. De fleste aner egentlig ikke hva feminisme er. Les deg litt opp på det du.

  • Liker 6
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er et utrykk som feminisme burde få trusa i krøll over. Det stammer fra en tid da kvinner, i likhet med barn, ikke hadde stemmerett, egen råderett eller var ansett som like fullverdige som menn.

Så en annen måte å si det på ville være "femten av de omkomne var ikke myndige".

Utrykket har overlevd som en tradisjonell måte å understreke sivile tap på under strid, der menn ubder myndig alder var barn og over, var soldater.

Også har det blitt beholdt.

Det bør fjernes.

Mvh feminist.

Anonymous poster hash: 8cc1f...d09

  • Liker 6
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Uttrykket brukes en del når man dekker krigshandlinger, da kvinner og barn veldig ofte er sivile. Det betyr ikke at det ikke er trist at menn dør, VG prøver bare å si at det sannsynligvis ikke bare var soldater som falt. Det er jo faktisk regler i krig og, og drepe uvæpnede sivile er ikke lov etter Genèvekonvensjonene.

"Kvinner og barn først" ut av det synkende skipet e.l. kommer ikke av at kvinner er mer verdt og har ikke en dritt med feminisme å gjøre, det kommer jo fra en mannsjåvinistisk verden før feminisme hadde noe fotfeste. Ta var på de svake og hjelpesløse først.

På samme måte som man ofte gjør det fremdeles, men da er det barn, de eldre og skadede som er de svake.

Begge disse begrepene er dårlige og har bare limt seg fast i språket fra gamle dager, og jeg skulle gjerne sett at man sluttet å bruke dem.

  • Liker 8
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er et utdatert ytrykk nå som alle skal være likestilte. Ikke F om jeg blir og dør fremfor en kvinne, vi er da like mye verdt og skal ha lik sjangse til å overleve?



Anonymous poster hash: 34c41...c31
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest The damned

Jeg synes det er gammeldags.

Man kunne heller sagt noe om at så og så mange sivile og av disse var x antall barn.

I disse dager er jo mange kvinner soldater,så jeg synes det er feil å nevne kvinner når det er snakk om sivile som ble drept.

Men det har ingenting med feminisme å gjøre. Det stammer vel fra før feminisme. Man kan ikke skylde på feminisme for alt her i verden.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

I forhold til en sivilisasjons overlevelsessjanser er kvinner og barn viktigere enn menn, siden det trengs langt færre menn enn kvinner, for å bringe et samfunn videre. For eksempel redder man 100 000 menn og 1 kvinne, vil dette samfunnet dø ut, da det il være sterkt begrenset hvor mange nye barn som kan komme til verden med bare 1 kvinne. Er tallene snudd andre veien, slik at det reddes 100 000 kvinner og 1 mann, vil samfunnet overleve (se bort ifra innavlsspørsmål + at mannen dør).

Tror dette er årsaken bak *kvinner og barn først". Barn fordi de representerer fremtiden og kvinner fordi de føder barn.

Men sånn ellers er vel menn og kvinner like mye verdt :)

Endret av Atrix
  • Liker 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er sikkert fordi kvinner og barn lenge har blitt sett på som svakere og at det dermed er verre om de dør enn menn. Det er jo fortsatt slik i veldig mange land i verden. Jeg synes de heller kan skrive hvor mange barn som dør, for det er de som er de svake og uskyldige.

Anonymous poster hash: aca29...7fb

Anonymous poster hash: aca29...7fb

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Man kan gå inn på alle mulige små momenter så mye man vil, men totalbildet er at det bunner ut i følgende:
a) At kvinner i gjennomsnitt er fysisk svakere enn menn, samme hvordan man vrir og vender på det.

b) At menn i mye av menneskehetens historie har vært i frontlinjen i krig, og at "kvinner" dermed har vært en gruppe med nesten kun sivile. Det fantes også mannlige sivile som heller ikke havnet i kategorien barn, men det har jo vært en klar forskjell.

Jeg er enig i at det er utdatert. Jeg er til og med uenig i at det fortsatt egner seg i krigssoner, ikke bare i ulykker, for i dag er de fleste menn sivile også underveis i kriger. Men jeg kan ikke si jeg bryr meg noe om det, selv om jeg er både mann og sivil selv, for jeg er så vant til dette uttrykket.

Det har jo forandret seg litt. Før skrev man gjerne antall kvinner og barn som døde, men det er jo sjelden man regner dødstallene på den måten nå. Nå er det stort sett at det "er kvinner og barn blant de døde", for eksempel. Altså bare et uttrykk for sivile, ikke en faktisk målestokk for hvor ille noe er ut fra antall døde kvinner og barn uten å telle med menn.



Anonymous poster hash: b32d6...991
  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er fordi kvinner sidestilles med barn og de ble/blir ikke sett på som voksne, ansvarlige individer.

Her i vesten har vi jo gjort noen fremskritt. Men det er ikke lenge siden at selv her i Europa så hadde ikke kvinner stemmerett eller fri vilje i hjemmet. De ble ansett som barn mentalt og mannen hersket over de.

I majoriteten av land i verden idag er det fremdeles slik at kvinner ikke er myndige å må adlyde den voksne mannen de er ilag med. Slik er det i store deler av afrika, asia og midt-østen.

Noen ganger må jeg spørre meg selv om det kanskje ikke ligger noe i det, for kvinner sipper , uler å oppfører seg som trassige barn så fort de møter motgang eller ikke får viljen sin. Sippe som små jentunger liksom, er man voksen så burde man legge fra seg slik infantil adferd.

Endret av WubWub
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

[1] Category widget

Gjest Fotballen

Ja vet du ikke det? Menn er ikke så viktig. Gjør ikke noe at det skjer de noe. De må tåle mer. Kvinner og barn er sårbare, og hjelpeløse. Kan ikke være pga noe annet.

Endret av iBiteU;)
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg har alltid trodd at i nød situasjoner så er det fordi kvinner kan føde og barn er fremtiden. Altså av praktiske grunner.

Anonymous poster hash: f3b7e...8b6

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er nok pga tradisjon, kultur og at kvinner og barn stiller fysisk svakere enn menn. Menn er som oftest også de som er soldater. Kvinner og barn som oftest sivile. Særlig i uland. Og nettopp derfor blir det nevnt.

Uttrykket "kvinner og barn først", ble jo nettopp til fordi i en krisesituasjon så har ikke kvinner og barn noen sjanse i å konkurere med menn. Det betyr ikke at menn er mindre verdt, men at det forventes at menn klarer seg i større grad selv, noe de gjennomsnittelig gjør. Selv en 15 år gammel gutt har bedre fysiske forutsetninger enn en voksen gjennomsnittelig kvinne.

I en krigssone synes jeg det er riktig å nevne antallet kvinner.

Men i feks en flyulykke skjønner jeg ikke poenget i å poengtere antall kvinner.

Og det faktum at kvinner er viktigere i reproduksjon enn menn. Om nesten alle menn dør, så vil allikevel folketallet opprettholdes. Men om barn og kvinner dør, så vil folketallet synke drastisk. Det trengs bare en mann for å "produsere" 100 barn, men det trengs 100 kvinner for å "produsere" 100 barn.

Anonymous poster hash: 0f999...4aa

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Utdatert uttrykk. Bedre med sivile, eller eventuelt bare påpeke hvor mange barn som ble rammet.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...