Hvorfor drepes sivile i krig?

[AnonymBruker]

Hadde det ikke vært bedre å gi de et forvarsel så de kan komme seg vekk? Og hvorfor stenges grensene? Bedre å gi folk et forvarsel så kan de heller gjøre det som trengs i de landene der det skal være krig uten å skade noen. Skjønner forsåvidt ikke vitsen med krig i det hele tatt, syns det er skikkelig teit.

Anonymous poster hash: 550ba...14b

[Gjest FuturePrimitive]

For å skape frykt. Å drepe uskyldige er et viktig instrument i krig, og en viktig del av krig. Det å voldta, partere og i enkelte tilfeller spise mennesker er også instrumenter i krig, for å skape forferdelse og skrekk.

Slik er menneskets sinn. Vi er bare skånet fra det i dette landet i denne tiden i historien.

[AnonymBruker]

For å skape frykt. Å drepe uskyldige er et viktig instrument i krig, og en viktig del av krig. Det å voldta, partere og i enkelte tilfeller spise mennesker er også instrumenter i krig, for å skape forferdelse og skrekk.

Slik er menneskets sinn. Vi er bare skånet fra det i dette landet i denne tiden i historien.

Men det er jo skikkelig jalla, da. Kan de ikke bare ta de som de er ute etter (statsledere etc) og krigførere på et rom/fotballbane etc så kan de slåss og voldta hverandre der?

Anonymous poster hash: 550ba...14b

[Gjest FuturePrimitive]

Men det er jo skikkelig jalla, da. Kan de ikke bare ta de som de er ute etter (statsledere etc) og krigførere på et rom/fotballbane etc så kan de slåss og voldta hverandre der?

Anonymous poster hash: 550ba...14b

Hadde det vært så enkelt så hadde vi selvsagt ikke hatt krig. Du får lese deg opp på psykologi og historie. Det er et interessant tema.

Kort oppsummert kan man si at det handler om tilgang på ting. Krig handler om tilgang på rettigheter, tilgang på egen ideologi, tilgang på kvinner, tilgang på land. Altså så kriger og dreper IS andre fordi de ikke har samme religion eller ekstreme tro som dem selv. De har laget et fiendebilde, og denne fienden truer deres egen eksistens. Derfor må man objektivisere dem og gjøre dem til ikke-mennesker. Og ikke-mennesker kan man gjøre hva man vil med.

[jabx]

Hadde det ikke vært bedre å gi de et forvarsel så de kan komme seg vekk? Og hvorfor stenges grensene? Bedre å gi folk et forvarsel så kan de heller gjøre det som trengs i de landene der det skal være krig uten å skade noen. Skjønner forsåvidt ikke vitsen med krig i det hele tatt, syns det er skikkelig teit.

Hvilke grenser snakker du om?

[AnonymBruker]

Mistenker at tallene om antall drepte gjerne blåses opp ut av proporsjoner.

Frykt er ordet. Vi har sett det før, stemmer ikke det?

Anonymous poster hash: 387ac...959

[Commander]

Hadde det ikke vært bedre å gi de et forvarsel så de kan komme seg vekk? Og hvorfor stenges grensene? Bedre å gi folk et forvarsel så kan de heller gjøre det som trengs i de landene der det skal være krig uten å skade noen. Skjønner forsåvidt ikke vitsen med krig i det hele tatt, syns det er skikkelig teit.

Anonymous poster hash: 550ba...14b

Kriger er ofte totale. Og da ønsker man å ødelegge motstanderens mulighet til å føre krig. Siden 90% av krigen er støttefunskjoner og logistikk så er det logisk at forsyningslinjer, bruer , støtteapparat, transport osv ødelegges. Dette er såkalte "myke" mål så man løper liten risiko selv ved å ødellegge dem.

Man kan varsle, og det gjøres også . F.eks så får palestinerene ofte en kort varsling om at huset de bor i vil bombes om 1 time. Kort nok tid til å flykte, ikke lang nok tid til å flytte kazam rakettene. Men å fortelle på forhånd hva de ønsker å gjøre betyr bare at motstanderen har mulighet til å møte truslene ved å flytte kanoner til stedet du har sagt du vil møte opp på?

Et eksempel er å kutte forsyningslinjene slik russerene gjorde mot nazistene. Da sitter man igjen med en hær uten mat, varme klær, ingen medisiner, ingen ammunisjon og ingen reservedeler til stridsvognene. De er da ikke istand til å krige uten at soldatene er nedkjempet direkte.

Det er litt "søtt" å si at krig er dumt og kan ikke bare lederene sloss seg imellom med hansker og avgjøre striden.

Ikke fullt så enkelt når de krangler om vannet i Nilen eller fiskeressurser. de som taper vil potensielt være både sultne og fattige og må tåle at andre land påtvinger dem deres vilje for hvis ikke leder de bort vannet før det når dem.

[Gjest Meeh]

- Krig innebærer ekstremt mye usikkerhet. Det er ofte vanskelig å vite om personene du har i siktet er sivile eller soldater, i en stresset situasjon med fare for eget liv vil soldater ofte skyte i tvilstilfeller. Går du f.eks inn i et bygg vil det å nøle med å skyte på noe som rører seg, men som du ikke er helt sikker på er en soldat, kunne føre til at du blir skutt først.

- Soldater kan skyte mot sivile med vilje av forskjellige grunner, muligens at de føler de har noe å hevne. Noen ganger tillater også den militære ledelsen drap på sivile, gjerne for å spre frykt.

- Soldater blander seg ofte med sivile, da vil motparten ofte akseptere at de sivile rundt også blir drept. Dette ser man stadig vekk i Israel/Palestina konflikten.

[AnonymBruker]

Hadde det ikke vært bedre å gi de et forvarsel så de kan komme seg vekk? Og hvorfor stenges grensene? Bedre å gi folk et forvarsel så kan de heller gjøre det som trengs i de landene der det skal være krig uten å skade noen. Skjønner forsåvidt ikke vitsen med krig i det hele tatt, syns det er skikkelig teit.

Anonymous poster hash: 550ba...14b

Krig og fred og politikk og sånt...

Anonymous poster hash: 9ae9a...37f

[AnonymBruker]

Krig og fred og politikk og sånt...

Anonymous poster hash: 9ae9a...37f

Og du syns det er kult eller..? For det gjør ikke jeg. Får helt vondt inni meg av å se alle som blir drept og skadet i Syria f.eks. Skjønner fortsatt ikke vitsen ass.

Anonymous poster hash: 550ba...14b

[Druid]

Hadde det ikke vært bedre å gi de et forvarsel så de kan komme seg vekk? Og hvorfor stenges grensene? Bedre å gi folk et forvarsel så kan de heller gjøre det som trengs i de landene der det skal være krig uten å skade noen. Skjønner forsåvidt ikke vitsen med krig i det hele tatt, syns det er skikkelig teit.

Anonymous poster hash: 550ba...14b

Egentlig er begrepet "Sivile" i en krig litt utdatert. Det henger sammen med tiden da kriger handlet om maktovertagelser, og der den vanlige innbygger stort sett var upåvirket av hvem som gikk av med seieren. Ny konge, nye farger; same shit.

I dagens demokratiske samfunn, er det svært få som kan betegnes som sivile; og dermed kommer mann sakte og sikkert til å se at sivile dødstall stiger for hver nye krig som starter.

Krig er som regel konflikter som vokser ut av at alle alternative måter å komme til enighet har feilet. Så "Vitsen med krig" er mye å komme til fred :-)

Endret 15. april 2015 av Druid

[super-s]

I den ideelle verden skulle de bare hatt en skyteduell sånn som i westernfilmer. Bush vs. Osama bin Laden f.eks...

[Gjest Jean Valjean]

De drepes for og holde folketallet på jorden i sjakk.

[AnonymBruker]

I den ideelle verden skulle de bare hatt en skyteduell sånn som i westernfilmer. Bush vs. Osama bin Laden f.eks...

Ja, er ikke det mest logisk? Jeg tenker under 2. verdenskrig og, hvorfor kunne ikke nordmenna bare få lov å dra til Sverige eller vekk fra Norge med båt f.eks. Så kunne tyskerne bombe det de ville av bygninger etc. Ferdig snakka. Det er jo bare menn som har denne krigertrangen, jeg har aldri skjønt poenget.

Anonymous poster hash: 550ba...14b

[Gjest Meeh]

De drepes for og holde folketallet på jorden i sjakk.

Krig fører til økning i folketall.

[AnonymBruker]

Krig fører til økning i folketall.

Hvordan da? Folk blir jo drept pga barbariske menn? Fordi menn er onde.

Anonymous poster hash: 550ba...14b

[Snof]

Trådstarter fremmer hele problemstillingen såpass enkelt og naivt, at det kunne vært skrevet at:

Jeg er imot krig og sånt.

Det hadde faktisk tatt seg bedre ut.

Endret 18. april 2015 av Snof

[AnonymBruker]

Trådstarter fremmer hele problemstillingen såpass enkelt og naivt, at det kunne vært skrevet at:

Jeg er imot krig og sånt.

Det hadde faktisk tatt seg bedre ut.

Har du ikke noe konstruktivt å bidra med så IKKE SVAR DA VEL. Er du en sånn en som forsvarer krig..?

Anonymous poster hash: 550ba...14b

[Snof]

Har du ikke noe konstruktivt å bidra med så IKKE SVAR DA VEL. Er du en sånn en som forsvarer krig..?

Anonymous poster hash: 550ba...14b

En tråd som skal starte en generell diskusjon om "krig og sånt" med et utsagn som:

"Skjønner forsåvidt ikke vitsen med krig i det hele tatt, syns det er skikkelig teit. "

så synes jeg det absolutt er rett å poengtere hvor tåpelig utgangspunkt for en slik diskusjon er. Som tatt ut fra Paradise Hotel.

Ja, jeg synes krig kan være rett, kan for eksempel nevne forsvar, men noe som man må være svært varsom med, og som regel siste utvei.

Endret 18. april 2015 av Snof