Provoserende dumme humanister.

[slemgutt81]

Hverdagen min domineres av religiøse mennesker, enten de er kristne som tar stor plass, eller det er humanister som tar stor plass. Alle snakker rosende om seg selv, og sitter pent på den høye hesten sin og snakker om rett og galt. Kristne er det bare å gi opp. Men humanister provoserer meg noe helt for jævlig, rettere sagt de humanistene som er hardcore, tror at dette livet er alt, tror det ikke fins "noe mer." Samtidig går de rundt og skal være moralske rettesnorer. "Det går an å tro på rett og galt selv om man ikke tror på Gud" breker de. Bææææ. Ja, tydeligvis, MEN DET BURDE IKKE GÅ.

Det er jo innlysende hvorfor dette er tull. Hvis verden lar seg beskrive ut ifra generelle prinsipper, og all materie følger fysiske lover - ja, da er vi ikke annet enn en haug klinkekuler av atomer som danner et makroskopisk bilde av et menneske på et tidspunkt, før klinkekulene spres til helvete når du dauer. Si meg, har en klinkekule noe moralsk ansvar for hvilken vei den fyker? Har en haug klinkekuler noen skyld i hva slags nevrokjemiske prosesser som settes igang før et aksjonspotensial dannes, andre klinkekuler flytter på seg, som til syvende og sist får fingeren din til å bevege seg, og trekke av pistolen som ligger i hånda di?

Selvfølgelig kan hverken mening, rett, galt, ingenting folk snakker om i hverdagen, eksistere objektivt når alt bare er klinkekuler. Vi kan ikke noe som helst for en dritt, alt flyter ut til en tilstand av mer uorden i universet, og ingen kan gjøre noe med det. Når en slik konstellasjon som kaller seg menneske, med merkelappen "humanist" finner ut at de skal snakke om rett og galt, så kan det være en forestilling produsert av klinkekulene i topplokket, et slags fenomen, som fungerer som en livsløgn ala vilanden. Et bedrag så du fungere godt i flokken av andre klinkekulemennesker. Så kjære klinkekule-atom-hauger, hadde det ikke vært bedre om vi alle kuttet ut å prate bedragersk til hverandre? "Jeg og de jeg bryr meg om har fordel av x og y." Så kan humanistpisset og alle etikknissene flyte ut i kosmos.

[AnonymBruker]

Gjesp.

Anonymous poster hash: 45672...98a

[Muscae]

Få deg en hobby. Du tenker for mye på meningsløse ting.

[AnonymBruker]

http://youtu.be/JKHUaNAxsTg

Anonymous poster hash: e2cd4...218

[Mann 42]

Slemgutt, det er fullstendig rasjonelt å ha en rettesnor for hva som er rett og galt selv om man ikke tror på hverken gud eller noen høyere lov.

Du trenger bare noen få grunnleggende premisser for å begrunne dette.

Det ene er forestillingen om det gode liv som et mål for eksistensen. Hvorfor skal man leve det gode liv? Fordi det er bedre enn å leve et som er dårlig. Sier seg nesten selv.

Et annet premiss er menneskets natur. Vi er for det første sosiale individer, og for det andre så er vi relativt like mht våre preferanser og behov som bør være oppfylt for at vi skal ha det bra.

Og det tredje premisset er en enkel observasjon som faktisk er så generell at den er en vesentlig del av grunnlaget for et par store religioner. "What goes around, comes around." Også uttrykt i forestillinger om karma, eller ordtak som at "Vold avler vold".

Alt i alt, dersom man vil ha det bra, så er den beste måten å få det til på, å sørge for at alle har det så bra som de kan ha det, og at forekomsten av negative og skadelige påvirkninger holdes på et så lavt nivå som mulig. Som vold, trusler, voldtekt, tyveri, løgn, bedrag og generell faenskap. Alt sammen er selvsagt handlinger som kan gi et enkelt individ fordeler på kort sikt, men på lengre sikt skader det samfunnet og derfor også individet selv. Ergo så er det bare rasjonelt for den som kan se litt lengre enn sin egen nese, å utvikle en moral, også i fraværet av en guddom som trykker den ned over hodet på en under trusel om død og helvete om man skulle være slem.

[Tropisk]

Få deg en hobby. Du tenker for mye på meningsløse ting.

Meningsløse ting? Synes dette var interessant, noe annet enn det man leser på KG til vanlig.

[AnonymBruker]

Æh, tror du misforstår HI litt.

Anonymous poster hash: 2b2e8...4d5

[slemgutt81]

Slemgutt, det er fullstendig rasjonelt å ha en rettesnor for hva som er rett og galt selv om man ikke tror på hverken gud eller noen høyere lov.

Du trenger bare noen få grunnleggende premisser for å begrunne dette.

Det ene er forestillingen om det gode liv som et mål for eksistensen. Hvorfor skal man leve det gode liv? Fordi det er bedre enn å leve et som er dårlig. Sier seg nesten selv.

Et annet premiss er menneskets natur. Vi er for det første sosiale individer, og for det andre så er vi relativt like mht våre preferanser og behov som bør være oppfylt for at vi skal ha det bra.

Og det tredje premisset er en enkel observasjon som faktisk er så generell at den er en vesentlig del av grunnlaget for et par store religioner. "What goes around, comes around." Også uttrykt i forestillinger om karma, eller ordtak som at "Vold avler vold".

Alt i alt, dersom man vil ha det bra, så er den beste måten å få det til på, å sørge for at alle har det så bra som de kan ha det, og at forekomsten av negative og skadelige påvirkninger holdes på et så lavt nivå som mulig. Som vold, trusler, voldtekt, tyveri, løgn, bedrag og generell faenskap. Alt sammen er selvsagt handlinger som kan gi et enkelt individ fordeler på kort sikt, men på lengre sikt skader det samfunnet og derfor også individet selv. Ergo så er det bare rasjonelt for den som kan se litt lengre enn sin egen nese, å utvikle en moral, også i fraværet av en guddom som trykker den ned over hodet på en under trusel om død og helvete om man skulle være slem.

Du misforstår helt.

Det er fullstendig rasjonelt å stenge mennesker som stjeler, er voldelige, usympatiske osv ute fra flokken.

Det er et helt sentralt og vanskelig emne i naturen, hvilke dyr som skal holdes i flokken, og hvilke som skal utstøtes. Vi som art har utkonkurrert andre arter ved våre sosiale ferdigheter.

I dagens samfunn, så har mennesker mistet perspektivet på hva som er det egoistiske og spillteoretiske grunnlaget for interaksjon. Folk trekker fram prinsipper for å begrunne sine ståsteder, men disse prinsippene blir veldig tullete. I en annen tråd her er det en venninne som har blitt muslim. Sett at hun kom med nedverdigende og rasistiske utsagn mot jøder. Ville den ateistiske venninnen da sagt: "prinsipielt har vi ytringsfrihet - det er rett at man kan si hva man vil." Så kan man ved induksjon teste dette prinsippet på alle slags mulige ekstreme ytterpunkter, jøder bør brennes, halshugges osv, helt fram til konkrete drapstrusler. Man kan velge syntaks som gjør at det ikke framstår som direkte trussel, men fortsatt virker truende. Er det like fullt et prinsipp om at man kan si hva man vil? Lufta er for alle lissom?

Når samfunnet er lurt til å tro på moral og lurt til å tro på rett og galt, så lar snille og sosialt konforme mennesker seg manipulere av sleske og sleipe folk med agenda, som bruker såkalte "prinsipper" til å mele egen kake. Det er jeg svært kritisk til, det mener jeg vi kollektivt ikke har fordel av som gruppe. Det kan f.eks være leger som mener at de har en eller annen prinsipiell rett til å bli sponset av staten til å behandle bare det de selv føler ikke strider mot deres egen samvittighet, bekvemmelighet eller whatever. Det kan f.eks være mennesker som mener barna i prinsippet må gå først, og bruker det som argument for å lage restriksjoner for alt mulig rart, hva slags TV-spill som kan være i butikken, hva slags voldsfilmer man kan få se før man mister foreldreretten.

Folk bruker også prinsipper på privaten. Folk kan driste seg til å hinte om at du er forpliktet til å plukke opp svigermora deres, fordi du er nærmere. Selv om du bare er en venn. Selv om det ikke er din jævla svigermor. Folk er så jævlig manipulerende og sleipe. Vi som opplyst samfunn, bør innse den kollektive fordelen av å fronte åpenhet og ærlighet. Ikke late som om vi er religiøse og sloss for vår rett til å opprettholde religiøse forestillinger like sterkt som religiøse.

[slemgutt81]

Et annet godt eksempel på hvordan moral virker fordummende, er når folk mister gangsynet, og ikke skjønner konsekvensene av de systemene de forsvarer.

Folk er fordringsfulle, og forventer at andre mennesker skal være martyrer, at de skal gjøre ting som de ikke har fordel av. For å få til dette, så viser de til moral. Moral blir på den måten en slags road block mot å forandre systemer som bør forandres og utbedres.

Jeg kan gi et konkret eksempel.

De som jobber som fastleger med avtale med det offentlige, tar betalt etter offentlige satser, og får ekstra kroner per pasient, per antall minutter de jobber med en pasient (men ikke for hvert enkeltminutt, men etter tidsintervaller som 20 minutter. )

La oss se på Oskar og Svenn.

Oskar er en ypperlig lege per samfunnets definisjon, da han aldri jobber overtid, og tjener mest av alle legene på pinnsvinsvingen legekontor. Han kaster pasienten ut sekundet etter at de første 20 minuttene er gått, for da kan han slenge på en ekstra tidstakst. Han holder på alle til de første 20 minuttene er gått, for da kan han slenge på en ekstra tidstakst. Med en gang en pasient kommer inn døra, så begynner han å tenke på hvordan han kan avslutte konsultasjonen. Pasientene syns det virker som han bryr seg, fordi han alltid lytter så godt og tar seg god tid, med unntak av de pasientene som trenger mer tid, eller har noe vanskelig som krever oppfølging, for han skal ikke bruke et minutt mer enn 20. Han tar gjerne en ekstra kontroll, så slipper han å få kjeft for å henvise unødvendig, og om han er usikker, så bare tar han ny kontroll til pasienten går lei. Han tar blodprøver av alle, fordi da kan han slenge på koder som genererer mye penger. Når han tar pasienter relativt kjapt, så blir det flere tilleggstjenester per dag. Han tjener mest på legekontoret.

Svenn er en dårlig lege. Han har ikke funnet ut hva han kan ta av ekstratjenester per konsultasjon, fordi han tenker kun på hva han må ha av prøver for å stille riktig diagnose. Han bruker den tiden konsultasjonen trenger for å avklare det som må avklares der og da, f.eks suicidalitet dersom en pasient detter innom med følelsesmessige problemer, og begrenser nok til å unngå for stor ventetid for de som har bestilt time. Han tar igjen det han ikke har tid til å sjekke opp etter arbeidsdagen er over til luselønn, for å slippe å hive ut en gråtende pasient på minuttet. Han dropper lunsjen sin, dersom det har blitt ventetid.

Jeg mener at Svenn er en idiot. Svenn har ikke lært seg å utnytte systemet. Svært mange hevder at Oskar er den dårlige legen, og overser glatt at de forsvarer et system som gjør slik triksing lukrativt. De skyver all skyld over på individet, og i sin dumhet skjønner de ikke at det aldri vil skje en forandring, uten at man ser på det som gjør at sånne systemer skapes. Folk er mer opptatt av å få utløp for sin harme, og da gjerne ovenfor mennesker som er opportunister. De tror at de kan forandre antallet opportunister ved å være sinna.

I virkeligheten finner du Svenn og Oskar -typer overalt. Jeg tror folk har overdreven tro på at misjonering av "moral" kan forandre mengden av Oskar og Sven i befolkningen. Det er bedre om folk innser at moral er piss, og at man må tenke system, system, system om man skal finne ut hvordan man best omgås Oskar-folk.

[Arlea]

Hva i alle dager er det du surrer med, TS? Innleggene dine gir null mening what so ever.

Tips: ikke sitt og innbill deg at du vet hvordan "alle" tenker for så å sitte på internett og irritere deg. Pust ut, pust inn. Gjenta etter behov.

[Gjest Silverstream]

Hææ?

[slemgutt81]

Hva i alle dager er det du surrer med, TS? Innleggene dine gir null mening what so ever.

Tips: ikke sitt og innbill deg at du vet hvordan "alle" tenker for så å sitte på internett og irritere deg. Pust ut, pust inn. Gjenta etter behov.

Ok, her er kortversjonen for deg:

1) det er meningsløst å snakke om moral, hvis vi mennesker er som eplet som faller til bakken. Er eplet moralsk forkastelig for å bare følge tyngdekraften? Vi er ikke annet enn atomer, og atomer som kolliderer. Når alt i verden bare er et produkt av fysiske lover, så er det ingenting som er rett, ingenting som er galt, alt bare er, eksisterer.

2) for mange av oss, så er det fordelaktig å omfavne synet i punkt 1, fordi vi kan samarbeide ut ifra andre premisser, gjensidighet, forhandling, jeg gjør dette for deg, om du støtter meg i dette osv. Jeg støtter muslimske skoler, om du støtter kristne skoler. Jeg støtter mindre alkoholavgift, om du fjerner forbud av hasj, osv. Dette er rent pragmatiske tanker. Vekk med moral, inn med kynisme.

3) per idag, så hører jeg gang på gang, både på KG, på andre avissider, og ellers, at folk forventer at individer skal være moralske, i de situasjonene hvor det ikke lønner seg å være det. Folk glemmer at det også er mulig å begynne i andre enden, forandre de systemene som gjør det lønnsomt "å være umoralsk."

Nå kan du fortelle hvilke av de overnevnte punktene du mener ikke passer inn, ikke har riktig logikk, osv.

[Mann 42]

Du misforstår helt.

Det er fullstendig rasjonelt å stenge mennesker som stjeler, er voldelige, usympatiske osv ute fra flokken.

Det er et helt sentralt og vanskelig emne i naturen, hvilke dyr som skal holdes i flokken, og hvilke som skal utstøtes. Vi som art har utkonkurrert andre arter ved våre sosiale ferdigheter.

I dagens samfunn, så har mennesker mistet perspektivet på hva som er det egoistiske og spillteoretiske grunnlaget for interaksjon. Folk trekker fram prinsipper for å begrunne sine ståsteder, men disse prinsippene blir veldig tullete. I en annen tråd her er det en venninne som har blitt muslim. Sett at hun kom med nedverdigende og rasistiske utsagn mot jøder. Ville den ateistiske venninnen da sagt: "prinsipielt har vi ytringsfrihet - det er rett at man kan si hva man vil." Så kan man ved induksjon teste dette prinsippet på alle slags mulige ekstreme ytterpunkter, jøder bør brennes, halshugges osv, helt fram til konkrete drapstrusler. Man kan velge syntaks som gjør at det ikke framstår som direkte trussel, men fortsatt virker truende. Er det like fullt et prinsipp om at man kan si hva man vil? Lufta er for alle lissom?

Når samfunnet er lurt til å tro på moral og lurt til å tro på rett og galt, så lar snille og sosialt konforme mennesker seg manipulere av sleske og sleipe folk med agenda, som bruker såkalte "prinsipper" til å mele egen kake. Det er jeg svært kritisk til, det mener jeg vi kollektivt ikke har fordel av som gruppe. Det kan f.eks være leger som mener at de har en eller annen prinsipiell rett til å bli sponset av staten til å behandle bare det de selv føler ikke strider mot deres egen samvittighet, bekvemmelighet eller whatever. Det kan f.eks være mennesker som mener barna i prinsippet må gå først, og bruker det som argument for å lage restriksjoner for alt mulig rart, hva slags TV-spill som kan være i butikken, hva slags voldsfilmer man kan få se før man mister foreldreretten.

Folk bruker også prinsipper på privaten. Folk kan driste seg til å hinte om at du er forpliktet til å plukke opp svigermora deres, fordi du er nærmere. Selv om du bare er en venn. Selv om det ikke er din jævla svigermor. Folk er så jævlig manipulerende og sleipe. Vi som opplyst samfunn, bør innse den kollektive fordelen av å fronte åpenhet og ærlighet. Ikke late som om vi er religiøse og sloss for vår rett til å opprettholde religiøse forestillinger like sterkt som religiøse.

Det er ekstremt vanskelig for meg å se hva du egentlig mener med alt dette. Det gir ikke spesielt mye mening. For meg høres det mest ut som om du er ganske sint, og på noen ganske konkrete mennesker. Det er jo greit nok, men det er ikke rare grunnlaget for noen generell diskusjon.

[Mann 42]

Et annet godt eksempel på hvordan moral virker fordummende, er når folk mister gangsynet, og ikke skjønner konsekvensene av de systemene de forsvarer.

Folk er fordringsfulle, og forventer at andre mennesker skal være martyrer, at de skal gjøre ting som de ikke har fordel av. For å få til dette, så viser de til moral. Moral blir på den måten en slags road block mot å forandre systemer som bør forandres og utbedres.

Jeg kan gi et konkret eksempel.

De som jobber som fastleger med avtale med det offentlige, tar betalt etter offentlige satser, og får ekstra kroner per pasient, per antall minutter de jobber med en pasient (men ikke for hvert enkeltminutt, men etter tidsintervaller som 20 minutter. )

La oss se på Oskar og Svenn.

Oskar er en ypperlig lege per samfunnets definisjon, da han aldri jobber overtid, og tjener mest av alle legene på pinnsvinsvingen legekontor. Han kaster pasienten ut sekundet etter at de første 20 minuttene er gått, for da kan han slenge på en ekstra tidstakst. Han holder på alle til de første 20 minuttene er gått, for da kan han slenge på en ekstra tidstakst. Med en gang en pasient kommer inn døra, så begynner han å tenke på hvordan han kan avslutte konsultasjonen. Pasientene syns det virker som han bryr seg, fordi han alltid lytter så godt og tar seg god tid, med unntak av de pasientene som trenger mer tid, eller har noe vanskelig som krever oppfølging, for han skal ikke bruke et minutt mer enn 20. Han tar gjerne en ekstra kontroll, så slipper han å få kjeft for å henvise unødvendig, og om han er usikker, så bare tar han ny kontroll til pasienten går lei. Han tar blodprøver av alle, fordi da kan han slenge på koder som genererer mye penger. Når han tar pasienter relativt kjapt, så blir det flere tilleggstjenester per dag. Han tjener mest på legekontoret.

Svenn er en dårlig lege. Han har ikke funnet ut hva han kan ta av ekstratjenester per konsultasjon, fordi han tenker kun på hva han må ha av prøver for å stille riktig diagnose. Han bruker den tiden konsultasjonen trenger for å avklare det som må avklares der og da, f.eks suicidalitet dersom en pasient detter innom med følelsesmessige problemer, og begrenser nok til å unngå for stor ventetid for de som har bestilt time. Han tar igjen det han ikke har tid til å sjekke opp etter arbeidsdagen er over til luselønn, for å slippe å hive ut en gråtende pasient på minuttet. Han dropper lunsjen sin, dersom det har blitt ventetid.

Jeg mener at Svenn er en idiot. Svenn har ikke lært seg å utnytte systemet. Svært mange hevder at Oskar er den dårlige legen, og overser glatt at de forsvarer et system som gjør slik triksing lukrativt. De skyver all skyld over på individet, og i sin dumhet skjønner de ikke at det aldri vil skje en forandring, uten at man ser på det som gjør at sånne systemer skapes. Folk er mer opptatt av å få utløp for sin harme, og da gjerne ovenfor mennesker som er opportunister. De tror at de kan forandre antallet opportunister ved å være sinna.

I virkeligheten finner du Svenn og Oskar -typer overalt. Jeg tror folk har overdreven tro på at misjonering av "moral" kan forandre mengden av Oskar og Sven i befolkningen. Det er bedre om folk innser at moral er piss, og at man må tenke system, system, system om man skal finne ut hvordan man best omgås Oskar-folk.

Et system (f.eks et system av takster og lønnsbetingelser) av økonomiske incentiver som skal løse alle problemer og regulere all atferd er sannsynligvis ikke mulig. Blant annet fordi det er vanskelig å se for seg alle eventualiteter og lage regler som fanger dem opp.

Hvis det var sånn at legene fikk betalt for hvert minutt de hadde pasienten inne, og kunne bruke ubegrenset tid på hver pasient, er det tenkelig at alle pasientene som fikk en avtale, ville bli veldig godt ivaretatt, men det ville sannsynligvis føre til at svært mange pasienter ikke fikk, ganske enkelt fordi legen brukte for lang tid på hver pasient, slik at han kunne gjøre en veldig solid jobb med hver enkelt. Så de suicidale pasientene ville kanskje ikke komme lenger enn til køen, før de gikk hjem til pilleskapet med uforrettet sak.

Det er antakelig pga dette at man har et ganske sterkt fokus på etikk når man utdanner leger og annet helsepersonell. Slik at legene skal bli mest mulig som dem du kaller idioter. Dvs, de gjør seg fort ferdig med de sakene som kan fikses fort, og tar seg bedre tid med dem som ser ut til å være kompliserte og der det kan ha store konsekvenser dersom man ikke klarer å få til et tilbud til pasienten kvikt. Dvs, man forsøker å få leger til å tenke mer på pasientene enn på lommeboken, og det syns jeg ikke er spesielt dumt.

"Oskarfolk" har etter min mening ingenting å gjøre på et almenlegekontor, og bør antakeligvis lukes ut gjennom evalueringen i løpet av studiet.

Endret 6. juli 2014 av Mann 42

[Gjest FuturePrimitive]

Noen har nettop tatt exphil!

[Gjest FuturePrimitive]

Ja, jeg mener deg Mann42

[Mann 42]

Ja, jeg mener deg Mann42

Jeg HAR tatt exphil, men det er veldig lenge siden.

Det forbauser meg egentlig litt at du sier det som om det var noe negativt med å ta en utdanning.

Endret 6. juli 2014 av Mann 42

[Mann 42]

Æh, tror du misforstår HI litt.

Anonymous poster hash: 2b2e8...4d5

Kan du utdype det?

[Gjest FuturePrimitive]

Jeg HAR tatt exphil, men det er veldig lenge siden.

Det forbauser meg egentlig litt at du sier det som om det var noe negativt med å ta en utdanning.

Sier gutten som sitter like seint oppe som en tenåring

Du tar alt så ille opp..lett litt på det tunge sløret ditt. Tulla bare litt med deg da vet du.

[slemgutt81]

Et system (f.eks et system av takster og lønnsbetingelser) av økonomiske incentiver som skal løse alle problemer og regulere all atferd er sannsynligvis ikke mulig. Blant annet fordi det er vanskelig å se for seg alle eventualiteter og lage regler som fanger dem opp.

Hvis det var sånn at legene fikk betalt for hvert minutt de hadde pasienten inne, og kunne bruke ubegrenset tid på hver pasient, er det tenkelig at alle pasientene som fikk en avtale, ville bli veldig godt ivaretatt, men det ville sannsynligvis føre til at svært mange pasienter ikke fikk, ganske enkelt fordi legen brukte for lang tid på hver pasient, slik at han kunne gjøre en veldig solid jobb med hver enkelt. Så de suicidale pasientene ville kanskje ikke komme lenger enn til køen, før de gikk hjem til pilleskapet med uforrettet sak.

Det er antakelig pga dette at man har et ganske sterkt fokus på etikk når man utdanner leger og annet helsepersonell. Slik at legene skal bli mest mulig som dem du kaller idioter. Dvs, de gjør seg fort ferdig med de sakene som kan fikses fort, og tar seg bedre tid med dem som ser ut til å være kompliserte og der det kan ha store konsekvenser dersom man ikke klarer å få til et tilbud til pasienten kvikt. Dvs, man forsøker å få leger til å tenke mer på pasientene enn på lommeboken, og det syns jeg ikke er spesielt dumt.

"Oskarfolk" har etter min mening ingenting å gjøre på et almenlegekontor, og bør antakeligvis lukes ut gjennom evalueringen i løpet av studiet.

Det er en stor avstand mellom utsagnet "et system kan ikke bli perfekt" og "systemet vårt er bra nok, fordi ingen systemer kan bli perfekt."

Videre trekker du fram et alternativ, og bruker det i argumentasjonen som om det skulle utgjøre en oversikt over alle mulige alternativer til et system som er lett å utnytte.

Du topper det hele med hvem som "etter din mening" ikke har noe å gjøre på et allmennlegekontor, og tror at denne synsinga di skulle kunne løse problemet med slike mindre sleipinger som "Oskar."

Istedenfor å gå inn på det problematiske ved at mennesker har en tendens til å reagere med hevnlyst og harme på Oskar-mennesker, og samtidig da blir distrahert fra å benytte anledningen til å se på hvordan systemet kan optimaliseres for å redusere skaden av Oskar-menneskene og få det ønskelige ut av systemet.

Holdningen er at det er Oskar som er problemet, og ikke systemet. Men det går an å se på det motsatt, Oskar som en betalt konsulent som eksponerer svakhetene til systemet.

Det gir like lite mening å være provosert over Oskar som det gir mening å være provosert over metallstøv/slitasjeprodukter i en turbin. Du vet det er sand i maskineriet, du vet det er et uungåelig onde, men at utvikling kan gi bedre design som minimerer problemet. Å moralsk fordømme metallstøv er dermed både lite fordelaktig, samtidig som det er å basere holdningene sine på religiøs tankegang.

Å tro at man skal kunne reformere voksne mennesker og deres innstilling, deres strategi for nyttemaksimering i tilværelsen ved at staten presser alle til å høre på andre synse om religion/rett og galt, det er så beyond naivt at jeg ikke har ord. De mest psykopatiske vil bare adaptere den etiske sjargongen, analysere statistikk over hvilke mennesker som har en tendens til å mene hva, og deretter i passelige porsjoner holde munn.

Det er i høy grad grunn til å stille seg spm om hva slags spesifisitet og sensitivitet en utluking av mennesker av utdanningsinstitusjoner og statlige ordninger har. Folk i Norge har for stor tro på moral, og de har for stor tro på at statlige institusjoner er motivert av fellesskapets interesse, og de har for stor tro på at en slik motivasjon vil gjøre hverdagen trygg for dem selv.