Gå til innhold

Farlig utvikling, flere og flere tror på kreasjonisme


AnonymBruker

Anbefalte innlegg

Personlig tror jeg at kreasjonistene er mye mer farlige i det øyeblikket de nekter unger seksualundervisning basert på at de skal være jomfru til de gifter seg. DET er farlig.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

Jo, skolen må definitivt skille mellom religion og vitenskap.

Du må gjerne utdype hva du synes er merkelig med å si at religionstimen ikke skal bestå av misjonering i kreasjonisme.

Endret av Bond
  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

2 vers, eller fortelling nummer to? Det er ikke bare én skapelsesberetning i Bibelen.

Har alle kristne vansker med å akseptere en felles stamfar med apene? Ikke de jeg har snakket med. At man krabbet i land som amfibier er heller ikke noe jeg har hørt dem kategorisk avvise.

Man kan ikke dra alle kristne over én kam.

Edit: Det er faktisk forskere som også tviler på teorien om "the missing link" og én felles stamfar... Uten at det har noe med saken å gjøre, rent forøvrig.

Det er helt tydelig at du ikke forstår temaet som debatteres.

Anonymous poster hash: 3c00b...d52

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er helt tydelig at du ikke forstår temaet som debatteres.

Anonymous poster hash: 3c00b...d52

Det er tydelig at dere ikke kan noe om hva Bibelen sier om disse tingene og at enkelte kristne miljøer VET hvordan Bibelen kom til, og at den ikke ble forfattet på ett døgn av én person...

Samt at det dreier seg om mytiske fortellinger selv om det er "Guds ord."

Dere bør også prøve å greie å forstå at dere ikke debatterer med en illsint kreasjonist.. Nor jeg tror dere forventer.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er tydelig at dere ikke kan noe om hva Bibelen sier om disse tingene og at enkelte kristne miljøer VET hvordan Bibelen kom til, og at den ikke ble forfattet på ett døgn av én person...

Samt at det dreier seg om mytiske fortellinger selv om det er "Guds ord."

Dere bør også prøve å greie å forstå at dere ikke debatterer med en illsint kreasjonist.. Nor jeg tror dere forventer.

Kreasjonisme er ikke en vitenskapelig teorii. Man kan fint snakke om debious naturfagstimen, men da forklarer man også hvorfor det ikke er en vitenskapelig teori, og hvor lite empiri som underbygger denne tankegangen.

Veldig få kristne er kreasjonister. Kreasjonister er de som mener jorda ble skapt for ca. 6000 år siden. Og at ingenting har utviklet seg fra noe annet.

Jeg har forresten lest hele bibelen.

Anonymous poster hash: 3c00b...d52

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Kreasjonisme er ikke en vitenskapelig teorii. Man kan fint snakke om debious naturfagstimen, men da forklarer man også hvorfor det ikke er en vitenskapelig teori, og hvor lite empiri som underbygger denne tankegangen.

Veldig få kristne er kreasjonister. Kreasjonister er de som mener jorda ble skapt for ca. 6000 år siden. Og at ingenting har utviklet seg fra noe annet.

Jeg har forresten lest hele bibelen.

Anonymous poster hash: 3c00b...d52

Det er jo det som er hele poenget...

Det har ingen betydning for diskusjonen at du har lest hele bibelen...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Så på timeplanen til førsteklassingen min: RLE - hvordan gud skapte verden.

Dette er litt av grunnen til at religion burde vært i samfunsfag under historie og at "rle" kunne vært fjerna.

Anonymous poster hash: 891ad...125

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er jo det som er hele poenget...

Det har ingen betydning for diskusjonen at du har lest hele bibelen...

Du beskyldte meg for å ikke kunne noe om hva som sto i bibelen, så da tenkte jeg du mente det var relevant..

På hvilken måte ønsker du da kreasjonisme inn i undervisningen?

Anonymous poster hash: 3c00b...d52

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Så på timeplanen til førsteklassingen min: RLE - hvordan gud skapte verden.

Dette er litt av grunnen til at religion burde vært i samfunsfag under historie og at "rle" kunne vært fjerna. Anonymous poster hash: 891ad...125

Her burde de virkelig ha fått med -ifølge bibelen.

Er det mulig

Anonymous poster hash: 3c00b...d52

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

For å oppsummere for Mann42 og andre som ikke skjønner hva jeg skal fram til (for jeg bruker ikke mere tid på dette. Ærlig talt.) så er poenget mitt at :

Det er farligere om unger ikke får vite hvem kreasjonister er og hva de står for, og hva den kristne forståelsen av verdens skapelse er, når de samtidig får en innføring i naturvitenskapen, biologi, fysikk, matte og geografi, enn at de får vite dette.

Man kan ikke underslå at det er noen som mener det ligger noe annet, utenfor vitenskapens fagområde, som også er en forklaring som hører med i bildet av hvordan alt ble/blir skapt.

Be vitenskapen om å forklare hvordan et levende vesen får liv og begynner å puste.

Kan de det, med sine observasjoner og målinger? Nei, det kan de ikke.

Kan de gi liv til noe, med den vitenskapen de har? Nei, det kan de ikke.

Kan man forklare dette at livet begynner med noe utenfor vitenskapens rammer? Ja, det kan man.

Og det bør unger får høre om.

Ifølge vitenskap er all forskning som foretas, med empiri, verdiløs dersom eksperimentet ikke kan gjentas på nøyaktig samme måte, én gang til, under samme forhold.

Men de har ingen måter å gjenskape et liv på, eller starte det igjen når det er over. Betyr det at livet ikke oppstår og at det ikke kan bevises hva som kreves for at et vesen skal kunne leve?

Endret av Tøytigern
  • Liker 6
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Så på timeplanen til førsteklassingen min: RLE - hvordan gud skapte verden.

Dette er litt av grunnen til at religion burde vært i samfunsfag under historie og at "rle" kunne vært fjerna.

Anonymous poster hash: 891ad...125

Ring Krf og klag.

Klag gjerne på vegne av meg, samtidig.

Jeg er helt enig.

Bortsett fra at religion som fenomen er så omfattende å undervise i at det faktisk ikke hører inn under samfunnsfagene eller historie.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Du beskyldte meg for å ikke kunne noe om hva som sto i bibelen, så da tenkte jeg du mente det var relevant..

På hvilken måte ønsker du da kreasjonisme inn i undervisningen?

Anonymous poster hash: 3c00b...d52

Nei, jeg sa ikke at du ikke kunne noe om hva som står i Bibelen. Jeg snakker om å forstå hvordan bibelen er blitt til, hva den forteller noe om og hvordan diskusjonen i bibelforskningen ser ut.

Det andre har jeg svart på gjennom hele tråden.

Skjønte du ikke et plukk, så les det gjerne en gang til.

Jeg gjentar det ikke.

Endret av Tøytigern
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

For å oppsummere for Mann42 og andre som ikke skjønner hva jeg skal fram til (for jeg bruker ikke mere tid på dette. Ærlig talt.) så er poenget mitt at :

Det er farligere om unger ikke får vite hvem kreasjonister er og hva de står for, og hva den kristne forståelsen av verdens skapelse er, når de samtidig får en innføring i naturvitenskapen, biologi, fysikk, matte og geografi, enn at de ikke får vite dette.

Man kan ikke underslå at det er noen som mener det ligger noe annet, utenfor vitenskapens fagområde, som også er en forklaring som hører med i bildet av hvordan alt ble/blir skapt.

Be vitenskapen om å forklare hvordan et levende vesen får liv og begynner å puste.

Kan de det, med sine observasjoner og målinger? Nei, det kan de ikke.

Kan de gi liv til noe, med den vitenskapen de har? Nei, det kan de ikke.

Kan man forklare dette at livet begynner med noe utenfor vitenskapens rammer? Ja, det kan man.

Og det bør unger får høre om.

Ifølge vitenskap er all forskning som foretas, med empiri, verdiløs dersom eksperimentet ikke kan gjentas på nøyaktig samme måte, én gang til, under samme forhold.

Men de har ingen måter å gjenskape et liv på, eller starte det igjen når det er over. Betyr det at livet ikke oppstår og at det ikke kan bevises hva som kreves for at et vesen skal kunne leve?

Å lære noe som ikke er basert på fakta i et fakta basert fag er og kommer alltid til å være feil.

Kom gjerne med allslags argumenter, men til syvende sist så er ingenting av det overnaturlige i noen av disse "hellige" bøkene blitt bevist. Derfor skal det heller ikke læres som om det er sandt til unger. Blir for dumt....

Anonymous poster hash: 891ad...125

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Å lære noe som ikke er basert på fakta i et fakta basert fag er og kommer alltid til å være feil.

Kom gjerne med allslags argumenter, men til syvende sist så er ingenting av det overnaturlige i noen av disse "hellige" bøkene blitt bevist. Derfor skal det heller ikke læres som om det er sandt til unger. Blir for dumt....

Anonymous poster hash: 891ad...125

Vel, det er ikke sånn at vi er uenige. Det er bare sånn at jeg er uenig med deg i at det er for dumt å skulle underslå for barn eksistensen av en kraft i verden, utenfor oss selv, som ikke kan bevises, og som muligens holder alt liv igang.

Samt at Bibelens skapelsesberetning ikke er en naturfagbok, men en fortelling i symbolspråk, som forteller om en skapergud de kristne mener har startet alt vi ser omkring oss.

For det er et beviselig faktum at religiøse mennesker tror på en skapende kraft og en kraft som opprettholder livet og driver verdens eksistens framover.

Endret av Tøytigern
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Du beskyldte meg for å ikke kunne noe om hva som sto i bibelen, så da tenkte jeg du mente det var relevant..

På hvilken måte ønsker du da kreasjonisme inn i undervisningen?

Anonymous poster hash: 3c00b...d52

Da vet du sikkert at det står der, i beretning nummer 2 om skapelsesteorien at Gud skapte verden, at Gud formet Adam av jord og pustet liv i ham gjennom nesen hans. Så ble han en levende sjel.

Se på symbolspråket: Hva er egentlig jord?

Menneskene og alt annet rundt oss er skapt av de samme grunnstoffene.

Gud skapte Adam av dem, også.

Men Gud ga Adam livspusten som gjør at han ble en levende sjel. Og når Adam dør, blir han til jord igjen.

Akkurat dette er det ingen som faktisk, med vitenskap i hånd, kan si at er direkte feil og eventyr.

Det Bibelen ikke sier er HVORDAN Gud har gjort det der.

Bare at Gud gjorde det...

Å si til unger at dette er noe som ingen vet at stemmer er også "faktafeil."

Og det er å unnlate å fortelle ungene en forklaring den øvrige verden kjenner til og støtter seg på, uansett hvem de mener er den skapende guden, som "ordnet kaoset" og sørger for liv på planeten...

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det at bakterier og virus utvikler seg til å bli resistente mot de medisinene vi har, så vi må utvikle nye, bygger jo på evolusjon. Hvis man først skal fornekte evolusjon fornekter man samtidig at dette skjer og det kan bli trist for kommende generasjoner.

Bare ett av mange eksempler. Hvis vi kan forkaste vitenskapen om evolusjon kan vi like så godt forkaste gangetabellen. Begge er like godt bevist.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

[1] Category widget

Det at bakterier og virus utvikler seg til å bli resistente mot de medisinene vi har, så vi må utvikle nye, bygger jo på evolusjon. Hvis man først skal fornekte evolusjon fornekter man samtidig at dette skjer og det kan bli trist for kommende generasjoner.

Bare ett av mange eksempler. Hvis vi kan forkaste vitenskapen om evolusjon kan vi like så godt forkaste gangetabellen. Begge er like godt bevist.

Nei, vi kan ikke forkaste gangetabellen om vi sier at kreasjonistene ikke tar feil når de mener Gud er skaperen med stor S.

Fordi gangetabellen passer inn i hele bildet.

Verden stoppet ikke på den syvende dagen, selv om skaperen bestemte seg for å laxe litt.

Det vi KAN si er at det er meget sannsynlig at kreasjonistene har misforstått hvor gammel verden er, dersom de bruker Bibelen som naturfagbok. Fordi den ikke er en naturfagbok, men en mytisk fortelling og en historiebok, som beretter om jødefolket sin historie, med denne Guden i bagasjet.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvis vi kan forkaste vitenskapen om evolusjon kan vi like så godt forkaste gangetabellen. Begge er like godt bevist.

Nei, her må jeg arrestere deg litt! Matematikk kan ikke bevises. Hva skulle man bevise den med? Tall? Så tall skal bevise tall? Hvis jeg har en vanndråpe og legger til en vanndråpe, hvor mange vanndråper har jeg da? Fortsatt en. En litt større en, men fortsatt bare en. Hvis jeg har en lommebok med uendelig med mynter i, jeg tar uendelig med mynter ut av den og gir til deg, hvor mange mynter har jeg igjen da? Fortsatt uendelig. Hvis ikke ville det vært endelig, ikke uendelig, med mynter jeg hadde i utgangspunktet.

Tall kan ikke bevises. Tall er bare et logikkens språk. Like lite som islendsku kan bevises. Det er bare et språk.

Tenk deg et tomt univers, et helt tomt univers. Ingen planeter, ingen stjerner, ingen materie, bare en masse tomrom. Et stort univers uten noe i det. Finnes det matematikk der? Selvfølgelig. Selv om det ikke finnes noe eller noen som kan bevise eller bekrefte matematikken der. Matematikk kan nemlig ikke bevises. Den er bare et språk.

Men ellers har du helt rett. Hvis man kaster ut evolusjonsteorien til fordel for gudelære så kaster man også ut all medisinsk og annen form for kunnskap.

Anonymous poster hash: 4b48b...520

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nei, vi kan ikke forkaste gangetabellen om vi sier at kreasjonistene ikke tar feil når de mener Gud er skaperen med stor S.

Folk kan tror på Skaperen så mye de vil, men å ikke tro på evolusjon er like fjernt som å ikke tro på gangetabellen. (jeg skjønner ikke heelt hvor du vil nå?)

Nei, her må jeg arrestere deg litt! Matematikk kan ikke bevises. Hva skulle man bevise den med? Tall?

Anonymous poster hash: 4b48b...520

Er det ikke bevis nok at hvis du har to epler og kjøper to epler til har du fire?

I følge bibelen er jo 1 (Gud) delt på 3 (faderen, sønnen og den hellige ånd) = 1 (en monoteistisk gud). Det er nesten rart at ingen kristne, på grunnlag av det, er mot moderne matte.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Folk kan tror på Skaperen så mye de vil, men å ikke tro på evolusjon er like fjernt som å ikke tro på gangetabellen. (jeg skjønner ikke heelt hvor du vil nå?)

Er det ikke bevis nok at hvis du har to epler og kjøper to epler til har du fire?

I følge bibelen er jo 1 (Gud) delt på 3 (faderen, sønnen og den hellige ånd) = 1 (en monoteistisk gud). Det er nesten rart at ingen kristne, på grunnlag av det, er mot moderne matte.

Jeg vil dit at man kan tro på begge deler, og at jeg ikke mener det er farlig at folk tror på en Skaper og kaller denne kraften for Gud/Allah/Shiva/Jahve whatever..

Gud delt på tre er den feilen du begår hvis du mener Bibelen og kristne dogmer er naturfag...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...