--

[Gjest miobell]

---

Endret 12. februar 2007 av miobell

[punkyB]

Nå er ikke jeg advokat eller noe så jeg bare synser her.

Har dere skriftlig avtale ? Såfall er jo saken biff- da har dere rett på hunden. Dvs. hvis det står pris og hvilken hund dere skulle ha.

Hvis ikke er det jo verre. Denne rasen dere kjøper har vel en forening eller noe ? Kontakt de og hør hva de foreslår.

[Gjest miobell]

Vi har det bare pr mail. Der nevnes hver gang "dere har som jeg tidligere har understreket førstevalg på valp.." .... Så nå ble det jo litt vanskelig her.

Han skrev i sist mail der ligger en del økonomiske ting til grunn til dette da de andre skal betale noe mer en vi ...

Tiden vi må vente og alle planer som må endres drastisk på pluss at dette blir "feil" valp ..det er ikke helt ok for oss... Men vet ikke om jeg orker å ta det lenger . Bare lurer på om det er jeg som er bortskjemt og kravstor som blir skuffet når slikt skjer ..? ..

[Gjest Talula]

Jeg synes dette virker som en veldig useriøs oppdretter. Dere har altså hele tiden blitt loven den mørkeste valpen, men så kommer den noen senere og vil betale mer og får den istedet? Såvidt jeg forstår har dere det skriftlig på mail at dere har førstevalg på valp. Jeg synes ikke det er dere som er bortskjemte og kravstore, en avtale er en avtale, skriftlig eller muntlig, og man kan ikke bare fragå sin del av den fordi noen andre er villig til å betale mer. Jeg ville ihvertfall fortalt oppdretteren hvordan jeg oppfattet situasjonen, og ikke gitt meg med en gang, dersom dette var noe som betydde mye for meg.

Hvis det finnes en raseforening så kan du jo forsøke å kontakte dem, som punkyB sier.

Endret 9. februar 2007 av Talula

[Gjest Eir]

Vi har det bare pr mail.

←

E-post er like god dokumentasjon på avtalen som noe annet skriftlig. Jeg ville tatt det opp med oppdretter, og påpekt at dette er veldig useriøst. Dersom det ikke nytter ville jeg kontaktet raseklubben og forbukerrådet. Samtidig ville jeg nok vært litt betenkt i forhold til å kjøpe hund av slike usriøse oppdrettere, og kanskje revurdert hele greia.

Endret 9. februar 2007 av Eir

[aline]

synes også dette virker veldig useriøst og ville vurdert å kjøpe valp derifra i det hele tatt dersom han bryter avtaler og styrer.

Man kan ikke si "dere har førstevalget!" også trekke det fordi noen kommer og er villige til å betale mer.. da er ikke ordet han verd noe!

og det kan du godt fortelle ham synes jeg, for det er jo kjekt å vite at man er useriøs.

[Leo]

Hva sier jeg til selger?

←

Du skal si til selger at dere skal velge valp først som tidligere avtalt og at dere skal ha den til den prisen som også er avtalt. Hvis ikke, ønsker dere ikke å kjøpe valp fra vedkommende i det hele tatt! At den valpen dere ikke skal ha, har brukket benet er irrelevant for dere. Går h*n ikke med på det, kan du fortelle at du kommer til å kontakte avlsrådet for den aktuelle rasen (Kontaktinformasjon får du ved å ta en telefon til Norsk Kennelklubb) og informere om hva du har blitt utsatt for. Er h*n seriøs, vil dette veie ganske tungt. Hvis ikke, skal du bare være glad for at du unngikk å kjøpe valp av vedkommende.

[Tabris]

Helt enig med andre postere her - dette høres veldig useriøst ut av oppdretter. Dere har en avtale (som er like gyldig om den bare hadde vært muntlig, men det hadde selvsagt vært vanskeligere å bevise).

Egentlig ville jeg ikke kjøpt valp av denne oppdretteren i det hele tatt - man har jo ofte videre kontakt med oppdretter når valpen vokser opp, og da hadde jeg foretrukket en som var rederlig og seriøs fra starten av.

[fedora]

E-post er like god dokumentasjon på avtalen som noe annet skriftlig.

←

E-post er ikke dokumentasjon på noe som helst hvis ikke begge parter er enige om det som står der.

Det tar meg 5 minutter å lage en e-post fra dronning Sonja der det står at Mette-Marit er umoden og Haakon er dum. Den vil være verdiløs som dokumentasjon.

[Hu i Svingen]

E-post er ikke dokumentasjon på noe som helst hvis ikke begge parter er enige om det som står der.

Det tar meg 5 minutter å lage en e-post fra dronning Sonja der det står at Mette-Marit er umoden og Haakon er dum. Den vil være verdiløs som dokumentasjon.

←

Selvfølgelig er det dokumentasjon.

Er for øvrig enig med de andre her, og hvis deg var deg ville jeg vurdert om jeg i det hele tatt ville ha kjøpt hund fra denne oppdretteren.

[Gjest Blondie65]

Loven sidestiller epost med annen skriftlig dokumentasjon - man kan nemlig bevise at en epost er sendt.

Dere har inngått en avtale om kjøp av en hund og dere har avtalt en pris og et hentetidspunkt. Det er totalt uvedkommende for dere at han har en annen kjøper nå eller at den andre hunden er skadet. Det er hans problem. Det han i virkeligheten gjør er å sikre seg en høyere pris for den valpen han kan selge til full pris fordi han vet at han mest sannsynlig ikke kan få full pris for den andre.

Jeg hadde sendt han en skriftlig henvendelse der jeg hadde sagt at enten fikk dere kjøpe den valpen som dere ønsker til den prisen dere tidligere har avtalt eller så heves kjøpet og han må påregne en regning fra dere på de kostnader dere har hatt med forberedelse som nå går i vasken.

På den annen side - som flere har vært inne på - hvor seriøs er han og hvor greit er det å ha med han å gjøre senere? Kanskje dere bare skal heve avtalen og eventuelt sende et krav på de kostnader som dere har hatt? Hvis dere ikke har hatt kostnader så må du jo lage noen

[fedora]

Loven sidestiller epost med annen skriftlig dokumentasjon - man kan nemlig bevise at en epost er sendt.

←

En e-post-logg er bare en vanlig tekstdokument. Kan redigeres for å føye til eller legge til som man selv ønsker. Beviser ingenting.

[fedora]

Selvfølgelig er det dokumentasjon.

←

Jaha?

Hvis jeg lager en e-post der det står at du skylder meg 1000 kroner. Syns du at det bør kunne brukes som dokumentasjon i en rettsak?

Jeg gjentar at det er null problem å lage en e-post som ser ekte ut.

[Hu i Svingen]

Jaha?

Hvis jeg lager en e-post der det står at du skylder meg 1000 kroner. Syns du at det bør kunne brukes som dokumentasjon i en rettsak?

Jeg gjentar at det er null problem å lage en e-post som ser ekte ut.

←

En e-post som er sendt av en avsender og mottatt av en annen har gått via en server, og det kan dermed bevises at den er ekte.

Tråstarter: Hvorfor har du slettet innlegget ditt?

[fedora]

En e-post som er sendt av en avsender og mottatt av en annen har gått via en server, og det kan dermed bevises at den er ekte.

←

Beklager at vi går litt off-topic her, skulle egentlig handle om kjæledyr

Er ser du en ekte e-posttjener logg, hentet ut spesielt for deg. Denne loggen kan jeg redigere akkurat som jeg vil. Nå har jeg foreksempel anonymisert domenenavnet.

[root@host ~]# tail /var/log/maillog

Feb 12 23:01:12 host spamd[26103]: spamd: clean message (2.4/3.0) for user:500 in 2.1 seconds, 1981 bytes.

Feb 12 23:01:12 host spamd[26103]: spamd: result: . 2 - AWL,NO_RELAYS

scantime=2.1,size=1981,user=user,uid=500,required_score=3.0,rhost=localhost.localdomain,

raddr=127.0.0.1,rport=52445,mid=<[email protected]>,

autolearn=ham

Feb 12 23:01:12 host postfix/local[833]: BB2D740846: to=<[email protected]>,

orig_to=<postmaster>, relay=local, delay=3, status=sent

(delivered to command: /usr/bin/procmail)

Feb 12 23:01:12 host postfix/qmgr[13307]: BB2D740846: removed

Feb 12 23:01:12 host spamd[26100]: prefork: child states: IB

Feb 12 23:01:13 host spamd[29801]: spamd: clean message (2.4/3.0) for user:500 in 3.0 seconds, 3004 bytes.

Feb 12 23:01:13 host spamd[29801]: spamd: result: . 2 - AWL,NO_RELAYS

scantime=3.0,size=3004,

user=user,uid=500,required_score=3.0,rhost=localhost.localdomain,

raddr=127.0.0.1,rport=52446,mid=<[email protected]>,

autolearn=ham

Feb 12 23:01:13 host postfix/local[829]: AB62F4083F: to=<[email protected]>,

relay=local, delay=4, status=sent (delivered to command: /usr/bin/procmail)

Feb 12 23:01:13 host postfix/qmgr[13307]: AB62F4083F: removed

Feb 12 23:01:13 host spamd[26100]: prefork: child states: II

Jeg jobber som systemutvikler og har god kjennskap til SMTP-protokollen. I tillegg administrerer jeg en Postfix-tjener (som du sikkert skjønner). Jeg ser derfor ikke noe poeng i å diskutere dette noe mer med deg. Men for å gjenta en siste gang.

En e-post beviser ingenting hvis ikke både mottaker og avsender begge er enige om innholdet.

Endret 13. februar 2007 av Veslejenta

[Hu i Svingen]

Mer OT: For all del, jeg hører hva du sier, men e-post brukes som dokumentasjon i mange saker, og det er ikke uvanlig at e-post legges frem som bevis. Greit at du som administrerer en tjener kan endre loggen, men de færreste som legger frem en e-post som bevis i en sak er selv administrator på den aktuelle tjeneren.

Uansett, jeg håper ikke trådstarter blir nødt til å gå så langt som å fremlegge bevis i denne saken, da vil det vel kanskje være bedre å trekke seg ut av avtalen.

[Gjest Eir]

E-post er ikke dokumentasjon på noe som helst hvis ikke begge parter er enige om det som står der.

Det tar meg 5 minutter å lage en e-post fra dronning Sonja der det står at Mette-Marit er umoden og Haakon er dum. Den vil være verdiløs som dokumentasjon.

←

Det du beskriver her er dokumentfalsk, og ulovlig, og påvirker ikke hvorvidt e-post er gyldig dokumentasjon. En skriftlig avtale på papir kan også forfalskes, med underskrift og det hele, men det regnes som gyldig dokumentasjon for det. Dersom man mener at dokumentet er forfalsket er det en sak man må ta opp separat.

At e-post er gyldig dokumentasjon har jeg fått bekreftet flere ganger, både fra inkassoselskaper og forliksrådet.