Hvordan er det mulig å tro på Gud?

[AnonymBruker]

Jeg skjønner ikke hvordan det er mulig for rasjonelt tenkende mennesker i vesten å tro på Gud. Omtrent alt vi har her i dag er et resultat av rasjonell tenkning, lærdom og løsrivelse fra de religiøse maktenes undertrykkelse (tenker da kirken og monarkiet, ikke noen overnaturlig makt). Hvordan kan mennesker som har gått på skole tro på eldgamle skrifter som både motsier seg selv, og lar seg motbevise gjennom naturlovene. 

 

Hvordan kan mennesker til krig, undertrykker andre og mishandler barna sine fordi folk forteller dem at en eldgammel bok mener at de bør gjøre dette? Hvordan kan mennesker være så ute av stand til rasjonell og kritisk tenkning?

Anonymous poster hash: f35da...812

[AnonymBruker]

> Tro på en gud

> Spesifiserer det til en spesifik gud som er ukjent for de fleste

 

Vel, hvis vi forholder oss til en generell gud uten å spesifisere det nærmere er det vel ikke så rart. Det er det rasjonelle. Det er enkelt å svare på hvorfor noen, som er rasjonell, tror på en gud. Men da er jeg så ufin at jeg svarer på spørsmålet med et spørsmål:

 

Hvorfor finnes det noe i stedet for ingenting?

 

Det mindre rasjonelle svaret på spørsmål er: "men hva er ingenting om ikke noenting?". Det er feil. Ingenting er fraværet av noe som helst. Det er ikke tilstedeværelsen av noe.

 

Og da, i følge Occam's razor, gjenstår det bare en forklaring, en gud. Hvilken er en helt annen sak, men det er utenfor det tema du har tatt opp.

Anonymous poster hash: b4bf0...412

[AnonymBruker]

Det er som med mye annet; behov opp - rasjonalitet ned. Religiøse mennesker er rett og slett de som ikke takler å forholde seg til sin tilværelse og plass i samfunnet og universet. De har behov for å tro på noe "større", noe å legge skyld og ansvar på, i varierende grad - alt etter hvor dårlig de takler tilværelsen. Det er f.eks. ikke uten grunn at rusavhengige plutselig "ser lyset", de bytter bare ut en krykke med en annen.

 

Så kan man spørre, gjør det noe om folk tyr til religion da, om det hjelper dem å takle livet?

 

Ja. Religion er destruktivt. Det ligger i religionens natur, da den tilsynelatende befaler de troende å trøkke sine bud nedover hodet på hele verden. Ettersom religion per definisjon er et produkt av menneskers fantasi, så vil det alltid finnes så mange religioner at ingen vil noensinne bli ferdige med å trøkke sine bud nedover hodet på andre. Og ettersom alle religiøse anser sin religion som den eneste rette så kommer aldri verden til å bli et fredelig sted. I tillegg vil det alltid finnes kyniske og maktsyke mennesker som benytter religion for å oppfylle egne behov på bekostning av andres.

 

Dessverre vil nok religiøse før eller senere forårsake Jordens endelige undergang, i Guds navn.

Anonymous poster hash: eddf3...cbf

[LuxLucet]

 

Det er som med mye annet; behov opp - rasjonalitet ned. Religiøse mennesker er rett og slett de som ikke takler å forholde seg til sin tilværelse og plass i samfunnet og universet. De har behov for å tro på noe "større", noe å legge skyld og ansvar på, i varierende grad - alt etter hvor dårlig de takler tilværelsen. Det er f.eks. ikke uten grunn at rusavhengige plutselig "ser lyset", de bytter bare ut en krykke med en annen.

 

Så kan man spørre, gjør det noe om folk tyr til religion da, om det hjelper dem å takle livet?

 

Ja. Religion er destruktivt. Det ligger i religionens natur, da den tilsynelatende befaler de troende å trøkke sine bud nedover hodet på hele verden. Ettersom religion per definisjon er et produkt av menneskers fantasi, så vil det alltid finnes så mange religioner at ingen vil noensinne bli ferdige med å trøkke sine bud nedover hodet på andre. Og ettersom alle religiøse anser sin religion som den eneste rette så kommer aldri verden til å bli et fredelig sted. I tillegg vil det alltid finnes kyniske og maktsyke mennesker som benytter religion for å oppfylle egne behov på bekostning av andres.

 

Dessverre vil nok religiøse før eller senere forårsake Jordens endelige undergang, i Guds navn.

Anonymous poster hash: eddf3...cbf

 

Da regner jeg med du er en som kjenner alle religiøse, inkludert meg  Hva jobber jeg som? Du som kjenner alle, kan svare på dette.

 

Det må isåfall være din definisjon, for ordboka sier noe helt annet.

Når det gjelder budene, De Ti Bud selvfølgelig, så skal det mennesket som har brukt sin fantasi og funnet på dette, være meget klok. For den loven er slik at alle budene henger i hverandre, og man kan ikke bryte det ene budet uten å bryte det andre. Loven er så "komplisert" og så perfekt at ikke noe menneske kunne ha brukt sin fantasi for å lage dette.

[AnonymBruker]

Jeg skjønner ikke hvorfor folk gidder å bry seg om noen tror på Gud.

 

La nå folk tro på Gud om de vil. 

Anonymous poster hash: 3ad69...63b

[Okapi]

Mennesker er ikke rasjonelle. Ekstremt få grubler seg fram til gudstro i voksen alder; det er noe som setter seg i dem som barn, før de egentlig er klare til å behandle informasjonen. Å overtale en troende person til å slutte å tro blir litt som å be noen slutte å være glad i mora si.

[Okapi]

Når det gjelder budene, De Ti Bud selvfølgelig, så skal det mennesket som har brukt sin fantasi og funnet på dette, være meget klok. For den loven er slik at alle budene henger i hverandre, og man kan ikke bryte det ene budet uten å bryte det andre. Loven er så "komplisert" og så perfekt at ikke noe menneske kunne ha brukt sin fantasi for å lage dette.

Denne må du gjerne demonstrere.

[Millimani]

Har dere sett filmen "Himmelen er på orn'tli?" Det er en sann historie Jeg tror på Gud, og jeg tror at det er sånn som det blir "presentert" i den filmen. 

[AnonymBruker]

Skjønner ikke hvordan det er mulig å ikke tro på kjærlighetskraften gud.

Anonymous poster hash: d4dee...780

[AnonymBruker]

Jeg venter fortsatt på en rasjonell forklaring på hvordan noe har blitt til av ingenting*. 

 

Det eneste rasjonelle svaret er at det er noe som er utenfor tid og rom som har skapt alt.

 

 

 

 

 

 

 

 

* Med ingenting menes her bokstavelig talt ingenting. Altså fraværet av noe som helst. Ikke tilstedeværelsen av noe som ble til noe annet.

Anonymous poster hash: b4bf0...412

[Okapi]

Skjønner ikke hvordan det er mulig å ikke tro på kjærlighetskraften gud.

Anonymous poster hash: d4dee...780

Hvorfor tror du på gud da?

[Okapi]

Jeg venter fortsatt på en rasjonell forklaring på hvordan noe har blitt til av ingenting*.

Det eneste rasjonelle svaret er at det er noe som er utenfor tid og rom som har skapt alt.

* Med ingenting menes her bokstavelig talt ingenting. Altså fraværet av noe som helst. Ikke tilstedeværelsen av noe som ble til noe annet.

Anonymous poster hash: b4bf0...412

Hvem er det som har påstått at noe har blitt til fra ingenting? Ellers er jo ikke Gud noen forklaring heller. Hvis universet (i en eller annen form) ikke kan være evig, hvorfor kan han det? Det er jo egentlig dette det argumentet til slutt lander på: Noe er evig. Så begynner folk å snakke om hva dette evige er, men hvilket grunnlag har de for å gjøre det?

[AnonymBruker]

Det finnes ingenting i naturen som er evig. Hvis universet var evig ville ingenting skje. Da ville det ikke være noen begynnelse eller ende. Og så strider det jo mot termodynamikkens andre hovedsetning (alt vitrer, forgår, med tiden).

 

Hvordan kan en gud være evig? Fordi "evig" har bare en mening hvis vi har tid. Alt utenfor tid er tidløst. Det er ikke evig, det er bare utenfor tid, rom og form.

Anonymous poster hash: b4bf0...412

[Angry Man]

Ingen kan bevise at gud hverken eksisterer eller ikke eksisterer.

Om folk ønsker å tro på noe for å gjøre livet sitt lettere så ser jeg ikke noe galt i det. Selv har jeg flørtet med både Wicca og Zen Buddhisme, dette betyr ikke at jeg ikke er rasjonell, bare at jeg velger å fylle livet mitt med noe annet enn det en hardbarket atheist gjør.

[debattanten]

Tanken om at bare fordi vitenskapen ikke har klart å finne en rasjonell forklaring på ting, betyr ikke automatisk at det må være en gud. Så det er liksom ikke den skarpeste argumentasjonen for at alle disse gudene må sta bak. 

 

Nå finnes det vel i vitenskapen forklaringer på hvordan universet kunne oppstå fra ingenting. Vår forestilling om hva som burde være sant, stemmer ikke alltid. Hva vi liker å kalle ingenting er en fysisk entitet i vitenskapen slik vi forstår ting i dag. Vi trodde før at i tomrommet i universet var det ingenting, men i dag har vitenskapen vist at det er noe der, selv om vi ikke kan se det med det blotte øyet. Molekyler og atomer popper ut fra det folk flest oppfatter som ingenting stadig vekk, kommer å går. 

 

Anbefaler å se denne om dette er interessante greier: 

 

[Millimani]

 

Jeg venter fortsatt på en rasjonell forklaring på hvordan noe har blitt til av ingenting*. 

 

Det eneste rasjonelle svaret er at det er noe som er utenfor tid og rom som har skapt alt.

 

 

 

 

 

 

 

 

* Med ingenting menes her bokstavelig talt ingenting. Altså fraværet av noe som helst. Ikke tilstedeværelsen av noe som ble til noe annet.

Anonymous poster hash: b4bf0...412

 

 

Kanskje man får svaret når man har gått over til "den andre siden"....

 

Hvorfor tror du på gud da?

 

AB#9 (som ikke er meg) har da ikke sagt at h*n tror på Gud? 

[AnonymBruker]

Han gjør det som alle irrasjonelle mennesker gjør: prøver å omdefinere "ingenting" til å bety "noenting". Det blir som å kalle katten sin for "Hund" og så hevde at katten er en hund fordi den heter "Hund". Men bare fordi man gir et dyr et annets dyrs navn gjør ikke at dyret blir til et annet dyr, det er fortsatt en katt og bare en irrasjonell person ville hevde at det var logisk at det nå var en hund fordi den heter jo "Hund".

 

På samme måte med dette eksempelet. Som jeg skrev, med ingenting mener jeg ikke "rom, materie og tid som eksisterer i en annen form som vi kaller for ingenting". Med ingenting mener jeg bokstavelig talt ingenting. En mer rasjonell person ville forstå at dette betyr "fraværet av materie, tid og rom".

 

En magiker gjør ikke magiske triks samme hvor mye vedkommende vifter med fingrene. Vi vet alle at det er bare lurendreierier (men det er moro å se på en skikkelig magiker drive på så en sitter igjen og lurer på, "hvordan i all verden greide h*n det?!"). Vi vet også at det er lurendreierier når en person hevder at "noe eksisterte og ble til noe annet, dette er hvordan noe har oppstått av ingenting". Han er flink med ord og morsom, men ikke så veldig rasjonell. Store ord, store navn, osv. lurer bare de mindre rasjonelle.

 

Han forskyver bare spørsmålet, "men hvordan oppsto denne energien?". Trist at irrasjonelle mennesker lar seg lure av irrasjonelle mennesker. Men de trenger vel noe å tro på, noe å klamre seg fast ved, for å ikke trenge å innse det innlysende: at det finnes noe utenfor vår (fysiske) verden.

Anonymous poster hash: b4bf0...412

[AnonymBruker]

Jeg tror på en Gud, men tror ikke på at Gud har lagt føringer for hvordan vi skal leve. I alle fall ikke gjennom bøker. Så jeg lever livet som jeg vil, men tror på en større kraft enn det vitenskapen kan bevise.

Anonymous poster hash: 1d922...6a2

[debattanten]

 

Han gjør det som alle irrasjonelle mennesker gjør: prøver å omdefinere "ingenting" til å bety "noenting". Det blir som å kalle katten sin for "Hund" og så hevde at katten er en hund fordi den heter "Hund". Men bare fordi man gir et dyr et annets dyrs navn gjør ikke at dyret blir til et annet dyr, det er fortsatt en katt og bare en irrasjonell person ville hevde at det var logisk at det nå var en hund fordi den heter jo "Hund".

 

På samme måte med dette eksempelet. Som jeg skrev, med ingenting mener jeg ikke "rom, materie og tid som eksisterer i en annen form som vi kaller for ingenting". Med ingenting mener jeg bokstavelig talt ingenting. En mer rasjonell person ville forstå at dette betyr "fraværet av materie, tid og rom".

 

En magiker gjør ikke magiske triks samme hvor mye vedkommende vifter med fingrene. Vi vet alle at det er bare lurendreierier (men det er moro å se på en skikkelig magiker drive på så en sitter igjen og lurer på, "hvordan i all verden greide h*n det?!"). Vi vet også at det er lurendreierier når en person hevder at "noe eksisterte og ble til noe annet, dette er hvordan noe har oppstått av ingenting". Han er flink med ord og morsom, men ikke så veldig rasjonell. Store ord, store navn, osv. lurer bare de mindre rasjonelle.

 

Han forskyver bare spørsmålet, "men hvordan oppsto denne energien?". Trist at irrasjonelle mennesker lar seg lure av irrasjonelle mennesker. Men de trenger vel noe å tro på, noe å klamre seg fast ved, for å ikke trenge å innse det innlysende: at det finnes noe utenfor vår (fysiske) verden.

Anonymous poster hash: b4bf0...412

 

 

Her var det mye vås. Bare fordi at du ikke tror på gravitasjonslovene så betyr ikke det at du kan fly, men du kan jo prøve, kanskje du får en åpenbaring

[AnonymBruker]

For den irrasjonelle vil rasjonalitet fremstå som vås, ja.

Anonymous poster hash: b4bf0...412